Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5314205152.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,
advokátska kancelária Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému: N. Š.Á., XXXX, J. R. J. - D., R.. XX.X.XXXX, o vymoženie istiny 2020,35€, zmenkového
úroku, zákonného úroku, trov rozhodcovského konania vo výške 483,32 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 20.05.2014 predložená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o vydanie poverenia na vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému spolu s
návrhom oprávnenej a exekučným titulom.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v

§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného ku dňu podaniu návrhu na vykonanie
exekúcie, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je

prípustné odvolanie.

4. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnenýchrozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

5. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

6. Okresný súd Čadca v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uznesením č. k.
5Er/366/2014-12 zo dňa 06.06.2014 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.03.2023. Súd preto v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie
vedené na súde pod spisovou značkou 5Er/366/2014 zastavil.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9a ods.2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení

zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácií,
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo ( § 50 ).

11. Trovy účastníkov exekučného konania sú upravené v Exekučnom poriadku len fragmentárne.
Ustanovenie § 200 ods. 1 Exekučného poriadku predpokladá adresáta náhrady trov, kde oprávnenému
priznáva nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku a povinnému nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcií, ak sa námietkam

vyhovelo ( § 50 Exekučného poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že na identifikáciu toho, čo pod trovami
konania treba rozumieť je potrebné použiť ustanovenie § 251 CSP, ktoré identifikuje trovy konania
ako všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. Rovnako Exekučný poriadok žiadnym spôsobom neupravuje
rozhodovanie o trovách konania medzi účastníkmi a z tohto dôvodu je nutné použiť pre rozhodovanie

o trovách účastníkov exekučného konania ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku s poukazom na ustanovenie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.

12. Keďže Exekučný poriadok neupravuje žiadnym spôsobom rozhodovanie o trovách konania medzi
účastníkmi exekučného konania ( oprávneného a povinného) súd aplikoval na daný prípad pri

rozhodovaní ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku s poukazom na
ustanovenie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku a § 256 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP ( o trovách exekučného konania, pretože sa týmto rozhodnutím exekučné

konanie končí). Povinnému by prináležala náhrada trov konania voči oprávnenému, pretože zastavenie
exekučného konania zavinil oprávnený, pretože predložil súdu exekučný titul, ktorý nebol spôsobilým
exekučným titulom. Z obsahu exekučného spisu mal súd zistené, že povinnému v exekučnom konaní
doposiaľ žiadne trovy majúce sa nahradiť nevznikli, a preto rozhodol tak, že povinnému náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,

ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo ( § 50 ).

16. Podľa § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Súd exekučné konanie zastavil, a preto bolo potrebné analogicky v zmysle § 200 ods.
5 Exekučného poriadku s poukazom na § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku rozhodnúť aj
o trovách exekúcie súdneho exekútora. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v prípade, ak je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdnemu

exekútorovi analogicky v obdobných prípadoch aplikuje ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku,
ktoré upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil
pohľadávku po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto
prípade má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok
na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade súd nemal z obsahu spisového

materiálu preukázaný vznik trov, a preto súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku ).
Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017, § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie ( § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017 a § 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca ( v prípade
listinnej podoby v dvoch písomných vyhotoveniach).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP) v zmysle položky č. 21 Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.