Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
00 151 866, korešpondenčná adresa 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti žalovanému: N. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX M. E. L. W., o zaplatenie 354,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 354,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 354,33 Eur od 04.01.2022 do 26.07.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 354,33 Eur od 27.07.2022 do 13.09.2022, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 354,33 Eur od 14.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
354,33 Eur príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, ž dňa 30.10.2021 v čase o 17.46 hod došlo k čelnej
zrážke dvoch osobných motorových vozidiel. Na mieste dopravnej nehody sa nenachádzal majiteľ
vozidla podľa osvedčenia o evidencii - žalovaný. Policajný zbor zabezpečil odťah a úschovu motorového

vozidla značky (zn.) Audi A4, evidenčné číslo vozidla (EČV) O. z dôvodu, že uvedené motorové vozidlo
tvorilo prekážku v cestnej premávke. Motorové vozidlo bolo uschované v areáli motorových opravovní
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (MV SR) v Banskej Bystrici. Automobilové opravovne MV SR
vyfakturovali faktúrou číslo (č.) 21203403 zo dňa 30.11.2021 žalobcovi za odťah motorového vozidla
sumu vo výške 314,09 Eur a faktúrou č. 21203501 zo dňa 10.12.2021 za úschovu motorového vozidla
sumu vo výške 40,24 Eur. Žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 6060090441 zo dňa 13.12.2021
sumu vo výške 314,09 Eur za úschovu motorového vozidla a faktúrou č. 6060090440 zo dňa 13.12.2021

sumu vo výške 40,24 Eur za úschovu motorového vozidla. Žalobca písomne žiadal o doručenie faktúr
žalovanému obec E. L. W., v ktorej má žalovaný trvalý pobyt, pričom obec žalovanému doručovala
faktúry verejnou vyhláškou do vlastných rúk. Adresát v lehote zásielku neprevzal, pretože sa dlhodobo
nezdržiava v obci a jeho terajší pobyt nie je známy. Posledný deň lehoty vyvesenia verejnej vyhlášky
sa považuje za deň doručenia, teda faktúry boli žalovanému doručené 03.01.2022. Uvedeným konaním
žalovaného bola žalobcovi služobnému úradu MV SR spôsobená škoda v celkovej výške 354,33 Eur.

2. Súd uznesením vyzval žalovaného, aby sa v stanovenej lehote písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučenie strany sporu, uznesenie
zasielané na adresu pobytu žalovaného registrovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, ako ajoznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa vo veci
žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2023.

4. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene, okresného dopravného
inšpektorátu, Zvolen zo dňa 05.12.2021 súd zistil, že dňa 30.10.2021 v čase o 17.46 hod. došlo na ceste
II/529 v 12,72 km v miestnej časti vrch Slatinka k dopravnej nehode. Na mieste dopravnej nehody bolo

vozidlo zn. Audi A4 EČ O. vzaté do úschovy, pretože sa na mieste nenachádzal majiteľ motorového
vozidla, ani iná osoba, ktorá by toto vozidlo zabezpečila. Vozidlo bolo postupom podľa § 43 ods. 5
zákona č. 8/2009 Z. z. odstránené z miesta dopravnej nehody na základe rozhodnutia policajta.

6. Automobilové opravovne MV SR, a.s. fakturovali žalobcovi faktúrou č. 21203403 zo dňa 30.11.2021

s dátumom splatnosti 29.12.2021 sumu vo výške 314,09 Eur za odťah motorového vozidla zn. Audi A4
O., faktúrou č. 21203501 zo dňa 10.12.2021 splatnou dňa 09.01.2022 sumu vo výške 40,24 Eur za
úschovu motorového vozidla Audi A4 O. za 63 dní od 30.10.2021 do 31.12.2021. Z faktúr vyhotovených
žalobcom pre odberateľa žalovaného súd zistil, že žalobca faktúrou č. 6060090441 zo dňa 13.12.2021,
splatná dňa 12.01.2022 fakturoval sumu vo výške 314,09 Eur za úschovu zaistenej veci a faktúrou č.

6060090440 zo dňa 13.12.2021, splatná dňa 12.01.2022 fakturoval žalovanému sumu vo výške 40,24
Eur za úschovu zaistenej veci.

7. Z verejnej vyhlášky o oznámení miesta uloženia písomnosti obce E. L. W. zo dňa 16.12.2021 súd
zistil, že obec oznámila žalovanému, že dňa 16.2.2021 bola doručená listová zásielka doporučený list do

vlastných rúk od žalobcu, ktorá je uložená na obecnom úrade obce. Verejnou vyhláškou obec vyzvala
adresáta, aby si uvedenú zásielku prevzal na obecnom úrade v pracovných dňoch počas úradných
hodín do 15 dní od zverejnenia oznámenia. Vyhláška bola vyvesená na obecnom úrade vo E. L. W. od
16.12.2021 do 03.01.2022.

8. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (Zákona o cestnej premávke), správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so

zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie
je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky,

d) nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke27a) dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

9. Podľa § 43 ods. 5 Zákona o cestnej premávke, ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o
jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný

zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).12. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že motorové vozidlo, ktorého vlastník je žalovaný, bolo

dôsledkom dopravnej nehody dňa 30.10.2021 uschované v areáli automobilových opravovní MV SR
z dôvodu, že tvorilo prekážku v cestnej premávke. Automobilové opravovne MV SR vyfakturovali
žalobcovi za odťah a úschovu motorového vozidla sumu celkovo vo výške 354,33 Eur. Následne
žalobca žalovanému fakturoval faktúrami č. 6060090441 zo dňa 13.12.2021 a č. 6060090440 zo
dňa 13.12.2021 sumu spolu vo výške 354,33 Eur za odťah motorového vozidla a úschovu motorového

vozidla, ktorú žalovaný napriek doručeniu faktúr nezaplatil. Súd žalobe vyhovel, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške

trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).