Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2318011010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. A., F.. XX.XX.XXXX R. Š., U. Q. H. C. J. XXX, Z.. G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 31.05.2018 v čase okolo 8.40 hod. v obci Dolná Streda na adrese Dolná Streda XXX prevzal 5 ks
zabalených stoličiek s kódom L. a adresou na doručenie D. A., C. J. XXX, v celkovej hodnote 316 €, ktoré
boli na uvedenú adresu dovezené kuriérom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. pričom po vyložení tovaru

neprišlo k jeho zaplateniu, nakoľko obvinený tvrdil, že nemá pri sebe dostatočnú finančnú hotovosť a je
potrebné ísť peniaze vybrať do bankomatu, z ktorého dôvodu sa obvinený na vozidle Honda Accord a
kuriér Slovenskej pošty na svojom vozidle presunuli do mesta J. F. K. E.. S.. Š. pred banku Slovenská
sporiteľňa, kde sa zdržal asi 1 minútu a následne oznámil kuriérovi, že mu na účet neboli zaslané
finančné prostriedky, následne mu kuriér preto oznámil, aby mu obvinený vrátil doručený tovar a taktiež
telefonicky kontaktoval políciu, po príchode ktorej sa presunuli na adresu C. J. XXX, kde však obvinený
začal tvrdiť, že žiadne stoličky mu doručené neboli, aj napriek skutočnosti, že pri bankomate Slovenskej

sporiteľne ešte tvrdil, že doručené stoličky vráti, čím poškodenému kuriérovi O. Q. spôsobil škodu vo
výške 316 €, pretože mal za tovar hmotnú zodpovednosť,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. k) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.06.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného pre uvedený
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v

znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“).

Uznesením zo dňa 30.09.2019 súd zastavil trestné stíhanie, pretože mal za to, že skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, keďže objektom trestného činu krádeže môže
byť iba cudzia vec, pričom vlastníctvo kúpeného tovaru prechádza na kupujúceho jeho prevzatím. Na
sťažnosť prokurátora krajský súd predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu, keďže

až po vykonaná dokazovania na hlavnom pojednávaní možno posudzovať vierohodnosť dôkazných
prostriedkov.

Pri prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní prokurátor zmenil právnu kvalifikáciu na prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 TZ.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného
skutku. Stoličky si skutočne objednal a kuriér mu ich doniesol. Stoličky vyložil u nich doma a išli po
peniaze do bankomatu, no ešte mu nenabehli. Chcel ísť teda domov a vrátiť mu ich, no kuriér mu autom
zablokovalcestuaprivolalpolicajtov.Tíhoužrovnobralinastanicu.Ztohostresupotomprednimiradšej

hovoril, že žiadne stoličky nemá. Stoličky boli neskôr vrátené, pretože ich nezaplatil. Stoličky objednával
možno 2 dni pred ich doručením, peniaze mu mala previesť jeho sestra z Česka. Nepracuje, poberá
invalidný dôchodok 240 € mesačne, keď objednával stoličky mal na účte 10 000 €.

Svedok a poškodený O. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako kuriér doviezol stoličky

obžalovanémudoDolnejStredy,kdemuichvydaloprotipodpisu.Obžalovanýpovedal,žeidepopeniaze
do bankomatu, tak išiel s ním, každý na svojom aute. Keď povedal, že peniaze nemá, tak už nič viac
neriešil a volal policajtov. Obžalovaný si zatiaľ sadol do auta a svedok mu nechcel dovoliť odísť. Policajti
si od obžalovaného zobrali občiansky preukaz a išli všetci do Dolnej Stredy. Tam už čakali asi šiesti
vonku a kričali, že žiadne stoličky neprevzali. Neskôr mu volali policajti, že stoličky sú vrátené.

Keďže stoličky boli vrátené, nárok na náhradu škody si neuplatňuje.
K výpovedi obžalovaný uviedol, že ho policajti nebrali domov, ale rovno na stanicu a stoličky hneď ako
mohol vrátil, netvrdil, že ich nemá.

Podľa dodávacej knihy je prevzatie dodávky podpísané obžalovaným s uvedením čísla občianskeho

preukazu, za tovar je potrebné vybrať 316 €.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 31.05.2018 obžalovaný vydal o 13.25 hod. 5 ks ešte zabalených
stoličiek s dodacím listom.

Podľa potvrdenia o vrátení veci boli tieto stoličky dňa 31.05.2018 vrátené poškodenému.

Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne obžalovaný v období apríl a máj 2018 nebol vedený ako uchádzač
o zamestnanie a nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky, je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 247,20 € mesačne.

Podľa vyjadrenia SLSP, a.s. obžalovaný u nich nemá žiadne účty.

V odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam za odsúdenie z roku 2014 pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom

sa osvedčil 09.02.2016, a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, od ktorého výkonu bolo
podmienečne upustené a v ktorom sa tiež osvedčil. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
má zaznamenaných 14 priestupkov prevažne v doprave a jeden proti majetku zo dňa 28.07.2020 za
drobnú krádež. Podľa správy o povesti obce Dolná Streda sa správa slušne a nebol riešený komisiou
verejného poriadku.V poradí prvým rozsudkom zo dňa 20.07.2020 súd obžalovaného podľa § 285 písm. b) zákona č.
301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) oslobodil spod obžaloby,
pretože skutok nie je trestným činom, a to ani krádeže, keďže sa nejednalo pre páchateľa o cudziu vec,

ani podvodu, keďže nebolo preukázané uvedenie poškodeného do omylu. Proti tomu podal odvolanie
prokurátor, na čo krajský súd rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) TP zrušil a vrátil
na nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním sa jednoznačne preukázal
podvodný úmysel obžalovaného, že v čase prevzatia tovaru vedel, že nebude schopný za neho
zaplatiť, a napriek tomu vedome poškodeného uviedol do omylu a vylákal od neho tovar predstierajúc,

že ide po peniaze do bankomatu. Toto potvrdila výpoveď poškodeného, ako aj špecifické okolnosti.
Obhajobné tvrdenia považuje odvolací súd za čisto účelové v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Okresný súd postupoval celkom nepochopiteľne, keď na základe vykonaného dokazovania ustálil, že
obžalovaný svojím konaním nenaplnil zákonné znaky trestného činu. Okresný súd musí opätovne
vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach pri rešpektovaní právneho názoru
odvolacieho súdu.

V intenciách naznačených odvolacím súdom súd opäť vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich
súhrne. Skutok uvedený v obžalobe bol na základe zhodných výpovedí obžalovaného a poškodeného
preukázaný. Z konania obžalovaného je zrejmé, že chcel prevziať a prevzal objednaný tovar napriek
jeho vedomosti o tom, že nemá na jeho zaplatenie. Obrane obžalovaného o tom, že nemal vedomosť o

svojom nedostatku peňazí, súd neuveril a bola vyvrátená výpoveďou poškodeného ako aj špecifickými
okolnosťamiprípadu,keďobžalovanýtovarprevzal,snažilsavybraťpeniazezbankomatubanky,vktorej
nemá účet a potom ho odmietal vydať. Týmto predstieraním úmyslu tovar zaplatiť uviedol poškodeného
do omylu, ten mu z toho dôvodu tovar vydal, čím sa obžalovaný obohatil o jeho hodnotu 316 €, ktorá
zodpovedá kúpnej cene.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že
skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a tak svojim

protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú
závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ (R 23/2008)
vzhľadom na úmyselné zavinenie a skutočnosť, že obžalovaný už bol za priestupok proti majetku
postihnutý.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovanej
zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu tým, že tovar
následne vrátil, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica
trestnej sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 1 rok a 4
mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na úmyselnú formu trestnej činnosti a skutočnosť, že po spáchaní
skutku sa dopustil priestupku proti majetku, nepovažoval súd uloženie alternatívneho trestu za účelné
a uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Zároveň výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil, keďže sa jedná o prvotrestaného páchateľa a vzhľadom na jeho doterajší život má za to, že to

bude postačujúce na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).