Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1419200817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára

a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu:
MARINER, spol. s r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 35 694 998 zastúpený KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS - ADVOKATI, s. r. o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava IČO: 51 003 848 proti žalovanému:
I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J., zastúpený JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, so sídlom
Na vŕšku 1, Bratislava, o zaplatenie istiny 3.757,74 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C/18/2019-194 zo dňa 26. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie súdu v časti označenia „IČO:“ žalobcu
tak, že správne označenie žalobcu v tejto časti je „IČO: 35 694 998 “ .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.757,74€ spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 16.10.2016 do zaplatenie, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a o trovách rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
1.1. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 631, § 633 ods. 1, ods. 2, § 517

ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď dospel k záveru, že
nárok je dôvodný. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o dielo ústnou formou, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako
objednávateľa dodať materiál na dokončenie bazéna a montáž tohto materiálu. V konaní bolo sporné,
či žalobca dielo vykonal riadne a včas, a či má nárok na odmenu za vykonané dielo, a to napriek tomu,
že dielo žalovanému neodovzdal, čo v konaní sporné nebolo. Súd prvej inštancie mal preukázané,
že žalobca žalovanému dodal materiál na dokončenie bazéna a tento aj namontoval. Predmet diela

dokončenie bazéna, nebol pre ústnu formu presne špecifikovaný, preto súd prvej inštancie pri určení
rozsahu prác a dodaného materiálu vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu (lepenie fólie, svetlá,
čerpadlo), a tiež so žalobcom predloženého súpisu dodávky a žalobcom predloženej fotodokumentácie.
Podľa uvedených dôkazov žalobca pre žalovaného vyhotovil povrchovú úpravu bazéna - bazénovú
fóliu a schody do bazéna, dodal a namontoval 3 ks stenových trysiek, skimmer, čerpadlo s filtráciou
(Monoblok D560 preva 75) a 2 ks halogénových svetiel. Ostatné žalovanému fakturované položky,
ktoré neboli preukázané žalobcom predloženou fotodokumentáciou v konaní (geotextília pod fóliou,

uchytávacielišty,pomocnýmateriál,vodoinštalačnýmateriál,elektroinštalačnýmateriál,kremičitýpiesok
do filtrácie, hadica prepojovacia k svetlu) súd považoval za nesporné, keďže žalovaný v priebehu
konania tieto konkrétne nenamietal. V priebehu konania žalovaný namietal, že žalobca dielo riadne
ani včas nevykonal, keď zamestnanci žalobcu prestali k žalovanému chodiť, a to napriek jeho výzvamv dôsledku čoho si zabezpečil prostredníctvom tretích osôb. Výpoveď manželky žalovaného, T. C.,
nemala žiaden vplyv na rozhodnutie súdu, keďže manželka žalovaného nevedela uviesť, kedy bol
bazén objednaný, kedy mal byť hotový, koľko za tým účelom zaplatil žalovaný žalobcovi, ani nevedela

dosvedčiť, že žalovaný zaplatil žalobcovi ako preddavok sumu 4.000 €, keďže pri tom osobne nebola.
Svedkyňa tiež nevedela dosvedčiť, že žalovaný vadné vykonávanie diela reklamoval, keďže ani toho
nebola osobne účastná. Svedok K. Y. uviedol, že u žalovaného na predmetnom bazéne prizváral schody,
pretože inak by bazén vytekal pri napustení. Svedok C. K. uviedol, že žalovanému riešil technológiu
bazéna, zapájal mu čerpadlo, kontroloval pavúky vo filtri, doplnil filter, vymieňal čerpadlo, lebo bolo

zlé. Čerpadlo zapájal do zásuvky, ktorá už bola hotová, pričom všetky materiály podľa svedka dodal
žalovaný. Nesvietilo svetlo, pričom uviedol, že v bazéne bolo len jedno. Svedok C.Á. K., ani svedok
K. Y. však svojimi výpoveďami nevyvrátili tvrdenie žalobcu, že uvedené materiály, vyúčtované faktúrou
(+ súpis dodávok) dodal pre žalovaného žalobca, a to vrátane ich montáže, keďže nebolo týmito
výpoveďami preukázané, v akej časovej súslednosti od dodania a montáže žalobcom vady odstraňovali
(svedkovia nevedeli presne uviesť, kedy u žalovaného za tým účelom boli). Z výpovede svedka C.

K. navyše nie je zrejmé, kým boli reálne dodané ním použité materiály (piesok do filtrácie, čerpadlo),
keďže ich sám nedodal, ale odovzdal mu ich žalovaný, pričom žalovaný v priebehu konania nepreukázal,
že by bol na vlastné náklady zabezpečoval čerpadlo, piesok do filtrácie, prípadne iné (faktúra, blok),
a teda že nešlo o materiály od žalobcu. V konaní tiež žalovaný nijak nepreukázal, že by tvrdené
vady či nedorobky (nefunkčné čerpadlo, nezazvárané schody, nefunkčné svetlá) u žalobcu namietal.

Okrem toho, že žalovaný preukázateľne nenamietal tvrdené vady a nedorobky vykonávaného diela u
žalobcu,nereagovaltiežnadoručenúfaktúruzavykonaniediela,nenamietalnedokončeniediela,žiadnu
preukázanú iniciatívu vo vzťahu k žalobcovi (k jeho nekonaniu, resp. vadnému konaniu) nevyvinul.
Žalovaný mal tiež možnosť kedykoľvek počas vykonávania diela v súlade s § 642 Občianskeho
zákonníka od zmluvy odstúpiť. Žalovaný však od zmluvy neodstúpil, a to napriek tomu, že tvrdil, že

žalobca, resp. jeho zamestnanci celý čas poriadne dielo nevykonávali, musel ich prosiť, aby prišli a
dielo dokončili. Žalovaný síce namietal, že žalobcom predloženú fotodokumentáciu, z ktorej vyplývalo
vykonanie diela nevyhotovil žalobca, resp. jeho zamestnanci, keďže tieto osoby dielo nevykonali, avšak
toto tvrdenie v konanínebolo preukázané, keďže žalovaný nevedel vysvetliť, ako sa žalobca k dotknutým
fotografiám dostal (podľa tvrdenia žalovaného žalobca do domu žalovaného prestal chodiť pred riadnym

dokončením diela), pričom tvrdil, že fotodokumentáciu vyhotovila tretia osoba, v blízkom vzťahu so
žalobcom, ktorá montovala dosky na bazén žalovaného na odporúčanie žalobcu. Napriek uvedenému
tvrdeniu túto osobu žalovaný v konaní nijak neoznačil.
1.2. Žalobca v konaní tvrdil, že dielo neodovzdal, pretože nebola dokončená rozvodová skriňa.
Rozvodová skriňa nebola účtovaná. Podľa žalobcu žalovaný prestal komunikovať, keď žalobca požiadal

o ďalšiu zálohu za účelom vyhotovenia diela. V konaní mal však súd za preukázané dokončenie
súpisom dodávok, pričom dodávka a montáž položiek uvedených v súpise dodávky, pričom dodávka
a montáž položiek uvedených v súpise dodávky, z ktorej vychádzala fakturovaná cena diela, nebola
žalovaným riadne spochybnená, a tiež nebolo zrejmé z dôvodu spornosti medzi stranami sporu a
uzatvorenia zmluvy o dielo v ústnej forme, čo presne je predmetom diela. K nefunkčnosti svetiel žalobca

uviedol, že dodané a namontované svetlá nemohol zapájať, keďže na to nemá školených pracovníkov,
nie sú elektrikári. Žalovaný spochybňoval funkčnosť dodaného čerpadla, čo však v konaní nebolo
preukázané, keďže z výpovede svedka C. K. nebolo zrejmé, aké čerpadlo mal zapájať do zásuvky
po kontrole filtrácie a doplnení piesku, pričom žalovaný v konaní nepreukázal, že nejaké čerpadlo v
čase vykonania diela na vlastné náklady zabezpečoval a že to nebolo čerpadlo dodané žalobcom.

Najmä nebolo zrejmé, kedy mal pokazené čerpadlo vymieňať, či to bolo v priebehu vykonávania diela
žalobcom, alebo až po tomto čase. Svedok K. Y. tvrdil, že prizváral schody do bazénu, čo však bolo
v rozpore s predloženou fotodokumentáciou žalobcu, z ktorej je zrejmé, že schody už boli v bazéne
namontované v čase, keď sa tam nachádzal žalobca. Navyše ako súd prvej inštancie už vyššie uviedol,
nebolo zrejmé, kedy mal svedok tieto schody prizvárať. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny

diela po riadnom vykonaní diela, pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. Pokiaľ nebola
hodnoverným spôsobom preukázaná existencia vád diela v čase jeho prevzatia, pre ktoré by bolo
možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané, a ktoré by súčasne objednávateľa zbavovali
povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol vykonaním diela. Na vznik tohto
nároku nemá vplyv prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote. Strany sporu si nevymienili, že cena

za dielo je splatná až riadnym odovzdaním diela, pričom súd prvej inštancie s poukazom na vyššie
uvedené považoval za preukázané, že dielo bolo vykonané v súlade so súpisom dodávok, čo vyplýva
zo žalobcom predloženej fotodokumentácie a z vykonaného dokazovania, keďže bazén bol užívania
schopný po vykonaní diela žalobcom. Vykonaním diela sa stala splatnou cena diela v súlade s § 634ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, a nebolo z nej zrejmé, kedy malo
byť dielo vykonané, a ani čo presne bolo jej obsahom (dokončenie bazéna, jeho sfunkčnenie, rozsah
vykonania diela), preto súd vychádzal najmä zo súpisu dodávok predloženého žalobcom. Žalovaný v

konaní hodnoverne nepreukázal existenciu vád alebo nedorobkov v čase vykonania diela, preto súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu diela vyúčtovanú
faktúrou číslo XXXXXXXX v spojení so súpisom dodávky (č.l. 45 spisu) v celkovej výške 5.857,74 €,
od ktorej boli odrátané zálohové platby zaplatené žalovaným spolu v sume 2.100,- € (1.800,- € + 300,-
€). Spolu s dlžnou sumou 3.757,74 €eur zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z.), t.j. 5 % ročne odo dňa 16.10.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy
vyúčtovanej faktúrou (v konaní nebolo sporné jej doručenie žalovanému) až do jej zaplatenia. Súd prvej
inštancie žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 5 % ročne zo sumy 3.757,74 € od 16.10.2016
do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol, keďže medzi zmluvnými stranami sa jedná o občianskoprávny

vzťah(nieobchodnoprávny),avýškaúrokovzomeškaniaprenesplneniesipovinnostivyplývazozákona
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).
1.3. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi ako preddavok na cenu diela sumu,
ktorú uvádzal žalovaný (4.000,- €), keď žiaden dôkaz v konaní na preukázanie uvedeného tvrdenia
žalovaný nepredložil, pričom ani manželka žalovaného, ktorá vypovedala ako svedok v konaní nebola

prítomná pri tom, ako mal žalovaný sumu 4.000,- € odovzdať žalobcovi, resp. oprávnenej osobe za
žalobcu. Žalovaný ďalej tvrdil, že boli dohodnutí so žalobcom na zľave z ceny diela vo výške DPH. Z
faktúry v spojení so súpisom dodávok vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol zľavu (RABAT) vo výške
20 % z fakturovanej sumy (996,21 €), teda vo výške DPH. Tiež žalovaný tvrdil, že mal dostať zľavu z
ceny za odvlhčovač, ktorý mu žalobca poskytol ešte pri predchádzajúcej dodávke, tento si však žalobca

neprevzal a ani zľavu mu na základe toho neposkytol. Uvedené tvrdenie žalovaného nebolo v konaní
preukázané (a to ani nejasným vyjadrením svedkyne T. C. v tejto veci), pričom žalovaný uviedol, že má
stále odvlhčovač u seba doma. Uvedené preto nemalo žiaden vplyv na rozsah plnenia, na ktoré zaviazal
súd žalovaného.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262

ods. 2 C.s.p tak, že úspešnému žalobcovi (neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva) priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaný,
ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil
na ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozsudok tak, že žalobu zamietne. Súd prvej inštancie svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že strany sporu si v ústne uzatvorenej zmluve preukázateľne nevymienil,
že cena za dielo je splatná až riadnym odovzdaním diela a jednak, že súd považoval za preukázané,
že dielo bolo vykonané v súlade so súpisom dodávok, čo má vyplývať zo žalobcom predloženej
fotodokumentácie a z vykonaného dokazovania, keďže bazén mal byť užívania schopný po vykonaní
diela žalobcom, čo má potvrdzovať fotografia z čl. 96 spisu. Žalovanému nie je zrejmé, na základe

čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že v ústne uzatvorenej zmluve si zmluvné strany nevymienil
zaplatenie ceny diela až po jeho odovzdaní. Z vykonaného dokazovania bolo aj výpoveďami tak,
žalobcu ako žalovaného preukázané, že žalobca už skôr robil pre žalovaného vnútorný bazén, ktorý
sa nachádzal vo vnútornej časti domu. Cena diela za jeho vykonanie bola uhradená žalobcovi až
po tom, čo bazén dokončil. Obdobným spôsobom mali podľa súdu prvej inštancie postupovať aj v

danom prípade. Nie je možné sa stotožniť so závermi súdu prvej inštancie, že dielo bolo vykonané
v súlade so súpisom dodávok, čo má vyplývať zo žalobcom predloženej fotodokumentácie pričom z
vykonaného dokazovania. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že svedkovia nevyvrátili tvrdenie žalobcu o
tom, že tento dielo dokončil, lebo nevedeli uviesť keby presne u žalovaného za týmto účelom boli
je výlučne arbitrárne. Je prirodzené, že s uplynutím času si nemôžu pamätať nepodstatné detaily.

Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na fotografii z č. l. 96, ktorá má potvrdzovať, že žalobca
dielo dokončil. Súčasne vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nevedel vysvetliť, ako sa žalobca k
dotknutým fotografiám mal dostať, nakoľko nevedel označiť osobu, ktorá zhotovovala WPC dosky.
MontáždosiekWPCokolobazénazabezpečilafirmanavrhnutážalobcom.MontážWPCdosiekjemožná
až po dolepení fólie na bazéne. Montáž nasledovala až niekoľko mesiacov po dokončení bazénu, z

logického hľadiska nebol žiadny dôvod, aby pracovníci žalobcu sa nachádzali na pozemku žalovaného
a robili tu fotodokumentáciu. Žalobca po celý čas nepredložil žiadnu fotodokumentáciu, na ktorej by sa
nenachádzali WPC dosky. Javí sa ako značne pravdepodobné tvrdenie žalovaného, že tieto fotky im
poskytla osoba, ktorá obsadenie WPC dosiek realizovala, ako aj o tom, že sa jednalo o osobu, z ktoroužalobca spolupracuje. Fotografie len preukazujú len to, že bazén bol užívania schopný. Hypoteticky
pokiaľ by malo byť pravdou, že fotky nachádzajúce sa v spise zhotovovali pracovníci žalobcu, tak už v
čase zhotovovania WPC dosiek musela byť dokončená rozvodná elektrická skriňa a teda pracovníkom

žalobcu by nič nebránilo tomu, aby dali do elektrickej zásuvky koncovku čerpadla ako aj svetla a zistili by
že tieto nefungujú. Potom by boli nútení sami chyby odstrániť, čo sa nestalo. Aj keď žalobcu svoju obranu
založil na tom, že nemá oprávnenie zasahovať do elektriny, tak je potrebné uviesť, že na zastrčenie
koncovky spotrebiča do elektrickej zásuvky sa nevyžaduje žiadne špeciálne oprávnenie. Zo svedeckých
výpovedí vyplýva, že v čase keď pracovníci žalobcu z pozemku žalovaného odišli reálne existovalo a

muselo existovať nedokončené dielo.
2.1. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že bazén nebol nielen dokončený, ale žiadnym spôsobom
ani odovzdaný žalovanému. V zmysle ustanovení § 633 ods. 1 a § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je žalobca povinný jednak vykonať dielo riadne a včas, čo nevykonalo a jednak, cena sa platí až
po skončení diela. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok za nedokončené dielo, za ktoré sa už
žalobca okrem iného dostal aj zaplatenú väčšinu časť z dohodnutej sumy. Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že bazén mal byť dokončený do letnej sezóny z dôvodu, že žalovaný očakával
návštevu rodiny z Ameriky, čo nebolo. Pomalosť zhotovenia diela potvrdila nielen svedkyňa T. C., ale
svedčí o tom aj príjmový doklad o prevzatí zálohy žalobcom z 24.04.2015, kedy mal žalobca začať
s prácami, ako aj následne predložený príjmový doklad na preddavkovú platbu zo dňa 29.03.2016.
Teda až po roku od prevzatia prvej preddavkovej platby začal s prácami na diele žalobcu. Uvedené

len potvrdzuje pravdivosť, že žalobcu musel prosiť, aby prišli jeho pracovníci bazén zhotoviť, ako aj
neskôr dielo dokončiť, čo sa však nestalo. Z judikatúry nemusí byť písomne odovzdané dielo na to, aby
vznikla druhej strane povinnosť za dielo zaplatiť. V tomto prípade však nedošlo nielenže k písomnému
ale ani k ústavnému alebo akémukoľvek inému spôsobu odovzdaniu žalovanému. Pracovníci žalobcu
chodili k žalovanému vykonávať dielo veľmi sporadicky a tento ich musel prosiť aby prišli. Žalovaný

ďalej uvádza, že má zdravotné problémy, trpí rakovinou hrdla. Nemôže sa stotožniť s tým, aby po tom
všetkom čo zažil so žalobcom mu uhradil celú cenu za dielo aj napriek tomu, že boli dohodnutí na iných
sumách, nedodržanie lehôt na zhotovenie diela, jeho nedokončenie ako jeho neodovzdanie žalovanému
v akejkoľvek forme.
3. Žalobca sa vyjadril k podanému odvolaniu, v ktorom uviedol, že odvolacie dôvody považuje

za zmätočné. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo v ústnej podobe. Žalovaný
nepreukázal, že splatnosť ceny diela nastala až po jeho odovzdaní žalovaným a prevzatím žalobcom.
Bolo preukázané, že cena diela bola uhrádzaná postupne, zálohovo, dokonca aj žalovaný tvrdil, že
žalobcovi odovzdal sumu 4.000 € v Q. Q., ešte pred dokončením diela, ako odplatu za vykonanie diela.
Žalobca tak sám potvrdil, že medzi sporovými stranami bola vylúčená aplikácia ustanovenia § 634 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Žalobca súčasne v rámci konania dôkaznými prostriedkami preukázal, že
žalovaný mu vyplatil pred vykonaním diela jednotlivé zálohové platby, čo odporuje tvrdeniu žalovaného,
že celková cena diela je splatná až odovzdaním a prevzatím diela. Je nesporné, že žalobca vykonával a
realizoval pre žalovaného aj iné diela, ktoré vykonal riadne a včas. Predmetom dokazovania však nebola
splatnosť skôr realizovaných diel a sporové strany sa v rámci konania vedeného pred Okresným súdom

Bratislava IV, sp. zn. 8C/18/2019 ani k uvedeným skutočnostiam nevyjadrovali. Nevyplýva zo súdneho
spisu, žeby sporovými stranami bolo všeobecne dohodnuté, že cena za vykonané dielo sa uhradí až
po dokončení diela. Zo strany žalovaného je tak potrebné uvedené tvrdenie považovať za fabulované
a ničím nepreukázané tvrdenie. Žalobca poukazuje na absolútne všeobecné a nekonkrétne tvrdenia
žalovaného, kedy žalobca predložil fotografiu, ktorú zhotovil zamestnanec žalobcu pri dokončení diela,

avšak žalovaný spochybňuje tvrdenie žalobcu, výlučne len všeobecnými tvrdeniami. Žalobca v plnom
rozsahu uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnosti, že dielo bolo dokončené
a vykonané žalobcom. V prípade, ak žalovaný bol iného názoru, bolo jeho povinnosťou tvrdiť také
konkrétne a jednoznačné tvrdenia, ktoré boli spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalobcu. Tvrdenie žalovaného,
že montáž WPC dosiek a fotografiu zhotovila tretia osoba, ktorú žalovaný ani nevedel označiť, nie je

možné považovať za uznesenie bremena tvrdenia a už vôbec nie za uznesenie dôkazného bremena.
Žalovaný ako tvorcu uvádza imaginárnu tretiu osobu, ktorú ani len nenavrhol ako svedka, čím vylúčil
možnosť uznesenia dôkazného bremena v danej časti. Máme za to, že žalobca tým, že predložil
fotografiu realizovaného bazéna po jeho dokončení a zapojení čerpadla, v plnom rozsahu uniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k dokončeniu diela. V prípade, ak žalovaný sám tvrdil, že žalovaný nemá

žiadny doklad a už ani kontakt na osobu, s ktorou v tom čase komunikoval nie je možné pričítať v
sporový neúspech žalobcovi, ale uvedené je potrebné pričítať v rámci rozhodovacej činnosti ako sporový
neúspech žalovanému, ktorý objektívne ním tvrdené skutočnosti nevie a nedokáže preukázať, a teda
neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a okrem toho na to ešte aj v odvolaní poukáže. Žalobcasa stotožňuje s tvrdením, že montáž WPC dosiek je možná až po dolepení fólie na bazén. Tým tvrdenie
žalovaného jednoznačne potvrdzuje skutočnosť, že dielo dokončil žalobca. Žalobcovi nie je zrejmé, aký
súvis alebo aký zmysel má uvedené tvrdenie vo vzťahu k sporovej veci. Žalobca jednoznačne preukázal

dokončenie na základe fotografie, z ktorej je zrejmé kompletné dokončenie diela, teda nalepenie
fólie a montáž WPC dosiek. Fotografiu, ktorú predložil žalobca, vyhotovil zamestnanec žalobcu po
tom, ako dokončil dielo, pričom fotografiu vyhotovil štandardne ako dôkazný prostriedok vykonania a
dokončenia diela. Žalobca nevidí dôvod na to, aby žalobca predpokladal fotografie nedokončeného
diela. Súčasne poukazujeme, že žalovaný počas celého trvania súdneho sporu nepredložili žiadne

a akékoľvek dôkazné prostriedky, ktoré by objektivizovali ním tvrdené skutočnosti, a teda, nielenže
neuniesol dôkazné bremeno ale ani vo viacerých prípadoch ani len bremeno tvrdenia. Svedkovia
vypovedali neurčito, vzájomne rozporne a ich dôkazný prostriedok nijakým spôsobom nepriniesol posun
vo veci, skôr naopak, vyvolal ďalšie otázky. Žalovaný len sumarizuje skutočnosti, ktoré boli predmetom
konania pred súdom prvého stupňa, pričom z podaného odvolania nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí
rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, v čom konkrétne vidí nesprávne právne posúdenie alebo na

základektorýchdôkaznýprostriedkovsúddospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,bolosúčasnejeho
povinnosťou určiť, interpretácia a vyhodnotenie, ktorých dôkazných prostriedkov viedla k nesprávnym
skutkovým zisteniam a ktoré skutkové zistenia sú podľa názoru žalovaného správne. Žalobca navrhuje,
aby súd zamietol žalobu.
4. Žalovaný v replike uviedol, že aj keď žalobca tvrdí, že predložené fotky zhotovovali jeho zamestnanci

pri dokončení diela, tak v požadovanom vyjadrení žalobca naopak potvrdzuje tvrdenia žalovaného keď
uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že montáž WPC dosiek je možná až po dolepení fólie.
Z technického hľadiska je potrebné najskôr dokončiť bazén a až následne po jeho okrajoch osádzať
WPC dosky. Opačne to nie je možné. Ak by mali byť fotky zhotovené zamestnancami žalobcu v čase
keď dokončili bazén, tak nemohli by byť v tom čase na fotkách vidieť WPC dosky. Žalobca až v priebehu

konania a po vypočutí svedkov predložil svojim podaním zo dňa 17.08.2020, fotky o ktorých tvrdí, že
ich zhotovovali jeho pracovníci. Na niektorých predložených fotkách sú vidieť zhotovené celé plochy
WPC dosiek okolo bazéna. Ak by fotky zhotovovali pracovníci žalobcu v čase keď dokončili bazén,
tak nemohli by byť v tom čase na fotkách vidieť WPC dosky. Žalobca až v priebehu konania a po
vypočutí svedkov predložil svojim podaním zo dňa 17.08.2020, fotky o ktorých tvrdí, že ich zhotovovali

jeho pracovníci. Na niektorých predložených fotkách sú vidieť zhotovené celé plochy z WPC dosiek
okolo bazéna. Ak by tieto fotky zhotovovali pracovníci žalobcu, tak by po skončení svojich prác museli
čakať u žalovaného, pokým iná firma nedokončí uloženie okolia bazénu WPC doskami, čo je aj logicky
značne nepravdepodobné a navyše položenie a montáž WPC dosiek nie je záležitosťou niekoľkých
hodín. Žalobca sa takto účelovo predloženými dôkazmi spôsobilými vyvolať omyl ako aj následnými

nepravdivýmtvrdením,žeichzhotovilipracovnícižalobcusnažilipreukázať,žedieložalobcadokončil,čo
podstatnýmspôsobomovplyvnilosúdprvejinštancieprirozhodovaníomeriteveci.Žalobcasavosvojom
vyjadrení snažil podporiť tvrdenie súdu tým, že žalovaný poskytol zálohu žalobcovi. Sme toho názoru,
že poskytnutie zálohy nič nemení na tom, že dohodnutá cena diela sa uhradí až po riadnom a včasnom
vyhotovení a dokončení diela. Žalovaný sa vo svojom odvolaní vyjadroval aj k nepodloženému tvrdeniu

súdu o tom, že v ústne uzatvorenej zmluve si zmluvné strany preukázateľne nevymienili, že cena za dielo
je splatná až riadnym odovzdaním diela. Žalobca sa vo svojom vyjadrení snažil podporiť tvrdenie súdu
tým, že žalovaný poskytol zálohu žalobcovi. Poskytnutie zálohy nič nemení na tom, že dohodnutá cena
diela sa uhradí až po riadnom a včasnom vyhotovení a dokončení diela. Žalovaný v konaní poukazoval
na ustanovenie § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého je zrejmé, že cena za dielo sa platí až

po jeho dokončení. Je pravdou, že žalobca realizoval aj iné dielo, vnútorný bazén, avšak nie je pravdou,
že ho vykonal riadne a včas. Je pravdou, že predmetom dokazovania nebolo zhotovenie vnútorného
bazéna, avšak jeho zhotovenie malo súvis s dohodnutou cenou pri zhotovení vonkajšieho bazéna, ktorá
je predmetom tohto konania. Žalobca realizoval pre žalovaného stavbu vnútorného bazéna, kde však
žalovanému dodal, avšak nenamontoval odvlhčovač vzduchu v hodnote 1.000 €. Tento odvlhčovač je

stále zabalený a nachádza sa u žalovaného. Po vzájomnej dohode medzi stranami, si tento mal zobrať
žalobca a túto sumu mal odpočítať od ceny za hotovenie vonkajšieho bazéna, ktorá už je predmetom
tohto konania. Žalobca túto skutočnosť nijako nerozporoval.
5. Žalobca nevyužil svoje právo a dupliku nepodal.
6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu

(vyhovujúcej časti) zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
7.1. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia..
7.2. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

7.3. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.
8. Predmetom konania je nárok žalobcu ako zhotoviteľa na zaplatenie ceny za vykonanie diela pre
žalovaného ako objednávateľa. Cena mala predstavovať doplatok za vykonanie diela v sume 3.757,74

€ s príslušenstvom. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že medzi stranami prišlo k uzavretiu
zmluvy o dielo. Zmluva o dielo bola uzavretá v ústnej podobe. Odvolací súd je názoru, že ostatné
skutočnosti sú medzi stranami sporné, t.j. sporné bolo v akom rozsahu bolo dohodnuté vykonanie diela.
Žalobca argumentuje, že predmetom zmluvy o dielo bolo dodanie a montáž vonkajšieho bazéna. Podľa
žalovaného bolo predmetom zmluvy o dielo len nalepenie fólie. Spornou bola aj skutočnosť, či zo strany

žalobcu prišlo k skončeniu diela. Nespornou skutočnosťou bolo, čo potvrdil aj sám žalobca, že z jeho
strany ako zhotoviteľa neprišlo k odovzdaniu diela.
8.1. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že nakoľko skutočnosť uzavretia zmluvy o dielo bola nesporná,
má za to, že medzi stranami prišlo k založeniu záväzkoprávneho vzťahu. Zmluva o dielo predstavuje
dvojstrannú odplatnú zmluvu, na základe ktorej zhotoviteľ zaväzuje, že zhotoví pre objednávateľa na

svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje, že za dielo zaplatí dojednanú cenu. Medzi
podstatné náležitosti o dielo patrí dohoda o diele, teda predmet zmluvy, dohoda o jeho zhotovení
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a dohoda o odplatnosti diela. Zákon na uzavretie zmluvy nevyžaduje
písomnú formu zmluvy. Iba vtedy, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, podľa ustanovenia § 632
Občianskeho zákonníka sa ukladá zhotoviteľovi povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o

prevzatíobjednávky.Potvrdeniemusíobsahovaťoznačeniepredmetudielaajehorozsah,akosťcenuza
vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Písomné potvrdenie nie je uzavretím zmluvy v písomnej podobe,
iba osvedčuje prijatie objednávky a skutočnosti, ktoré má písomné potvrdenie obsahovať. Povinnosť
uviesť v písomnom potvrdení uvedené skutočnosti má predovšetkým procesný význam. V prípade
pochybnosti o obsahu dojednania zaťažuje totiž dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať

obsah dojednania zhotoviteľa diela (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.09.2017, sp. zn.
19Co/94/2017). Žalobca si nesplnil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka,
tým že nevystavil žalovanému potvrdenie o objednaní diela, čím by bolo jednoznačne preukázané, že
aký predmet diela bol medzi stranami dohodnutý. Uvedená absencia potvrdenia však nemá vplyv na
platnosť predmetnej zmluvy o dielo. Uvedené sťaženie a jednoznačné preukázanie predmetu diela,

žalobca nahradil tým, že v konaní na súde prvej inštancie doložil do spisu súpis dodávky pre žalovaného
(č. l. 45), z ktorého je možné vyvodiť rozsah vykonávaného diela. Žalobca v uvedenom súpise presne
rozpísal všetka položky na bazéne, ktoré mal vykonať, vyplýva z neho materiál, ktorý bol žalobcom
na dodanie materiálu, ktorý bol potrebný na zhotovenie diela aj s cenami, ktoré boli potrebné na ich
zaobstaranie a z podaného súpisu je zrejmé, že v cene bola zahrnutá aj montáž bazénu. Žalobca si v

súpise vyčíslil celkovú cenu za dielo v sume 5.857,73 €. Keďže žalobca počas vykonávania diela mal od
žalovaného uhradené preddavky, konečná suma, ktorú si faktúrou účtoval za dielo bola v sume 3.757,74
€. Zo spisového materiálu nevyplýva, žeby žalovaný hocijakým spôsobom spochybnil predložený súpis
dodávky, a to ani na súde prvej inštancie ani v podanom odvolaní.
8.2. Pokiaľ ide o splatnosť diela, teda o čas kedy môže žalobca požadovať zaplatenie ceny diela,

má odvolací súd, že je potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 634 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko v danom konaní nie je preukázaná iná dohoda splatnosti diela, platí sa cena
diela až po skončení diela. Samotný Občiansky zákonník nedefinuje, čo bo rozumieť pod pojmom
skončené dielo v zmysle § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tento pojem je potrebné vykladať na
základe zákonnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne a v zmysle ustanovenia § 633 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Len riadne zhotovené dielo v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka
možno v súlade s dobrými mravmi považovať za skončené podľa platnej zmluvy. Povinnosť zhotoviteľa
vykonať dielo riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych názorov účastníkov zmluvy,
ale iba na základe objektívnych skutočností (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.04.2013,sp. zn. 6Co/244/2011). Pokiaľ by malo dielo vady prevažujúca rozhodovacia prax smeruje k tomu, že
objednávateľ je povinný zaplatiť cenu diela, a na platnosť ceny prevzatého diela nebude mať vplyv
existencie jeho vád. Existenciou vád vznikajú nové práva zodpovedajúce právam zo zodpovednosti za

vady (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky
zákonník II. § 451 ? 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2385). V danej veci je
nesporné, že k formálnemu odovzdaniu diela neprišlo, o čom svedčí samotná výpoveď spoločníka
žalobcu. Taktiež žalobca potvrdzuje, že z diela nebola vykonaná rozvodná skriňa, ktorej úhradu od
žalovaného však nepožaduje. Pokiaľ ide o zvyšnú časť zhotovenia diela s výnimkou rozvodnej skrine

má odvolací súd zato, že žalobca v predmetnom konaní preukázal, že dielo bolo dokončené. O
dokončenosti diela svedčia fotografie žalobcom predložené do súdneho spisu. Z fotografií z č. l. 96
až 98 vyplýva, že dielo bolo dokončené a bazén bol užívaniaschopný. K spochybneniu fotografií prišlo
zo strany žalovaného, ktorý tvrdí, že ich nemohli zhotoviť zamestnanci žalobcu, nakoľko dosky WPC
inštalovala iná firma, a ktoré boli dodané až po skončení prác žalobcom. Tvrdenia žalovaného neboli
ničím preukázané a ide len o jeho domnienky, že uvedené fotografie spravil niekto iný ako zamestnanci

žalobcu. Žalovaný neuviedol, kto mu namontoval predmetné dosky WPC, nenavrhol predvolanie
zamestnancov, ktorí by montovali WPC dosky, a ktorí by sa mohli vyjadriť k tvrdeniam žalovaného. V
takom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že žalobca nezhotovil
fotku funkčne dokončeného bazéna. Odvolací súd má za to, v súlade so závermi súdu prvej inštancie, že
z predložených fotografií vyplýva, že žalobca dokončil dojednané dielo (až na rozvodnú skriňu, pričom

cenu za zhotovenie rozvodnej skrine žalobca nepožaduje) v stanovenom rozsahu tak, ako vyplýva zo
súpisu dodávky, a preto má v zmysle § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie ceny
diela, tak ako si ho vyčíslil žalobca, nakoľko žalovaný nerozporoval výšku žalovanej sumy.
8.3. Odvolací súd považuje za potrebné sa vyjadriť k svedeckým výpovediam svedkov K. Y., C. K., ktorý
svedčili, že vykonávali u žalobcu na bazéne určité činnosti, a to u svedka Y., ktorý mal robiť schody a

svedok K. mal robiť technológiu bazénu, zapájal čerpadlo, vymieňal čerpadlo, doplnil filter a kontroloval
pavúky vo filtri. Odvolací súd má za to, že zo svedeckých výpovední nie je zrejmé, kedy mali vykonávať
uvedené činnosti, pričom čas vykonávania činnosti svedkami nie je zanedbateľnou skutočnosťou. Je
potrebné vedieť či uvedený svedkovia vykonávali činnosti súčasne so žalobcom alebo až po skončení
diela. Pokiaľ ide o tvrdenie svedka Y., ktorý uvádza, že išlo o prizváranie schodov, aby sa mohla napustiť

voda a tým prišlo k dokončeniu diela, tak tu má odvolací súd za to, že v danom prípade malo prísť
k montáži schodov aj žalobcom, ktorý na ne dodal materiál a taktiež z fotografií je zrejmé, že schody
boli namontované v čase keď boli zhotovené fotografie. Odvolací súd nespochybňuje výpoveď svedka
ohľadom zvárania schodov. Avšak bez ohľadu na čas vykonávania zvárania schodov, nie je možné
posúdiť či išlo o dokončovanie diela namiesto žalobcu, alebo o odstraňovanie vád diela. Uvedené možno

uplatniť aj výpoveď svedka K., pri ktorom tiež nie je zrejmé kedy prišlo k vykonaniu činnosti a či aj u
neho nešlo o odstraňovania vád diela. O tom, že by mohlo ísť o odstraňovanie vád diela môže svedčiť,
že vo výpovedi uviedol, že vymieňal čerpadlo, nakoľko to malo byť zlé. Odvolací súd uvádza, že ak mal
žalovaný problémy s vykonávaním diela, napríklad ako tvrdí s nespoluprácou žalobcu ako zhotoviteľa,
Občiansky zákonník formuluje pomerne široko možnosť objednávateľa od zmluvy odstúpiť čo však

žalovaný nespravil. V prípade, že sa na diele vyskytli vady, mal žalovaný možnosť uplatniť u žalobcu
zodpovednosť za vady, a v prípade existujúcich vád uplatniť si nižšiu cenu za dielo. Žalovaný si však
neuplatnil u žalobcu zodpovednosť za vady diela.
9. Odvolací súd s poukazom na závery v odsekoch 8.-8.3.9 v súlade so súdom prvej inštancie
dospel k záveru, že medzi sporovými stranami prišlo k uzavretiu zmluvy dielo ústnou formou, predmet

diela vykonaný žalobcom je preukázaný súpisom dodávok, z ktorého bezpochyby vyplávajú dodávky
materiálu a montáž diela, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného. Z vykonaného dokazovania (fotografií)
vyplýva, že dielo bolo dokončené s výnimkou rozvodnej skrine, ktorú si však žalobca neúčtuje a s
poukazom nato, že dielo bolo dokončené, aj keď neprišlo k odovzdaniu diela, vznikol žalobcovi nárok
na odmenu za vykonané dielo. Nakoľko žalovaný nerozporoval dojednanie výšky sumy, tak je žalovaný

povinný zaplatiť sumu 3.757,74 € s príslušenstvom. Odvolací súd má zato, že odôvodnenie odvolaním
napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené a preto sa
odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p.
stotožňuje.

10. Námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní sa odvolací súd opätovne nezoberal, keď tieto
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah a tvrdení žalovaného
bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a
odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetkyotázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,

ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z
tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS
115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). Samotná skutočnosť, že žalovaný
sa nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej
neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu

prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú predstavám žalovaného o tom, ako má súd
vo veci rozhodnúť, keď súd prvej inštancie sa neodchýlil príslušných ustanovení C.s.p., Občianskeho
zákonníka a ani nepoprel ich účel a význam, keď dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná z
dôvodov uvedených vyššie.
11. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Záverom odvolací súd uvádza, že v záhlaví napadnutého rozsudku súdu v časti označenia žalobcu
a to v časti označenia „IČO“ prvej inštancie nesprávne uviedol „IČO : 36 694 998 „ namiesto správneho
„IČO :35 694 998“. Nakoľko ide o zrejmú nesprávnosť odvolací súd predmetnú chybu opravil v súlade
s § 224 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).