Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200137.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
F., proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., ukladá:
- nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici E. XXX/XX, D. I. F., stojacom na parcele

168, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra ,,C“, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, Okres J.,
katastrálne územie F., Obec F., a tiež na priľahlý pozemok rodinného domu so záhradou,
- nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 25 metrov s výnimkou úkonov trestného
konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný
a to len v rozsahu v nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II. Poučuje odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať
žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu
k navrhovateľke. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Navrhovateľke proti odporcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.01.2023 o 09:20 hod. bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do rodinného
domu na ulici E. K. XXX/XX D. F., do jeho spoločných časti, záhrady a na pozemok rodinného domu.
Taktiež žiadala súd, aby mu zakázal približovať sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 25 m s výnimkou času
počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré

bude odporca predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pri riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že ju odporca dňa 31.12.2022 fyzicky
napadol. Uviedla, že odporca pravidelne užíva alkoholické nápoje a svoje správanie už nedokáže
kontrolovať, pričom neberie ohľad či sú tam deti alebo nie. Okrem toho jej vulgárne nadáva, uráža
ju a ničí spoločný majetok. Dňa 31.12.2022 bol odporca vykázaný z obydlia lebo fyzicky napadol
navrhovateľku, vulgárne jej nadával po tom, čo sa vrátila z návštevy od susedy. Navrhovateľka bola

jednorazovo ošetrená v NSP Trebišov.
K návrhu priložila výpis z listu vlastníctva č. XXX (č.l. 6-8), potvrdenie o vykázaní odporu zo spoločného
obydlia zo dňa 31.12.2022 (č.l. 9), lekársku správu zo dňa 31.12.2022 (č.l. 10).

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa prvej vety § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
Policajnom zbore v (ďalej len „ZoPZ“) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,

zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie

zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý
sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej
ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej

osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu
zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi
policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o

vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt
je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia

končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomtonávrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

11. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

13. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Účelneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)CSPaúčelneodkladnýchopatrenípodľapísm.

c) a f) sa do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

14. Účelom § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby
dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jej obeťou. Súd o tomto neodkladnom opatrení rozhoduje do
24 hodín.

15. Z návrhu ako aj z lustrácie v registri obyvateľov je zrejmé, že ako odporca tak aj navrhovateľka majú

trvalé bydlisko na adrese E. K. XXX/XX D. F.. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade ide o domáce
násilie, čo odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

16. Z priloženého listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na L. E. XXX/XX D. F., záhrady a priľahlých pozemkov.

17. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Sečovce zo dňa 31.12.2022 vyplýva,
že dňa 31.12.2022 o 22:00 hod. bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia – rodinného domu
a pozemku rodinného domu na ulici E. K. XXX/XX, F.. Odporca bol vykázaný do 22:00 dňa 14.1.2023
abolamuuloženápovinnosťnepribližovaťsaknavrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako50m.Vzmysle

tohto úradného záznamu mal odporca udrieť navrhovateľku počas hádky otvorenou dlaňou pravej ruky
do ľavej časti hlavy a navrhovateľka mala byť následne jednorazovo ošetrená na NSP Trebišov bez
práceneschopnosti.

18. Z lekárskej správy zo dňa 31.12.2022 vyplýva, že navrhovateľka bola inzultovaná známou osobou

v dome na E. L. D. F.. Navrhovateľka mala poranenia vlasatej kože hlavy, vyvrtnutú a natiahnutú krčnú
chrbticu, pomliaždeniny iných a bližšie neurčených časti predlaktia.

19. Z predložených listinných dôkazov má súd dostatočne osvedčené, že odporca ohrozuje telesnú,
ale aj duševnú integritu navrhovateľky (nadávky, fyzické násilie). Uvedené vplýva z predloženého

úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Sečovce o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
31.12.2022, v zmysle ktorého bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní práve
z dôvodu podozrenia z fyzického násilia, ku ktorému došlo dňa 31.12.2022 o 22:00 hod. Záver o tom,
že došlo k fyzickému násiliu zo strany odporcu preukazuje aj predložená lekárska správa, ktorá definujezranenia navrhovateľky spôsobené pravdepodobne násilným konaním odporcu. Samotná povaha
zranení vykazuje, že ide o zranenia spôsobené fyzickým pôsobením inej osoby, čo v spojení s úradným
záznamom utvrdzuje súd v tom, že došlo k násilnému správaniu sa odporcu voči navrhovateľke.

20. Navrhovateľka osvedčila zákonné predpoklady k tomu, aby súd dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Násilné správanie sa odporcu osvedčené už skôr uvedenými dôkazmi zároveň odôvodňuje aj
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, lebo je daná obava,
že odporca môže pokračovať v jeho násilnom konaní a ohrozovať tak duševnú a telesnú integritu
navrhovateľky. V záujme zamedziť prípadnému násilnému konaniu zo strany odporcu, vzniku škody na
živote a zdraví navrhovateľky, súd uložil odporcovi aj povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť kratšiu ako 25 m s výnimkou úkonov v súdnych či správnych konaniach a to len v rozsahu

nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie

plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveň pre prípad, že by sa s takýmto
právnym názorom nestotožnil odporca a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania predmetných
vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP

ho súd poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k navrhovateľke, pričom následkom takéhoto konania môže byť zrušenie
neodkladného opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna
a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

24. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

25. Zároveň súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nevylučuje možnosť
odporcu domáhať sa náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu, ak
je názoru, že mu nariadením neodkladného opatrenia vznikla škoda.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodoltak,ženavrhovateľkeprotiodporcovinepriznalnárok
na náhradu trov konania, lebo navrhovateľka bola síce plne úspešná, avšak z obsahu spisu vyplýva,
že jej v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli žiadne preukázateľné trovy
konania (§ 255 ods. 1 CSP, § 251 CSP, § 262 ods. 1 CSP).

27. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinná osoba poruší povinnosti či zákazy uložené týmto rozhodnutím, môže byť stíhaná pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov – Trestný zákon.