Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421200777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5421200777.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobkyne: I. J., rod. G.,
nar. XX.XX.XXXX, s prechodným pobytom L. - N. XX, adresa bydliska uvedená v žalobe: X.. XXX, P.
republika, právne zastúpená: JUDr. Peter Machaj, advokát, so sídlom O. H., V. XX a žalovaných: 1/
M. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom L. - N. XXX, 2/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým

pobytom P. G. X, I. XXXX/X, P. republika, 3/ Y. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H.
XXX, žalovaní 1/ až 3/ právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, 4/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H.,
adresa bydliska uvedená v žalobe: H. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o späťvzatí žaloby, na
odvolanie žalovaných 1/ - 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10C/20/2021-88 zo dňa
03. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Vo výroku I. ponecháva uznesenie prvoinštančného súdu nedotknuté.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ - 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd vo výroku I. konanie s poukazom na ust.
§ 144 a nasl. CSP zastavil. Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným 1/ až 4/ priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že zastavenie
konania procesne zavinili žalovaní, a to tým, že dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, určenia ktorej
neplatnosti sa žalobkyňa v konaní domáha, uzatvorili 09.06.2021 a návrh na vykonanie záznamu na

Správe katastra Dolný Kubín podali 03.09.2021. Žalobkyňa tak o uzavretí uvedenej dohody medzi
žalovanými nemohla mať vedomosť pred podaním žaloby na súd (16.06.2021), žalovaným nič nebránilo
žalobkyňuinformovaťotomtoichprávnomúkone.Anize-mailuS..M.N.S.dňa26.05.2021nebolzrejmý
žalobkyni postoj účastníkov kúpnej zmluvy (žalovaných 2/ až 4/ ako predávajúcich). Z toho postupu
nemohlo byť žalobkyni zrejmé, či a ak áno, kedy k uzavretiu takejto dohody o odstúpení od odkúpenej
zmluvy skutočne dôjde. Zastal názor, že žalovaní mali dostatok času od doručenia listu žalobkyne zo dňa

17.12.2020 odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy a pokiaľ tak urobili až na základe dohody uzatvorenej
dňa 09.06.2021 (o existencii ktorej v tom čase žalobkyňa objektívne nemohla mať vedomosť), riskovali,
že žalobkyňa sa bude svojho práva na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy domáhať podaním žaloby na
súd, čo aj urobila.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalovaní 1/ - 3/, nesúhlasili

s tvrdením súdu, že sú naplnené znaky § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktoré umožňujú priznať žalobkyni, ktorá zobrala späť žalobu pre správaniesa žalovaných, nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Vyjadrili presvedčenie, že žaloba bola podaná
nedôvodne, nakoľko žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu mala vedomosť o tom, že žalovaní
odstupujú od zmluvy, konkrétne že žalovaní sa dohodli na odstúpení od zmluvy a túto skutočnosť ich

právny zástupca písomne právnemu zástupcovi žalobkyne oznámil. Naviac žaloba bola podľa názoru
žalovaných nedôvodná aj z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu, nakoľko žalobkyňa mala
k dispozícii aj iný typ žaloby, a to napr. o nahradenie prejavu vôle. Žiadali, aby odvolací súd postupom
podľa§388CSProzhodnutiesúduprvejinštancievovýrokuII.zmenilažalovanýmvovzťahukžalobkyni
priznal právo na náhradu trov konania, prípadne, aby rozhodol tak, že žiadna zo strán nárok na náhradu

trov konania nemá.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadala uznesenie prvoinštančného súdu v
napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania ako správny potvrdiť. Uviedla, že v konaní
preukázali, že žalovaní vedeli o povinnosti stanovenej v § 140 OZ, závažným spôsobom tak zasiahli
do práv žalobkyne a zamedzili jej využiť zákonné predkupné právo spoluvlastníka. Napriek tomu, že

listom zo 17.12.2020 vyzvali M. H. na odstránenie protiprávneho stavu, hoci celú dobu bola zastúpená
advokátom, nekonala, hoci konať mohla. Pred podaním žaloby na katastri zisťovali, či žalovaná M. H.
koná a keď nezistili žiadne aktivity, tak podali žalobu na súd. Z predložených dokladov vyplýva, že
dohoda o odstúpení odkúpnej zmluvy bola čiastočne podpísaná 09.06.2021, resp. 07.07.2021, táto
nebola doručená žalobkyni, až dňa 03.08.2021 bola doručená na kataster. Žalovaní sa nesprávali tak,

aby čo najskôr odstránili nezákonný stav, ale tento bezdôvodne predlžovali.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali včas sporové strany
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359 a § 362 ods.
1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté

rozhodnutie v intenciách § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom

na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného
vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje.
Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré

ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrenej v § 256 CSP. Teda trovy

konania je povinná nahradiť tá zo sporových strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol
procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.

7. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne vyhodnotil procesné zavinenie zastavenia konania
na strane žalovaných. Žalobkyňa podala žalobu vzhľadom k tomu, že žalovaní napriek jej výzve boli
nečinní. Hoci emailom z advokátskej kancelárie žalovaných zo dňa 26.5.2021 (č.l. 73) bolo právnemu
zástupcovi žalobkyne oznámené, že klientka sa rozhodla vrátiť pozemky, avšak bez bližšej konkretizácie

a ničím nepodložené (prílohou emailu nebola napríklad dohoda o odstúpení od zmluvy a pod.), rovnako
nebolo uvedené v akom časovom horizonte uvedené mieni vykonať a do akého času teda má žalobkyňa
očakávaťnavráteniestavupredkúpnouzmluvou,keďžalovanú1/užlistomz17.12.2020(č.l.6)vyzývala
previesť získané podiely, nakoľko ich nadobudla v rozpore s § 140 a nasl. OZ. Hoci oznámenie v emaili
z 26.5.2021 bolo všeobecné, nekonkrétne žalovaná podala žalobu až dňa 16.6.2021 (21 dní) a i keď

žalovaní sa bránia, že na získanie podpisov na dohode o odstúpení bolo potrebné dlhšie obdobie pre
vzdialenosť ich bydliska, žalobkyni nepredložili ani len návrh predmetnej dohody, prípadne oznámenie,
že predmetná dohoda je už v štádiu podpisovania a približné obdobie, kedy bude uvedené predložené
na zápis do katastra. Z oznámenia v emaili, že sa klientka rozhodla vrátiť pozemky, ktoré nadobudla eštenevyplýva, že k takej dohode došlo medzi všetkými účastníkmi spornej kúpnej zmluvy. Pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania sa v zmysle § 256 ods. 1 CSP zisťuje, ktorá strana
procesne zavinila zastavenie konania. Pokiaľ žalovaní v odvolaní poukazovali, že žalobkyňa nemala

naliehavý právny záujem na podanej žalobe a mala iné možnosti ochrany svojho práva, v tomto štádiu
konania nie je možné sa danou otázkou zaoberať. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa
podala žalobu pre správanie sa žalovaných v rade 1/ až 4/ a rovnako žalobu vzala späť pre ich správanie
po podaní žaloby.

8. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, aplikujúc § 255 ods.
1 CSP, keď žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, bol jej priznaný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)