Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315010610.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Y. Y.

pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona č.l. 141/1960 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.12.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Y. Y.: K.. XX.XX.XXXX B. G. Q., I. O. Q., Z. XXXX/XX,

stíhaný pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona č.l. 141/1960 na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny orgán spoločnosti VSO NOVA spol. s r.o. so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Kmeťova
25, prevádzka v Bratislave na Lamačskej ulici č. 8, IČO: 35706724 zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I pod číslom 12900/B v odd. Sro v snahe získať neoprávnený majetkový
prospech, dňa 05.12.2000 objednal a faxom zaslal objednávku dodávateľovi tovaru VPO Protivanov
a.s. na plastové profily, gumové tesnenia, kovové výstuhy, kovanie pre stavby na výrobu plastových
okien pre VSO NOVA spol. s r.o. s požiadavkou, aby na faktúre, colných dokladoch nebola uvedená

spoločnosť VSO NOVA, spol. s r.o. ale spoločnosť UNITEAM TRADE, spol. s r.o., so sídlom Ivanka pri
Dunaji, Nádražná 7, nakoľko na základe jeho požiadavky bola dodávateľom objednaného tovaru a.s.
VPO Protivanov vystavená faktúra č. 8012000025 zo dňa 05.12.2000 na sumu 265.582,- Kč (9 693,13
€), kde adresátom bola spoločnosť UNITEAM TRADE Ivanka pri Dunaji spol. s r.o. a nie spoločnosť
VSO NOVA, spol. s r.o., ktorá objednaný tovar uhradila prevodným príkazom na účet dodávateľa VPO
Protivanov v Komerčnej banke a.s. pobočka Prostějov a tovar bol na Slovensko cez hraničný priechod
Brodské dopravený autodopravcom a Colnou pobočkou Brodské prepustený do navrhovaného režimu,
lenže v lehote určenej colným orgánom nebol tovar predložený colnému orgánu k precleniu, ale bol na

pokyn obv. Y. Y. vyskladnený v spoločnosti VSO NOVA, spol. s r.o. prevádzka Kežmarok, čím spôsobil
colný dlh vo výške 5.165,24€ (155.608,-Sk),

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku
oslobodzuje,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava III bola podaná obžaloba vo veci obž. Y. Y. pre trestný čin porušovania
predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona č.l.
141/1960 a iné.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. Y., svedkov R. Č., Q.
Q., X. B., Q. Q., X. Z.W., P. Y., prečítaním svedeckej výpovede Ľ. Q., oboznámením listinných dôkazov,
hodnotení na Obžalovaného, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho.

Obžalovaný Y. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným.

Vo svojej výpovedi uviedol, že v období, kedy sa mu kladie obžalobou za vinu spáchanie skutku nebol
konateľom. Fyzicky počas celej doby nevykonával žiadne úkony s colnicou, pretože na to bol poverený

pracovník, ktorý tieto úkony vykonával. Cez spol. UNITEAM urobili 3 dovozy tovaru z ktorých dva boli
riadne ukončené, a preto nevidí dôvod prečo by nebol ukončený aj ten tretí. Angažovať v tomto treťom
dovoze už nebolo možné, pretože nebol ani konateľom ani štatutárom.
Dňa 27. 10.2000 predal svoj obchodný podiel spoločnosti VSO NOVA, s.r.o novému vlastníkovi METALI
Košice spol. s.r.o, ktorej konateľom bol X. J.É..

Z tých dôvodov ani nemohol podpísať žiadnu objednávku, ani objednávku na dopravu. Túto objednávku
mal podpísať p. Q. z Kežmarku.
Obžalovaný do spisu založil generálnu plnú moc podpísanú novým konateľom, ktorým udeľuje nový
konateľ generálnu plnú moc ako aj záznam zo Sociálnej poisťovni o ukončení jeho pracovného pomeru
zo dňa 30.11.2000.

Ako štatutár a konateľ spoločnosti nikdy nezaslal objednávku na dodanie predmetného tovaru a nedal
pokyn na to, aby na faktúre boli uvedené iniciály spol. UNITEAM. Dňa 05.12.2000 nedal nikomu pokyn
aby bol tovar vyskladnený spol. VOS Nova prevádzka Kežmarok. Taktiež neuhradil žiadne finančné
prostriedky spol. VPO PROTIVANOV. Preclievanie tovaru mal na starosti manželka.
O tom kde bude aký tovar vyskladnený rozhodoval šéf výroby. Platby za tovar mali na starosti

ekonomické oddelenie, oni aj rozhodovali kedy a ktorú faktúru zaplatia.

Svedkyňa P. Y. vypovedala, že s manželom - obžalovaným Y. založili v roku 1996 spoločnosť VSO
NOVA, ktorá sa zaoberala výrobou a montážou výplni stavebných materiálov. Spoločnosť fungovala a
výrobu mala v Bratislave a v Kežmarku.

Celú administratívu a vyclenie tovaru vybavovala ona a aj ona spolupracovala s colnou deklarantkou
p. W., ktorá mala sídlo v Žabom Majeri.

Obžalovaný nikdy neprišiel do kontaktu s colnými dokladmi a ani tomu ani nerozumel. Celú agendu
mala na starosti ona. V spoločnosti fungovali pracovné páry ktoré boli zložené z obchodníka a technika.

Obchodník získal zákazku technik ju spracoval a zadal ju do výroby. Potom výroba ďalej sumarizovala
zásielky a pripravovala do výroby. Do tohto procesu ona ani obžalovaný nezasahovali bol to zabehnutý
proces.

V spoločnosti rozmýšľali o rozšírení odbytu trhu s tým, že presunú ich aktivity na Ukrajinu. Od roku 1999

tieto prípravy skončili podpisom zmluvy a založením spoločnosti na Ukrajine. Táto spoločnosť sa volala
VSO NOVA VOLIN. Všetky obžalovaného aktivity sa týmto presunuli na Ukrajinu a ona sa venovala
spoločnosti na Slovensku.

Z tohto dôvodu dňa 20.5.2000 Valne zhromaždenie odvolalo z funkciu obžalovaného ako konateľa a
svedkyňa sa stala jedinou konateľkou spol. VSO NOVA.
Keďže situácia v stavebníctve na SR sa zhoršovala ich spoločnosť sa dostala do druhotnej platobnej
neschopnosti a neboli schopní spoločnosť rozvíjať tak, ako chceli. V októbri 2000 sa rozhodli, že

obchodné podiely predajú a dňa 27.10.2000 previedli obchodný podiel na p. J., ktorý sa stal jediným
konateľom a spoločníkom spoločnosti.
Vzhľadom k tomu, že mali nedokončené zákazky, mali záujem tieto zákazky ukončiť.
Colná deklarantka v roku 2000 uviedla, že spol. VSO už nemôže dovážať tovar. Keďže sa poznali s p.
Z. stretli sa s ním a tohto požiadali, či by tovar nemohli doviesť cez jeho spoločnosť s čím on súhlasil,

a uviedol že 2-3 dovozy pre nich je schopný urobiť. Preto v novembri 2000 dali hotovosť na zaplatenie
CLA a DPH a dňa 20.11.2000 a 29.11.2000 boli uskutočnené 2 dovozy tovaru pre ich spoločnosť, ktoré
predpokladá, že p. Z. riadne vyclil. Doklady však o tomto predložiť nemôže, pretože v novembri roku
2000 všetky doklady protokolárne odovzdala p. J. ako novému konateľovi a spoločníkovi.Dňa 27.11.2000 jej J. udelil generálnu plnú moc na zastupovanie spol. VSO NOVA práve z dôvodov
ukončenia zákaziek pre ich spoločnosť.
Tovar nakupovali v spol. VPO PROTIVANOV a to z dôvodov, jedna išlo firmu na území Čiech, ktorá

bola bližšie k Slovensku ako aj z hľadiska platobných ako firmy v Nemecku. Na území Slovenska sa
obdobná firma nenachádzala v tom čase.
Na prepravu predmetného tovaru oslovila p. B., ktorý síce nebol už zamestnancom VSO NOVA, aby
zabezpečil dovoz uvedeného tovaru. P. B. následne zaslal objednávku na prepravu
Úhraduodspol.VSONOVAnaspol.Protivanovzadodanýtovar-dňa06.12.2000sdalapokynnaúhradu

vo výške 300 000 CZK p. Horváthovej, ktorá následne na pobočke dala pokyn na prevod tejto sumy na
spol. VPO Protivanov. Táto suma nebola úhrada za dovoz tovaru zo dňa 05.12.2000 ale to bola úhrada
za tovar starších odberov. Akým spôsobom táto suma bola zaúčtovaná, či už spol. VSO NOVA alebo
spol. VPO Protivanov k tomu sa vyjadriť nevedela, pretože nemala prístup k ich účtovným dokladov.
Následne bol zrealizovaný dovoz tovaru o ktorom vedomosť nemala akurát si v internej pošte našla
doklady na vyclenie. Tieto mala odovzdať do spol. UNITEAM. Našla starý diár z roku 2000 kde dňa

07.12. našla poznámku - vyclenie UNITEAM.

V danom prípade tento colný dlh neuhrádzala spol. VSO NOVA zo svojho účtu, pretože tento dlh nebol
ani smerovaný voči spol. VSO NOVA. Z.W. odovzdali čiastku na uhradenie colného dlhu a DPH.
Colný dlh bol vo výške okolo 150 000 Sk aj s DPH. P. Z. odovzdali peniaze pri osobnom stretnutí ešte

pred uskutočnením odberu tovaru, pretože inak by nesúhlasil s dovozom tovaru pre ich spoločnosť.
Svedkyňa ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by J. udelil plnú moc na zastupovanie
obžalovanému. Podľa nej, plnú moc udelil len jej.
Q. mal v podstate v náplni práce objednávanie tovaru, pričom tovar objednával na základe pokynov
jednotlivých technikov.

Svedok Q. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že pre spol. VS O NOVA robil prepravu tovaru z decembra
2000 zo špedície Birkart Logistics z Prostejov na základe objednávky zo spoločnosti VSO NOVA s.r.o
do pobočky VSO NOVA Kežmarok.
Objednávkuzadávalap.Malášpeditérkadanejspoločnosti.Vtomčaseprepravutovarurobilon osobne.

V tom čase aj jazdil.

Keď prišiel do špeditérskej firmy vedel, že musí niekoľko hodín čakať, pretože s tovarom bol problém.
Nepamätáčitoboldôvod,ženebolzaplatenýaleboniečoiné.Potomvšaktovarnaložiliatovar preclieval
na hranici Brodské. JCD musel podpísať svedok. Cestou mu volal nejaký zamestnanec, že tovar sa

má vyložiť v Kežmarku , svedok mu uviedol, že tovar treba vycliť na čo mu ten zamestnanec povedal,
aby tovar zaniesol do Kežmarku lebo tam príde colník. Tovar odviezol do Kežmarku, kde prevzali tovar
a potvrdili doklady o dodávke tovaru. Nepamätá si už presne ako to bolo s colnými dokladmi, či ich
odovzdal alebo si ich nechal ale určite doklad CRM nechal.
Nemal informáciu či bol tovar vyclenený a či bol zaplatený CLOI. Len mu prišiel doklad, že má zaplatiť

colný dlh, tento po porade s právnikom uhradil.

Svedok Q. Q. vypovedal, že v spoločnosti VSO NOVA pracoval od roku 1998-do 2001 zhruba 3 roky
na pozícii zásobovač a mal starať sa o materiál pre výrobu. Mal na starosti objednávky.
Pokiaľ ide o platby, nedával žiadne pokyny na vystavenie faktúry. Faktúra sa dávala do pošty. Znamená

to, že faktúru doniesol do firmy a faktúra išla do účtvoníctva mimo neho. Aké postavenie vo firme mal
obžalovaný, k tomu sa vyjadriť nevedel a taktiež nevedel, či mu dával nejaké pokyny ale vnímal ho ako
nadriadeného. Svedok sa nepamätal, či tam pracovala manželka obžalovaného a či s ňou prichádzal
do kontaktu

Svedok X. B. v spoločnosti VSO NOVA pracoval v rokoch 98-99 alebo 2000. Nastúpil sako vodič potom
pracoval ako vedúci dopravy. Náplňou práce bolo starať sa o vozidlá ktoré boli na podniku to je servis,
keď bol treba jazdil a keď bolo treba objednával tovar.
Predmetnú objednávku vystavoval na príkaz Y., ktorý bol v tom čase jeho nadriadený. Taktiež mu kázal
zabezpečiť dopravu. Q. z Čiech volal, že tovar nie je zaplatený a aby to vybavil u vedúceho.

Colné doklady jemu potom dal vodič v obálke, ktoré posunul ďalej do pošty a kázal mu vyložiť tovar do
Kežmarku do spoločnosti VSO NOVA- tak ako mu to povedal Q.. On vec ďalej neriešil.
Pokiaľ ide o p. Y. tá mala v spoločnosti také slovo, ako p. Y., aj keď nebol tam on. Pokiaľ tam boli
obidvaja tak rozhodovali spoločne.Svedok R. Č. - splnomocnený zástupca Colného úradu vypovedal, že pri dodávke tovaru, zmena miesta
nebola možná. Colnica určila, kde sa má tovar odoslať a predložiť spolu s dokladmi. Rozhodnutím

Colného úradu - v danom prípade bola určená pobočka Colný úrad Bratislava -pobočka 5268 Rača, kde
mal byť dlh predložený. V danom prípade nemalo nesplnenie povinnosti vplyv na výšku colného dlhu, iba
na okamih jeho vzniku. Ten vznikol z titulu protiprávneho konania spol. VSO NOVA s.r.o a Q. Q.. Tým,
že spol. VSO NOVA s.r.o prevzala tovar stala sa spoločne s Q. spoločným a nerozdielnym dlžníkom.
Colný dlh, ktorý vznikol, zanikol v roku 2008 zaplatením.

V zmysle colného zákona osoba, ktorá prevezme zahraničný tovar od prepravcu je povinná tento tovar
predložiť colnici. Z tohto vyplývala povinnosť spoločnosti VSO NOVA, keďže tovar prevzala predložiť
na colné konanie.
Keďže VSO NOVA bola oficiálna príjemca tovaru, bola jednak uvedená na tranzitných dokladoch,
colných dokladoch aj na samotnom rozhodnutí colného orgánu z Brodského a tým pádom bola aj
účastníkom colného konania - vyrubovacieho konania.

Svedok ďalej uviedol, že v colných dokladoch na strane 374 a 377 je ako príjemca tovaru uvedená
spoločnosť UNITEAM Trade avšak v rámci pátracieho konania bolo zistené, po dotaze na spol.
UNITEAM Trade, že tento tovar nebol dodaný do tejto spoločnosti, ale po telefonickom rozhovore
prepravcu so spol. UNITEAM bol tovar dodaný v skutočnosti spol. VSO NOVA. Zástupca spol. UNITEAM
uviedol, že bol na nich urobený podvod, pretože tento tovar prevzala spol. VSO NOVA a tento tovar aj

spotrebovala. V tom čase to nebol ojedinelý prípad.

Svedok Ing. X. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2000 pracoval v spol. UNI TEAM pracoval ako
riaditeľ konateľ spoločnosti. S obžalovaným do obchodného styku prichádzal sporadicky. Mali podobný
predmet činnosti a to výrobu plastických okien.

Raz sa dohodol s obžalovaným, že jeho firma nakúpila tovar - profilový systém, ten doviezol do firmy,
preclil ich a tovar následne predal spol. VSO NOVA s.r.o. Y. spol. VSO NOVA teda.
Nikdy sa nemohlo stať, že by ho Colný úrad urgoval ohľadom neuhradenia colného dlhu, mal s colnicou
korektné vzťahy všetko mal uhradené.

Svedok ďalej uviedol, že sa na p. Y. si nepamätá, ale mohli sa stretnúť v rámci obchodných vzťahov.

Svedkyňa Ľ. Q. svojej výpovedi uviedla, že od 12/2000 do 01/2001 pracovala v spoločnosti BIRKARR
Bratislava ako referent špedície. Oni zabezpečovali dopravu pre spoločnosť VSO NOVA s.r.o., na
základeichobjednávkyč.00JV03z04.12.2000,ktorúvystavilX.B..Vybavili p.Q.,ktorýišielpretovardo

Čiech. Celá transakcia prebehla, tovar bol dovezený. Clo bola povinný zaplatiť spoločnosť VSO NOVA
s.r.o., čo však neurobila. Po niekoľkých zisťovaniach a márnych prísľuboch o zaplatení cla zistili, že tovar
bola sprievodných dokladoch adresovaný firme UNITEAM trade s.r.o., avšak po telefonickom rozhovore
s jej konateľom Ing. Z. bolo zistené, že oni nemajú s týmto tovarom nič spoločné. Ing. Z. povedal, že to
nebolo po prvýkrát, čo spol. VSO NOVA s.r.o., doviezla tovar na ich certifikát.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na

· generálnu plnú moc zo dňa 27.10.2000, ktorou konateľ spoločnosti VSO NOVA X. J. splnomocnil
PhDr. P. Y. na zastupovanie konateľa spoločnosti VSO NOVA spol. s.r.o vo všetkých právnych úkonoch

zastupujúcich konateľa
· zoznam dokladov spoločnosti VSO NOVA odovzdaných ku dňu 30.11.2000
· návrh spol. VSO NOVA na vykonanie zmeny zápisu v Obchodnom registri zo dňa 31.10.2000 a to na
výmaz spoločníkov PhDr. P. Y. U. Y. Y.
·. prevod obchodného podielu medzi prevodcami Y. Y. U. P. Y. a nadobúdateľom METALIK s.r.o zo

dňa 27.10.2000 v dôsledku tejto zmluvy prevodcom zaniká účasť v spoločnosti a nadobúdateľ sa
stáva jediným spoločníkom spoločnosti a to dňom podpisu tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa
27.10.2000.
· uznesenie Okresného súdu Bratislava I Sro 129000/B, ktorým sa povolil zápis v spoločnosti VSO
NOVA a to výmaz konateľov Y. Y. a P. Y..

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi

· Rozpis predpisov a platieb spol. VSO NOVA zo Soc. poisťovne,· Zmluva o sprostredkovaní medzi Dankou Rajkovou a spol. Bankrot s.r.o.,
· Výpis z obchodného registra spol. VSO Nova spol. s.r.o.,
· Objednávka na prepravu tovaru zo spol. VPO Protivanov a.s., príjemcovi spol. UNITEAM Trade

· Objednávke prepravy č. 00JV03 spol. Bikart Slovakia s.r.o.,
· Faktúry č. 200102, CMR na prepravu tovaru zo spol. VPO Protivanov a.s., do UNITEAM TRADE s.r.o.
· Objednávka spol. Bikart Slovakia č. 27/1/2/2032/12/00
· Rozhodnutie Colného úradu Senica - pobočka Brodské
· Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci

· Poskytnutá právna pomoc
· Úmrtný list
· Objednávky spol. VSO NOVA s.r.o. na profily od spol. VPO Protivanov
· Správa colného úradu Trnava a návrh na začatia trestného stíhania z Colného úradu
· Úradný záznam o podanom vysvetlení svedka H.. J. W.
· Výpis z obchodného registra spol. VSO NOVA

· Prehlásenie vývozcu spol. VPO Protivanov a.s. z č.l. 394 + faktúra XXXXXXXXX
· Výpis z účtu spol. VTO Protivanov a.s.,

· Rozhodnutie Colného úradu Senica - pobočka Brodské o vzniku colného dlhu
· Faktúra spol. VPO Protivanov pre odberateľa UNITEAM Trade č. XXXXXXXXX

· Objednávka daného tovaru od spol. VSO Nova
· Úradný záznam
· Objednávka tovaru spol. VSO NOVA
· faktúry z č.l. 412-415, 416,424, 426, 429,430, 433, 435,437,
440,441,445,447,452,455,457,460,466,469,474,480,483,488,492,494502,504,508,519-520,528,536,537,538

· Výdajka tovaru VPO Protivanov a.s.,
· Potvrdenie objednávky od spol. VPO Protivanov a.s. spol. VSO NOVA
· Výdajka tovaru spol. VPO Protivanov
· CMR z č.l. 427-428, 432, 439, 444, 448, 449, 456, 464, 465, 481, 482, 490 - 491, 496 -497, 506, 517,
518, 521, 522, 527,

· Výdajka tovaru z č.l. 421, 438, 443, 450, 454, 461, 462, 468, 471, 473, 476, 477, 484, 500, 501, 507,
514, 516,
·Objednávkazč.l.434,436,442,446,453,458,459,467,475,478,479,485,486,487,493,499,503,505,
510, 511, 512, 513, 524, 525, 526,
· Doklad o úhrade tovaru spol. VSO NOVA pre spol. VPO Protivanov

· Pátrací list colnica Senica
· Oznámenie o neuvoľnení tranzitného dokladu colnica Senica - Brodské
· List Q. Q. - Colnému úradu Senica z č.l. 532 spolu s prílohami
· Živnostenský list Q. Q.
· List spol. BIRKART z č.l. 541+ doručenky

· Objednávka
· Prepravná sprievodka
· Faktúra spol. VP Protivanov a.s., - spol. UNI TEAM Trade s.r.o.
· Doklad CMR
· Výzva na zaplatenie pohľadávky v spore BIRKART Slovakia proti VSO NOVA s.r.o.

· Návrh na vykonanie zmien zápisu v obchodnom registri spol. VSO NOVA s.r.o.,
· Výpis z obchodného registra spol. METALIC s.r.o.
· Výzva k colnému konaniu adresovaná spol. UNITEAM Trade + prílohy

· Doklad o úhrade spol. VSO NOVA spol. VPO Protivanov
· Výpis z obchodného registra spol. BIKART Slovakia Internationale Spedition s.r.o.
· Výpisy z obchodného registra
· List spoločnosti UNITEAM Trade adresovaný OO PZ Skalica
· Zmluva o prevode obchodných podielov

· Oznámenie Okresného súdu BA I
· Uznesenie Okresného súdu BA I Sro 1900/B
· Uznesenie
· Postúpenie colného protokolu· Protokol o podozrení zo spáchania trestného činu
· Pracovná zmluva V. S.
· Akceptácia výpovede

· Pracovná zmluva V. Q.
· Zmena platových náležitostí
· Akceptácia výpovede
· Výplatná listina
· Vyjadrenie predbežného správcu konkurznej podstaty

· Žiadosti o zbavenie povinnosti správcu
· Odpoveď MS SR
· Vyjadrenie KS BA
· Vyžiadanie správy Colného úradu Trnava
· Správy Soc. poisťovne
· Úmrtný list

· Podpisové vzory + výpisy z účtov Volksbank Slovensko
· Výpisy z účtov Tatra banka
· Správa UniCredit a správa ČSOB
· Správa Daňového úradu Bratislava + daňové priznanie za rok 1999 + daňové priznanie k DPH
· Zmluva o predaji podniku

· Zaslanie rozhodnutia KS BA + uznesenie KS BA

· Upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie skutku
· Výpisy z obchodného registra,
· Odpis RT,

· Rozsudok OS Kežmarok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal jednoznačne za preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný Y. Y..

Svedkyňa P. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase kedy malo prísť ku spáchanie skutku, celú
administratívu a vyclenie tovaru vybavovala ona, ona spolupracovala s colnou deklarantkou, obžalovaný
s colnými dokladmi ani neprišiel do styku a podľa jej názoru tomu ani nerozumel.

Z listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že dňa 27.10.2000 došlo k prevodu obchodnej podielu
spoločnosti VSO NOVA na nadobúdateľa spol. METALIK s.r.o, kde konateľom bol X. J..
X. J. následne ako konateľ spoločnosti VSO NOVA s.r.o dňa 27.10.2000 udelil P. Y.X.S. generálnu
plnú moc na zastupovanie konateľa VSO NOVA spol. s.r.o vo všetkých právnych úkonoch.
Dňa 30.10.2000 bol na Okresný súd Bratislava I doručený návrh na výmaz konateľov Y. Y.X.S. a P. Y.

ako konateľov obchodnej spoločnosti VSO NOVA.

U uvedeného je zrejmé, že v čase spáchania skutku t.j. 5.12.2000 už obžalovaný Y. Y. nemal oprávnenie
konať v mene spoločnosti VSO NOVA s.r.o a okrem iného i manželka obžalovaného jednoznačne vo
svojej výpovedi uviedla, že celú administratívu i vybavovanie colného dlhu, vyclenie, mala na starosti

ona a ona konala na základe generálnej plnej moci udelenej jej J..

Vzhľadom ku skutočnosti a na základe vyššie uvedeného, súd nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil, súd tohto v zmysle §
285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.