Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621203668
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621203668.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1./ X. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G. XXX/
XX, XXX XX O., 2./ K. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpení L.. G. K., R.Á.
F. F. Š. O. X, XXX XX F. O. X., za účasti účastníkov: 1./ F. E., K. M. M. D. Ú. M., C.: XXXXXX, M.B. XX,
XXX XX M., 2./ U. X., E.. B., O.. X.X.XXXX, Z. V. K. Š. XXXX/X, XXX XX F. O. X., v konaní o potvrdenie
vydržania, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 30.7.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 30.7.2021 na tunajší súd návrh na začatie konania vydanie potvrdenia o
vydržaní nimi označených nehnuteľností. Konkrétne sa dožadovali, aby súd rozhodol a deklaroval, že

vydržaním navrhovatelia nadobudli spoluvlastnícky podiel k pozemku registra „C“ parc. č. 255, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 468 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území O.,
D. O., D. T. zapísaný na liste vlastníctva č. 36 o veľkosti 1/2 vzhľadom k celku.
2. Svoj návrh navrhovatelia náležite odôvodnili a podložili viacerými písomnými dôkazmi. Ako dátum, ku
ktorému navrhovali deklarovať nadobudnutie ich vlastníckeho práva, určili 1.2.1997.

3. Podľa § 359d ods. 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

4. Podľa § 359e ods. 1 C.m.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

5. Podľa § 359e ods. 2 C.m.p., súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

6. Podľa § 359f ods. 1 C.m.p., ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.7. Podľa § 134 ods. 1,2,3,4 OZ (1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (2) Takto

nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam,
ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). (3) Do doby
podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. (4) Pre
začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

8. Podľa § 130 ods. 1,2 OZ, (1) ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená. (2) Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä
má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

9. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov súd dospel k názoru, že sa síce javí procesne a formálne ako

dôvodný, avšak súd ho musel v konečnom dôsledku vyhodnotiť ako hmotnoprávne nedôvodný.

10. Občiansky zákonník vo vyššie citovanom § 134 ods. 1 a § 130 ods. 1 ustanovuje predpoklady
vydržania, ktoré musia byť splnené po celú dobu vydržania. Medzi tieto predpoklady patria:
- spôsobilý subjekt,

- spôsobilý predmet držby,
- dobromyseľnosť vydržateľa,
- oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu,
- uplynutie vydržacej doby.

11. Dôležitá pre právne posúdenie daného prípadu je predovšetkým tá skutočnosť, že je možné vydržať
zásadne len vec, nikdy nie iba jej časť. To vyplýva zo samotného predpokladu vydržania, ktorý je
v praxi jeho najväčším problematickým aspektom, a tým je podmienka oprávnenej držby. V zmysle
ustálenej praxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s vecou ako so svojou vlastnou, ak
je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí; je teda objektívne

presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Práve v prípade spoluvlastníctva nehnuteľnosti, a
teda existencie viacerých spoluvlastníkov, je dobromyseľnosť pojmovo vylúčená v prípade, že sa držiteľ
domáha vydržania iba konkrétneho spoluvlastníckeho podielu a nie vlastníctva celej veci. Citovaná
právnaúpravaexpresisverbisanineuvažujeaneupravujevydržaniečastiveci,pretoževdanomprípade
je zrejmé, že domnelý vydržateľ si je vedomý, že nie je jediným vlastníkom danej veci, keď chce

nadobudnúť iba jej podiel alebo časť.

12. Iný prípad by bol v prípade vydržania iného práva než vlastníckeho, ktorým je napríklad právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, a ktoré by pojmovo prichádzalo do úvahy, no navrhovatelia
navrhovali deklarovať nadobudnutie ich vlastníckeho práva k jednej polovici označenej nehnuteľnosti,

čo, ako už súd uviedol vyššie, je pojmovo vylúčené.

13. Z uvedeného súd preto konštatuje, že sa navrhovatelia domáhajú deklarovania nadobudnutia ich
vlastníckeho práva k nespôsobilému predmetu držby a v spojitosti s tým teda tiež neosvedčili svoju
dobromyseľnosť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľov v zmysle § 359e ods. 2 C.m.p. zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.