Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/237/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200561
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200561.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej, JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne spravodajkyne) a Mgr. Silvie Tisovej v právnej veci
žalobcu: A.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: K. XX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522, proti žalovanému: Obec Rabčice, 029 45 Rabčice 650, IČO: 00 314 846, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu zo dňa 18.10.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obce Rabčice

číslo OcÚRe/2022/573 zo dňa 20.09.2021, preskúmania zákonnosti a postupu prokurátora v konaní
vedenom pod sp. zn. Ei 19/22/55000-3, preskúmania zákonnosti a postupu prokurátora v konaní
vedenom pod sp. zn. Ei/6/22/5507-2, preskúmanie zákonnosti nesprístupnenia záverov Štátneho
stavebného dozoru, ktoré sa mali konať pod prokurátorským dozorom v konaní v Ei 19/22/55000-3,
preskúmanie opatrenia číslo Ei 10/22/5507-4 zo dňa 07.09.2022 (nejasný predmet prieskumu).

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobcu zo dňa 18.10.2022, pokiaľ ide o vymedzenie predmetu
prieskumu zákonnosti, nebolo zrozumiteľné, správny súd uznesením č.k. 30S/237/2022-46 zo dňa
21.12.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia ustálil predmet súdneho
prieskumu podľa § 57 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 152/2016 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
ako „SSP“). Žalobca na výzvu súdu nereagoval a predmet prieskumu neustálil.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu podaním zo dňa 28.02.2023 späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť (č.l. 66 spisu).

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „ SSP“) žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a) SSP - správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Dispozitívny úkon späťvzatia žaloby je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia

súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo
dňa 28.02.2023 zo strany žalobcu správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.6. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca bol uznesením č. k. 30S/237/2022-46 zo dňa 21.12.2022
vyzvaný na odstránenie vád žaloby podľa § 59 ods. 1 SSP (vymedzenie predmetu súdneho prieskumu),

ktoré vady v stanovenej lehote neodstránil. Do úvahy by teda pripadal postup podľa § 59 ods. 3
SSP (odmietnutie žaloby), avšak v prejednávanej veci sa presadila dispozičná zásada pred ďalšou
realizáciou procesného postupu správneho súdu v nadväznosti na uznesenie č. k. 30S/237/2022-46 zo
dňa 21.12.2022.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania
procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca svojím
dispozitívnym úkonom (späťvzatie žaloby), na základe čoho vznikol nárok na náhradu trov konania
ostatným účastníkom konania. Nakoľko však vo vzťahu k žalovanému vznik žiadnych trov konania zo
súdneho spisu nevyplýva, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.

8. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje

Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.