Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622202647
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622202647.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. H., nar.
XX.XX.XXXX a M. H., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené B. práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, so sídlom Škultétyho 1577/8, Topoľčany, deti rodičov: matky: L. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. S. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpená: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so

sídlom Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 208 602, a otca: Bc. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/X, XXX XX Y., zastúpený: Acta Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 54 560 349, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27. februára 2023 pod č.k. 10P/254/2022-122,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, 2, § 361,
§ 363 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332
ods. 1 CSP, § 24 ods. 4, § 36 Zákona o rodine.

1.1. Uviedol, že návrhom otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M.
a M. doručeným dňa 15.12.2022 bolo začaté predmetné konanie. Otec sa návrhom domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý z rodičov je oprávnený
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok s čím matka nesúhlasila a navrhla maloleté deti
zveriť do jej osobnej starostlivosti. Vo veci súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa
20.2.2023, na ktorom vypočul rodičov, prečítal listinné dôkazy a pojednávanie odročil na neurčito za

účelom znaleckého dokazovania. V deň, kedy sa konalo pojednávanie, účastníci konania bývali všetci
v jednej domácnosti.
1.2. Návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2023 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by mal súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveriť maloletých do jej výlučnej
osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
nimi každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárny týždeň

v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po styku ich odovzdá v mieste bydliska matky. Matka návrh
na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z návrhu otca podaného dňa 15.12.2022 je
jasné, že žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s odkazom na to, že takéto usporiadanie
vzťahov medzi nimi je spravodlivé a ako jediné mu umožní naďalej sa o deti starať a prehlbovať si s
nimi puto. Na pojednávaní dňa 20.02.2023 svoj návrh zmenil s tým, že rovnako žiada zverenie detí do

SOS, avšak v týždenných intervaloch, čo je pre ňu ešte viac neprijateľné s ohľadom na naviazanosť
detí na jej prítomnosť v ich každodennom živote, nastavené pravidlá, pracovnú vyťaženosť a správaniesa otca. Otec vytvára určité súperenie s tým, kto si dieťa zo škôlky vezme skôr, hrubým svojvoľným
konaním zasahuje nielen do režimu dieťaťa, ktorému tým vsugerúva dojem dobrého a zlého rodiča, ale
súčasne úmyselne koná v rozpore s názorom mamy. So SOS nesúhlasí nielen z dôvodu absolútnej

nekompatibility výchovy a názorových postojov rodičov, ale aj pre manipulatívne správanie sa otca voči
nej, deťom ako aj vo vzťahu ku kolíznej opatrovníčke. Nie je žiaduce, aby deti boli za každú cenu zverené
do SOS, ak rodič, ktorý o takúto výlučnú starostlivosť žiada, je vopred odkázaný na pomoc ďalších
ľudí, vrátane matky samotnej. Situácia v rodine je neúnosná, detí sú často prítomné pri výčitkách otca
mame, pri ich nezhodách. Chcela sa s deťmi niekoľkokrát odsťahovať k svojej mame a ukončiť tak

napätie, krik, nervozitu, pretekanie o to, kto kedy s deťmi je. Otec ju však žiadal, aby s tým počkala do
20.02.2023, lebo na pojednávaní jej predostrie obom stranám vyhovujúci návrh. Verila mu a dúfala že
bude možné prípad uzavrieť priamo na pojednávaní. Prekvapujúci bol jeho zmenený návrh a preto sa
dňa 20.02.2023 s deťmi odsťahovala. Deťom chce dopriať pokoj, stabilitu výchovného prístupu, milujúce
prostredie, ktoré dôverne poznajú bez toho, aby boli podrobené nutnosti vybrať si s kým a kedy chcú
byť. Po odsťahovaní sa snažila s otcom ústne dohodnúť, no bezvýsledne, jej návrhy odmietal alebo

prekrúcal. Je presvedčená o tom, že je žiaduce, aby sa medzi rodičmi odstránil skoro istý budúci konflikt
ohľadom styku otca s deťmi, preto v rámci neodkladného opatrenia navrhla jeho úpravu v nastolenom
rozsahu, ktorý považuje za dostatočný.
1.3. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že maloleté deti sa narodili mimo manželstva rodičov,
k obidvom otec uznal otcovstvo, vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré, nevedia sa dohodnúť ani na úprave

ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Ako rodina žili v jednej domácnosti od začatia konania
až kým sa matka po pojednávaní s maloletými deťmi z otcovho bytu odsťahovala. Následne podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť mal. deti do jej osobnej
starostlivosti a upraviť ich styk s otcom. Počas spoločného bývania sa o maloleté deti starali obidvaja
rodičiaaobidvajamajúzáujemosobnesaodetistaraťajnaďalejpotom,čoukončilipartnerskéspolužitie.

Otec navrhoval formu striedavej osobnej starostlivosti a matka zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti. Matka odmietla návrh psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. (ďalej len
Úrad) vyskúšať si na dobu 3 až 6 mesiacov starostlivosť o deti tak, že by deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a každý druhý víkend by boli raz s otcom, raz s matkou a otec by v tom týždni, kedy by
nemal deti na víkend, sa s deťmi stýkal napríklad od utorka do štvrtka s odôvodnením, že sa obáva,

že deti by takéto striedanie domácností nezvládli a že otec by nezvládol prípravu staršieho syna na
vyučovanie. Otec uvedený návrh akceptoval.
1.4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka sama navrhovala upraviť styk otca s deťmi
tak, že by sa s nimi mohol stretávať každý týždeň, síce v menšom rozsahu, v akom to navrhol psychológ
Úradu, ale predsa len, čo potom nedáva logiku tvrdeniu matky uvedenú v rámci psychologického

poradenstva na Úrade, že deti by striedanie domácností nezvládli. Maloleté deti sa v súčasnosti
nachádzajú v priamej opatere matky, ktorá sa s nimi zo spoločnej domácnosti s otcom odsťahovala
len nedávno, dva dni pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo možno hodnotiť
aj ako účelové v snahe dosiahnuť, aj keď len dočasne, rozhodnutie o zverení mal. detí do jej osobnej
starostlivosti. Na takéto rozhodnutie nezistil relevantné dôvody. O maloleté deti majú záujem osobne

sa starať obidvaja rodičia a len tým, že sa s nimi matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nie je
daný dôvod dočasne upravovať pomery účastníkov. Deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti
matky, jej starostlivosť o ne nie je zo strany otca narušovaná ani spochybňovaná. Na druhej strane,
nebolo v konaní preukázané, že by bránila otcovi v styku s maloletými deťmi. Vzhľadom na to terajšia
situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom

chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania tým, že by maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, keďže tieto
sa v jej starostlivosti nachádzajú v súčasnosti. Rozhodnúť o zverení maloletých detí do starostlivosti
toho ktorého rodiča a určiť formu osobnej starostlivosti rodičov o mal. deti súd môže až po vykonanom
dokazovaní, ktoré sa vykonáva na pojednávaní. V danom prípade treba vyčkať na závery znaleckého

dokazovania znalcom z odboru psychológia.

1.5. Na predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia neboli splnené
zákonné podmienky a preto návrh matky ako nedôvodný zamietol. Zdôraznil, že inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré nie

je možné odvrátiť inak. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave
rodičovských práv a povinností v prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním matka maloletých detí. Dôvodila ustanoveniami
§ 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ CSP a navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a maloletých zveriť na čas
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiadala

upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať v párny týždeň v stredu
v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárny týždeň v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.
a v čase od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a
po styku ich odovzdá v mieste bydliska matky. Namietala, že neadekvátne správanie otca voči nej, s
ktorým dlhodobo nesúhlasila a upozorňovala naň, vyústilo do jej odsťahovania s deťmi do domácnosti

jej matky. Túto situáciu s otcom detí komunikovala aj pred Mgr. K.. Už pri svojom výsluchu upozorňovala
na to, že situácia v rodine je neúnosná, deti sú pri konfliktoch prítomné. Jej odsťahovanie sa s návrhom
vo vzťahu k otcovi na styk s deťmi tak, aby mal možnosť aj naďalej byť súčasťou ich výchovy, nie je
účelové, ale zrelé. Potreba vydania neodkladného opatrenia bola súdu zrejmá nielen z oboch úplne
odlišných návrhov rodičov prezentovaných v ich písomných vyjadreniach, ale aj z pojednávania dňa
20.02.2023, a zo správy S.. K.. Nevydaním neodkladného opatrenia nastala situácia, ktorú predvídala

poznajúc správanie otca detí voči nej. Situácia došla až do toho stavu, že došlo k rozdeleniu detí tak, že
starší M. žije s ňou a mladší M. žije s otcom, čo je pre ňu absolútne neprípustné. Od 01.03.2023 sa snaží
dostať k maloletému M., ktorého otec z MŠ vyzdvihuje ako úplne prvý rodič. Každý deň otca žiadala,
aby jej syna odovzdal, no buď majú program alebo údajne maloletý nechce. Keď sa jej podarí k otcovi
dovolať, môže sa s dieťaťom zhovárať len za jeho prítomnosti, do ich komunikácie neustále vstupuje a

dieťa po ňom opakuje. Uvedená situácia nie je v prospech dieťaťa, ktoré má odlišné výchovné mantinely
u rodičov a manévruje s otcom tak, aby dosiahlo svoje.
2.1. V telefonátoch M. na ňu tlačí, aby sa nasťahovala späť k otcovi, lebo len tam je doma alebo aby
povedala, že otca ľúbi. Je pod silným pôsobením otca, ktorý sa ju cez dieťa snaží vmanipulovať do
striedavej osobnej starostlivosti. Takéto správanie otca nie je ani dospelé, ani výchovné. Vo vzťahu k M.

uviedla, že tento je v jej starostlivosti s tým, že u babky má pokoj a pohodu, mu chýba brat. K otcovi
nateraz ísť nechce, vraví, že stačilo, keď s ním bol uplynulý týždeň ako aj v pondelok a vo štvrtok na
hodine bicích. Maloletý má obavu, že by sa k nej nemohol vrátiť tak ako M., čo je pre citlivejšieho M.
neprípustné. Po niekoľkých dňoch bez maloletého M. telefonicky prosila otca, aby mohla s M. prísť M.
navštíviť. Otec ju do bytu nechcel vpustiť, preto sa so synom stretli na parkovisku pred domom otca,

ktorý bol po celý čas prítomný. Prvých 20 minút sa M. bál otca pustiť, potom sa osmelil a s ňou sa zvítal,
neskôr sa už šantil s bratom, bozkával ju, objímal, opakovane jej hovoril ako je jeho láska najväčšia na
svete a podobne. Po celú dobu si stretnutie otec natáčal na telefón.
2.2. Medzi rodičmi prebieha denne komunikácia, v ktorej otcovi zdôrazňuje a súčasne navrhuje rôzne
alternatívy jeho styku s deťmi. Otec nič iné ako striedavú osobnú starostlivosť nepripúšťa. Dohoda medzi

nimi nie je v žiadnom prípade možná. Otec spochybňuje jej úsudok, starostlivosť. Má bezdôvodné vážne
výhrady voči jej odsťahovaniu. V tomto štádiu konania a v stave, v akom sa maloleté deti aktuálne
nachádzajú, je naďalej presvedčená o tom, že je nanajvýš žiadúce, aby bola starostlivosť o deti riadne
zabezpečená a súčasne aby nebol ohrozený jej výkon rodičovských práv k maloletému M., ktorý je v
jej ponímaní otcovým rukojemníkom.

2.3. Cieľom podania bolo uvedenej situácii zabrániť rodičom, deťom garantovať nielen riadnu
starostlivosť o deti, ale aj pravidelný styk s otcom, počas ktorého by mal možnosť udržiavať vzťah s
deťmi.Otcomnavrhovanýrozsahstykusdeťmivtrvaníniekoľkýchcelistvýchdníjelenslovnounáhradou
SOS, ktorej stanovenie je vzhľadom na nariadené znalecké dokazovanie predčasné. Pri procesnom
rozhodnutí súdu, ktorý nariadil časovo náročné znalecké dokazovanie, za súčasnej situácie, kedy otec

odmieta akékoľvek jej návrhy na úpravu styku, pokiaľ nepristúpi na striedavú osobnú starostlivosť a
odmieta maloletého M. vrátiť, je nevyhnutné, aby boli pomery účastníkov konania upravené súdom.
Poukázala na pretŕhanie citových väzieb súrodencov, ktorí doposiaľ vždy boli len spolu.

4. Otec maloletých detí v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že popiera

a rozporuje jednotlivé vyjadrenia matky. Doposiaľ nebol osvedčený právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia z matkou uvedených dôvodov a naliehavosť úpravy pomerov k maloletým.
Matke nie je bránené z jeho strany v styku s maloletými deťmi. To, že za uplynulé obdobie vznikol
nepomer medzi maloletými deťmi v stýkaní sa s rodičmi je z dôvodu , že sa rodičia nevedia dohodnúť
na rodičovskej starostlivosti o maloleté deti a ich predstavy sa značne odlišujú. Dočasné zverenie

maloletých detí do starostlivosti matky by sa tak minulo svojmu účinku, pretože by konštatovalo stav,
ktorý neexistuje a nie je dokázané, či by bol v záujme maloletých detí. Spochybnenie starostlivosti
maloletým deťom z jeho strany považoval za tendenčné tvrdenie.4.1. Matke ponúkal riešenie, ktoré je nielen vhodné, najmenej bolestivé a zasahujúce do života
maloletých detí a rodičov, v podobne striedania sa rodičov v byte otca, s čím nesúhlasila. Ako podmienku
striedavej starostlivosti o maloleté deti (v rozsahu ako ju navrhol) matka uviedla, aby na ňu prepísal

byt, v ktorom býva. Správanie sa matky považuje za nelogické a nemožno ho považovať za konanie v
záujme maloletých detí. Matka týmto postojom sleduje len svoje záujmy. Jeho cieľom je, aby maloleté
deti vyrastali v pokojnom a harmonickom prostredí. Matku rešpektuje ako významnú osobu v živote
maloletých detí, v styku s maloletými deťmi jej nebránil a ani brániť nebude.

5. K vyjadreniu matky vo veci samej doručenej súdu prvej inštancie dňa 24.03.2023 , ktorým sa vyjadrila
k situácii v rodine, zaslala dôkazy a otázky na znalkyňu, ktoré navrhuje doplniť, sa vyjadril otec, ktorý
dodal, že dňa 12.03.2023 sa matka sama pokúšala zachrániť vzťah s otcom, kedy bola v čase od 22:00
do 00:30 v byte otca, následne vyše týždňa otca uisťovala, že to s ním myslí vážne a to aj napriek
jej predošlému nelogickému správaniu, ako bolo násilné a tendenčné odsťahovanie sa zo spoločnej
domácnosti s maloletými deťmi, na ktorú boli tieto zvyknuté alebo neodovzdávanie maloletého M. otcovi.

V otázke striedavej osobnej starostlivosti poukázal na to, že samotné nezhody rodičov vzniknuté z ich
rozpadu vzťahu nemôžu byť dôvodom pre obmedzovanie rodičovských práv ktoréhokoľvek z rodičov a
zároveň zásahu do práva dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2

CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, ako vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie,

pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aspoň osvedčené. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. augusta 2010 sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

11. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu má neodkladné opatrenie okrem dočasnosti aj zabezpečujúci
charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine, v ktorom je zakotvená zásada, podľa ktorej je záujem maloletého

dieťaťa na prvom mieste pri rozhodovaní o všetkom, čo sa ho týka. Pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje úroveň starostlivosti, bezpečnosť dieťaťa a bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti a duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.12. Rodičovské práva a povinnosti vznikajú narodením dieťaťa. Rodičia majú rovnaké rodičovské práva
a povinnosti a obaja sú zodpovední za všestranný rozvoj dieťaťa. Každý z rodičov má celé rodičovské
práva a povinnosti. Obidvaja rodičia ich nemusia vykonávať spolu, ale vo vzájomnom porozumení. Pri

výkone rodičovských práv sú obidvaja rodičia rovnoprávni. Nezáleží na tom, či sú manželia, ani na tom,
či ide o ich dieťa narodené v manželstve, alebo mimo manželstva.

13. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletých detí podal dňa 15.12.2022 návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 22.02.2023 došiel súdu prvej inštancie

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením a návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup
stanovený pre konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych
práv a právom chránených záujmov je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej,
ktorým sa spravidla konanie končí.
14.1. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a) neodkladné opatrenia, ktorých účelom je

bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b) opatrenia nariadené v
prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách je potrebné skúmať, či je nárok
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

15. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje,
že v danom prípade ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov daná záujmom maloletých detí. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletých detí
nie sú manželmi. Maloletý M. H. sa narodil dňa XX.XX.B.. a maloletý M. sa narodil dňa XX.XX.XXXX.

Matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť po pojednávaní vo veci samej, dňa 20.02.2023. Po
vyjadrení otca súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
15.1. K návrhu matky o zverení maloletých do svojej osobnej starostlivosti odvolací súd rovnako ako
súd prvej inštancie uvádza, že nevzhliadol potrebu takejto úpravy. V čase jeho rozhodovania matka

bývala spolu s maloletými v spoločnej domácnosti s otcom a obaja riadne zabezpečovali ich výchovu. V
deň konania pojednávania na súde prvej inštancie dňa 200.2.2023 sa matka zo spoločnej domácnosti
odsťahovala aj s maloletými deťmi k svojej matke. Maloleté deti sa nachádzali od matkinho odchodu
zo spoločnej domácnosti v jej osobnej starostlivosti. Následne maloletý M. zostal v starostlivosti otca a
maloletý M. v starostlivosti matky. Obaja rodičia sa s maloletými deťmi stretávajú, aj keď podľa vlastných

vyjadrení sa na styku nevedia dohodnúť, čoho dôkazom sú viaceré pokusy o dohodu v starostlivosti
o maloletých. Otec v konaní vo veci samej navrhuje striedavú osobnú starostlivosť, s ktorou matka
nesúhlasí a preto v rámci neodkladného opatrenia navrhla ich zverenie do jej výlučnej starostlivosti.
15.2. Odvolací súd podotýka, že pre jeho rozhodnutie je rozhodujúci stav zistený v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie, ktorý správne posúdil vec a dospel k záveru, že návrh matky nespĺňa v žiadnom

smere potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd prvej inštancie o týchto otázkach
rozhodne v konaní vo veci samej v rámci ktorého rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností,
ktorých súčasťou je aj rozhodnutie o zverení do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, prípadne o
zverení do striedavej osobnej starostlivosti. Rovnako v súčasnosti je riadne zabezpečená starostlivosť
o maloletých, aj keď nie podľa predstáv rodičov, čo však nemôže byť dôvodom na nariadenie

neodkladného opatrenia. Preto sa k ostatným tvrdeniam a námietkam odvolací súd nebude vyjadrovať,
nakoľko nesúvisia s predmetnou vecou, tieto budú prejednávané v konaní vo veci samej, keď bude súd
prvejinštanciedisponovaťajznaleckýmposudkom.Odvolacísúdibadodáva,žejevzáujmerodičov,aby
sa dokázali na styku s deťmi dohodnúť, čo v konečnom dôsledku bude iba na prospech maloletých. Nie
je žiaduce, aby sa deti stali „rukojemníkmi“ v ich vzťahu, ktorý v súčasnosti nie je pozitívny. Je potrebné

nájsť konsenzus, myslieť na dobro detí, dohodnúť sa na kompromise v starostlivosti o maloletých a to
tak, aby títo nevnímali problémy rodičov. V ich citlivom veku navyše nie je vhodné im brániť v styku so
súrodencom ani s druhým rodičom a je nanajvýš vhodné udržiavať pokojné a harmonické prostredie,
v ktorom vyrastajú. Rodičia sú podľa zistení odvolacieho súdu milujúcimi rodičmi, deťom sa v plnejmiere venujú a preto vzájomná nevraživosť a problémy vo svojom vzájomnom vzťahu s istotou nemôžu
prevážiť nad záujmom maloletých.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci matka maloletých detí nepreukázala potrebu dočasnej
úpravy pomerov a neosvedčila situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť zásahom súdu v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a
preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).