Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312010182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312010182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej

a prísediacich Terézie Molnárovej a Jarmily Fröhlichovej v trestnej veci obžalovaného N. R. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.10.2012 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný:
N. R. Z. M. Z. G. W. Í. T.: nar. XX.XX.XXXX/XXXX v H., trvale bytom M.T.Y. č. XX, H., záhradná chatka
na Žabom majeri, bez popisného čísla, na slobode

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času jesene roku 2009 do 12.10.2011 v Bratislave v chatke záhradkárskej oblasti,
bez popisného čísla, nad Slovenskou grafiou na Peknou cestou N. R. ako druh N. C. matky maloletých
Z.. C.. nar. XX.X.XXXX a N..C.. nar. XX.XX.XXXX, bil maloletých po celom tele rukami, drevom a
inými predmetmi, vulgárne im nadával do kokotov, mal. Z.. C.. nadával do pankhartov, skurvysynov,

buzerantov a mal. N..C.. chytil za ruky a nohy a hodil ho o posteľ, následne ho zbil, keď chcel obvinený
súložiť s matkou maloletých, tak ich vyhadzoval pred chatku a to aj v zimných mesiacoch, pričom boli
nedostatočne oblečení a vo väčšine prípadoch boli maloletí aj hladní a taktiež na tele maloletých pálil
cigarety, čím takto svojim konaním spôsobil mal. Z..C.., nar. XX.XX.XXXX a mal N..C.., nar. XX.XX.XXXX
psychické a fyzické utrpenie,

teda

týral blízku osobu, ktorá je v jeho starostlivosti, spôsobujúc jej fyzické utrpenie aj psychické
utrpenie bitím, údermi spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu, bezdôvodným odopieraním stravy, odopieraním nevyhnutnej
osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, po dlhší čas,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 208 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 Trestného zákona, § 74 odsek 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. R., poškodenej Mgr. W.
F. za ÚPSVaR, svedkov I. C., N. C., J. Ž., V. V., Mgr. I. D., J. C., D. I., G. Z., výsluchom znalca Mgr.

OľgeTomišovej, oboznámenímrodnýchlistovmaloletých,úradnýchzáznamov,správzDetskejfakultnej
nemocnice,žiadosťouÚPSVaR,vyjadrenímSpojenejškolyinternátnej,správomaloletýchdeťochMaják
Nádeje, uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 1PPom 4/2011, 1PPom 1/2011, zápisnicou
o pojednávaní sp.zn. 38P 21/2012 a 38P 20/2012, zápisnicou o podaní vysvetlenia, hodnotení na
obžalovaného, odpisu z registra trestov a ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil

skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný N. R. Z. M. Z. G. W. Í. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť v
i n n ý m.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že deti nebil len im niekedy dal rukou po zadku, jedávať
im dával a nikdy na nich nepálil cigarety. Riadne sa staral o deti výpovede svedkov sú vymyslené a
nezakladajú sa na pravde.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy nepálil cigarety na rukách deťom a ani im fyzicky neubližoval.

Toto im robil J. C., ktorý chodieval k nim z Veľkého Krtíša. Vždy keď prišiel musel mu navariť maďarský
guláš, staral sa o deti. Jedlo sa vyhadzovalo keď to nedojedli a toto celé je sprisahanie voči jeho osobe
od Z. a I. C. a J. C..

Obžalovaný ďalej na otázky uviedol, že je závislý na alkohole a cigaretách, pije od 10 rokov od kedy mu

zhorel 5 ročný brat, preto aj mama pije. Pije tak, že čo je, to vypije.

Živí sa tým, že chodí zbierať železo. Mesačne to môže byť okolo 100 Eur. Má kamarátov, ktorý ma
podporujú v alkohole.

Keď chodieval na železo, deti so sebou nebral. Toto robila I. C. občas išiel s nimi aj J. C..

Keď N. C. robila prostitútku tak táto posielala maloletého Z. do okienka kde pracovala pre peniaze. N.
C. robila prostitútku na Hečkovej a malý Z. chodieval pre peniaze pre starého otca (J.) aby mohol ísť
do Krtíša, lebo on sa hanbil.

Na otázku, ako vie vysvetliť, že maloletý N. a Z. boli zanedbaní, týraní, obžalovaní uviedol, že to spôsobil
J. C., ktorý ich vyhodil z 3 izbového bytu a oni žili v zlých podmienkach. Za to on nemohol, ale možno
mohol ísť robiť. Vo vzťahu k C. je druh a družka. Ona je jeho priateľkou už 6 rokov. Vadilo mu, že C.
robí prostitútku a nestará sa o deti, ale miluje ju.

Deti ak udrel, tak len po zadku. Vtedy keď obdive deti mali zapáliť búdu a prišli požiarnici bil ich len po
zadku. Facky im nedával. J. C.Á. im tak naložil, že malému N. tiekla krv. Nikto nemá rád malého N. iba
Z.. Len pán Z. má rád malého Jura. Jeho syn je N.. Z. nie je jeho spoznal, ho keď mal 3 alebo 3,5 roka.

Nie je pravdou, že by vyhadzoval deti v zime pred chatku, on im vždy zohrieval vodu na kúpanie. V
chatke o rozmeroch 2x2 žili štyria a pes. Keď prišiel J. C., tak tam býval aj on.

Maloletý Z. s ním nekomunikoval, občas len vtedy, keď bola C. v robote. Nie je pravda, že by deťom
pálil na rukách cigarety a taktiež nie je pravdou, že by pred deťmi súložil. Deti vtedy vždy boli u Z.. On

sa o deti staral tak, že im navaril a pustil televízor.Svedkyňa Mgr. W. F. vo svojej výpovedi uviedla, že bola ustanovená Okresným súdom Bratislava III.
ako opatrovník maloletým Z..B.., nar. XX.X.XXXX a N..C.. nar. XX.X.XXXX.

SvedkyňaN.C.vosvojejvýpovediuviedla,ženikdynevidelaR.nabiťdeti,ibavtedykeďsitozaslúžili.Na
deťoch žiadne stopy po popáleninách nevidela. Vzťah medzi obvineným a deťmi bol v pohode. Deťom
niekedy nadával, ale nemyslel to zle.

Žili normálne na Žabom majeri potom sa presťahovali na Slanec, tam sa to zhoršilo, pretože N. začal
viacej piť.

Obžalovaný deti nebil, občas im dal na zadok. Deti mali oblečenie, stravu, aj im varil.
Nevie sa vyjadriť k tomu, kto deti bil, pretože ona chodievala do práce. Robila prostitútku, deti boli cez
týždeň v škôlke, na víkend ich brávala domov. Podľa jej názoru, deti bil jej otec.

Ona si nikdy nevšimla, že by deti mali popáleniny na tele.

Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný po požití alkoholu bol niekedy agresívny aj k deťom sa vtedy
správal horšie. ma zvyšoval na nich hlas. Aj deťom nadával - hovoril im pankart, kokot, z kurvy syn.

Je pravdou, že raz keď prišla z roboty, deti mu povedali, že obžalovaný mal spolu s kamarátom
ukameňovať psa.

Taktiež je pravdou, že deti s ňou boli asi trikrát v mieste kde vykonávala prostitúciu, avšak vtedy

zákazníka nemala. Dala im najesť a išli preč. Deti nemali vedomosť, čím sa živí, povedala im, že chodí
upratovať.

Svedkyňa I. C. vo svojej výpovedi uviedla, že N. R.Í. je druhom jej sestry N.. Spolu s druhom bývali
vo vedľajšej chatke. Keď sa chceli milovať obidve deti vyhadzovali v zime pred chatku, neboli dobre

oblečené a tieto potom klopali svedkyni. Keď deti urobili niečo zle, ta ich N. zbil a vynadal im. Svedkyňa
ďalej uviedla, že videla ako obidve deti bil napríklad drevom, latkou, papučou alebo hocičím čo mal po
ruke, deti mali aj modriny, ktoré svedkyňa videla. Bil ich 3-4 krát do týždňa. Obidvom nadával do kokotov,
N. brával na smetisko zbierať odpadky. Deti mali na rukách aj na nohách popáleniny, deti sa priznali, že
im to urobil tatko. Spolu s R. aj s matkou chodili deti do krčmy a bývali tam niekedy do 22.00 - 23.00

hod. Jesť im dával, ale nepravidelne a stalo sa, že museli chodiť na smetiská a keď boli deti hladné
dávala im jesť svedkyňa.

Obžalovaný bol väčšinou opitý. Stávalo sa keď bolo chladno, obžalovaný keď chcel súložiť, deti z chatky
vyhodil von, tie neboli dobre oblečené. Taktiež sa stalo, že malý Z. hovoril, že tato si pálil na ruke cigarety

a že aj jemu. Z. mal na ruke popáleniny. Malý Z. je maličký a nefajčí.

Stávalo sa že aj keď boli deti choré a sestra bola v robote, tak brával so sebou deti aj keď chodieval po
kontajneroch aj večer po krčmách, chodieval s nimi neskoro večer domov.

Taktiež bola svedkom toho, keď prišiel kamarát obžalovaného I., ako hádzali kamene do psa, až ho
zabili a toho svedkom bol malý Z..

Obžalovaný sa s N. C. často hádali, tento ju aj udrel.

Svedkyňa J. Ž. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako učiteľka internátnej školy na Hrdličkovej ulici
v Bratislave. Mala v triede maloletého N.. Do škôlky ho vodievala mama a bolo vidno, že je na ňu citovo

naviazaný a má ju rád. N. bol v škôlke od pondelka do piatka. Keď prišiel pre N. otec cítili z neho alkohol.
Svedkyňa ďalej uviedla, že keď zastupovala kolegyňu a sprchovala maloletého všimla si, že má modriny.
Maloletýjejnatouviedol,žesapobilsbratom.Zpočutiaodinýchkolegýňvie,žeN.malniečonapredlaktí
rúk, maloletý sa mal vyjadriť, že mu to urobil tato.Svedkyňa ďalej uviedla, že občas sa stretáva deti, či už v jedálni alebo vonku. Počula od kolegyne z
triedy, že keď prišiel obžalovaný pre Z. ten chytil strach, rozplakal sa a nechcel s ním ísť domov. V

súčasnej dobe na ňu obidve deti pôsobia kľudnejšie sú usmievavé aj sa pozdravia. Stávalo sa, že aj
obžalovaný chodieval pre deti, raz prišiel pod vplyvom alkoholu. Malý N. väčšinou v škôlke keď bol
spomínal len mamu. Otca nespomínal. Až ku koncu roka v marci keď prišiel obžalovaný pre dieťa sme
sa dozvedeli že je otcom N..

Svedka V. V. vo svojej výpovedi uviedla, že bola učiteľkou v materskej škole a učila maloletého N., ktorý
bol veľmi silno naviazaný na mamu. N. správal normálne a nevšimla si žiadne zranenie na tele N..

Pokiaľ ide o správanie mal. N. tak mal správanie normálneho chlapca, bol živý veselý. Nevšimla si žiadne
zranenie na tele maloletého. Deti chodili do škôlky slabo oblečené. Svedkyňa ďalej uviedla, že vie len
z počutia, že N. po nástupe do krízového centra sa zhoršil v správaní. K Z. sa vyjadriť nevedela lebo

ten navštevuje základnú školu.

Pokiaľ ide o to, ako spomínali deti na rodičov vie, že obidve deti sa veľmi tešili keď ich matka sa začala
pracovať a brali to tak, že preto chodia do internátnej školy a boli radi, že budú mať veci, ktoré nemali.
Pokiaľ ide o otca, N. jej spomínal, že tento mal pred očami Z. ubiť psa a že Z. plakal. Viac o rodine

nespomínal.

Svedkyňa I. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v krízovom centre Maják a deti k nim prišli
12.10.2011. Prišli len v základnom oblečení boli plačliví, úzkostní, keďže vedeli z akých podmienok k
nim došli, tak začali si všímať a sledovať správanie detí.

Ona pracuje ako psychologička. Starší syn prišiel s diagnózou, že má mať sluchovú vadu, avšak
následne zistili, že nemá sluchovú vadu, ale že sa u neho jedná o elektívny mutizmus to znamená,
že zámerne nerozpráva a nekomunikuje. Komunikoval len so svojim bratom na základe zvláštnych
posunkom a slov, ktorým nikto nerozumel len oni dvaja. Asi po 4 týždňoch začal komunikovať jedným

slovom a keď začal chodiť na terapiu tak po 6 týždňoch začal rozprávať s určitými ľuďmi. Mali zvláštne
prejavy správania schovávali sa pod stôl, úzkostne reagovali keď bol hluk alebo zvýšený hlas.

Ešte takými zvláštnymi prejavmi pokiaľ ide o správanie bolo, že starší syn keď začal rozprávať : jeho
slová boli v tom zmysle „to má za to ty suka“ za to, že si to dovolila, používal vulgárne výrazy adresované

na ženskú osobu. Zo začiatku to považovali len za detskú zvedavosť, ale neskôr sa tým začali zaoberať,
pretože deti keď napríklad pozerali TV sa obchytkávali pod dekou, vyzliekali sa aj spolu ešte s jedným
dievčatkom začali napodobňovať sexuálne aktivity čomu sa snažili zabrániť.

Deti pri týchto aktivitách spomínali určité mená, že starší povedal ako vyrozumela Ď. a hovorili o krstných

otcoch, ktorí k ním chodievali a že videli u nich aktivity čo oni potom napodobňovali.

Deti zo začiatku tešili na návštevu matky. Postupom času však mamu ani nespomínali len keď sa na
ňu opýtali. Pokiaľ ide o otca toho spomínal len N.. Z. sa o otcovi vôbec nechcel baviť. Keď sa spýtali
na otca alebo padlo slovo ohľadom otca, tak sa obrátil a odmietal komunikovať, skryl sa pod stôl taktiež

používal mužské nadávky.

Keď N. spomínal mužské nadávky bolo to vždy s nejakou hrou napríklad bola tam boxovacia vrece do
toho začal udierať a nadával, že ty debil.

U detí sa prejavovali sexuálne aktivity, napr. deti, keď boli večer okúpané a sedeli na gauči a pozerali
TV Z. povedal N. otoč sa ku mne chrbtom aby vláčik mohol vojsť do tunela.

Svedkyňa na záver uviedla. že počas jej praxe tak zdevastované deti ešte nevidela.

Svedok J. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v období od jesene v roku 2009 do 12. októbra žil v Bratislave
a asi 4 mesiace býval v chatke v blízkosti svojej dcéry. Chodieval k svojej dcére na návštevy, ale dcéra a
jej druh boli väčšinou preč. Deti chodili do školy na celý týždeň. Podľa svedka neboli v zime dostatočne
oblečené, chodili hladné a špinavé. Obe deti sa N. R. báli, mali z neho panický strach. Svedkovi sa detisťažovali, že ich N. R. bije. Všimol si na deťoch známky bitky a popálenia na rukách aj nohách. Z. mu
zvykol povedať, že R. ho bil palicou. N. mu ukázal na ruke, že tam má fliačik a že to je od popílenia,
ktoré mu spravil R. s cigaretou. R. brával deti vyberať smetné koše alebo na železo. Čo sa týka hygieny,

tak na blízku tiekol taký potok a tam sa chodili umývať a často krát z tej vody aj varili. Svedok iba raz
videl ako R. bil deti, bil ich rukami po celom tele.

Svedok J. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že krátke obdobie býval u dcéry N. vtedy bolo všetko
v poriadku, ale u nich doma to vyzeralo mizerne. Keď tam nebol, tak sa hádali, bili sa a obžalovaného

nič iné nezaujímalo len alkohol a cigarety. Z. od nich aj ušiel a raz keď prišiel všimol si, že má fľaky
na rukách, a ako keby na rukách mal niečo čo mu vzniklo od porezania. Keď sa ho spýtal, čo to má?
Povedal, že padol, porezal sa až neskôr od I. a Z. zistil, že to mali od cigariet.

Bol neraz prítomný keď obžalovaný voči deťom sa správal neadekvátne vtedy aj zakročil. Keď oni bývali
u mňa, obžalovaného nič iné nezaujímalo, len pitie a fajčenie. Keď to nemal k dispozícií tak zúril, bil sa

s dcérou, počul veľký krik, videl ako sa bijú spolu s I. aj Z.. Keď on bol doma a boli aj deti doma, báli
sa na deti ruku položiť, pretože by ich on dolámal. Z. bol veľmi na neho naviazaný. Oni - obžalovaný ani
svedkyňa jeho dcéra to u neho nemajú odpustené. Ešte uviedol, že keď sa jeho dcéra bola kurviť tak
tam vodila aj malých a odtiaľ to všetko videli. Čuduje sa prečo aj ona nestojí pred súdom.

Svedok ďalej uviedol, že keď bývali u neho v Petržalke o deti sa staral on. Kúpil im aj šatstvo, topánky a
hračky. Tie deti mal radšej ako jeho syna, všetko by im dal. Len on už potom nestíhal a musel odovzdať
byt Petržalke. Keď sa N. s N. presťahovali do záhradkárskej časti, bolo to ako smetisko, špina, smrad
a keď tam prišiel tak Z. mu povedal, dedo zober ma odtiaľto preč.

Tam tej záhradkárskej oblasti to už išlo dole vodou, deti bol hladné, špinavé bol tam neporiadok. Deti
chodili ku dcére sa najesť.

Keď prišiel za nimi tak Z. mu hovoril, že ich tatko bije, ale on to bral tak, že keď neposlúchali dostali
na zadok. Keď k nim prišiel Z. sedel v kúte, keď zbadal obžalovaného celého sa roztriasol, mal panický

strach a nerozprával. Keď prišiel za nimi do ústavu, tiež s nikým nerozprával len s ním a chcel ísť domov.

Na rukách na nohách aj na tvári videl u detí také modré fľaky, ako škrabance. Keď sa na to pýtal, N.
mu povedala že deti sa poškrabali keď sa hrali.

Videl N. na ruke aj fliačiky povedal mu, že to má popálenie. Neskôr sa dozvedal, že to má mať od
cigarety. To keby sa dozvedel skôr tak v momente by obžalovaného zrazil k zemi.

Svedok G. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že vzťah medzi obžalovaným N. R. a maloletými deťmi nebol
dobrý, pretože obžalovaný stále chodil opitý domov a keď chcel on spať, tak deti bil aby boli ticho. Ďalej

uviedol, že videl ako chytil malého N. pod pazuchy a hodil na posteľ a povedal mu, že ty parchant alebo
hajzelbudešspať.SmalýmN.chodievalpokrčmáchopitýpozáverečnejchodilsnímdomov.Keďnemali
deti čo jesť, tak s družkou im dávali najesť. Nikdy nevidel, že by pálil cigarety na deťoch a ani sa nato deti
nepýtal. Deti vyhadzovali z chatky von na ulici a tieto potom klopali u neho nakoľko boli málo oblečené.
Taktiež videl ako chodí obžalovaný po kontajneroch vyberať špaky a dával aj malému z kontajnerov jesť.

Deťom nadával do parchantov, hajzlov, skurvysynov. Obžalovaný bil deti po tvári, po chrbte.

Svedok G. Z. využil svoje zákonné právo a na hlavnom pojednávanie odmietol vypovedať.

Svedok D. I. vypovedal že s obžalovaným R. je kamarát, pozná sa aj s jeho rodinou. Podľa jeho názoru

sa obžalovaný o rodinu staral na 100 percent. Nie je pravdou, že by spolu s obžalovaným mal zabiť psa.
Deti si asi všetko vymysleli.

Znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová - znalkyňa v odbore psychológia k znaleckému posudku pod č. 10/2012
- na mal. Z. a N. C. uviedla, že maloleté deti C. Z. a N. boli posudzované psychologicky z toho dôvodov,

že bolo podozrenie na týranie detí. Znalecký posudok bol zamarený na vierohodnosť výpovede a
posúdenie mentálnej vyspelosti a štruktúry osobnosti maloletých, intelektové a pamäťové schopnosti
maloletých a tiež na možné následky podozrenia z týrania.Ako znalkyňa bola pri výsluchu maloletých. Výpovede nemožno posudzovať, pretože deti nevypovedali.
V tom čase boli už umiestnené v krízovom centre Maják. Veľmi obťažné bolo nadviazať s nimi akýkoľvek
kontakt. Pri výsluchu jediný kontakt s Z. bol cez kresbu a s maloletým N. bol minimálny. Pri výsluchu

bol schopný oznamovať len toľko, že mama mu pálila cigaretu na ruke. Deti boli vyšetrené s znalkyňou
2x v krízovom centre Maják. Pri tom druhom vyšetrení bola aj psychologičky krízového centra. Pri
znaleckom posudzovaní boli použité aj záznamy z terapeutických sedení + rozhovory s vychovávateľmi
a samotné diagnostické vyšetrenie detí. Dospela som záveru, že mentálne vyspelosť a duševný výviny
maloletých nekorešponduje s ich vekom na to poukazujú ich kresby. Ukázalo sa, že nie je rozvíjaný

ich intelektuálny potenciál u obom sa jedná a oneskorený psychomotorický vývin. U maloletého Z. sa
manifestoval porucha reči, ťažko zrozumiteľná u maloletého N. dyslália.

Zistila, že deti sú zanedbané, že nemajú pre zdravie osobnostný vývin podmienky.

Maloletý Z. bol uzatvorený stiahnutý k sebe, nikomu nedôveroval, ťažko nadväzoval kontakty, a udržiaval

si odstup - nedôveroval.

UmaloletéhoN.naopaksajednasaodieťaneposedné,takúsociálnuhyperaktivituaž,ktorásaprejavuje
u detí zanedbaných, týraných aj sexuálne zneužívaných. Nemali deti nasýtené emocionálne potreby.

Maloletý N. mal tendenciu strhávať na seba pozornosť dospelých niekedy aj neprimeraným agresívnym
spôsobom.

To, že nemali vytvorené podmienky pre svoj osobnostný vývin zasiahlo do ich vývinu, tým, že psychická
stabilita je narušená jedná sa o deti emočne nevyrovnané, s prejavom úzkosti, nervozity, tenzie.

Dôsledkom toho v akých podmienkach žili. Nemali vytvorený pocit bezpečia a istoty tam kde žili. Ukázalo
sa že to získali až v krízovom centre.

Počaspobytuvkrízovomcentreajpočaspsychologickýchvyšetrenísamanifestovaliprejavysexuálneho
zneužívania detí najmä v kresbách, ktoré sú plné sexuálnych symbolov. Deti cez kresbu nielen počas

vyšetrenia, ale aj v krízovom centre ventilovali agresivitu a napätie, mal. Z. aj verbálne pri sedeniach
s psychologičkou. Väčšina kresieb oboch detí je súčasťou znaleckého posudku. Na základe výsledkov
vyšetrenia sa znalkyňa domnieva, že u oboch maloletých sa, že sa jedná minimálne o pasívne sexuálne
zneužívanie.

Pokiaľ ide o vzťah k rodičom, znalkyňa uviedla, že keď bola pri výsluchu tak mal. N. krátko po umiestnení
do krízového centra mal v popredí otca, mamu a brata ale počas vyšetrenia sa u mal. N. prejavili už
len negativistické postoje k otcovi. Mamu vôbec nespomínal pre neho bola každá mama tá, ktorá ho
pohladkala aj znalkyni pri vyšetrení keď ho pohladkala povedal mi ty si moja mama.

Mal. Z. obžalovaného úplne vytesnil a vôbec ho ani nespomínal. Tie vzťahové väzby neboli vytvorené.

Napríklad aj mal. N. keď ich matka brávala na víkend domov, bola určitý oporný bod, avšak krátko po
návrate tiež matku vytesnil, pretože mu neposkytovala tú ochranu a pocit bezpečia ako mu poskytovali

v krízovom centre.

Pri jednej otázke Z. v krízovom centre povedal, že je tu bordel. Keď sa ho psychologičky opýtala čo je
to bordel? Uviedol, že tam sú kurvy.

Veľmi významné bolo aj druhé vyšetrenie, kedy mal. N. sa hral s bábikami - zobral si Kena a Barbie
vyzliekol ich, prikladal ich k sebe. Pýtal si ešte druhú bábiku chlapca s tým, že tento sa musí na to pozerať
a je to kamerované a chcel ešte ďalšiu bábiku chlapca ktorého však nemali. Dieťa napodobňovalo súlož
s bábikami.

Ešte počas vyšetrenia a pobyte v krízovom centre mal. Z. bol v bazéne s guličkami čo je veľmi dobrý
prostriedok na uvoľnenie detí a mal. Z. hádzal po psychologičke tieto guličky s tým, že „Ty suka prečo
si to dovolila“.Všetky vyššie uvedené prejavy sú prejavy týraných detí ako i detí sexuálne zneužívaných.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný i znalecký posudok znalca MUDr. Ľudovíta Poláka

na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že

- u obžalovaného sa jedná o viacročný abuzus a závislosť na alkoholických nápojoch

- podľa názoru znalca je u obžalovaného dosť podkladov na to, aby u neho bolo potrebné odporúčať
ochranné protialkoholické liečenie.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na lekárske správy na maloletého Z., kde sa hovorí, že maloletý pri
vyšetrení mal na oboch rukách drobné exkoriácie staršieho dáta, zhojené, na palcovej strane chrbta rúk
drobné krusy veľkosti 3 - 4 mm. Nechty na rukách neostrihané, znečistené.

V popredí je netypické správanie dieťaťa, nenadväzuje očný kontakt, správa sa neisto, nekludne, obzerá
sa, verbálne nekomunikuje. Na priloženie stetoskopu na chrbát prejavil úľak a uhnutie.

V prípade maloletého C. N. bolo v lekárskej správe konštatované, v predlaktí pravej hornej končatiny, na

ventrálnej a laterálnej strane sa nachádzajú celkom 3 zhojené ranky prekryté kruhovitým bledým kožným
krytom, nebolestivé, veľkosti 5-6 mm. Na cielenú otázku odpovedal, že to má od cigarety. Taktiež bol
konštatovaný opuch pravého predlaktia.

V diagnostickej správe z Majáku nádeje v prípade maloletého Z. sa uvádza že tento bol umiestnený do

krízového centra spolu so svojim bratom N.. Obe deti vyrastali v nevyhovujúcich podmienkach, žili spolu
s matkou túlavým spôsobom života. Boli dlhodobo zanedbávané a pravdepodobne i týrané.

Z. bol pri prvom kontakte uzavretý, ustráchaný, verbálne nekomunikoval, mal adaptačné ťažkosti, bol
plačlivý, prejavoval sa úzkostne. Na prostredie si rýchlo zvykol, no pravidlám sa učil veľmi ťažko.

Popárdňochsazačaloobčasvyskytovaťnekorigovanésprávaniesosexuálnympodtónomneadekvátne
jeho veku, vyskytovala sa agresivita.

Pokiaľ ide o maloletého N., tento kontakt nadväzoval bez väčších problémov. Na nové prostredie si

zvykol rýchlo, no badať úzkosť. Po návšteve matky býva veľmi rozrušený avšak spontánne matku
nespomína.

Celkový prejav dieťaťa je s výraznými agresívnymi prvkami, je prítomná aj autoagresivita. Pri hre
s bratom sa prejavujú aj sexuálne prvky. Prejavy sexuálneho správania detí môžu byť následkom

pasívneho sexuálneho zneužívania.

Celkový vývoj dieťaťa je disharmonický, poznačený týraním.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný N.

R. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný R. spáchanie trestnej činnosti kladenej mu obžalobou za vinu poprel. Uviedol, že o svoje
deti sa riadne staral. Nie je pravdou, že by ich bil, nestaral sa o ne, vyháňal ich v zime na dvor, resp.
pálil im na rukách cigarety.

Celé to považuje ako pomstu I. C. a G. Z..

Zo spáchania trestnej činnosti je však usvedčovaný výpoveďami svedkov I. C., G. Z., J. C., J. Ž., V. V.,
I. D. ako i závermi znaleckého posudku znalkyne Mgr. Oľgy Tomišovej.

Svedkovia I. C.Á. a G. Z. v podstate zhodne vypovedali, že maloletí N. a Z. boli zo strany obžalovaného
týrané. Obžalovaní ich bil s tým, čo mal po ruke, nadával im vulgárne i do kokotov, deti mali na rukách
modriny popáleniny a priznali sa, že im to urobil tatko.Spolu s obžalovaným museli chodiť do krčmy, kde zotrvali i do nočných hodín. Keď sa obžalovaný chcel
s družkou milovať, deti i keď bola zima, týchto vyhadzovali pred chatku a deti neboli dobre oblečené.

Svedkyne Ž., V. zhodne uviedli, že si všimli na tele detí modriny, popáleniny na rukách, pričom N. uviedol,
že mu to spravil otec. Keď pre deti prišiel otec, Z. sa rozplakal a nechcel ísť domov. Ten často prišiel
pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa V. ešte uviedla, že N. jej povedal, že otec mal pred jeho očami ubiť na smrť psa a že Z. pri
tom plakal.

Svedkyňa I. D. taktiež uviedla, že deti po príchode do KC Maják boli plačlivé. Z. prišiel s diagnózou
elektívneho mutizmu. Tento komunikoval len so svojim bratom na základe zvláštnych posunkov. Obe
deti mali zvláštny prejav správania sa, schovávali sa pod stôl, úzkostne reagovali na hluk.

Z. používal vulgárne výrazy adresované na ženskú osobu, deti sa obchytkávali pod dekou,
napodobňovali sexuálne aktivity.

Svedkyňa N. C.Á. - družka obžalovaného, síce uviedla, že ona osobne nevidela, že by sa obžalovaný

nevhodným spôsobom správal k maloletým, taktiež poprela, že by o deti nebolo postarané, ale na druhej
strane uviedla, že obžalovaný deti, keď niečo urobili bil, taktiež im vulgárne nadával. Maloletý N. jej tiež
povedal, že obžalovaný zabil psa.

Súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku znalkyne Mgr. Tomišovej,

ktorá jednoznačne uviedla, u maloletých N. a Z. sú prítomné znaky zanedbávaniam, psychického a
fyzického týrania, deti sa vyvíjajú disharmonicky, je narušená ich celková psychická stabilita, sú emočne
nevyrovnané, prítomné prejavy úzkosti, nervozity, napätia, majú sklony k agresívnemu správaniu.

Znalkyňa jednoznačne uviedla, že u maloletých N. a Z. je možné predpokladať nielen zanedbávanie

psychické a fyzické týranie ale aj sexuálne zneužívanie.

Obžalovaný N. R. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním v zmysle
§ 15 písmeno a) Trestného zákona maloleté deti bil, údermi spôsoboval im rany a popáleniny rôzneho
druhu, odopieral im nevyhnutnú starostlivosť, ošatenie, hygienu po dlhší čas, naplnil všetky zákonné

znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) písmeno b) odsek
2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol tri krát prejednávaný pre priestupok, doteraz
bol jeden krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/45/2011

na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 16.5.2012.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.
Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol žiadne.

Pri ukladaní trestu súd predovšetkým prihliadol na závažnosť konania obžalovaného a tomuto uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného
zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento v posledných 10 rokoch
nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Súd zároveň v intenciách záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Poláka uložil obžalovanému i
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.