Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010013
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

W. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 02.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. O., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G.Č., R. XXX/X, ženatý, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 09.09.2021 v čase o 12:40 hod. v Partizánskom po ulici Pod Šípkom, v smere od cesty I/64
na sídlisko Šípok, viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed, s českým ečv.: XZXXXXX, kde
pri miestnom zbernom dvore v križovatke s miestnou komunikáciou bez označenia, porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu v zmysle ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ a § 15 ods. 3 zákona č 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a to závažným spôsobom podľa §-u 137 ods. 2

písm. c/, písm. u/ uvedeného zákona tým, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie
v cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám
so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, a pri
predchádzaní ohrozil vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďoval a nezachovával dostatočný
bočný odstup od predchádzaného vozidla osobitne od cyklistu a chodca, čím spôsobil dopravnú nehodu
tak, že pri prejazde križovatkou pri odbočovaní vľavo narazil pravou prednou časťou ním vedeného
vozidladozadnejčastibicyklazn.MonikavedenéhocyklistomX.O.,ktorýjazdilrovnakýmsmerom,kedy
cyklista po náraze spadol na vozovku, a v dôsledku dopravnej nehody utrpel zranenia, a to zlomeninu

tela prvého bedrového stavca so znížením prednej hrany o 7 mm a odreninu ľavého predlaktia s dobou
liečenia 3 až 4 mesiace a závažného obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 3 týždne,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 800 (osemsto) Eur.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení X. O., K.. XX.XX.XXXX B. Q. Z., O. V., X. S. XXXX/
X a UNION zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 36284831 so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava sa

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 20.01.2022 na tunajšom súde obžalobu na W.
O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 02.03.2022, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe, ľutuje svojho konania a všetkým sa ospravedlnil. Následne samosudca
postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:

- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin ublíženia na zdraví.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a dokazovanie v

rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, podľa § 269 Trestného
poriadku čítaním listinných dôkazov, a to záznam o dychovej skúške z č.l. 10, zápisnica z výsluchu

poškodeného X. O. k vyjadreniu k vzniknutej škode z č.l. 29-30, zápisnica z výsluchu splnomocnenca
poškodeného k vyjadreniu k vzniknutej škode z č.l. 36, poverenie z č.l. 38, plnomocenstvo z č.l. 55-56,
evidenčná karta vodiča z č.l. 61-63, správa o povesti Obec Zeleneč z č.l. 64, pracovné hodnotenie
obžalovaného z č.l. 64, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 69-70, odpis z registra trestov
z č.l. 81, lustrácia GP SR z č.l. 82, lustrácia CESDaP z č.l. 83-90, lustrácia CDB z č.l. 91.

Súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného
vyhláseniaovine,ktoréprijalaktoréjeneodvolateľné.Zhľadiskazavineniaideonedbanlivostnékonanie
obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na trvalý pracovný pomer ako obchodník
zahraničnej (českej) spoločnosti. Mesačný príjem má cca 1.000 € v čistom, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Vodičské oprávnenie má od roku 1969. Vodičský preukaz mu doteraz nebol zadržaný.
Náplňou jeho práce je obchodná činnosť v rámci Slovenskej republiky, ide o obchodnú činnosť zameranú

na servis, montáž a predaj výťahov v obytných a priemyselných budovách. Na Slovensku sú traja, jeden
je v Košiciach a dvaja sú v Trnave. Jeho činnosť u zákazníka je nutné, i keď zamestnávateľ aktuálne
zaúča ďalšieho zamestnanca. Vypadol by mu jeho rodinný život, nakoľko je manželka kardiačka, má dva
bajpasy, vymenené bederné kĺby a ide na operáciu oka, má šedý zákal. Tiež pomáha so starostlivosťou
o vnukov svojej rozvedenej dcére. Manželka nešoféruje. Jeho príjem do rodiny je potrebný. Obžalovanýmusel presvedčiť poškodeného, aby išiel k lekárovi, keďže vedel, že môžu byť aj skryté následky.
Poškodeným zatiaľ nenahradil žiadnu škodu. Išlo o pracovnú cestu.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného a poškodeného (č.l. 10) vyplýva, že títo boli podrobení
dychovej skúške dňa 09.09.2021 s negatívnym výsledkom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je ženatý, pracuje ako obchodný zástupca, nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva

spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz sedemkrát postihnutý za spáchanie priestupkov,
vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd
zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy o povesti z miesta bydliska obžalovaného vyplýva, že
sa v obci správa slušne, nebol riešený komisiou pre výstavbu životného prostredia a ochrany verejného
poriadku. Zo správy od zamestnávateľa obžalovaného vyplýva, že obžalovaný pracuje v spoločnosti
VYMYSLICKÝ - VÝTAHY spol. s.r.o. od roku 2011 ako obchodný manažér. Svoje pracovné povinnosti

si vždy plnil a plní svedomito. Má dostatok skúseností s vedením tímu, snaží sa svojim postojom a
prístupom k práci motivovať i svojich spolupracovníkov. Svoje skúsenosti uplatňuje i pri komunikácii
so zákazníkmi. U obžalovaného sa nikdy nestretli s tým, že by požíval alkoholické nápoje alebo iné
návykové látky. Celková spolupráca a pracovná morálka obžalovaného je zo všetkých strán hodnotená
veľmi kladne.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba

páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Uobžalovanéhosúdzistildvepoľahčujúceokolnostivzmysle§36písm.l/Trestnéhozákona(priznalsak
spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Preto

v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (upravená
trestná sadzba 0 až 8 mesiacov). Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy, ako aj
na povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, bude postačujúci aj
trest peňažný, a to v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 800 €, pričom súd zároveň obžalovanému

uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu,
ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a primeraný. Tento trest súd považuje za dostačujúci najmä
s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa postavil kriticky k následkom svojej trestnej činnosti, od
samotného počiatku sa k skutku doznával, poskytol tiež poškodenému pomocnú ruku a ležal mu na srdci
zdravotný stav poškodeného, ktorého presvedčil, aby sa nechal vyšetriť v nemocnici ohľadne následkov

zranenia. Na tomto svojom postoji zotrval i na hlavnom pojednávaní, kde urobil vyhlásenie o vine, čím
neodvolateľne stratil možnosť napadnúť odvolaním výrok o vine za trestný čin mu kladený za vinu.
Súd prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný nebol do súčasnosti súdom trestaný a bol sedemkrát
postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy. Súd tiež prihliadol k správe o
povestiobžalovanéhozmiestajehobydliska,kdejehodnotenýkladne,vedieusporiadanýspôsobživota.

Prihliadol i na pracovný posudok obžalovaného, kde je tiež hodnotený kladne. Po zhodnotení všetkých
týchto skutočností dospel súd k záveru, že i súdom určený peňažný trest bude v dostatočnej miere plniť
požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, pričom pri jeho ukladaní mal
súd na zreteli, aby tento trest postihoval iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby, ako to je upravené i v samotných zásadách ukladania trestu. Súd

prihliadol aj na celkový kritický postoj obžalovaného k následku, ktorý svojim nedbanlivostným konaním
spôsobil a na skutočnosť, že svoju trestnú činnosť úprimne oľutoval. Takto uložený trest v dostatočnej
miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v súvislosti s

vedenímmotorovéhovozidla,pretoprokurátornavrhovaliuloženietrestuzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na spodnej hranici trestnej sadzby. Za takýchto okolností,
kde dochádza k spáchanej trestnej činnosti obvinenými v súvislosti s vedením motorových vozidiel, sa
spravidla ukladá aj trest zákazu činnosti v súvislosti s ich vedením a v tomto ohľade možno konštatovať,že takýto trest má nepochybne svoj význam z hľadiska naplnenia očakávaného účelu trestu. Na druhej
strane však treba brať ohľad aj na zásadu individualizácie trestu a pri jeho ukladaní treba brať do úvahy
všetky okolností, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. I zo samotného ustanovenia § 61 ods. 2

Trestného zákona vyplýva, že ide o fakultatívnu možnosť ukladania tohto druhu trestu, preto nemožno
vylúčiť aj prípady, kedy k uloženiu tohto druhu trestu nemusí dôjsť. V predmetnej veci síce skutkové
okolnosti prípadu a konkrétne porušenie ustanovení zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov obžalovaným síce vo všeobecnosti indikujú uloženie takéhoto trestu, na druhej
strane však ostatné okolnosti, svedčiace v jeho prospech, výnimočne odôvodňujú neuloženie aj tohto

trestu. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania obžalovaný bol od samého počiatku iniciatívny, podal
poškodenému pomocnú ruku a presvedčil ho, aby sa nechal ošetriť v nemocnici, kam ho aj sám zaviezol.
Súd tiež poukazuje na okolnosti týkajúce sa rodinného života obžalovaného, keď tento má manželku s
nepriaznivým zdravotným stavom, ktorá sama nie je aktívnym šoférom a vodičské oprávnenie potrebuje
i pre výkon svojho povolania ako obchodný zástupca spoločnosti venujúcej sa servisu, predaju a
montovaniu výťahov po celej Slovenskej republike. Je síce pravdou, že obžalovaný bol sedemkrát

postihnutý za priestupky na úseku dopravy, išlo však o menej závažné porušenia pravidiel cestnej
premávky, pričom obžalovaný má vodičské oprávnenie od roku 1969. Doposiaľ mu nebol zadržaný
vodičský preukaz. Taktiež zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že v čase spáchania skutku nebol pod
vplyvom alkoholu. Vzhľadom na tieto okolnosti preto súd u obžalovaného nepristúpil i k uloženiu trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Súd poškodených Union zdravotnú poisťovňu a X. O. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko títo si síce nárok na náhradu
škody uplatnili včas, avšak neuplatnili si ho i riadne, keďže do skončenia skráteného vyšetrovania svoje
nároky na náhradu škody riadne nevyčíslili.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).