Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217219746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: ARX, s.r.o., IČO:

36009041, Školská 50, Kolárovo, zast.: JUDr. Alena Bábiková, advokátka, Michalská 2, Bratislava
proti žalovaným: 1. JUDr. Juraj Puskailer, SKP úpadcu BABETTA, a. s., Páričkova 18, Bratislava, 2.
PEMAR, s.r.o., IČO: 35720221, Karloveské rameno 6, Bratislava, zast. JUDr. Adrián Iványi, advokát,
Hodská 2359/64, Galanta, 3. STING 2000, s.r.o., IČO: 36532061, Priemyselný areál 2779, Kolárovo, 4.
JUHOMETÁL s.r.o., IČO: 36548928, Priemyselný areál 3858, Kolárovo, 5. MOPED-Slovakia, s.r.o., IČO:
35763582,Galvaniho16/A,Bratislava,6.EXALs.r.o.,IČO:45715815,Hadovskácesta5,Komárno,zast.
JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, IČO: 36869295, 7. ONDaBECK,

s.r.o., Priemyselný areál Kolárovo, IČO: 34105107 v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam k
pozemkom a k stavbám v obci a v kat. území Kolárovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % v prospech žalovaného v rade 2.
spoločnosti PEMAR, s.r.o. a žalovaného v rade 6. spoločnosti EXAL, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 28.7.2015 doručené písomné podanie označené ako: "Žaloba o určenie
vlastníctva".

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti zást. žalobcu, p. JUDr. Aleny Bábikovej, konateľa žalobcu
S. Q., zást. spol. STING 2000, s.r.o. p. P. I., za JUHOMETÁL p. L. H., za EXAL, s.r.o. p. JUDr. Kubík,
advokát, za ONDaBECK, s.r.o. p. Q. P., za SKP BABETTU p. JUDr. Y., zást. spoločnosti PEMAR,
s.r.o., JUDr. Stanislav Schubert, advokát z AK Schubert & partners, s.r.o., žalovaný v 5. rade MOPED-
Slovakia, s.r.o. žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 23.9.2019,
ako je zrejmé z č. l. 317 súdneho spisu, Predchodcovi žalovaného v 1. rade bola žaloba doručená

dňa 20.6.2008, žalovanému v 2. rade bola žaloba doručená dňa 4.8.2008, žalovanému v 3. rade dňa
1.7.2008, žalovanému v 4. rade dňa 30.6.2008, ako je zrejmé z č. l. 70, žalovanému v 5. rade dňa
1.7.2008, ako je zrejmé z č. l. 71-73, žalovanému v 6. rade dňa 9.3.2015, ako je zrejmé z č. l. 298
pripojeného spisu XC/XX/XXXX. Žalovanému v 7. rade bola žaloba doručená dňa 12.8.2019, ako je
zrejmé z č. l. 297 súdneho spisu. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému v 1. rade
dňa 30.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 285, advokátovi žalovaného v 2. rade dňa 8.8.2019 na č. l. 291,
žalovanému v 3. rade dňa 8.8.2019 na č. l. 290, žalovanému v 4. rade dňa 8.8.2019 na č. l. 292,

žalovanému v 5. rade dňa 12.8.2019 na č. l. 296, advokátovi žalovaného v 6. rade dňa 8.8.2019 na
č. l. 289, žalovanému v 7. rade dňa 18.9.2019 na č. l. 316 súdneho spisu. Advokátke žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 288 súdneho spisu.3. Advokátka žalobcu predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou v znení všetkých
vyjadrení, ktoré sú založené v pripojených spisoch, kedy žiadala, aby súd určil vlastnícke právo žalobcu
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Q., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX,

pre okres Q., obec a katastrálne územie Q., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to:
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, so stavbou - úpravovňa vody
so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 833 m2, so stavbou -
plynofik. kotolňa so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 156 m2, so stavbou -
sklad so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, so stavbou -
trafostanica so súpisným číslom XXXX,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2, so stavbou -
vzorkovňa a príst. so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1327 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, so stavbou -
sklad horľ. a príst. so súpisným číslom XXXX,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2517 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3459 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2308 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 356 m2, so stavbou -
vrátnica so súpisným číslom XXXX,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1565 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 796 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5840 m2, so stavbou -
hala M1 s príst. so súpisným číslom XXXX,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 836 m2, so stavbou -
sklad obalov so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 480 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1054 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 316 m2,
- evidovaným Okresným úradom Q., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX, pre okres Q., obec
a katastrálne územie Q., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to:
- parc. č. XXXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 3103 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1279 m2,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1154 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 5685 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6034 m2, so stavbou -
Hala M2 s prístavbou so súpisným číslom XXXX,

- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 721 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1217 m2,
- evidovaným Okresným úradom Q., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX pre okres Q., obec
a katastrálne územie Q., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to:
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, so stavbou

so súpisným číslom XXXX,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 917 m2,
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,
- evidovaným Okresným úradom Q., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Q., obec

a katastrálne územie Q., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to:
- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1060 m2,
- evidovaným N. úradom Q., Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Q., obec a
katastrálne územie Q., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to:- parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 356 m2,

4. Ďalej poukázala na podanú žalobu vrátane návrhov na zmeny žaloby, ktoré boli súdu doručené

počas konania, ktoré bolo zahájené pred OS Q. pod sp. zn. XC/XX/XXXX, a následne na zmenu petitu
žaloby, ako aj na zmenu v okruhu strán sporu na strane žalovanej, kedy súd o týchto zmenách petitu
priebežne rozhodoval a pôvodne uplatnený nárok, na ktorom už žalobca netrval, v dôsledku zmeny
petitu žaloby, zmeny okruhu účastníkov, súd zastavil a vo zvyšku vylúčil na samostatné konanie, až
na základe uvedeného postupu mohol súd vo veci konať a rozhodnúť v tomto konaní pod sp. zn. XC/

XX/XXXX. KS NR vo svojom rozhodnutí pod čís. kon. XXCb/XX/XX-XXX z dňa 26.6.2003 určil, že
Zmluva o vložení nepeňažného vkladu, a to vyššie uvedených nehnuteľností, ktorá bola uzatvorená
dňa 28.11.1996 medzi spoločnosťou BABETTA, a. s., IČO: 31449549 a spoločnosťou ARX, s.r.o.,
IČO: 36009041, je neplatná, voči ktorému rozhodnutiu sa spoločnosť ARX s.r.o. odvolala na NS SR,
ktorý svojím rozhodnutím pod sp. zn. XObo/XXX/XX z dňa 11.03.2004 potvrdil rozhodnutie KS NR čís.
kon. XXCb/XX/XX-XXX z dňa 26.6.2003, uvedené rozhodnutie NS SR nadobudlo právoplatnosť dňa

24.5.2004. Na základe týchto skutočností bol podľa advokátky žalobcu vykonaný záznam v katastri pod
č. L. a vyznačené vlastnícke právo spoločnosti BABETTA, a.s. v konkurze. Ďalej advokátka žalobcu
poukázala na to, že podľa jej názoru je zrejmé, že uvedený záznam o zmene vlastníctva je v rozpore
so zákonom o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Zb. zák. a na základe týchto protizákonností, podľa
nej, došlo k prevodu nehnuteľností, kedy ako predávajúci vystupoval SKP spoločnosti BABETTA, a.s.

v konkurze, na spoločnosť PEMAR s.r.o., ktorá je žalovaná v 2. rade, dňa 05.10.2005 na tom základe,
že SKP mal predať za sumu 32 miliónov SKK, a podľa advokátky žalobcu uvedené nehnuteľnosti
mali predstavovať sumu prevyšujúcu 53 mil. SKK, vklad vlastníckeho práva bol povolený pod L. dňa
10.10.2005. Uvedený postup SKP, podľa advokátky žalobcu, mal byť v rozpore s v tom čase platným
ZKV č. 328/91 s poukazom na § 19 ods. 1, 19 ods. 2, na základe týchto skutočností došlo k zmene

vlastníckeho práva na LV XXXX, okres Q., obec a k. ú. Q.. Rovnako poukázala na to, že SKP nemohol
predmetné nehnuteľnosti predať z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti neboli zahrnuté do súpisu majetku, a
podľa jej názoru predal nehnuteľnosti bez súhlasu súdu. Na záver poukázala ešte na skutočnosť, že je
potrebné prihliadať aj k rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Nitre o tom, že citovaný záznam L. mal byť
v rozpore so zákonom, ako aj na skutočnosť, že citované rozhodnutie KS NR v spojení s rozhodnutím

NS SR neurčuje vlastníctvo.

5. Prítomný konateľ samotného žalobcu, p. Q. uviedol, že súhlasí s vyjadrením advokátky žalobcu a
naviac nemá k tomu čo dodať.

6. Zást. žalovaného v 1. rade JUDr. Y., (súčasný) SKP úpadcu BABETTA, a. s. v konkurze k veci uviedol,
že podľa neho žalobca nie je aktívne legitimovaný na toto konanie. Tento predaj, ktorý sa tu uvádza, zo
spol. BABETTA na PEMAR, s.r.o. realizoval ešte predchádzajúci SKP, p. JUDr. N..

7. Zást. žalovaného v 2. rade za PEMAR, s.r.o. JUDr. Schubert Stanislav k veci uviedol, že podľa neho

v tomto prípade je podstatné to rozhodnutie KS NR, ako aj NS SR o vlastníctve nehnuteľností, ktoré si
katastrálne úrady zle interpretovali, avšak je potrebné si uvedomiť, že katastrálne úrady nerozhodujú o
vlastníctve, oni len deklarujú vlastníctvo. Toto konanie sa viedlo len ohľadne konkrétneho konania, len
záznam bol vykonaní chybne, nie neprávom.

8. Zást. žalovaného v 3. rade za STING 2000, s.r.o. p. I. k veci uviedol, že vo vzťahu k hodnote
nehnuteľností uviedol, že ak bola vyššia hodnota, tak tu je potrebné si uvedomiť, že tieto nehnuteľnosti
chátrali 6-7 rokov, a dnes už tieto nehnuteľnosti ich investíciami sa zhodnotili, a preto nemohol súhlasiť
s tým, čo bolo uvedené.

9. Zást.. žalovaného v 4. rade za JUHOMETÁL, s.r.o. p. L. k veci uviedol, že on nie je právnik, a že
nehnuteľnosti kúpil za určenú cenu, riadne ich má zapísané v katastri, k ostatným skutočnostiam uviedol,
že sa nevie vyjadriť.

10. Zást. žalovaného v 6. rade za EXAL, s.r.o., JUDr. Kubik k veci uviedol, že žiada, aby súd žalobu

zamietol, s prihliadnutím na dobromyseľnosť nadobúdateľov pri kúpe nehnuteľností, rovnako sa pripojil
k námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.11. Zást. žalovaného v 7. rade za ONDaBECK, s.r.o., p. Q. k veci uviedol, že nie je právnik, on si len so
spoločnosťou STING 20000, s.r.o. vymenili 4,5 ára, a to je všetko.

12. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovaného v 5. rade - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril
pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim
rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 7, potvrdenie o lustrácii na č. l. 8, písomné podanie súdu na č. l. 9-11,
záznam o zložení SÚP na č. l. 12, písomné podanie advokátky žalobcu z dňa 27.12.2017 na č. l. 13-26,

písomné podanie súdu na č. l. 27-28, závada na č. l. 29-30, písomné podanie žalovaného v 4. rade z
dňa 18.7.2018 na č. l. 31, písomné podanie advokáta žalovaného v 6. rade z dňa 19.7.2018 na č. l.
32-39, písomné podanie žalovaného v 3. rade z dňa 24.7.2018 na č. l. 40, písomné podanie advokáta
žalovaného v 2. rade z dňa 31.7.2018 na č. l. 41-43, prehľad o spoločnosti žalobcu z dňa 31.8.2018 na
č. l. 44-46, výpis z registra úpadcov na č. l. 47, výpis z OR SR žalobcu na č. l. 48, výpis z OV na č. l. 49,
písomné podanie súdu na č. l. 50-55, závada na č. l. 56-57, písomné podanie DÚ NR z dňa 14.9.2018

na č. l. 58-239, písomné podanie DÚ NR z dňa 19.9.2018 na č. l. 240-244, písomné podanie OS NR z
dňa 14.9.2018 na č. l. 245-248, písomné podanie advokátky žalobcu z dňa 27.9.2018 na č. l. 249-253,
písomnépodaniežalovanéhov5.radezdňa10.10.2018nač.l.254,písomnépodanieadvokátažalobcu
z dňa 11.12.2018 na č. l. 255-260, úradný záznam z dňa 30.5.2019 na č. l. 261, písomné podanie KS
BA z dňa 10.6.2019 na č. l. 262-264, písomné podanie súdu na č. l. 265-267, potvrdenie o prijatí do

el. schránky na č. l. 268, e-mailové podanie súdu z dňa 25.6.2019 na č. l. 269-271, písomné podanie
advokátky žalobcu z dňa 8.8.2019 na č l. 272-284, Zápisnica o výsluchu z dňa 7.8.2019 na č. l. 285,
písomné podanie súdu na č. l. 286-287, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 288-292, uznesenie
o pribratí žalovaného na č. l. 293-294, písomné podanie súdu na č. l. 295, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 296-304, písomné podanie žalovaného v 7. rade z dňa 19.8.2019 na č. l. 305, písomné

podanie súdu na č. l. 306, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 307-312, ÚZ na č. l. 313, e-
mailová komunikácia súdu so žalovaným v 3. rade z dňa 18.9.2019 na č. l. 314-316, písomné podanie
žalovaného v 5. rade - ospravedlnenie z dňa 23.9.2019 na č. l. 317, splnomocnenia na č. l. 318 a nasl.

13. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, s celým obsahom spisového materiálu, ako aj s

pripojenými spismi, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil
podľa nasledovnej právnej úpravy.

14. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť § 132 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vlastník je v medziach zákona oprávnený v zmysle ust. § 123 Obč. zák. predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. V zmysle § 129 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

17. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak

to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovaným do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie

skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná,
a preto súd túto žalobu zamietol.

24. Súd žalobu žalobcu v tomto konaní zamietol, a to o určenie vlastníckeho práva, že žalobca je
vlastníkom sporných nehnuteľností, a to pozemkov, ako aj stavieb evidovaných Okresným úradom
Q., Katastrálny odbor, na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX pre okres Q.,
obec a katastrálne územie Kolárovo, vychádzajúc zo skutočnosti, že v minulosti mal byť rozhodnutím
Katastrálneho úradu V., Správy katastra Q., a to záznamom, mylne vykonaný zápis o navrátení

vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti BABETTA, a.s. IČO: 31449549 na
základeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonuzdňa28.11.1996,ktorýmmalodôjsťkprevoduvlastnícke
právonazákladeZmluvyovloženínepeňažnéhovkladu,atovyššieuvedenýchnehnuteľností,ktorábola
uzatvorená dňa 28.11.1996, na spoločnosť ARX, s.r.o., IČO: 36009041 v procesnom postavení žalobcu.

25. Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V súdnych
konaniach podľa citovaného ustanovenia musí mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný a túto musí žalobca preukázať.

Podľa súdu, naliehavý právny záujem chápeme ako procesnú podmienku, že súd môže vykonať aj bez
návrhu dôkazy, či skutočne existuje. Za tejto situácie v tomto konaní, súd mal za to, že je tu naliehavý
právnyzáujemnaprejednanieuvedenejžaloby,kedypodľapísomnéhopodania:„Oznámeniaovybavení
sťažnosti“ Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, z dňa 28.03.2006 pod ich značkou L., malo dôjsť
k nesprávnemu postupu KÚ V., Správy katastra Q. pri zápise na LV č. XXXX pre okres Q., obec a k.

ú. Q. tým, že správny orgán podľa nich rozhodnutie KS NR v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím NS
SR zapísal t. j. obnovil pôvodné vlastníctvo spoločnosti BABETTA, a.s. IČO: 31449549, hoci uvedené
rozhodnutie nebolo zapísateľné v dôsledku dodatočných zmien vo vlastníctve (napr. z roku 2002...).
Podľa žalobcu, preto bolo potrebné v tomto konaní rozhodnúť za účelom dosiahnutia zhody zápisu vo
verejnom registri so skutočným vlastníctvom, kedy dochádzalo k postupným prevodom vlastníckeho

práva.

26. V prejednávanom prípade bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností pre okres
Q., obec a k. ú. Q. pod L. na základe Zmluvy o vložení nepeňažného vkladu... z dňa 28.11.1996,
ktorá zmluva bola citovaným rozhodnutím určená za absolútne neplatnú zmluvu. Zmluvy a iné právne

skutočnosti, ich platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami podľa § 2 ods. 1 Obč. zák., podľa
ktorého platí, že právne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných právnych skutočností, ktorý
zákon vznik týchto skutočností spája. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy § 137 CSP určenie právnej
skutočnosti odporuje zásade, že súd má určiť a nastoliť aktuálny právny stav svojím rozhodnutím, avšakv minulosti podľa § 80 písm. c) Obč. súd. por. súd určil neplatnosť právneho úkonu vo svojom rozhodnutí
KS NR v spojení s rozhodnutím NS SR, čím došlo k obnoveniu pôvodného vlastníckeho práva tak, ako
keby ani k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, nakoľko súd, ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia, určil,

že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V tomto súdnom konaní napriek skutočnosti, že žalobný
návrh bol v predchádzajúcich konaniach uplatnený a vedený v súdnom spise od r. 2008 (v dôsledku
zmien návrhu a čiastočných späťvzatí návrhu, zmien v okruhu účastníkov konania atď., došlo k vylúčeniu
nároku,ktorýjevedenýt.č.podsp.zn.XC/XX/XXXX),t.j.po1.7.2016vzmysleCSP,kedysúdjeviazaný
obsahom petitu, nie jeho formuláciou. Preto, podľa súdu, žalobca nie je vlastníkom nehnuteľností, a

preto žalobu o určenie jeho vlastníckeho práva zamietol.

27. Súd v súvislosti s vyhlásením konkurzu Uznesením KS Bratislava sp. zn. XK/XXX/XXXX z dňa
30.05.2000 na majetok spoločnosti BABETTA, a.s., IČO: 31449549, so sídlom Kolárovo 946 03, kedy za
správcu konkurznej podstaty (ďalej len „SKP“) bol ustanovený JUDr. Rastislav Opaterný, poznamenáva,
že ustanovený SKP podľa 328/1991 Zb. zák. (ďalej len „ZKV“) v platnom znení do 31.07.2000 v zmysle

§ 6 ods. 1 a 2 bol povinný spísať majetok podliehajúci konkurzu, ktorý tvorí konkurznú podstatu. Konkurz
sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol počas konkurzu;
týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa
nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej činnosti z podstaty nie je vylúčený.

28. Súpis podstaty (ďalej len „súpis“) vykoná správca v zmysle § 18 ods. 1 ZKV podľa pokynov súdu s
použitím zoznamu predloženého úpadcom.

29. Na základe uvedených, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu XC/XX/XXXX, a to z č.
l. 281-282, SKP úpadcu BABETTA, a.s. JUDr. Rastislav Opaterný podľa § 18 ods. 1 ZKV zostavil

zistený Súpis podstaty ku dňu vyhlásenia konkurzu, a to k 30.05.2000, z ktorého súpisu je zrejmý
prehľad majetku úpadcu ku dňu 30.05.2000. Na strane 2 v časti Majetkové účasti na iných obchodných
spoločnostiach poukázal na to, že úpadca je spoločníkom spoločnosti ARX, s.r.o., IČO: 36009041 na
základe nepeňažného vkladu v hodnote 20.000,- SKK a peňažného vkladu v sume 10.000,- SKK. Ďalej
podľa ZKV § 18 ods. 2 platilo, že kto mal vec patriacu do podstaty, bol povinný to oznámiť správcovi,

len čo sa dozvedel o vyhlásení konkurzu, a musel umožniť správcovi, aby sa vec zapísala do súpisu
a odhadla; inak zodpovedal za škodu tým vzniknutú, avšak žalobca, spoločnosť ARX, s.r.o. týmto
spôsobomnepostupovala,SKPneoznámila,žemázapísanénehnuteľnosti,pozemkyastavbyvookrese
Q., obci a k. ú. Q. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, ktorých
hodnota nepomerne prevyšovala hodnotu nepeňažného vkladu v hodnote 20.000,- SKK. Ďalej podľa

§ 19 ods. 1 ZKV platí, že ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Na základe uvedených vo všeobecnosti platí, že v prípade,
ak sú akékoľvek pochybnosti o rozsahu podstaty, ktoré sa môžu týkať rôznych skutočností, tieto je
možné rozdeliť do dvoch skupín, a to: do prvej skupiny patria prípady sporné, či určitá vec patrí do

podstaty vzhľadom ku svojej povahe... a do druhej skupiny patria prípady, kedy iná osoba si uplatňuje
svoje právo na vylúčenie zahrnutej veci z konkurznej podstaty... Spoločná pre oba tieto prípady je
skutočnosť, že všetky je potrebné zahrnúť do súpisu podstaty, tak ako ich aj zahrnul SKP do Súpisu
podstaty ku dňu vyhlásenia konkurzu, a to k 30.05.2000 na strane 2. v časti Majetkové účasti na
iných obchodných spoločnostiach poukázal na to, že úpadca je spoločníkom spoločnosti ARX, s.r.o.,

IČO: 36009041 na základe nepeňažného vkladu v hodnote 20.000,- SKK a peňažného vkladu v sume
10.000,- SKK. Nakoľko SKP bol povinný v rámci výkonu svojej funkcie a ďalšieho postupu v konkurznom
konaní nielen zisťovať majetok úpadcu, ale aj získavať majetok do podstaty, zabezpečiť majetok do
konkurznej podstaty, a tak stanoviť ďalší postup v konkurzom konaní, a to či už postupom podľa
§ 46 a nasl. ZKV podaním návrhu na vyrovnanie, resp. speňažením majetku úpadcu... Na základe

uvedených SKP v snahe zabezpečiť majetok do konkurznej podstaty majetku úpadcu dôvodne doručil
dňa 27.11.2000 na KS v Nitre návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o vložení nepeňažného vkladu do
spoločnosti ARX, s.r.o. z dňa 28.11.1996 uzavretej medzi spoločnosťou BABETTA, a.s. ako vkladateľom
a žalobcom, spoločnosťou ARX, s.r.o. Krajský súd Nitra o tomto návrhu právoplatne rozhodol v súdnom
konaní pod čís. kon. XXCb/XX/XX-XXX dňa 26.06.2003 tak, že určil, že Zmluva o vložení nepeňažného

vkladu do spoločnosti ARX, s.r.o. z dňa 28.11.1996 uzatvorená medzi BABETTA, a.s. a žalobcom, je
neplatná s tým. že v odôvodnení rozhodnutia na strane 7-8 poukázal na to, že citovaná zmluva je
absolútne neplatná, t. j. bola od začiatku neplatná. Uvedené rozhodnutie potvrdil i Najvyšší súd SR vo
svojom rozhodnutí pod sp. zn. XObo/XXX/XX z dňa 11.03.2004, uvedené rozhodnutie NS SR nadobudloprávoplatnosť dňa 24.05.2004. Ako je zrejmé z obsahu citovaného rozhodnutia KS Nitra v spojení s
rozhodnutím NS SR ustálili, že došlo k uzatvoreniu absolútne neplatného právneho úkonu, ktorým mali
snahu nehnuteľnosti z vlastníctva úpadcu BABETTA, a.s. v konkurze, IČO: 31449549 dňa 08.12.1996

vložiť ako nepeňažný vklad do majetku spoločnosti ARX, s.r.o. v niekoľko desiatok miliónovej hodnote za
nepatrný zlomok ich skutočnej hodnoty, a preto KS NR určil absolútnu neplatnosť uvedeného právneho
úkonu. Súd na základe tejto skutočnosti mal jednoznačne za to, že nehnuteľnosti, ktoré pôvodne na
základe tejto zmluvy prešli do majetku žalobcu spoločnosti ARX, s.r.o., ku ktorému prevodu bol KÚ SK
Q. povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu pod L., tvorili bez zmeny vlastníctvo úpadcu

BABETTA, a.s. v konkurze, IČO: 31449549.

30. V podanej žalobe žalobca namietol, okrem iných skutočností, že na základe citovaných rozhodnutí
KS NR, NS SR bol vykonaný vklad pod L., ktorým došlo k obnoveniu vlastníckeho práva spoločnosti
BABETTA, a.s. v konkurze. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení poukázal na písomné podanie
správneho orgánu, a to na odpovede na vybavované sťažnosti, ako je zrejmé z písomného podania

Katastrálneho úradu v V. z dňa 05.10.2005 pod ich číslom XX/XXXX-... Oznámenie o vybavovaní
sťažnosti, v ktorom podaní poukázali na to, že KÚ v Nitre bola postúpená Úradom geodézie, kartografie
a katastra SR sťažnosť na postup SK Q. vo vzťahu k zápisu rozsudku KS Nitra čís. kon. XXCb/XX/XX-
XXX. Podľa KÚ malo dôjsť k nesprávnemu zápisu záznamom O. dňa 03.08.2004, čím došlo k obnoveniu
vlastníckeho práva spoločnosti BABETTA, a.s. Ďalej poukázali na to, že dňa 28.08.2002 došlo k ďalšej

zmene týkajúcej sa nehnuteľností, niektorých parciel v dôsledku schválenia príklepu, čím podľa ich
názoru, vykonaný záznam bol nesprávny. Rovnako na tieto skutočnosti poukázal aj Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR, rovnako vo svojom Oznámení o vybavení sťažnosti z dňa 28.03.2006 pod ich
značkou L. a poukázali rovnako na nesprávny zápis na LV č. XXXX pre okres Q., obec a k. ú. Q., kedy
k pochybeniu došlo tým, že mali využiť inštitút protestu prokurátora, dôsledne neprešetrili relevantné

skutočnosti, nezistili skutočný stav veci, zanedbali výsledok prechádzajúcich sťažností a neprijali účinné
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a v závere poukázali na to, že sťažnosť považujú za
opodstatnenú a zmenu tohto stavu je možné dosiahnuť len cestou súdu.

31. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že pre účely určenia vlastníckeho práva má

konštutitívny charakter rozhodnutie súdu KS Nitra v spojení s rozhodnutím NS SR (KS NR čís. kon.
XXCb/XX/XX-XXX dňa 26.06.2003 v spojení s rozhodnutím NS SR pod sp. zn. XObo/XXX/XX z dňa
11.03.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2004) o tom, že zmluva o vložení nepeňažného
vkladu do spoločnosti ARX, s.r.o. je absolútne neplatná ( ako je zrejmé zo strany 8. odôvodnenia
rozhodnutia KS NR), t. j. na základe uvedených nastal právny stav, ako keby účastníci tejto zmluvy ani

neuzatvorili túto zmluvu, čím došlo zo zákona k obnoveniu pôvodného vlastníckeho práva spoločnosti
BABETTA, a. s. t. č. v konkurze.

32. Z uvedených dôvodov súd následne zabezpečil jednotlivé zmluvy o scudzení a nakladaní s
nehnuteľnosťami z vlastníctva úpadcu spoločnosti BABETTA, a.s. v konkurze, kedy je zrejmé zo

spisového materiálu XC/XX/XXXX, a to z č. l. 265/1 a nasl., že SKP v rámci realizácie výkonu svojich
povinností, odpredal označené nehnuteľnosti z vlastníctva spoločnosti BABETTA, a. s. v konkurze
kupujúcemu spoločnosti PEMAR, s.r.o., ktorá zmluva bola uzatvorená dňa 05.10.2005 v spojení s
opravnou doložkou z dňa 10.10.2005. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod L. dňa 10.10.2005.
SKP v rámci výkonu svojej činnosti odpredal uvedené nehnuteľnosti, ako je zrejmé z Čl. II. za dohodnutú

cenu a podľa Čl. III. sa nehnuteľnosti odpredávali bez tiarch v rámci plánu speňažovania konkurznej
podstaty, a to aj v súlade s rozhodnutím - Opatrením KS Bratislava z dňa 29.04.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2002, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to pripojeného spisu OS
Q. XC/XX/XXXX.

33. Rovnako v citovanom spisovom materiáli je založená zmluva o zriadení záložného práva medzi
spoločnosťami PEMAR. s.r.o. a STING 2000, s.r.o., vo vzťahu ku ktorej zmluve bol povolený vklad pod
L., a takto postupne nadväzovali jednotlivé prevody založené v súdnom spise XC/XX/XXXX pod číslami
L., L., L., L., z ktorých podaní je nepochybné a zrejmé, že k postupným prevodom došlo od vlastníka
vychádzajúc z citovaného rozhodnutia KS NR v spojení s NS SR.

34. Ďalej súd žalobu na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam k pozemkom a k stavbám v obci a v
kat. území Q. zamietol aj s prihliadnutím na zásadu zachovania platnosti právnych úkonov aj v zmysle
rozhodnutia II. ÚS ČR 3/06 (Obč. zák. pre prax I. diel strana 454, 456, 463), rovnako Fekete - Veľkýkomentár k Obč. zák. I. diel strana 250, kedy je zrejmé, že už na základe jedného prevodu zo strany SKP
so súhlasom konkurzného súdu na PEMAR, s.r.o. a následných prevodov, resp. následných nakladaní
s nehnuteľnosťou (zriadením záložného práva), je potrebné mať za to, že tieto právne úkony sú platné.

35. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok, že je vlastníckom nehnuteľností pozemkov a stavieb,
evidovaných Okresným úradom Komárno, Katastrálny odbor, na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXX pre okres Q., obec a katastrálne územie Q., ako aj s nárokom na náhradu trov

konania. Súd žalobu zamietol, a tým v tomto konaní procesne úspešnou strane sporu sa stali žalovaní, z
ktorých len žalovaní v rade 2. spoločnosť PEMAR, s.r.o. a v rade 6. spoločnosť EXAL, s.r.o., si uplatnili
nárok na náhradu trov konania, a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške
100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.