Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7816203919.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne: X. S., S..
XX.XX.XXXX, N. M. X. XXX/XX, XXX XX R., zastúpená: JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom
Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: U. W., S.. XX.XX.XXXX, N. M. M. XX/XX, XXX XX
R., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048
01 Rožňava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniknuté ku dňu 09.03.2016 vyporiadava tak, že :

do výlučného vlastníctva žalobkyne s a p r i k a z u j ú :
- 2-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu na ulici X. XX, súpisné číslo
XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie v
podiele 486/10000, vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. v zostatkovej hodnote ............... 35.600,-

eur,
- rohová kuchynská linka v zostatkovej hodnote ............................................... 200,- eur,
- plynový šporák s elektrickou rúrou značky Zanussi v zostatkovej hodnote ...... 20,- eur,
- skrine do spálne v zostatkovej hodnote ............................................................. 50,- eur,
- práčka značky Whirlpool v zostatkovej hodnote ............................................... 50,- eur,
- nábytková zostava do obývacej izby a konferenčný stolík v zostatkovej

hodnote ............................................................................................................................ 60,- eur,
- vstavaná skriňa v obývačke v zostatkovej hodnote ........................................... 20,- eur,
- rohová sedacia súprava svetlohnedej farby v zostatkovej hodnote ................... 80,- eur,
- finančné prostriedky na účte žalobkyne, vedené vo W.M.: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v
sume .................................................................................................... 69,69 eur,
celkom ........................................................................................................ 36.149,39 eur

do výlučného vlastníctva žalovaného s a p r i k a z u j ú:
- garáž súpisné číslo XXXX na parcele č. KN-C XXXX/XXX a pozemok s parcelným číslom KN-C XXXX/
XXX o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. R., v
zostatkovej hodnote ........................... 5.100,- eur,
- chata na parcele č. KN-C XXXX/XX (nezapísaná v katastri nehnuteľností), pozemky - parcela KN-C
č. XXXX/XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX

m2, záhrada, vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. a pozemok - parcela registra KN-C č. XXXX/
XX o výmere 934 m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/26 pod B23, vedená na liste vlastníctva
č. XXXX k. ú. R. v zostatkovej hodnote .................................................................... 7.000,- eur,
- motorové vozidlo značky Hyundai i10 1.2i classic v zostatkovej hodnote 4.179,- eur,
- 4 ks zimné pneumatiky v zostatkovej hodnote ................................................ 100,- eur,
- televízor SHARP SH - FULL HD LCD v zostatkovej hodnote ........................ 50,- eur,
- trojitý rebrík hliníkový výsuvný v zostatkovej hodnote ..................................... 15,- eur,

- motorka - babeta 210/121 v zostatkovej hodnote .............................................. 80,- eur,- strunová kosačka Still FS38 v zostatkovej hodnote ......................................... 80,- eur,
- včely - 3 rodiny v zostatkovej hodnote ............................................................ 240,- eur,
- vybavenie záhradnej chatky:

- váľanda s perinákom v zostatkovej hodnote ................................................ 20,- eur,
- kuchynská linka v zostatkovej hodnote ....................................................... 50,- eur,
- stojanový gril v zostatkovej hodnote ........................................................... 20,- eur,
- rozkladacie kreslo v zostatkovej hodnote .................................................... 20,- eur,
- finančné prostriedky na účte žalovaného, vedené v V. V.: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v zostatku

ku dňu 09.03.2016 v sume ........................ 343,10 eur
celkom ..................................................................................................... 17.297,10 eur.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov 9.426,29 eur, v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny
poplatok v sume 1.603,- eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM), zaniknutého rozvodom manželstva strán sporu ku dňu 09.03.2016.
Navrhovala, aby predmetom vyporiadania BSM boli nehnuteľné a hnuteľné veci:
2-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu na ulici X. XX, súpisné číslo
XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie v
podiele 486/10000, vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R., garáž súpisné číslo XXXX na parcele
č. KN-C XXXX/XXX a pozemok s parcelným číslom KN-C XXXX/XXX o výmere XX m2, zastavané
plochy a nádvoria, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. R., chata na parcele č. KN-C XXXX/XX
(nezapísaná v katastri nehnuteľností), pozemky - parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere XX m2, zastavaná

plocha a nádvorie, parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX m2, záhrada, vedené na liste vlastníctva
č. XXXX k. ú. R. a pozemok - parcela registra KN-C č. XXXX/XX o výmere 934 m2, zastavaná plocha
a nádvorie v podiele 1/26 pod B23, vedená na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R., motorové vozidlo
Hyundai, 4 ks zimné pneumatiky k motorovému vozidlu, rohová kuchynská linka, kuchynský stôl, plynový
šporák s elektrickou rúrou značky Zanussi, chrómované kuchynské stoličky značky Tulipán, chladnička

značkyPOLAR,digestor,počítačznačkyCELERON,zánovnýmonitorznačkyACER,nábytokdospálne,
skrine do spálne, práčka značky WHIRLPOOL, dvojitý rebrík, nábytková zostava do obývacej izby,
vstavaná skriňa v obývačke, rohová sedacia súprava svetlohnedej farby, nástenné hodiny Kukučky,
súbor reproduktorov značky SENCOR, domáce kino SENCOR, farebný TV GRUNDIG, čierny plazmový
televízor, gramofón značky TESLA, videorekordér ORAVA, osobná digitálna váha, ministepper TESCO,

motorka Babeta 210/121, strunová kosačka STILL s FS38, 6 rodín včiel spoločne s úľmi, trojitý rebrík,
zariadenie garáže.
Navrhovala, aby predmetom vyporiadania boli aj finančné prostriedky:
- finančná hotovosť ku dňu zániku BSM vo výške 69,69 eur na jej účte v banke W., L..V.., XČX: E.: XXX
XX XXX, X. S. X, XXX XX M. XX, názov účtu: X. W. Senior konto IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX,
- účet vedený v banke V. V., L..V.., E.: XX XXX XXX, N. XX, XXX XX M. (ďalej aj ako „V. V. L..V..“) ako
č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: V. XXXXXXXX XXXX XXXX,
- terminovaný vklad v poisťovni AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO: 35 968 079, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, splatný 27.04.2018, na ktorý bolo v roku 2008 vložených

100.000,-Sk (3.319,- eur),
- účet založený dňa 22.05.2012 v banke V. V., L..V.., podľa jej výpočtov a dostupnej dokumentácie
doloženej v súdnom spise Okresného súdu Rožňava v rozvodovom konaní sp. zn. 80/258/2015, súdny
spis pripojený k sp. zn. 40/249/2015, mal by sa nachádzať zostatok ku dňu zániku BSM minimálne vo
výške 720,- eur,- účet vedený v banke V. V., L..V.. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, podľa jej výpočtov a dostupnej
dokumentácie doloženej v súdnom spise Okresného súdu Rožňava v rozvodovom konaní sp. zn.
8C/258/2015, súdny spis pripojený k sp. zn. 4C/249/2015, mal by sa nachádzať zostatok ku dňu zániku

BSM minimálne vo výške 1.970,- eur,
- vkladná knižka V. vedená v banke V. V., L..V.. - zostatok ku dňu 05.04.2006 predstavoval sumu vo
výške 83.163,50,- Sk (2.760,52 eur).
Uviedla, že od vzniku BSM žalovanému odovzdávala svoju mzdu s tým, že on rozhodol, na čo sa použijú
finančné prostriedky a ona nikdy nemala kontrolu nad jeho finančnými prostriedkami nadobudnutými do

BSM. Nemá informácie o tom, kde má žalovaný vedené účty a v akej výšky má na nich zostatky ku dňu
zániku BSM. Navrhovala, aby súd skúmal pohyb na jednotlivých účtoch žalovaného spätne 15 rokov.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že sa pričinila o
nadobudnutie spoločného majetku vyššou mierou. Žalovaný dosahoval v zamestnaní vyšší príjem ako
žalobkyňa a o deti a domácnosť sa staral dokonca vo väčšej miere ako žalobkyňa. Jeho dosahovaný

príjem sa prejavil následne vo výške priznaného starobného dôchodku, ktorý je vyšší ako u žalobkyne a
tvorí aktuálne 432,90 eur mesačne, o čom svedčí rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie o priznaní
starobnom dôchodku.
Potvrdil, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe tvoria BSM. K finančným prostriedkom uvedeným v žalobe
uviedol, že pod položkou 2 terminovaný vklad v poisťovni AXA ŽP bol zrušený ešte v roku 2013, pod

položkou č 3 účet založený 22.05.2012 - zostatok nebol ku dňu zániku manželstva v majetku, pod
položkou č. 4 - účet bol zrušený 14.08.2015 a pod položkou č. 5 - vkladná knižka zrušená 27.11.2008.
Žalovaný potvrdil, že niektoré hnuteľné veci uvedené v žalobe, tvoria BSM, ktoré navrhoval medzi
stranami sporu rozdeliť.

3. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: výpismi z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,
k. ú. Rožňava, znaleckými posudkami č. 122/2016, 121/2016, 141/2016 a ich doplnkami č. 20/2021,
21/2021 a 22/2021 podanými súdnou znalkyňou E.. X. P.S., znaleckým posudkom č. 48/2020 podaným
súdnym znalcom E.. Z. Z., správami vyžiadanými z peňažných ústavov od W., L.. V.. a V. V., L.. V..

4. Súd vykonal výsluch svedkov, dospelých dcér strán sporu U. W., X. D. a sestry žalovaného W.R. V..

5. V priebehu konania strany sporu dohodou určili okruh hnuteľných vecí patriacich do BSM a ich
zostatkovú hodnotu nasledovne:
- motorové vozidlo značky Hyundai i10 1.2i classic v zostatkovej hodnote 4.179,- eur,

- 4 ks zimné pneumatiky v zostatkovej hodnote 100,- eur,
- rohová kuchynská linka v zostatkovej hodnote 200,- eur,
- plynový šporák s elektrickou rúrou značky Zanussi v zostatkovej hodnote 20,- eur,
- skrine do spálne v zostatkovej hodnote - 50,- eur,
- práčka značky Whirlpool v zostatkovej hodnote - 50,- eur,

- nábytková zostava do obývacej izby a konferenčný stolík v zostatkovej hodnote - 60,- eur,
- vstavaná skriňa v obývačke v zostatkovej hodnote - 20,- eur,
- rohová sedacia súprava svetlohnedej farby v zostatkovej hodnote - 80,- eur,
- televízor SHARP SH - FULL HD LCD (v návrhu označený ako čierny plazmový televízor) v zostatkovej
hodnote 50,- eur,

- trojitý rebrík hliníkový výsuvný v zostatkovej hodnote - 15,- eur,
- motorka - babeta 210/121 v zostatkovej hodnote 80,- eur,
- strunová kosačka Still FS38 v zostatkovej hodnote 80,- eur,
- včely - 3 rodiny v zostatkovej hodnote 240,- eur,
- vybavenie záhradnej chatky:

- váľanda s perinákom v zostatkovej hodnote 20,- eur,
- kuchynská linka v zostatkovej hodnote 50,- eur,
- stojanový gril v zostatkovej hodnote 20,- eur,
- rozkladacie kreslo v zostatkovej hodnote 20,- eur,

6. Strany sporu zhodne navrhli, aby predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva neboli
veci: kuchynský stôl, chromované kuchynské stoličky značky Tulipán, chladnička značky Polar, digestor,
počítač značky CELERON, zánovný monitor značky ACER, nábytok do spálne, dvojitý rebrík, nástenné
hodiny kukučky, súbor reproduktorov značky SENCOR, domáce kino SENCOR, farebný TV sedan CST 70-2502 Grundig, gramofón značky TESLA HC 30, videorekordér ORAVA - VR 451/455, osobná
digitálna váha typ 3775 NO 07/08, mini steper DESCO, záclony, poťahy, paplón, vankúš s obliečkami,
ktoré tvoria zariadenie záhradnej chatky.

Vyššie uvedené veci boli vypustené z BSM, na základe zhodných návrhov strán sporu, nakoľko súd
vyporiada len tie veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré strany sporu urobili predmetom
konania.

7. Na preukázanie zostatkovej hodnoty nehnuteľností žalobkyňa predložila znalecké posudku

vypracované súdnou znalkyňou E.. X.R. P. č. 121/2016, č. 122/2016, č. 141/2016.

8. Znaleckým posudkom č. 122/2016 zo dňa 30.06.2016 všeobecná hodnota nehnuteľností: garáže
súpisné číslo XXXX na parcele č. KN-C XXXX/XXX a pozemku s parcelným číslom KN-C XXXX/XXX o
výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. R. bola určená
sumou 4.170,- eur.

9. Znaleckým posudkom č. 121/2016 zo dňa 30.06.2016 všeobecná hodnota 2-izbového bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu na ulici X. XX, súpisné číslo XXX a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 486/10000,

vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. bola určená sumou 20.700,- eur.

10. Znaleckým posudkom č. 141/2016 zo dňa 02.08.2016, všeobecná hodnota chaty na parcele č. KN-
C XXXX/XX (nezapísanej v katastri nehnuteľností), pozemky - parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere XX
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere XXX m2, záhrada, vedené na

liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. a pozemok - parcela registra KN-C č. XXXX/XX o výmere 934 m2,
zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/26 pod B23, vedená na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. bola
určená sumou 6.500,- eur.

11. Žalovaný so všeobecnou hodnotou nehnuteľností nesúhlasil. Poukázal na cenový vývoj

nehnuteľností v priebehu konania. Vzhľadom na túto námietku a na to, že medzi stranami sporu
nedošlo k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností dohodou, súd nariadil doplnenie týchto znaleckých
posudkov znalkyňou E.. X. P. a uložil znalkyni doplniť znalecké posudky č. 121/2016 zo dňa 30.06.2016,
č. 122/2016 zo dňa 30.06.2016 a č. 141/2016 zo dňa 02.08.2016 a uviesť všeobecnú hodnotu
nehnuteľností ku dňu podania doplnenia znaleckých posudkov vychádzajúc zo stavu nehnuteľností ku

dňu 09.03.2016, zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

12. Na základe vyššie uvedeného znalkyňa podala doplnenie vyššie uvedených znaleckých posudkov.

13. Z doplnku č. 22/2021 znaleckého posudku č. 121/2016 zo dňa 29.01.2021 vyplýva, že všeobecná

hodnota 2-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu na ulici X. XX,
súpisné číslo XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuparc.č.XXXX/XXovýmereXXXm2,zastavanáplocha
a nádvorie v podiele 486/10000, vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. bola určená sumou 35.600,-
eur.

14. Z doplnku č. 21/2021 znaleckého posudku č. 141/2016 zo dňa 29.01.2021 vyplýva, že všeobecná
hodnota chaty na parcele č. KN-C XXXX/XX (nezapísanej v katastri nehnuteľností), pozemky - parcela
KN-C č. XXXX/XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, záhrada, vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. a pozemok - parcela registra KN-C

č. XXXX/XX o výmere 934 m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/26 pod B23, vedená na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. R. bola určená sumou 7.000,- eur.

15. Z doplnku č. 20/2021 znaleckého posudku č. 122/2016 zo dňa 29.01.2021 vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľností: garáže súpisné číslo XXXX na parcele č. KN-C XXXX/XXX a pozemku s

parcelným číslom KN-C XXXX/XXX o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, vedené na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. R. bola určená sumou 5.100,- eur.16. Po podaní doplnkov jednotlivých znaleckých posudkov žalobkyňa navrhovala, aby súd pri
vyporiadaní vychádzal z obsahu znaleckých posudkov ňou predložených. Uviedla, že v byte sa vyskytujú
plesne na stenách v priestoroch izby. Znalkyňa sa s touto námietkou vysporiadala v doplnku č. 22/2021

znaleckého posudku č. 121/2016 a v bode 3 záveru doplnku posudku uviedla, že od posledného
miestneho šetrenia sa nevykonali žiadne stavebné úpravy interiéru ani exteriéru, ktoré by mohli spôsobiť
výskyt plesní, preto túto skutočnosť pri výpočte všeobecnej hodnoty bytu nezohľadnila. Vzhľadom na
cenový vývoj nehnuteľností v priebehu konania, na to, že v posudkoch predložených žalobkyňou nebola
zadaná úloha znalkyni vychádzať zo stavu nehnuteľností ku dňu zániku manželstva, ku dňu 09.03.2016

a nakoľko z obsahu podaní žalobkyne po podaní doplnkov znaleckých posudkov, z ktorých nevyplývali
žiadne konkrétne námietky proti týmto doplnkom, v čom považuje tieto doplnky za nesprávne okrem
tvrdenia, že zo zostatkovou hodnotou určenou doplnkami znaleckých posudkov žalobkyňa nesúhlasila,
súd vychádzal pri vyporiadaní BSM z doplnkov znaleckých posudkov podaných znalkyňou E.. X. P..
Závery týchto doplnkov znaleckých posudkov súd považuje za správny, vzhľadom na cenový nárast
nehnuteľností od roku 2016, teda od podania žaloby.

17. Všeobecná hodnota motorového vozidla Hyundai i10 1.2i, evidenčné číslo: RV 989 BD ku dňu
09.03.2016 bola určená znaleckým posudkom č. 48/2020 zo dňa 05.06.2020 E.. Z. Z., znalca z odboru
dopravy, cestnej, technických stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel, sumou 4.179,- eur. Takto určená zostatková hodnota motorového vozidla bola pojatá do masy

BSM, nakoľko motorové vozidlo žalovaný v priebehu konania predal.

18. Medzi stranami sporu bol sporný počet včelých rodín, ktoré tvorili ich bezpodielové spoluvlastníctvo
ku dňu zániku ich manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. Zhodnými tvrdeniami strán sporu
bola preukázaná existencia troch rodín s úľmi ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán

sporu, pričom na zostatkovej hodnote jednej rodiny sa strany sporu dohodli v sume 80,- eur. Preto súd
zahrnul do masy BSM tri rodiny včiel s úľmi v celkovej zostatkovej hodnote 240,- eur. Existencia ďalších
troch rodín, tvrdených žalobkyňou, ňou predloženou fotodokumentáciou a listinami a to konkrétne
Centrálnou evidenciou hospodárskych zvierat, ani výpoveďou svedkyne W. V. nebola preukázaná. Z
fotodokumentácie predloženej žalobkyňou, na ktorej sú zobrazené včelie úle nevyplýva, že tento stav

ku ktorému dňu existoval a vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 10.11.2021 žalobkyňa uviedla,
že si myslí, že túto fotodokumentáciu vyhotovil žalovaný predtým, ako sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. Z toho vyplýva, že fotodokumentácia predložená žalobkyňou nezobrazuje stav včelstva
platný ku dňu 09.03.2016. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zahrnul do masy BSM tri rodiny s úľmi
po 80,- eur za rodinu, na základe zhodných tvrdení strán sporu.

19. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. V zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Žalobkyňa opakovane poukazovala na to, že do bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné
zahrnúť peňažné prostriedky, ktoré existovali v priebehu trvania ich manželstva a s ktorými nakladal
žalovaný počas trvania ich manželstva.

22. Tvrdenia žalobkyne o nakladaní s peňažnými prostriedkami patriacimi do bezpodielového

spoluvlastníctva žalovaným počas trvania manželstva, uvedené v písomnom podaní zo dňa 08.11.2021
a predchádzajúcich písomných vyjadreniach žalobkyne, to, že žalovaný s finančnými prostriedkami
nakladal bez jej vedomia a súhlasu, teda v rozpore s ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie
sú preukázané a vzhľadom na to, že ide o úkony uskutočnené v období rokov 2008 až 2013, resp.pred rokom 2008, sa na tieto úkony hľadí, že sú platné v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka aj
pokiaľ by tvrdenia žalobkyne boli preukázané, pretože sa tieto úkony žalovaného konvalidovali, nakoľko
žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti týchto úkonov nedovolala.

Z týchto dôvodov predmet bezpodielového spoluvlastníctva tvoria veci, hodnota motorového vozidla a
finančnéprostriedkyexistujúcekudňuzánikumanželstvaabezpodielovéhospoluvlastníctvastránsporu
ku dňu 09.03.2016, uvedené vo výroku rozsudku.

23. Zo správ vyžiadaných od peňažných ústavov bolo zistené, že ku dňu zániku manželstva a

bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, na účte žalobkyne vedeného vo W.M.: V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bol zostatok 69,69 eur a na účte žalovaného, ktorý je vedený v V. V., L..V..: V. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX bol zostatku ku dňu 09.03.2016 v sume 343,10 eur.

24. Z písomného podania žalobkyne zo dňa 27.09.2021, doručeného súdu 04.10.2021, vyplýva, že
žalobkyňa navrhovala do masy BSM zahrnúť aj peňažnú sumu 3.078,- eur, zaplatenú titulom nákladov

do fondu opráv a poplatkov správcovi bytového domu, za obdobie od roku 2016 do roku 2020, finančné
prostriedky vyčíslené sumou 20.408,84 eur a príjmy žalovaného z pracovného pomeru za obdobie od
júla 2006 do júla 2011 v sume 11.292,98 eur.

25. Žalovaný so zahrnutím týchto položiek do masy BSM nesúhlasil. Popieral, že by žalobkyňou tvrdená

suma 3.078,- eur za obdobie od roku 2016 do roku 2020 patrila do BSM. Ďalej popieral existenciu sumy
20.408,84 eur ku dňu zániku BSM, že by takouto sumou strany sporu disponovali a takisto namietal,
že jeho príjem z pracovného pomeru od júla 2006 do júla 2011 v sume 11.292,98 eur by ku dňu zániku
manželstva existoval.

26. Súd vyššie uvedené položky do celkovej masy BSM nezahrnul, pretože v konaní nebola preukázaná
existencia peňažnej sumy 20.408,84 eur a 11.292,98 eur. Súd nezahrnul do celkovej masy BSM ani
náklady, ktoré mali byť zaplatené titulom nákladov do fondu opráv a poplatkov správcovi bytového
domu, nakoľko vznik týchto nákladov v súvislosti s existenciou spoločného majetku strán sporu (bytu,
spoločných častí a zariadení bytového domu) žalobkyňa nepreukázala.

27. Výpoveďami svedkov, dospelých dcér strán sporu, sestry žalovaného W. V. bolo preukázané, ako aj
predloženou kúpnou zmluvou o predaji rodičovského domu žalovaného nachádzajúceho sa v obci W.J.,
že žalovaný počas trvania manželstva mal príjem, ktorý nadobudol do svojho výlučného vlastníctva,
avšak v konaní nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi nadobudnutím týchto finančných

prostriedkov a ich vložením do konkrétnej nehnuteľnej alebo hnuteľnej veci patriacej do BSM. Po
vykonanom dokazovaní žalovaný nenavrhoval, aby ním vnesené finančné prostriedky z jeho výlučného
vlastníctva boli zohľadnené pri vyporiadaní.

28. Predmetom vyporiadania BSM boli nehnuteľnosti, hnuteľné veci a finančné hodnoty uvedené vo

výroku rozsudku, existujúce ku dňu zániku manželstva a BSM strán sporu, t. j. ku dňu 09.03.2016.
Hodnota nehnuteľností bola určená doplnkami znaleckých posudkov podaných E.. X. P. a hodnota
hnuteľných vecí bola určená dohodou strán sporu. Zostatok finančných prostriedkov na účtoch vyplýva
zo správ podaných peňažnými ústavmi.

29. Na základe vyššie uvedeného celková masa BSM je 53.446,80 eur. Podiel jedného z manželov
predstavuje 26.723,40 eur. Veci a hodnoty u žalobkyne predstavujú sumu 36.149,69 eur a veci a hodnoty
u odporcu, žalovaného predstavujú sumu 17.297,10 eur. Rozdiel medzi týmito hodnotami je 9.426,29
eur, preto súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť sumu 9.426,29 eur žalovanému na vyrovnanie podielov.

30. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu
12.11.2021 žiadala o odročenie pojednávania určeného na deň 16.11.2021, ktorý termín bol oznámený
stranám sporu a právnym zástupkyniam strán sporu na pojednávaní dňa 10.11.2021. Odročenie
pojednávania žiadala z dôvodu práceneschopnosti žalobkyne s tým, že dňa 15.11.2021 žalobkyňa mala
byť hospitalizovaná. Z fotokópie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne vyplýva,

že bola uznaná za práceneschopnú od 09.11.2021. Dňa 10.11.2021 sa zúčastnila pojednávania.
Pojednávanie dňa 10.11.2021 bolo odročené s tým, že bude vykonané ďalšie dokazovanie - opakovaný
výsluch dospelých dcér strán sporu a právnym zástupkyniam strán sporu budú doručené správy
vyžiadané od peňažných ústavov. Správy o stave na účtoch strán sporu boli právnej zástupkynižalobkyne doručené dňa 14.11.2021 a právnej zástupkyni žalovaného dňa 15.11.2021. Právna
zástupkyňa žalovaného písomným podaním doručeným súdu 15.11.2021 formou e-mailu a následne
elektronicky cez portál e-žaloby oznámila, že upúšťa od návrhov na dokazovanie. Na základe

tohto oznámenia a toho, že obidve strany sporu, teda aj žalobkyňa, boli zastúpené právnymi
zástupcami - advokátkami, súd nepristúpil k odročeniu pojednávania a žiadosti žalobkyne o odročenie
pojednávania nevyhovel. Uskutočnenie tohto pojednávania nebolo na ujmu žalobkyne napriek tomu, že
na pojednávaní nebola prítomná, pretože bola zastúpená právnou zástupkyňou, ktorá na pojednávaní
bola osobne prítomná. Súd na pojednávaní dňa 16.11.2021 už nevykonával žiadne dokazovanie a vo

veci rozhodol.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a contrario, nakoľko v záujme
obidvoch strán sporu bolo, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané.

32. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch:

(1) Poplatníkom je:
b) obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

33. V zmysle ust. § 2 ods. 3 citovaného zákona, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1

povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

34. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z predmetu konania, ak
sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1 %. V

danom prípade vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom a strany sporu boli spoločne a nerozdielne zaviazaní
k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 3 % z predmetu vyporiadania, po odpočítaní spoločného dlhu
strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.