Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722204192.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., v rade 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., obaja žalobcovia právne
zastúpení JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, IČO: 36138606,
proti žalovanému: A. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia odstrániť
hnuteľné veci:
- lešenie a voliéru pre psy z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Martin, obec I., katastrálne územie
H., zapísanej u Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra
„C“, evidovanej na katastrálnej mape pod č. XX,
- fukár z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Martin, obec I., katastrálne územie H., zapísanej

u Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape pod č. XX/X.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v rade 1/ a 2/ trovy konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.12.2022, doručeným súdu dňa 14.12.2022, sa žalobcovia domáhali, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť odstrániť lešenie a voliéru pre psy z
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., obec I., zapísanej u Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape
pod č. XX a ďalej fukár z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., obec I., zapísanej u
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“, evidovanej

na katastrálnej mape pod č. XX/X.

2. V odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že žalobca v rade
1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., obec I., okres D.,
zapísanej u Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako pozemok – parcela
registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199

m2 (ďalej len „parcela č. XX/X“).

3. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území H., obec I., okres D., zapísanej u Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XX ako pozemok – parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod č. XX –
ovocný sad o výmere 3666 m2 (ďalej len „parcela č. XX“).4. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., obec I.,
okresD.,zapísanýchuOkresnéhoúraduMartin,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXakopozemky
- parcely registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape pod č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 2609 m2, č. XX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1085 m2 (ďalej len „parcela č.
XX/X“ a „parcela č. XX/XX“).

5. Vo východnej časti parcely č. XX/X, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca v rade 1/, žalovaný
bez vedomia a súhlasu žalobcu v rade 1/ žalovaný umiestnil fukár. Umiestnenie fukára je zachytené

a o popísané v prílohách – fotodokumentácia fukára a na ortofoto mape. Predmetné prílohy podľa
slov žalobcov osvedčujú, že fukár je umiestnený na pozemku žalobcu v rade 1/ a nie na pozemku
žalovaného. Nakoľko predmetnú časť parcely č. XX/X týmto užíva žalovaný, navrhol žalobca v rade
1/ za účelom mimosúdneho vyriešenia predmetnej situácie prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne podaním zo dňa 30.5.2022 žalovanému uzatvorenie zámennej zmluvy, ktorej predmetom
by bola zámena časti parcely č. XX/X, na ktorej je umiestnený fukár, za časť parcely č. XX/X pozdĺž jej

západnej hranice s parcelou registra „C“ č. XX/X, ktorej veľkosť by zodpovedala výmere novovytvorenej
parcelyzparcelyč.XX/X.Zároveňžalobcavrade1/navrhol,abybolnatentoúčelvytvorenýgeometrický
plán na náklady žalovaného. Pre prípad, ak by žalovaný nesúhlasil s týmto návrhom, bol žalovaný
vyzvaný, aby v lehote bez zbytočného odkladu fukár z parcely č. XX/X odstránil. Žalovaný tak však do
dňa podania žaloby na súd neurobil.

6. Žalobcovia v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ďalej uviedli, že parcela č. XX/X a parcela
č. XX/XX, vo vlastníctve žalovaného, susedia s parcelou č. XX, v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov. Žalovaný na časti parcely č. XX bez súhlasu a vedomia žalobcov umiestnil lešenie, ktoré
vedie okolo stromu, na ktorom žalovaný umiestnil tzv. „dom na strome“ a v okolí lešenia umiestneného

na pozemku žalobcov vykopal jamy. Umiestnenie lešenia a vykopané jamy sú zachytené a opísané
v prílohách – fotodokumentácia lešenia a na ortofoto mape.

7. Na časť parcely č. XX žalovaný umiestnil aj voliéru pre psy, ktorá je v jeho vlastníctve. Umiestnenie
voliéry je zachytené a opísané v prílohách – fotodokumentácia voliéry pre psy a na ortofoto mape.

8. Hranice medzi parcelou č. XX a parcelami č. XX/X J. K. XX/XX sú v teréne vyznačené kolíkmi.
Z predložených fotodokumentácií a ortofoto mapy podľa slov žalobcov vyplýva, že umiestnené lešenie,
akoajvoliéraprepsyzasahujúdoparcelyč.XX,vdôsledkučohonemôžužalobcoviaužívaťsvojmajetok
a tiež si nemôžu vybudovať oplotenie ich pozemku. K postaveniu lešenia a umiestneniu voliéry došlo

bez súhlasu a vedomia žalobcov. Za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu žalobcovia prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne vyzvali žalovaného výzvou zo dňa 27.5.2022, aby v lehote bez zbytočného
odkladu odstránil z parcely č. XX predmetné lešenie a voliéru pre psy.

9. Žalovaný však na vyššie uvedené podania právnej zástupkyne žalobcov reagoval len telefonicky.

Oznámil, že s tým nesúhlasí a z dôvodu, že nemal na predmetných podaniach (výzvach) uvedený titul,
odmieta akúkoľvek komunikáciu za účelom mimosúdneho riešenia sporu. Pri spisovaní jednotlivých
podaní, konkrétne pri uvádzaní identifikačných údajov žalovaného, sa podľa slov žalobcov vychádzalo
z údajov tak, ako sú zapísané vo verejne dostupných registrov, akými sú kataster nehnuteľností,
obchodný register a register partnerov verejného sektora. Mimosúdne riešenie sporu tak bolo podľa slov

žalobcov bezúspešné.

10. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav majú žalobcovia za to, že žalovaný
neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva. V dôsledku konania žalovaného, ktoré vykonal bez
vedomia žalobcov, žalobcovia nemôžu pokojne a nerušene užívať svoje nehnuteľnosti. Žalovaný podľa

ich slov nemá záujem predmetnú situáciu vyriešiť mimosúdnou cestou, jediným riešením je preto
nariadenie neodkladného opatrenia. Jeho nariadením totiž nedôjde k ohrozeniu ani porušeniu práv
žalovaného, ale dôjde k odstráneniu protiprávneho stavu vyvolaného žalovaným, k úprave pomerov
medzi sporovými stranami a k poskytnutiu súdnej ochrany vlastníckeho práva žalobcov.

11. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili výzvu právnej zástupkyne
žalobcov zo dňa 27.5.2022, adresovanú žalovanému; návrh právnej zástupkyne žalobcov na
uzatvorenie zámennej zmluvy zo dňa 30.5.2022, adresovaný žalovanému; výpisy z listov vlastníctva č.
XX, XX, XX; fotodokumentáciu lešenia, voliéry pre psy, fúkra a ortofoto mapu.12. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 C. s. p. (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

20. Z vyššie citovaných ustanovení C. s. p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi

sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť
rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať, resp. osvedčiť

existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ musí tiež osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú
povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť
k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne

alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda
musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo
ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný
subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

21. Súd sa oboznámil sa s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:22. Z predložených listov vlastníctva č. XX, K. XX J. K. XX, vedených Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie H., súd zistil, že žalobca v rade 1/ je výlučným vlastníkom
parcely č. XX/X, ďalej, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XX a že žalovaný je

výlučným vlastníkom parcely č. XX/X J. K. XX/XX tak, ako to žalobcovia uvádzajú v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Z listinného dôkazu, označeného ako „Ortofoto mapa“ (č.l. 21 súdneho spisu) je zrejmé, kde sa
jednotlivé parcely nachádzajú a tiež to, kde sa nachádzajú žalobcami uvedené hnuteľné veci, ktorých

odstránenia sa zo svojich pozemkov navrhovaným neodkladným opatrením domáhajú. Uvedené bližšie
ozrejmujú aj listinné dôkazy, označené ako „fotodokumentácia lešenia“, „fotodokumentácia voliéry pre
psy“ a „fotodokumentácia fukára“ (č.l. 18 až 20 súdneho spisu).

24. Z výzvy, adresovanej dňa 27.5.2022 žalovanému, súd zistil, že žalobcovia prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzvali, aby bez zbytočného odkladu po doručení výzvy odstránil z parcely č. XX,

ktorejsúžalobcoviabezpodielovýmispoluvlastníkmi,lešenieavoliéruprepsystým,žezároveňpodotkli,
že majú záujem uvedenú situáciu vyriešiť mimosúdnou cestou.

25. Z listiny, označenej ako „Návrh na uzatvorenie zámennej zmluvy“, adresovanej dňa 30.5.2022
žalovanému, súd zistil, že žalobca v rade 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne z dôvodu, že

žalovaný na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu v rade 1/ umiestnil bez vedomia a súhlasu
žalobcu v rade 1/ fukár, navrhol žalovanému uzatvorenie zámennej zmluvy tak, ako to žalobcovia opisujú
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. V zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník veci oprávnený predmet svojho vlastníctva

držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. V nadväznosti na uvedené má potom vlastník
podľa ust. 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje.

27. Zo žalobcami predložených listinných dôkazov mal súd dostatočným spôsobom osvedčenú

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením, a
to vlastnícke právo žalobcov k parcelám, na ktorých žalovaný bez ich vedomia a súhlasu umiestnil fukár,
lešenie a voliéru pre psy. Listinnými dôkazmi nimi predloženými, bolo totiž preukázané, že žalovaný
bez vedomia a súhlasu žalobcu v rade 1/ umiestnil vo východnej časti jeho parcely č. XX/X fukár a
ďalej, že bez vedomia a súhlasu žalobcov umiestnil na časti ich parcely č. XX lešenie a voliéru pre

psy. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný užíval časť vyššie uvedených pozemkov žalobcov
uvedeným spôsobom napr. titulom nájomnej zmluvy, resp. z iného právneho titulu, preto možno jeho
konanie vyhodnotiť ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcov.

28. Podľa názoru súdu žalobcovia osvedčili aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu. Žalobcovia totiž žalovanému navrhovali mimosúdne vyriešenie danej situácie, avšak
bezvýsledne. Ak by súd ich návrhu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia za daných
skutkových okolností nevyhovel, naďalej by dochádzalo k porušovaniu ich vlastníckych práv a
oprávnených záujmov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
s ust. § 328 ods. 1 C. s. p. v celom rozsahu vyhovel.

30. Pre úplnosť súd uvádza, že v tomto uznesení žalobcom neukladal povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej v zmysle ust. § 336 ods. 1 C. s. p., a to s ohľadom na tú skutočnosť, že ak budú

žalovaným označené hnuteľné veci z pozemkov žalobcov odstránené, dosiahne sa tak trvalá úprava
pomerov medzi stranami sporu, resp. strany sporu môžu po odstránení vecí z pozemkov žalobcov
podať na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

31. Podľa § 261 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 261 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Vo veci mali plný úspech žalobcovia, keď súd ich návrhu v celom rozsahu vyhovel, z uvedeného
dôvodu im súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C. s. p.).