Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8612204090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Podielnícke družstvo

ONDAVA Stropkov, Šarišská ulica, 091 01 Stropkov, IČO: 31 708 722, právne zastúpeného JUDr.
Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému Pavol Oleár,
Duklianska 642/9, 089 01 Svidník, IČO: 45 946 221, o zaplatenie sumy 59,75 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 3Rob/46/2012-13 zo dňa 14.6.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,75 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
24.9.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 103,73 eura do rúk jeho právnej
zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 59,75 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.8.2011 žalobca pre žalovaného vykonal práce, frézovanie. Na
základe vykonaných prác bol vydaný príkaz na prácu a výkaz práce z tohto dňa a faktúra č. 5751101
zo dňa 9.9.2011, splatná dňa 23.9.2011 v sume 59,75 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ

nezaplatil.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 3Rob/46/2012-13 zo dňa 14.6.2012.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk.

Z faktúry č. 5751101 zo dňa 9.9.2011, splatnej dňa 23.9.2011 je zrejmé, že žalobca za frézovanie
fakturoval žalovanému sumu 59,75 eura.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, pretože zásielka adresovaná žalovanému sa súdu
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú dňom 2.10.2012

(§ 48 ods. 3 a § 101 ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 25.8.2011 žalobca pre žalovaného vykonal
práce, frézovanie. Na základe vykonaných prác bol vydaný príkaz na prácu a výkaz práce z tohto dňa
a faktúra č. 5751101 zo dňa 9.9.2011, splatná dňa 23.9.2011 v sume 59,75 eura. Žalovaný túto sumu

žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca teda vykonal pre žalovaného vyššie uvedenú prácu. Žalovaný
nepreukázal, že by zaplatil cenu za jej vykonanie. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny, žalobe
vyhovel.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 druhá a tretia veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za vykonanú prácu vyššie uvedenou faktúrou. V
danom prípade treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.

Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 59,75 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eura. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 24.5.2012 v sume 16,60 eura, podanie žaloby
zo dňa 31.5.2012 v sume 16,60 eura, účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012 v sume 16,60 eura, k tomu
patrí 3 x režijný paušál po 7,63 eura a 20 % DPH v sume 14,54 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneníneskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 103,73 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť
žalovaného žalobcovi do rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.