Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320010363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných (1) V. V. a

(2) Y. U., pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020),
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1) V. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX X. Š., B. Z. P. Š., D.. T.,

2) Y. U., E.. U., O.. XX.XX.XXXX X. P., B. Z. P. B. XXXX/XX, F., D.. T.,

sa uznávajú za vinných, že

obžalovaný V. V. v bode 1) obžaloby:
dňa 27. októbra 2019 si v presne nezistenom čase po 18:00 hod. na presne nezistenom mieste v meste
F. si zadovážil kreditnú kartu Prima Banky Slovensko a.s., PK Maestro č. XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu
č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú na meno P. B. a platobnú kartu OTP Banky Slovensko
a.s. k účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú na meno P. B., pričom zadováženou platobnou
kartou OTP Banky Slovensko a.s. neoprávnene vykonal nasledujúce platby za nákup tovaru:
- na čerpacej stanici Slovnaft v meste F. v čase o XX:XX hod. v sume 14,80 EUR,
- na čerpacej stanici Shell v meste F. v čase o XX:XX hod. v sume 17,98 EUR,

- na čerpacej stanici OMV vo X.M. v čase o XX:XX hod. v sume 18,98 EUR,
- na čerpacej stanici Slovnaft v meste Z. v čase o XX:XX hod. v sume 15,58 EUR,
- na čerpacej stanici Shell v meste Z. v čase o XX:XX hod. v sume 17,68 EUR,
- na čerpacej stanici OMV v meste Z. v čase o XX:XX hod. v sume 18,80 EUR,

obžalovaný Y. U. v bode 2) obžaloby:

dňa 27. októbra 2019 v čase okolo 20:00 hod. vykonal neoprávnene kreditnou kartou Prima Banky
Slovensko a.s., PK Maestro č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú dostal od obvineného V. V. platbu za nákup
tovaru:
- na čerpacej stanici Slovnaft v meste Z. v čase o XX:XX hod. v sume 15,40 EUR,
a následne touto kartou vykonal neúspešné pokusy neoprávnených platieb:
- na čerpacej stanici OMV na nezistenom mieste v čase o XX:XX hod. v sume 19,40 EUR,
- na čerpacej stanici OMV na nezistenom mieste v čase o XX:XX hod. v sume 18,57 EUR,

- na čerpacej stanici OMV na nezistenom mieste v čase o XX:XX hod. v sume 13,58 EUR,čím svojím konaním poškodenému P. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom F.Ď., O.. F. Č.. XXXX/XX spôsobili
škodu vo výške 119,22 EUR,

teda

obžalovaní 1) V. V. a 2) Y. U. spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu, ktorú použili,

čím spáchali

úmyselný prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020),
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú:

1) obžalovaný V. V.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020) s použitím § 36 písm. l), § 37

písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41
ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súčasne zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Galanta sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.11.2019, právoplatného dňa 16.11.2019, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá spoločne a nerozdielne s obvineným 2) Y. U. nahradiť
poškodenému P. B., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. P. O.. F. Č.. XXXX/XX, F., prechodný pobyt L. M. XXX,
D.. K. U., škodu vo výške 119,22 EUR (stodevätnásť eur a dvadsaťdva centov).

2) obžalovaný Y. U.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020) s použitím § 37 písm. m), § 38
ods. 2, ods. 4, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá spoločne a nerozdielne s obvineným 1) V. V. nahradiť

poškodenému P. B., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. P. O.. F. Č.. XXXX/XX, F., prechodný pobyt L. M. XXX,
D.. K. U., škodu vo výške 119,22 EUR (stodevätnásť eur a dvadsaťdva centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného P. B., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. P.
O.. F. Č.. XXXX/XX, F., P. P. L. M. XXX, D.. K. U., so zvyškom ním uplatneného nároku na náhradu škody

v sume 1.880,78 EUR (jedentisícosemstoosemdesiat eur a sedemdesiatosem centov) na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.03.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných 1) V. V. a 2)
Y. U. pre úmyselný prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020),
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie
tam špecifikovanom. Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 11.03.2021, proti ktorému podali
obaja obžalovaní odpor, odpor podala i Okresná prokuratúra Galanta [proti trestnému rozkazu v časti
týkajúcej sa obžalovaného 1) V.]. Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom vo veci
samej rozhodol.

Hneď úvodom odôvodnenia svojho rozsudku súd uvádza, že nepovažuje za nesúladné s § 168
ods. 1 Trestného poriadku, keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať detailný/podrobný
obsah na hlavnom pojednávaní verbalizovaných výpovedí obžalovaného 2) U., čítaných výpovedí
obžalovaného 1) V.Á., svedka - poškodeného, svedka, či vykonaných listinných dôkazov. V rámci

záverov o preukázaných skutkových zisteniach, podstatných pre rozhodnutie súdu vo veci samej, súd
na jednotlivé dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke ne/viny
(a trestu) a náhrady škody. Napokon, zápisnica o hlavnom pojednávaní, zvukový záznam z hlavného
pojednávania a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený obraz o všetkých dôkazných

prostriedkoch a dôkazoch z nich získaných, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Súd vo veci nariadil termín hlavného
pojednávania na deň 10.05.2022 - na predmetný termín hlavného pojednávania sa dostavil obžalovaný

2) U. (doručenie vykázané 07.04.2022), nedostavil sa (bez ospravedlnenia) obžalovaný 1) V. (doručenie
vykázané 08.04.2022), ani (bez ospravedlnenia) svedok G. (doručenie vykázané 05.04.2022), a ani (bez
ospravedlnenia) svedok - poškodený B. (doručenie vykázané fikciou, zásielka neprevzatá v odbernej
lehote ani na adrese trvalého pobytu, ktorú v prípravnom konaní na č. l. 24 uviedol na doručovanie,
ani na adrese prechodného pobytu). Súd za súhlasu na hlavnom pojednávaní prítomnej prokurátorky

a obžalovaného 2) U. rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného 1) V.
ako i svedka - poškodeného B. a svedka G..

Obžalovaný2)U.svojuvinuprisvojomvýsluchunahlavnompojednávanípoprelauviedol(zostručnené),
že

- autom, ktoré mal požičané (červený Golf), odviezol v čase skutku (pozn. uviedol iný deň) obžalovaného
1) V. zo F. do Z. a späť, pričom na ceste tam a späť sa zastavili na viacerých čerpacích staniciach za
účelom nákupu tovaru či benzínu. Po návrate do F. sa rozišli, každý po svojom, následne ho zobrali
policajti ohľadne žalovaného skutku.
- neúspešný nákup platobnými kartami ohľadne žalovaného skutku na čerpacej stanici Slovnaft, ktoré

platobné karty mal od obžalovaného 1) V., uskutočnil on, iné nákupy nie.
- platby boli učinené bezkontaktne, nie cez PIN kód.
- sa jedná o jeho osobu na fotografiách (č. l. 63 - 65), ktoré mu počas jeho výsluchu dala k nahliadnutiu
prokurátorka (pozn. ide o fotografie z kamier na čerpacej stanici Slovnaft X. Z. O. O. H. zo dňa
27.10.2019, kde daná osoba uskutočnila nákup platobnou kartou).

Právom záverečnej reči uviedol, že cíti nespravodlivosť, má byť odsúdený, síce bol len vodič auta a nič
nespáchal.

Súd ďalej vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného 1) V. pri splnení podmienok
podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel

trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti daného obžalovaného, ktorému bola riadne doručená
obžaloba (20.05.2021) ako aj predvolanie na hlavné pojednávanie (08.04.2022), mal v prípravnom
konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 20.02.2020 možnosť vyjadriť sa ku
skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný
bol upozornený dňa 20.02.2020 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania

a bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavnépojednávanie. Okrem toho je nutné dodať, že na svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného
uskutočnenom v prípravnom konaní dňa 20.02.2020 (č. l. 8 - 13) uviedol (okrem iného; viď konkrétne
č. l. 12), že

- bol poučený podľa § 208 Trestného poriadku, po skončení vyšetrovania nechcel preštudovať spis
(daného práva sa vyslovene vzdal).
- bol poučený podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku, nechcel byť prítomný na vykonaných procesných
úkonoch, nežiadal byť upovedomený o daných úkonoch, pričom ak boli v konaní už vykonané procesné
úkony, nežiadal ich zopakovanie v jeho prítomnosti.

V konaní tak ostal obžalovaný 1) V. z vlastného rozhodnutia pasívny, čo súd akceptoval (je právom,
nie povinnosťou obžalovaného sa aktívne v konaní obhajovať). Súd dodáva, že má za to, že napriek
neprítomnosti obžalovaného 1) V. (rovnako ak svedka - poškodeného B. ako aj svedka G.) na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné/rozumné pochybnosti v rozsahu
nevyhnutom pre spravodlivé rozhodnutie.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného 1) V., bola za vyjadreného návrhu
a súhlasu prokurátorky (ktorá už nežiadala osobne vypočuť daného obžalovaného, ako bolo pôvodne
uvedené v obžalobe) a súhlasu obžalovaného 2) U. P. zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného
1) V. z prípravného konania zo dňa 20.02.2020 (konkrétne č. l. 13). Obžalovaný 1) V. vtedy uviedol
(zostručnené), že

- v deň žalovaného skutku (27.10.2019) našiel v F. pri smetnom koši peňaženku, v ktorej bolo viacero
platobných kariet.
- platobnou kartou čiernej farby uskutočňoval rôzne bezkontaktné nákupy na rôznych čerpacích
staniciach (trasa F. - Z.).
- presúvali sa [pozn. spolu s obžalovaným 2) U.Š.] na červenom aute VW Golf, pričom obžalovaný 2) U.

s niektorými z tých platobných kariet platil na čerpacej stanici v K. a v Z. (Slovnaft na O. H..).
- obžalovaný 2) U. vedel, že obžalovaný 1) V. tie karty našiel a že mu nepatria.
- svoje konanie ľutuje, neuvedomil si jeho dôsledky, už to nikdy neurobí.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného 1) V. a súd nepovažoval osobný

výsluch za potrebný, bola so súhlasom prokurátorky (ktorá už nežiadala osobne vypočuť daného svedka
- poškodeného, ako bolo pôvodne uvedené v obžalobe) a obžalovaného 2) U. prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi svedka - poškodeného P. B. z prípravného konania zo dňa 18.02.2020 (č. l. 24 - 31).
Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle vyjadrení oboch obžalovaných pri ich výsluchoch v procesnom
postavení obvinených v prípravnom konaní konaných dňa 20.02.2020 (č. l. 8 -13 a 14 - 19), po poučení

podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku nechceli byť prítomní na vykonaných procesných úkonoch,
nežiadali o nich upovedomiť a ak boli už nejaké procesné úkony vykonané, nežiadali ich zopakovať v
ich prítomnosti (taktiež sa vzdali práva preštudovať spis podľa § 208 Trestného poriadku, a aj keď boli
na tomto úkone dňa 20.02.2020 prítomní, neuviedli žiadne návrhy na doplnenie dokazovania - viď č. l.
88 - 90). Poškodený P. B. vtedy dňa 18.02.2020 uviedol (zostručnené)

- v deň žalovaného skutku (27.10.2019) bol okolo 18h v bare v meste F., následne po príchode domov
zistil, že mu chýba peňaženka, čo nahlásil na OO PZ v Seredi.
- následne mu na telefón začali chodiť sms správy o pohyboch (vyberaní peňazí resp. uskutočňovaní
platieb) na jeho účtoch (nepamätá si už, ktoré účty to boli, boli to sumy nižšie než 20 EUR, kedy je
možné platiť bez PIN kódu).

- išiel následne na čerpaciu stanicu Slovnaft na O. H. X. Z., kde podľa sms správy mala byť uskutočnená
snaha o platbu kartou. Tam si všimol auto s galantskou značkou.
- obsluha čerpacej stanice mu uviedla, že práve odišli dvaja muži, ktorí sa snažili platiť platobnou kartou,
no neúspešne, na čo vytiahli inú kartu, kde už platba prešla.
- následne volal na políciu oznámiť evidenčné číslo daného vozidla, na čo na miesto dorazila polícia.

- odcudzená mu bola peňaženka s hotovosťou 1.750,- EUR, kreditnou kartou Prima banky, dvoma
kartami OTP banky, kartou VÚB banky, dokladmi a kartičkou poistenca.
- vzniknutá celková škoda je 2.000,- EUR, ktorú žiada nahradiť.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného 1) V. a súd nepovažoval osobný

výsluch za potrebný, bola so súhlasom prokurátorky a obžalovaného 2) U. prečítaná zápisnica o skoršej
výpovedi svedka E. G. z prípravného konania zo dňa 18.02.2020 (č. l. 34 - 36). Svedok E. G. vtedy dňa
18.02.2020 uviedol (zostručnené), že- bol vlastníkom červeného vozidla VW Golf s EČV: T., ktoré následne predal kamarátke; videl však na
danom vozidle jazdiť obžalovaného 2) U..
- niekedy na jeseň roku 2019 stretol obžalovaného 2) U. pri Kauflande v F. a povedal mu, nech si dá do

poriadku STK a EK na dané vozidlo, inak to auto odhlási, nakoľko je stále písané na neho. Na to mu
obžalovaný 2) U. povedal, že to dá do poriadku.
- ku dňu 18.02.2020 bolo auto písané stále na neho, no nepoužíva ho a nevie, kto ho ku dňu 18.02.2020
používa.

Z vykonaného dokazovania (z listinných dôkazov) ďalej vyplynulo, že
- dňa 28.10.2019 boli obžalovaným 1) V. dobrovoľne na výzvu vydané veci uvedené v zápisnici o vydaní
veci (č. l. 45 - 46), pričom išlo o peňaženku, osobné doklady poškodeného B., rôzne platobné karty aj
na meno poškodeného B. atď. (súd tu odkazuje v konkrétnosti na danú zápisnicu o vydaní veci).
-bolipodľavýpisovzbánkPrimabankaaOTPbanka(č.l.52-54)uskutočnenédňa27.10.2019úspešné
i neúspešné platby kartou/nákupy na čerpacích staniciach OMV, Shell, Slovnaft na rôznych miestach

(pozn. tak ako je uvádzané skutkom v obžalobe).
- boli do spisu zabezpečené v prípravnom konaní kamerové záznamy z čerpacích staníc Slovnaft F.
R. Z. týkajúcich sa žalovaného skutku (č. l. 55 - 68), z ktorých sú v spise vyhotovené fotografie (č.
l. 61 - 67), pričom podľa záveru písomného záznamu z vyťaženia kamerových systémov (záznam zo
dňa 10.12.2019), spísaného príslušníčkou OR PZ GA, odbor kriminálnej polície, operatívne oddelenie,

obaja obžalovaní dňa 27.10.2019 ,,neoprávnene použili platobnú kartu, ktorá bola odcudzená P. B.,
nakoľko časy platieb sú rovnaké ako časy realizácií na bankových pohyboch na účte poškodeného“;
v konkrétnostiach súd odkazuje na daný záznam z vyťaženia kamerových záznamov, č. l. 60), no
pre úplnosť súd uvádza, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný 2) U. sa pri svojom výsluchu na
hlavnom pojednávaní opoznal na fotografiách týkajúcich sa nákupu na čerpacej stanici Slovnaft Z. (O.

H..; č. l. 63 - 65), že podľa uvedeného záznamu z vyťaženia kamerových systémov daná osoba [v
ktorej sa obžalovaný 2) U. podľa fotografií opoznal] uskutočnila najprv neúspešnú, no následne úspešnú
bezkontaktnú platbu kartou.
- obžalovaný 1) V. bol dosiaľ osemkrát súdne trestaný a v minulosti sa dopúšťal aj priestupkovej činnosti
(č. l. 160 - 163, aktuálne údaje k 09.05.2022), obžalovaný 2) U. bol doposiaľ šestnásťkrát súdne trestaný

a v minulosti sa dopúšťal aj priestupkovej činnosti (č. l. 164 - 168),
- obžalovaný 1) V. bol za zbiehajúci sa skutok právoplatne odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.11.2019, právoplatným dňa 16.11.2019 (súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní podstatný obsah pripojeného súdneho spisu).
- správy mesta F. a obce Š. na obžalovaných (obe datované 20.02.2020; č. l. 83 -84) obsahujú len veľmi

stručné, strohé všeobecné informácie.

Súd považuje na hlavnom pojednávaní vykonané a vyššie načrtnuté dokazovanie za dostatočné pre
rozhodnutie vo veci (skutkový stav veci bol podľa názoru súdu zistený bez dôvodných pochybností a v
rozsahu, ktorý bol a je nevyhnutný a postačujúci pre rozhodnutie) a to najmä s poukazom na § 2 ods.

12 Trestného poriadku.

K výroku o vine. Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní (tak, ako je
načrtnuté vyššie), hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej
súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel bez akýchkoľvek rozumných pochybností
k nasledovným záverom. Z vyššie vykonaného dokazovania pre súd vyplynulo, bez akýchkoľvek
rozumných či dôvodných pochybností, že skutok tak, ako je vymedzený obžalobou (spresnený v bode
1 a bode 2 obžaloby), sa stal, pričom je možné zo strany súdu tiež konštatovať (za absencie rozumných

či dôvodných pochybností), že skutok vymedzený obžalobou (spresnený v bode 1 a bode 2 obžaloby)
spáchali práve obžalovaní, a to spolupáchateľstvom.

Obžalovaný 1) V. ostal v konaní pred súdom (po tom, čo sa v prípravnom konaní doznal k spáchanému
a teraz žalovanému skutku a úprimne ho oľutoval) z vlastného rozhodnutia pasívny, nezúčastnil sa ho.

Z jeho výsluchu (v prípravnom konaní) vyplynulo, že obžalovaný 2) U. (i) sa s ním účastnil jazdy po
čerpacích staniciach na trase F. - Z. a späť za účelom uskutočnenia nákupov platobnými kartami, (ii)
tiež použil platobné karty a (iii) vedel, že tie platobné karty obžalovaný 1) V. našiel a že mu nepatria. Z
výsluchu obžalovaného 2) U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že sa skutočne účastnil predmetnejjazdy po čerpacích staniciach s obžalovaným 1) V., tiež sa opoznal na fotografiách z čerpacej stanice
(kde ním opoznaná osoba, teda on, uskutočňuje nákup platobnou kartou) a tiež potvrdil, že aj on s
platobnou kartou (na čerpacej stanici Slovnaft) manipuloval (pokúšal sa uskutočniť nákup) - napriek

tomu, obžalovaný 2) U. na hlavnom pojednávaní popieral svoju vinu na žalovanom skutku. Skutkovú
verziu udalostí opísanú v obžalobe nepotvrdzuje len obžalovaný 1) V. a čiastočne aj obžalovaný 2) U.,
ale aj do spisu zaobstarané listinné dôkazy v podobe výpisov z bánk, fotografií z kamerových záznamov,
tiež záznam z vyťaženia kamerových systémov (záznam zo dňa 10.12.2019) a napokon aj skutočnosť,
že dňa 28.10.2019 o XX:XXh (t. j. druhý deň po žalovanom skutku, ktorý sa podľa obžaloby odohral

v podvečerných resp. večerných hodinách dňa 27.10.2019) na výzvu podľa § 89 ods. 1 Trestného
poriadku a po príslušnom poučení podľa § 130 ods. 1 a 2 Trestného poriadku obžalovaný 1) V. vydal
vyšetrovateľovi väčší počet vecí, počnúc čiernou koženou peňaženkou, cez osobné doklady na meno
poškodeného B. a iné doklady, až po platobné bankové karty (aj na meno poškodeného B., najmä
karta k účtu v OTP banke, z ktorej, usudzujúc podľa jej čísla a informácie z výpisu z danej banky,
ktorý je súčasťou spisu, boli uskutočnené platby týkajúce sa žalovaného skutku). Vykonané dôkazy tak

podľa názoru súdu vytvárajú jednotnú a ucelenú reťaz, kedy je možné, bez dôvodných či rozumných
pochybností dôjsť na jej konci k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe, a že skutok
spáchali práve obaja obžalovaní v spolupáchateľstve.

Z uvedeného je teda možné podľa názoru súdu bez akýchkoľvek rozumných/dôvodných pochybností

uzavrieť, že obaja obžalovaní, t.j. 1) V. V.Á. R. C. X) Y. U., naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
úmyselného prečinu zakotveného v § 219 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020). Z
hľadiska subjektívnej stránky zákon pre trestnú zodpovednosť vyžaduje úmysel - podľa názoru súdu, z
vykonaného dokazovania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení na strane oboch obžalovaných,
a to minimálne vo forme nepriameho úmyslu [§ 15 písm. b) Trestného zákona].

Súd teda na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní (tak, ako je načrtnuté vyššie),
hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle §
2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel bez akýchkoľvek rozumných/dôvodných pochybností k záveru o

spáchaní žalovaného skutku obžalovanými formou spolupáchateľstva.

K výroku o treste - obžalovaný 1) V. V.. Súd mohol obžalovanému 1) V., pokiaľ ide o žalovaný skutok,
uložiť trest odňatia slobody v základnej zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov. Nakoľko u neho zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť [a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona] a dve priťažujúce okolnosti [a to že spáchal viac trestných činov podľa §
37 písm. h) Trestného zákona a bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Trestného zákona],
podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy použitie a uloženie trestu odňatia
slobody v upravenej zákonnej sadzbe od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov.

Napriek skutočnosti, že
- ide v tomto prípade o súbeh trestnej činnosti so skutkom zo dňa 05.11.2019, za ktorý bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.11.2019
(právoplatný dňa 16.11.2019),

- kde mu bol uložený za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona [podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného
zákona] nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením [podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona] na výkon uloženého trestu do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia,
- a teda súd tu musel postupovať podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods.

1 Trestného zákona,
vyššie uvedená upravená zákonná sadzba v rozmedzí od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov je plne na
vec aplikovateľná, a to práve s poukazom na § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na §
41 ods. 1 Trestného zákona - súd ukladal (a aj uložil) súhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný, pričom dolnou

hranicou súhrnného trestu je tu najvyššia z tých vzťahujúcich sa k zbiehajúcim sa trestným činom.

Čo sa týka druhu trestu, považoval súd za najvhodnejšie uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace (daná výmera, na samej spodnej hranici upravenej trestnejsadzby, bola súdom zvolená ako adekvátna), zohľadňujúc osobu páchateľa, síce jeho pomerne hojnú
trestnú minulosť, kedy jeho predošlé odsúdenia dosiaľ neviedli k jeho náprave, no zároveň i skutočnosť,
že sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne ho oľutoval - k tomu viď zápisnicu o výsluchu obvineného zo

dňa 20.02.2020 z prípravného konania na č. l. 13, ktorá bola na hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2022
prečítaná [pričom sa priznal a skutok úprimne oľutoval aj v prípade zbiehajúcej sa trestnej činnosti -
viď zápisnicu o výsluchu obžalovaného 1) V.Ž., konkrétne č. l. 11 pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XT/XXX/XXXX]. Súd bral do úvahy tiež mieru, ktorou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného
činu (s ohľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že u oboch obžalovaných je miera v podstate

rovnaká).

Nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (OS GA sp. zn. XT XX/XX), súd ho zaradil na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na iný postup,
berúc do úvahy ustanovenia § 48 Trestného zákona, v tomto prípade súd nevzhliadol žiaden dôvod.

Takto súdom uložený trest zodpovedá závažnosti spáchaného trestného činu, okolnostiam prípadu a
osobe obžalovaného 1) V. V., je zákonný, spravodlivý a primeraný a v celom rozsahu zodpovedajúci
účelu trestu z hľadiska jeho ako represívnej tak aj výchovnej zložky vrátane dostatočného morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

K výroku o treste - obžalovaný 2) Y. U.. Súd mohol obžalovanému 2) U., pokiaľ ide o žalovaný skutok,
uložiť trest odňatia slobody v základnej zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov. Nakoľko u neho zistil jednu
priťažujúcu okolnosť [a to že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Trestného zákona],

podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy použitie a uloženie trestu odňatia
slobody v upravenej zákonnej sadzbe od 2 rokov a 4 mesiacov do 5 rokov.

Čo sa týka druhu trestu, považoval súd za najvhodnejšie uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace (daná výmera, na samej spodnej hranici upravenej trestnej

sadzby,bolasúdomzvolenáakoadekvátna),zohľadňujúcosobupáchateľa,najmäjehopomernebohatú
trestnú minulosť, kedy jeho predošlé odsúdenia dosiaľ neviedli k jeho náprave. Súd bral do úvahy tiež
mieru, ktorou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného činu (s ohľadom na vykonané dokazovanie
má súd za to, že u oboch obžalovaných je miera v podstate rovnaká).

Nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (OS GA sp. zn. XT XX/XX), súd ho zaradil na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na iný postup,
berúc do úvahy ustanovenia § 48 Trestného zákona, v tomto prípade súd nevzhliadol žiaden dôvod.

Takto súdom uložený trest zodpovedá závažnosti spáchaného trestného činu, okolnostiam prípadu a
osobe obžalovaného Y. U., je zákonný, spravodlivý a primeraný a v celom rozsahu zodpovedajúci
účelu trestu z hľadiska jeho ako represívnej tak aj výchovnej zložky vrátane dostatočného morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Pre úplnosť súd dodáva, že
- do úvahy neprichádzal v tomto prípade súbeh trestnej činnosti (napriek tomu, že v prvotne vydanom
trestnom rozkaze zo dňa 11.03.2021 v tejto trestnej veci tunajší súd uvažoval opačne) so skutkom, za
ktorý bol obžalovaný 2) U. právoplatne odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.03.2019 sp.
zn. XT/X/XXXX - 132 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2020 sp. zn. XTo/

XXX/XXXX - 248; inú úvahu totiž § 42 ods. 1 Trestného zákona v tejto veci nepripúšťa.
- pred Okresným súdom Trnava sa ohľadne obžalovaného 2) U. vedie trestné konanie pod sp. zn. XT/
X/XXXX - podľa informácií dostupných súdu v danej veci ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebolo
rozhodnuté a súd nezistil dôvody, pre ktoré by existencia daného, dosiaľ neskončeného trestného
konania bránila prejednaniu a rozhodnutiu (týmto rozsudkom) vo veci vedenej pred tunajším súdom.K uplatnenému nároku na náhradu škody. Pokiaľ ide o v konaní poškodeným P. B. uplatnený nárok na
náhraduškodyvsume2.000,-EUR(viď zápisnicuovýsluchusvedka-poškodenéhozodňa18.02.2020,
č. l. 30), tak súd

- podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne škodu
vo výške 119,22 EUR poškodenému nahradiť. Predmetná suma pozostáva zo súčtu nákupov (resp.
debetných položiek) vykonaných neoprávnene obžalovanými prostredníctvom platobných kariet tak, ako
je to uvedené v obžalobe. Uskutočnenie výberov ako i sumy výberov potvrdzujú listinné dôkazy - výpisy
z bánk (Prima banka, OTP banka) na č. l. 52 - 54; ostatne, obžalovaný 1) V. sa ku skutku doznal a

oľutoval ho (viď zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa 20.02.2020 z prípravného konania na č. l. 13,
ktorá bola na hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2022 prečítaná), a obžalovaný 2) U. na svojom výsluchu
na hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2022 v podstate (i keď len čiastočne) potvrdil, že on platobné karty
(resp. platobnú kartu) použil tiež (resp. sa pokúsil použiť). Pre úplnosť súd uvádza, že v porovnaní
so znením skutkovej vety v obžalobe musel upraviť výslednú sumu daných neoprávnených výberov,
nakoľkosúčtomsúmdanýchvýberovjesuma119,22EUR(nie119,23EUR,akojeuvedenévobžalobe).

- podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného so zvyškom jeho (v konaní uplatneného)
nároku odkázal na civilný proces. Podľa vyjadrenia poškodeného z prípravného konania (viď zápisnicu
o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 18.02.2020, č. l. 30) mal v odcudzenej peňaženke hotovosť
1.750,- EUR, pričom v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume dokonca 2.000,- EUR.
Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynula oprávnenosť len sumy náhrady škody 119,22 EUR (v

konaní poškodený dôkazy k zvyšku sumy nedoložil, ani taká informácia z vykonaného dokazovania
nevyplynula), súd so zvyškom nároku poškodeného odkázal na civilný proces - tým nie je dotknutá
možnosť poškodeného zvyšok nároku uplatniť v civilnom konaní. Primárnym účelom trestného konania
totiž nie je uskutočnenie adhézneho konania, ale náležité zistenie trestných činov a spravodlivé
potrestanie páchateľov daných trestných činov podľa zákona, odňatie výnosov z trestnej činnosti, za

súčasného rešpektovania základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb (§ 1 Trestného
poriadku). Podľa výsledku dokazovania tak nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v
sume nad 119,22 EUR, navyše, k danému by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by evidentne
presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho (§ 288 ods. 1 Trestného poriadku).

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).