Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Em/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205016
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1522205016.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci oprávneného: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX,
U., toho času bytom G. XA, A., T. konfederácia proti povinnej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. námestie 5, U., prechodne bytom B. XX, U., o návrhu oprávneného o nariadenie výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.
22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019 v časti uloženej informačnej povinnosti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, ako otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu e-mailom dňa 09.08.2022,

doplneným podaním doručeným súdu dňa 15.08.2022 domáha: „prijatia adekvátnych opatrení, či už
výchovného charakteru, alebo predĺžením spolupráce s CDR Röntgenova, v prípade ak by to možné
nebolo, pristúpiť tak v najhoršom prípade aj ku finančným sankciám voči matke“. Uvedený návrh bol
zapísaný pod sp. zn. 6Em/2/2022.

2. Oprávnený dňa 30.08.2022 doplnil do zápisnice neúplný a nejasný návrh. Uviedol, že sa domáha

tak nariadenia výkonu rozhodnutia z dôvodu neplnenia si informačnej povinnosti zo strany matky ako aj
nariadenia výchovného opatrenia, ktorým by súd zaviazal oboch rodičov ku odstráneniu komunikačných
bariér,pravidelnýmposkytovaníminformáciíohľadnemaloletejQ..Otecnavrhol,abysúduložilvýchovné
opatrenie spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa odborného sociálno-psychologického poradenstva,
ktoré sa bude realizovať v priestoroch Centra pre deti a rodinu so sídlom Röntgenova v Bratislave v
rozsahu jedenkrát do mesiaca, počas obdobia 12 mesiacov.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 6Em/2/2022-34 zo dňa 09.09.2022 bol návrh otca v
časti týkajúcej sa nariadenie výchovného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené
pod sp. zn. 69P/111/2022.

4. Oprávnený návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti informačnej povinnosti matky odôvodnil

tým, že po ukončení poradenstva a spolupráce s CDR Röntgenova nastal závažný problém. Uvedený
subjekt, ktorý aktívne komunikoval s matkou a usmerňoval ju, považoval za sprostredkovateľa
podrobnejších informácii o dcére. K informáciám sa tak dostal či už prostredníctvom matky, alebo
mu informácie sprostredkovali odborní pracovníci. Po skončení poradenstva nastal problém v tom, že
jeho dcéra opäť prišla o ďalšieho ošetrujúceho lekára. Dcéra mala nešťastný úraz a zlomila si oba
predné zuby. Úraz sa stal 27.06.2022 a o 15 minút nahlásil poisťovni škodovú udalosť. Od matky

vyžadoval potvrdenie o prvotnom ošetrení, nepodarilo sa mu však potrebné doklady získať. Dňa
08.08.2022 napísal matke správu, že potrebuje tieto podklady, matka si zablokovala jeho telefónne číslo,kde jej poslal správu. V správe jej uviedol, že ak mu nesprostredkuje konzultácie s doktorom, alebo
podrobnejšiu správu, vyžiada si ju sám. V ten deň sformuloval žiadosť a odoslal ju doktorovi. Neskôr
sa od matky dozvedel, že dcéru už zubár nebude ošetrovať. Dcéra stratila nešťastnou náhodou oba

predné horné rezáky a aj zubára, ktorý ju ošetroval, len vďaka tomu, že matka nedisponuje kvalitnejšími
komunikačnými zručnosťami. On však matke navrhoval, ako si má podklady pre poisťovňu vyžiadať. On
chcel dcére dopriať krásny a zdravý chrup, ale neúspešne. V prípade, ak by bolo odborné poradenstvo,
nariadené súdom v súčasnosti aktívne, verí, že by boli potrebné dokumenty pre poisťovňu doručené.
Odborní pracovníci majú vysoké kvalifikačné predpoklady, matku o základných požiadavkách pri riešení

podobných udalostí správne nasmerovať. Čo sa týka telefonického alebo osobného kontaktu s dcérou,
musí matke vyjadriť kompliment. Umožňuje mu kontakt nad rámec a s dcérou je prakticky v nepretržitom
telefonickom kontakte. S dcérou má krásne zážitky. Taktiež chce matke vyjadriť vďaku za to, že dcéra
môže tráviť veľa voľného času s jeho mamou a jeho rodinou. Tento návrh podáva zo závažných dôvodov,
čo má aj závažný vplyv na jeho dcéru, je ohrozené poskytovanie zdravotnej starostlivosti zapríčinené
matkou. V tomto konaní mu nejde o nič iné len, aby mal informácie o dcére. Jedine výchovné opatrenie

uložené v minulosti smerovalo k tomu, že sa medzi nimi odstránili komunikačné problémy a mal prístup
k informáciám, ktoré žiadal. Výchovným opatrením bola matka pod kontrolou kurately, čo bolo v záujme
maloletej, keďže matka má iný prístup k výchove. Matka si od januára 2022 neplní svoju písomnú
informačnú povinnosť. Túto skutočnosť nevie priamo preukázať, lebo mu matka už nič neposiela. Čo sa
týka informácií zo školy, s triednou učiteľkou sa dohodol tak, že ho bude informovať priamo cez edupage.

Informovanosť zo strany matky, čo sa týka školy nie je potrebná a už ju nebude vyžadovať. Starosti
mu však robia informácie o zdraví, čo nie je žiadny lekár ochotný poskytovať, keďže je to pochopiteľne
zaťažujúce.Tým,žesimatkainformačnúpovinnosťvovecizdravotnejstarostlivostineplní,dcéruvtomto
smere priamo ohrozuje. Dcére nie je poskytovaná adekvátne starostlivosť, problémy sa už opakujú. K
návrhu otec doložil e-mailovú komunikáciu s matkou, e-mailovú komunikáciu s poisťovňou a žiadosť o

poskytovanie zdravotníckych informácií adresovanú J.. Y..

5. Povinná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2022 k návrhu oprávneného uviedla, že s otcom
dieťaťa je stále v kontakte, kedykoľvek sa jej môže opýtať na čokoľvek čo sa týka dcéry a ona mu
odpovie. Svoju informačnú povinnosť si riadne plní. To, že to preňho nie sú dostatočné informácie, lebo

sa rozhodol žiť mimo Slovenskej republiky, kde jeho dcéra žije a chodí do školy je jeho voľba. Ona
mu nikdy neodmietla poskytnúť čo i len jednu informáciu o dcére. Veľmi ju mrzí, že otec stále v tomto
pokračuje, je to frustrujúce a berie to už ako šikanovanie. Otec sa neustále sťažuje, vypisuje na súd,
vyvoláva a vypisuje dcériným doktorom. Stále je to o tom istom ako v minulosti, keď dcéra takto prišla
o pediatričku, nakoľko jej otec robil to isté čo teraz. Nedá sa mu vyhovieť, zakaždým si nájde niečo,

aby mohol útočiť na jej osobu. Otcovi nejde o zdravie dcéry, ale hlavne o úmysel sa jej pomstiť. Ona
mu do života nezasahuje a žiada, aby ju nechal vychovávať dcéru v pokoji a v pohode. Nerozumie
prečo otec opätovne žiada spoluprácu s CDR, keď vyhlásil, že spolupráca s nimi je nedostatočná a k
ničomu nevedie. Ona sa o dcéru dobre stará, má dobré vzťahy s rovesníkmi, v škole má samé jednotky.
Matka uviedla, že odmieta byť v neustálom tlaku, ktorý na ňu bezdôvodne vyvíja otec dieťaťa. Správanie

otca už nie je normálne a zrejme bude nutné, aby sa podrobil psych. vyšetreniu. Bola by rada, keby
útočenie otca na jej osobu nepravdami konečne prestalo. Povinná k vyjadreniu doručila lekársku správu
maloletého dieťaťa zo dňa 07.07.2022, potvrdenie o úhrade nákladov za ošetrenie, e-mailové a sms
správy s otcom maloletého dieťaťa.

6. Povinná v e-mailových podaniach doručených súdu dňa 05.12.2022 a 07.12.2022 uviedla, že
informačnú povinnosť si plní v plnom rozsahu tak ako to znie v rodičovskej dohode. Všetky informácie,
ktoré sa týkajú zdravotného stavu dcéry, školy a jej krúžkov, dáva otcovi včas. Počas roku 2022 bolo z
jej strany otcovi odoslaných vyše 60- emailov o dcére a 2 krát toľko odpovedí, ktoré žiadal. Na všetky
otázky dostal plnohodnotnú odpoveď a vždy vie včas čo sa deje.

7. Povinná v podaní doručenom súdu dňa 08.02.2023 opakovane uviedla, že hoci poskytuje otcovi
všetky informácie, myslí si, že ak by spravila čokoľvek aj tak by otec nebol spokojný. Otcovi v skutočnosti
nejde o informácie čo sa týka zdravia dcéry, jej záujmov a školy, pretože všetky informácie dostáva,
dokonca oveľa viac ako si určili v rodičovskej dohode. Podľa dohody by mala otcovi podávať informáciu
písomne jedenkrát do mesiaca k 15. dňu. Za rok 2022 však má s otcom vymenených z jej strany vyše

60 dlhých správ ohľadne dcéry. Všetky informácie mu poskytuje včas, ako treba.

8. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ meritórne rozhodované v nasledovných konaniach:- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019; súd schválil
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky; obaja rodičia
bolioprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok;otecsazaviazalplatiťvýživnénamaloletúvo

výške 400,- eur mesačne a uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom v splátkach. Styk otca s maloletou
Q. bol upravený na každý posledný víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.
okrem prázdnin, počas veľkonočných, prázdnin každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 10,00 hod.
do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 18,00 hod.; počas letných prázdnin každý párny
kalendárny rok od 16.07. od 10,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod. a od 16.08. od 10,00 hod. do 31.08.

do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od
01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 18,00 hod.; počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok
od 23.12. od 18,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18,00 hod.
do 06.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18,00 hod. V uvedenom rozhodnutí sa matka
zaviazala umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletou každý utorok a štvrtok v čase medzi 18,00 hod.
až 19,00 hod. a otec sa zaviazal umožniť matke telefonický kontakt s maloletou v čase, v ktorom bude

v rámci styku počas veľkonočných, letných a vianočných prázdnin maloletá v jeho starostlivosti každý
utorok a štvrtok v čase medzi 18,00 hod. až 19,00 hod.. Matka sa zaviazala poskytovať otcovi písomne
elektronickou poštou najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca informácie o zdravotnom stave maloletej,
o priebehu jej predškolskej, resp. školskej výchovy a prípravy, o výbere školy pre maloletú, krúžkoch a
výletoch, ako aj voľnočasových aktivitách maloletej, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dní mimo miesta

pobytu maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.03.2019.

- uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 2Em/5/2019 - 187 zo dňa 21.01.2021, bol zamietnutý
návrh oprávneného ( otca maloletého dieťaťa) na výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.

k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15. 03.2019. Uvedeným uznesením súd ex offo neodkladným opatrením
nariadil maloletému dieťaťu a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bratislava -
Röntgenova, so sídlom - Röntgenova č. 6, Bratislava v rozsahu jeden krát do mesiaca počas obdobia
12 mesiacov, s cieľom viesť rodičov k vzájomnej komunikácii a informovanosti pri výchove maloletej,

k úprave rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a k podpore obnovy alebo rozvoja rodičovských
zručností, a to s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.06.2021.

9. Toho času prebieha na Okresnom súde Bratislava V:

- konanie vedené pod sp. zn. 69P/111/2022 o návrhu otca o uloženie výchovného opatrenia, v ktorom
súd rozsudkom zo dňa 15.02.2023 návrh zamietol, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
- konanie vedené pod sp.zn. 69P/ 56 /2023 o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha blokácie vydania cestovného pasu pre maloleté dieťa a uloženia zákazu matke vycestovať

s maloletou dcérou z miesta jej obvyklého pobytu Bratislava- Slovensko bez súhlasu súdu,

- konanie vedené pod sp.zn. 70C/24/2023 o návrhu otca maloletého dieťaťa o nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmsadomáhablokácievydaniacestovnéhopasumatkemaloletejanariadeniapovinnosti
matke maloletého dieťaťa hlásiť sa buď na príslušnom úrade alebo na súde neodkladne, a to v rozsahu

1 krát týždenne.

10. Podľa záverečnej správy z odborného poradenstva vykonávaného CDR Röntgenova, doručenej
súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2Em/5/2019 dňa 03.08.2022, uvedený subjekt realizoval
výchovné opatrenie uložené rodičom a maloletému dieťaťu uznesením Okresného súdu Bratislava

V, č. k.: 2Em/5/2019 - 187 zo dňa 21.01.2021. Uvedené poradenstvo prebiehalo od júna 2021
do júna 2022, s rodinou však boli v permanentnom telefonickom a e-mailovom kontakte. Obaja
rodičia si počas spolupráce plnili rodičovské povinnosti, pravidelne komunikovali s pracovníčkami
CDR, so školou, detskou lekárkou, odborníkmi. Otec maloletého dieťaťa spochybňoval rodičovské
zručnosti matky, vyjadroval nespokojnosť so starostlivosťou matky, neustále upozorňoval na nedostatky

matky vo výchove. Deklaruje nedostatočnú zdravotnú starostlivosť zo strany matky. Aj napriek
poradenstvu, nebolo možné docieliť zmenu vo vnímaní a vyjadrovaní oboch rodičov. Neustále medzi
rodičmi dochádzalo k spochybňovaniu role matky a otca. V rámci psychologického zhodnotenia CDR
uviedlo, že maloletá Q. ako primárnu osobu vo svojom živote vníma matku, naznačuje potrebujej blízkosti. Otec opakovane komunikoval potrebu dohľadu nad výchovou maloletej, starostlivosť
matky o maloletú považuje za nedostatočnú a nezohľadňujúcu jej najlepší záujem (napr. stravovací
a spánkový režim, nedostatočná zdravotná starostlivosť, nepravidelná príprava do školy). Otec

komunikoval pracovníkom svoju bezmocnosť a frustráciu z poradenského procesu, ktorý vyhodnotil ako
nepostačujúci. Verbalizoval, aby pracovníčky CDR „naučili matku poslúchať, nakoľko ju to doteraz nikto
nenaučil“. Matka útoky otca vnímala ako šikanózne a neopodstatnené. Je podľa nej náročné vyhovieť
neustálym požiadavkám otca, ktorý hľadá spôsob, ako jej výchovu sťažiť. Ona pre maloletú vytvára
milujúce a podnetné prostredie. Podľa psychológa vykonávajúceho odborné poradenstvo povahy oboch

rodičov narazili vo vzájomnom vzťahu na svoje limity a to sa prejavuje v ich reakciách na vzájomný
nesúlad v názoroch výchovy maloletej dcéry. V rámci odporúčaní pre oboch rodičov CDR uviedlo, že
v záujme maloletého dieťaťa je nevyhnutná spolupráca oboch rodičov, ktorej základom je uvedomenie
si u oboch rodičov, že nemôžu zmeniť osobnosť toho druhého rodiča. V komunikácii je potrebné, aby
rodičia spoločne hľadali riešenia a svoje riešenia podávali ako návrh, nie ako požiadavky.
11. Súd v súlade s ust. § 374 CMP nariadil vo veci pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového

poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd konal v neprítomnosti oprávneného - otca maloletého dieťaťa, ktorý
navrhol, aby súd rozhodol bez nutnosti vo veci pojednávať a e-mailovým podaním zo dňa 23.11.2022
dal súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.
12. Povinná aj v konaní pred súdom zotrvala na tom, že nie sú dané dôvody pre nariadenie výkonu
rozhodnutia. Informačnú povinnosť si riadne plní, otcovi posiela informácie k určenému dňu a okrem

toho mu dáva aj ďalšie informácie počas mesiaca. Keďže otec na ňu neustále útočí, informácie poskytuje
e-mailom. Otec s ňou nechce hovoriť telefonicky, ani osobne. Otec je v kontakte s dcérou a viaceré
informácie mu vie poskytnúť aj ona.
13. Kolízny opatrovník uviedol, že toho času nie je daný dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Z e-mailovej komunikácie medzi oprávneným a povinnou za rok 2022 doloženej zo strany povinnej
vyplýva, že informácie o maloletom dieťati boli oprávnenému poskytované e-mailom každý jeden mesiac
v roku 2022, ako aj v mesiacoch január -február 2023.
15. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,

styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

16. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

17. Podľa § 373 CMP Na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 374 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

19. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

20. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

21. Podľa § 377 ods. 2 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

22. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel
bez akýchkoľvek pochybností k záveru, že v danom prípade nie je daný žiadny dôvod na nariadenie

výkonu rozhodnutia v časti uloženej informačnej povinnosti. Oprávnený sa v tomto konaní domáha
nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/124/2018-134 zo dňa 15.03.2019
v časti uloženej informačnej povinnosti, pričom v návrhu uvádza, že povinná si uloženú informačnú
povinnosť neplní od januára 2022. V časti týkajúcej sa informácií zo školy, tieto dostáva priamo zo školy
a v tejto časti informovanosť zo strany matky už nie je potrebná a nebude ju vyžadovať. Uvedeným

právoplatným a vykonateľným exekučným titulom sa povinná zaviazala poskytovať oprávnenému
písomne elektronickou poštou najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca informácie o zdravotnom stave
maloletej, o priebehu jej predškolskej, resp. školskej výchovy a prípravy, o výbere školy pre maloletú,
krúžkoch a výletoch, ako aj voľnočasových aktivitách maloletej, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7dní mimo miesta pobytu maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach maloletej. Zo samotného
návrhu oprávneného vyplýva, že v ostatných častiach je exekučný titul zo strany povinnej dodržiavaný,
stretávanie sa otca s dcérou prebieha v zmysle vykonateľného exekučného titulu, ba dokonca nad

rámec uvedeného rozhodnutia. S dcérou je oprávnený tak v osobnom kontakte, ako aj v nepretržitom
telefonickom kontakte.

23. Zákonom č. 338/2022 Z. z., ktorým došlo s účinnosťou od 01.01.2023 k zmene zákona č. 161/2005
Z.z. Civilný mimosporový poriadok bolo novelizované ustanovenie § 374 CMP podľa ktorého

súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. V zmysle dôvodovej správy k uvedenému zákonu má
práve nariadené pojednávanie slúžiť ako efektívny spôsob riešenia vzniknutej konfliktnej situácie, kde
má súd priestor poučiť účastníkov konania o právnych následkoch neplnenia uložených povinností,
výchovne pôsobiť na účastníkov a dohovorom ich viesť k dobrovoľnému plneniu rozhodnutím uložených
povinností. Výsledkom pojednávania môže byť napríklad uloženie povinnej mediácie rodičom, či
uloženie povinnosti absolvovať psychologické poradenstvo. V dôvodovej správe, zákonodarca uvádza,

že konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých možno rozdeliť na tri fázy. Prvá fáza predchádza
rozhodnutiu v merite veci a má smerovať k zisteniu skutkového stavu pre vydanie rozhodnutia a tiež
k zisťovaniu dôvodov neplnenia. V druhej fáze súd rozhodne uznesením o nariadení výkonu alebo
zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. V tretej fáze súd uskutoční výkon nariadený rozhodnutím v
prípade, ak nedošlo k jeho dobrovoľnému plneniu. Pojednávanie je žiadúce uskutočniť najmä v prvej

fáze, kedy súd má rozhodnúť, či nariadi výkon alebo zamietne návrh na nariadenie výkonu a tiež po
vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia predtým, než dôjde k uskutočneniu núteného výkonu
rozhodnutia podľa § 379.

24. Na nariadenom pojednávaní súd pristúpil k výsluchu povinnej a kolízneho opatrovníka tak, aby zistil

všetky podstatné skutočností pre posúdenie dôvodnosti návrhu oprávneného, pričom po oboznámení
sa so všetkými listinnými dôkazmi mal za to, že návrh oprávneného je nedôvodný. Hoci oprávnený
uvádza, že povinná si neplní svoju informačnú povinnosť od januára 2022, z obsahu pomerne rozsiahlej
e-mailovej komunikácie medzi oprávneným a povinnou uvedené tvrdenie vôbec nevyplýva. Je nutné
poukázať aj na skutočnosť, že obdobie od januára 2022 spadá do obdobia, kedy intenzívne prebiehalo

aj nariadené výchovné opatrenie (od júna 2021 do júna 2022 - viď aj bod 10. odôvodnenia rozsudku),
kde samotní odborní pracovníci boli s rodinou v permanentnom telefonickom a e-mailovom kontakte. V
správe akreditovaného subjektu je konštatované, že obaja rodičia si počas spolupráce plnili rodičovské
povinnosti, pravidelne komunikovali s pracovníčkami CDR, so školou, detskou lekárkou, odborníkmi.
Ani v tomto prípade však oprávnený nebol spokojný s poskytovanými informáciami a dožadoval sa,

aby odborní pracovníci „naučili matku poslúchať, nakoľko ju to doteraz nikto nenaučil“. Povinná má v
zmysle exekučného titulu poskytovať oprávnenému jednorázovú informáciu, vždy k 15. dňu v mesiaci
o zdravotnom stave maloletej, o priebehu školskej výchovy a prípravy, o výbere školy pre maloletú,
krúžkoch a výletoch, ako aj voľnočasových aktivitách maloletej, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dní
mimo miesta pobytu maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach maloletej. (pozn. oprávnený sa

nedomáha výkonu rozhodnutia v časti týkajúcej sa informácií o škole maloletého dieťaťa). Z doloženej e-
mailovej komunikácie však vyplýva, že informácie sú oprávnenému poskytované nad rámec uvedeného
exekučného titulu, rodičia maloletého dieťaťa sú v nepretržitom intenzívnom e-mailovom kontakte
a informácie má oprávnený aj priamo od maloletého dieťaťa s ktorým sa stretáva aj nad rámec
súdneho rozhodnutia. Maloleté dieťa je už vo veku, kedy dokáže s otcom (oprávneným) komunikovať v

niektorých veciach aj samostatne, dokáže prejaviť svoj názor a ingerencia matky ( povinnej) v bežných
záležitostiach už nie je tak výrazne potrebná. Skutočnosť, že povinná okamžite oprávnenému podľa
jehoaktuálnejpožiadavky,nezašlepožadovanúinformáciu,nemôžebyťdôvodomprenariadenievýkonu
rozhodnutia. Poskytovanie informácií nemá slúžiť k direktívnemu presadzovaniu predstáv a plánov
oprávneného a nie je ani nástrojom kontroly a dohľadu nad povinnou. Pri informačnej povinnosti si

musí aj oprávnený uvedomiť, kde končia hranice šikanózneho výkonu práva na informácie a kde je toto
právo ešte ku prospechu a v záujme dieťaťa. Nakoľko v uvedenom konaní chýba základný materiálny
predpoklad pre vedenie výkonu rozhodnutia, t.j. skutočnosť, že povinná osoba dobrovoľne neplní
povinnosti uložené vykonateľným rozhodnutím, súd návrh oprávneného v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.