Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222202562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast.: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanému:
J. P. E., nar. XX.XX.XXXX, V. O. XX, A., v konaní o zaplatenie 753,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu753,95EUR,akoajúrokyzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 10,00 EUR od 03.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 112,30 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 422,93 EUR od 01.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 208,72 EUR od 01.04.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
753,95 EUR s prísl.“ z dňa 23.2.2022, ktoré doručil súdu dňa 15.72022, sa domáhal zaplatenia sumy
753,95 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 16.2.2023 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 21.3.2023 o 9.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-15, Upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky z 18.10.2021 v sume 753,95 EUR

na č. l. 16-18, Vyúčtovacia FA č. 8400027587 z 3.4.2020 na sumu 112,30 EUR splatná 31.5.2020 na
č. l. 19-23, Vyúčtovacia FA č. 8402882792 z 16.9.2021 na sumu 422,93 EUR splatná 30.9.2021 na č.
l. 24-28, Vyúčtovacia FA č. 8439108267 z 22.2.2021 na sumu 208,72 EUR splatná 31.3.2021 na č. l.
29-33, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 34, plnomocenstvo na .č l. 35-38, Odstúpenie od zmluvy
z 9.8.2021 na č. l. 39, podací hárok na č. l. 40, Zmluva o združenej dodávke elektriny... z 14.8.2019

na č. l. 41-44, Žiadosť o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny z 23.8.2021 na č. l. 56-46,
Akceptácia žiadosti o ukončenie združenej zmluvy o dodávke elektriny z 23.8.2021 na č. l. 47, Pokus o
zmier - predžalobná výzva z 23.11.2021 na č. l. 48-49, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 50-57,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 58, potvrdenie o lustrácii na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l.
60-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63, záznam o zložení SÚP na č. l. 64, PR na č. l. 65-66,
poučenie na č. l. 67-68, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 69-71, lustrácia CEPO na č. l. 72-74,

písomné podanie súdu na č. l. 75-76, písomné podanie MsP KN z 21.11.2022 na č. l. 77-78, uznesenie
o zrušení PR na č. l. 79-80, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 81, písomné podanie súdu na č.
l. 82-83, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 84-85, lustrácia CEPO na č. l. 86, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 87, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 88, písomné podanie advokáta žalobcu
- odvolanie plnomocenstva na č. l. 89-90, oznámenie o podanej žalobe - zvesené - na č. l. 91, písomné

podanie nového advokáta žalobcu a č. l. 92-93, písomné podanie súdu na č. l. 94-95, lustrácia REGOB
na č. l. 96, výpis z Obch. vestníka na č. l. 97 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových
odvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdošlokzrušeniupôvodnéhozákonačíslo276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach ..., ktorou právnou úpravou došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a
podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu.
Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012 a podľa tohto zákona Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej
kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu. Cenové rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví sú pre jednotlivé kategórie odberateľov dostupné na internetovej stránke
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

10. Zákon. č. 250/2012 Z.z. upravuje reguláciu v sieťových odvetviach na základe § 1 odsek 1 písmeno
a).

11. V zmysle zák. č. 250/2012 Z.z. § 1 odsek 1 písmeno b) zákona platí, že tento zákon upravuje
postavenie a pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

12. Podľa § 4 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad je orgánom štátnej správy pre
oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou.“

13. Rovnako podľa citovaného ustanovenia zákona § 9 odsek 1 písmeno b) bod 2 zákona číslo 250/2012

Z.z. platí, že Úrad vykonáva vecnú reguláciu podľa § 13, 15 a 23.14. V súlade s § 13 odsek 2 písmeno m) zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Vecnou reguláciou
je aj rozhodovanie o schválení obchodných podmienok dodávateľa elektriny a dodávateľa plynu, ktorí
poskytujú univerzálnu službu.“

15. V zmysle § 9 odsek 1 písmeno c) bod 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad rozhoduje
vo veciach podľa § 11 až 17.“

16. Na základe § 13 odsek 4 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úradom vydané rozhodnutia

podľa odseku 2 písm. a) až c), e) a m) sú záväzné pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou a účastníkov
trhu s plynom.“

17. Podľa vzorových obchodných podmienok, ktorých vydanie zákonodarca Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví v 45 odsek 6 zákona o regulácii v sieťových odvetviach podľa nasledovných článkov
platí:

Článok III. bod 3.
„Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny sú
obchodné podmienky schválené úradom.“
Článok III. bod 4.
„Obchodné podmienky sa vždy vydávajú v písomnej podobe , sú formulované jasne a zrozumiteľne

a sú k dispozícii v slovenskom jazyku. Obchodné podmienky a každú ich zmenu dodávateľ elektriny
zverejňuje na svojom webovom sídle najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny.“
Článok XVI. bod 6.
„Obchodné podmienky a každá ich zmena podlieha schváleniu úradom.“

18. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny.

19. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

20.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu

adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

25. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa
k žalobe a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,

ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty, ako je zrejmé z č. l.
70-71, 84-85 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov, SP, ZVJS, ako je
zrejmé z prílohového obalu označeného ako LUSTRÁCIE, ani prostredníctvom MsP KN, ako je zrejmé
z č. l. 77-78 súdneho spisu, a tiež súd vykonal lustráciu k osobe žalovanej strany aj prostredníctvom
Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 97 súdneho spisu s negatívnym výsledkom, napriek zákonnej

evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého
platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo
doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa §
106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej
tabulisúduanawebovejstránkesúduakojevprejednávanomprípadezrejmézč.l.88vspojenísč.l.91

súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedených skutočností súd nemal možnosť žalobcom tvrdené
skutočnosti, konfrontovať za účelom verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami
ako s obranou žalovanej strany. Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle
zásady formálnej pravdy, podľa § 150 a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých

súd mal za to, že v tomto konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná strana
porušila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti.

26. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvy, predmetom ktorých bol
najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny pre maloodberateľa do

odberného miesta žalovaného: E. C. XXXX, F. a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky
elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny, a to za podmienok stanovených
zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, schválenými (tým i určenými) rozhodnutím národného regulátora -
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Všetky tieto i/ obchodné podmienky, ii/ rozhodnutia Úradu pre

reguláciusieťovýchodvetvíostanovenícienakoiiii/rozhodnutiaÚraduprereguláciusieťovýchodvetvío
obchodných podmienkach sú dostupné na webovom sídle žalobcu na http://www.spp.sk/sk/domacnosti/
elektrina resp. http://www.spp.sk/sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-na-stiahnutie/.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodávke elektriny, ako aj iných služieb so žalovanou stranou použil
predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako
účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a
preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení

s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Žalobca dodával žalovanej strane elektrinu na základe
uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny... z 14.8.2019 na č. l. 41-44, Odstúpenie od zmluvy
z 9.8.2021 na č. l. 39, Žiadosť o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny z 23.8.2021 na č. l.
56-46, Akceptácia žiadosti o ukončenie združenej zmluvy o dodávke elektriny z 23.8.2021 na č. l. 47
súdneho spisu, za dohodnutých obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke

elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť. Podľa uvedenej zmluvy bolo medzi stranami
sporu dohodnuté dodávky elektriny podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s Obč. zák. v
zmysle ktorej žalovaná strana odoberala elektrinu na odbernom mieste V. O. XX, A. a dohodli sa na
úhrade preddavku za dodávku elektriny a vyúčtovanie s ročnou periodicitou. Na základe uvedenýchskutočností súd žalobcovi uplatnený nárok priznal podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s
Obč. zák. v súlade s uzatvorenou zmluvou, podľa ktorej došlo k dodávke elektriny V zmysle uvedených
súd uplatnený nárok žalobcovi priznal, tak ako ich žalobca fakturoval žalovanej strane na základe

Vyúčtovacia FA č. 8400027587 z 3.4.2020 na sumu 112,30 EUR splatná 31.5.2020 na č. l. 19-23,
Vyúčtovacia FA č. 8402882792 z 16.9.2021 na sumu 422,93 EUR splatná 30.9.2021 na č. l. 24-28,
Vyúčtovacia FA č. 8439108267 z 22.2.2021 na sumu 208,72 EUR splatná 31.3.2021 na č. l. 29-33
súdneho spisu. Ďalej súd priznal uplatnený nárok z titulu nákladov poštovného a to za vystavené a
zaslané upomienky v zmysle FA č. 3180018700 z 18.10.2021 na 10,00 EUR splatná 2.11.2021 na č.

l. 35 súdneho spisu.

28. Následne ešte žalobca mal snahu zmierlivo vyriešiť predmet konania a doručil žalovanej strane svoje
písomné podania označené ako: Upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky z 18.10.2021
v sume 753,95 EUR na č. l. 16-18, Pokus o zmier - predžalobná výzva z 23.11.2021 na č. l. 48-49,
obsahom ktorých bola požiadavka na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná strana napriek tomu dlžnú

sumu nezaplatila a žalobca preto dôvodne bol nútený uplatniť svoj nárok na súde, ktorý nárok súd po
vykonanom dokazovaní považoval za dôvodný a preto žalobcovi z titulu poskytnutých dodávok elektriny
v zmysle ustanovení zák. č. 250/2012 Z. Z., 251/2012 Z. Z. ako aj Obč. zák. takto priznal v súlade s
faktúrami žalobcu Vyúčtovacia FA č. 8400027587 z 3.4.2020 na sumu 112,30 EUR splatná 31.5.2020
na č. l. 19-23, Vyúčtovacia FA č. 8402882792 z 16.9.2021 na sumu 422,93 EUR splatná 30.9.2021 na

č. l. 24-28, Vyúčtovacia FA č. 8439108267 z 22.2.2021 na sumu 208,72 EUR splatná 31.3.2021 na č.
l. 29-33 v celkovej sume 753,95 EUR.

29. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP podľa ktorých ustanovení

platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na
nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
za následok nielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania
úspešnej protistrany.

30. Súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom na aplikáciu
dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy podľa § 150 a
súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp formálnej pravdy,
ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.
Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní

a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a

úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na
§ 151 a § 153 CSP.

31. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

32. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších zmien a doplnkov platí, že: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z. z.) platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 03.11.2021 do zaplatenia, zo sumy
112,30 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 422,93 EUR od 01.10.2021 do zaplatenia, zo sumy

208,72 EUR od 01.04.2021 do zaplatenia, a to od nasledujúceho dňa od splatnosti jednotlivých faktúr.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 753,95 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 753,95 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.