Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5119211497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Mgr. D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. I. XXX, Y. T. I., právne zast.: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates,
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52651258, proti žalovanému: Obec Horný Vadičov,
Horný Vadičov 160, IČO: 00314030, právne zast.: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, so sídlom Jána Milca
11, 010 01 Žilina, IČO: 37802810, o určenie neplatnosti odvolania riaditeľa základnej školy z funkcie, o

určenie, že žalobcovi funkcia riaditeľa základnej školy naďalej trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.10.2019 vo veci samej domáhal, aby

súd určil, že odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa základnej školy v Hornom Vadičove starostom obce
je neplatné, žalobcovi funkcia riaditeľa Základnej školy v Hornom Vadičove naďalej trvá. V odôvodnení
žaloby uviedol, že žalovaná obec Horný Vadičov je zriaďovateľom Základnej školy v Hornom Vadičove
Horný Vadičov 277, 023 45 Horný Vadičov vo forme rozpočtovej organizácie obce v súlade § 6 os.
1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca pôsobil ako pedagogický zamestnanec školy vo funkcii riaditeľa školy

ku dňu odvolania z funkcie riaditeľa školy druhé funkčné obdobie. Pracovný pomer so žalobcom bol
uzatvorený na základe pracovnej zmluvy z 20.06.2012. Funkciu riaditeľa základnej školy vykonáva
na základe Dekrétu o menovaní č. 648/2012 zo dňa 15.06.2012. Po ukončení 5-ročného funkčného
obdobia bol žalobca opätovne vymenovaný do funkcie riaditeľa školy na 5-ročné funkčné obdobie do
roku 2022 a funkciu riaditeľa školy začal vykonávať na základe menovacieho dekrétu č. 327/2017 z
28.03.2017. Žalobcovi bolo dňa 05.09.2019 zo strany starostu žalovanej obce Horný Vadičov doručené
„Odvolanie z funkcie riaditeľa - Odvolací dekrét“ značka OcU-727/2019 zo 04.09.2019. Starosta obce

Miroslav Káčerík, konajúci v mene žalovaného odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa školy podľa § 3
ods. 7 písm. c) zákona o štátnej správe v školstve. Toto závažné porušenie právnych predpisov malo
spočívať v skutočnosti, že žalobca nedokázal vysvetliť zriaďovateľovi, na základe akých skutočností
po dobu viac ako 4 roky až do času odvolania žalobcu prevádzkoval a užíval školskú jedáleň v
nových, neskolaudovaných priestoroch budovy školy. Tieto priestory sú postavené pri základnej škole.
Zároveň bolo žalobcovi vytknuté, že o užívaní neskolaudovaných priestorov neinformoval zriaďovateľa.

Záujem na objasnení kolaudácie priestorov školskej jedálne pritom inicioval sám žalobca, keď požiadal
zriaďovateľa o stanovisko k prevádzke školskej jedálne od 01.09.2019 nového školského roka. Listom
z 19.06.2019 žiadal žalobca starostu žalovanej obce o stanovisko k prevádzke školskej jedálne od01.09.2019.Starostažalovanejobcelistomz09.07.2019„Žiadosťostanovisko-odpoveď“uviedol,žesa
„nevie vyjadriť“ z dôvodu, že k dňu podania žiadosti o stanovisko už bola školská jedáleň prevádzkovaná
vyše 4 roky. Zároveň požiadal žalobcu o doloženie dokumentácie k užívaniu školskej jedálne. Touto

dokumentáciou by však mal v prvom rade disponovať samotný obecný úrad, keď stavebníkom a
vlastníkom priestorov školskej jedálne je obec Horný Vadičov. Napriek nevyriešeniu spornej otázky
zodpovednosti za kolaudáciu zverejnil starostu žalovanej obce Vyhlášku „Prevádzkovanie Školskej
jedálne pri Základnej škole Horný Vadičov vo verejnom záujme“. Touto vyhláškou starosta nariadil,
že obec Horný Vadičov začne prevádzku školskej jedálne od 12.08.2019. Ďalej sa vo vyhláške

uvádza, že školská jedáleň bola v posledných štyroch rokoch prevádzkovaná bez začatého stavebného
konania a zriaďovateľ je povinný zabezpečiť priestory pre zariadenie školského stravovania a otvoriť
tak školskú jedáleň v školskom roku 2019/2020. Žalobca dňom 02.09.2019 vykonal opatrenia priamo
proti zverejnenej vyhláške tým spôsobom, že zamedzil vstup žiakom a zamestnancom do priestorov
školskej jedálne. Navyše bol zo strany žalobcu odvolaný zo školskej jedálne i dozor. Toto konanie
starosta žalovanej obce súhrnne vyhodnotil ako závažné a opakované, po dlhší čas trvajúce porušenie

všeobecne závažných právnych predpisov. Pokiaľ ide o samotnú prevádzku a užívanie neskolaudovanej
budovy školskej jedálne, žalobca prevádzkoval neskolaudované priestory v dobrej viere na základe
ústnych informácií od bývalého starostu obce Horný Vadičov Vladimíra Káčeríka. Starosta obce
Vladimír Káčerík sám presťahoval počas dovolenky žalobcu v čase letných prázdnin školskú jedáleň
do novopostavenej budovy. Žalobcovi bolo v čase začatia prevádzky neskolaudovaných priestorov

bývalým starostom obce Horný Vadičov ústnou formou oznámené, že novopostavená budova školskej
jedálne je skolaudovaná v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon). Keďže základná škola, v ktorej žalobca pôsobil, nebola stavebníkom stavby
školskej jedálne, žalobca považoval za hodnoverné vyrozumenie stavebníka a svojho zriaďovateľa -
obce Horný Vadičov o možnosti užívania stavby školskej jedálne. Skúmanie existencie právoplatného

stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia nespadá medzi základné povinnosti žalobcu ako
užívateľa budovy školskej jedálne, pretože za deklarovanie spôsobilosti realizovať a užívať stavbu
je zodpovedný stavebník. K okamihu podania žaloby sa možno dokonca domnievať, (po niekoľkých
školských rokoch fungovania školskej jedálne v novopostavenej budove), že na novopostavenú budovu
niejevydanéanilenstavebnépovolenie,zaktoréhoobstaraniejezodpovednýstavebník.Ztohtodôvodu

by ani nebolo možné dosiahnuť pozitívne kolaudačné rozhodnutie, ktorého absencia je práve príčinou
odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa školy. Zodpovednosť starostu obce za protiprávne konanie pri
nakladaní s obecným majetkom je teda nezákonne prenášaná na riaditeľa školy samotným starostom
obce, pričom práve obec celý čas koná protiprávne. Pokiaľ ide o budovu školskej jedálne, investorom
výstavby bola obec Horný Vadičov. Obec Horný Vadičov je vlastníkom budovy školskej jedálne. O

zverení budovy školskej jedálne do správy základnej školy, alebo o akejkoľvek inej úprave vzťahu k
budove školskej jedálne neexistuje žiaden dvojstranný právny úkon. Správcom budovy školskej jedálne
je doposiaľ obec Horný Vadičov. Pokiaľ vo vzťahu k budove školskej jedálne nie je vydané ani stavebné
povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť (t. j. ak neprebehlo stavebné konanie), nemožno uvažovať
o iniciácii kolaudačného konania. Pri neexistencii stavebného povolenia nieto stavebníka v legálnom

význame. Pre prípady, ak stavebného povolenia niet (t. j. pri čiernej stavbe), stavebný zákon uvažuje
o vlastníkovi stavby (napr. vo vzťahu k procesným postupom na úseku dodatočného povoľovania
stavieb). Zodpovednosť za užívanie stavby v stave na užívanie nespôsobilom nesie v takom prípade
per analogiam vlastník stavby, ktorou je obec Horný Vadičov. Pritom práve zo strany starostu obce
Horný Vadičov bolo vedenie Základnej školy Horný Vadičov uvedené do omylu o tom, že vo vzťahu k

budove školskej jedálne bolo vydané stavebné povolenie, ako aj kolaudačné rozhodnutie. Pokiaľ by sa aj
preukázalaexistenciastavebnéhopovoleniavydanéhovovzťahukbudoveškolskejjedálne,prisúčasnej
neexistencii kolaudačného rozhodnutia, zodpovedným za neuskutočnenie kolaudačného konania by
bola v súlade s ustanoveniami § 76, § 77, § 79 stavebného zákona obec ako stavebník uvedený v
stavebnom povolení. Pri vymedzení zodpovednosti za neexistenciu, resp. neuskutočnenie stavebného

konania (kolaudačného konania) a zodpovednosti za užívanie stavby bez stavebného (kolaudačného)
konania je potrebné v tomto prípade zodpovedný subjekt diferencovať. Subjektom zodpovedným za
užívanie školskej jedálne v stave na užívanie po formálnej stránke nespôsobilom je v prvom rade ten,
kto zanedbal zákonnú povinnosť iniciovať začatie konania, v ktorom sa skúma, či stavba je na užívanie
spôsobilá (§ 76 ods. 1 stavebného zákona - kolaudačné konanie). Týmto subjektom je stavebník. V

konkrétnom prípade je týmto subjektom osoba, ktorá je uvedená v právoplatnom stavebnom povolení,
a nie osoba, ktorá realizuje v dobrej viere prevádzku tohto zariadenia. V tomto smere tiež nie je
jasné vymedzenie užívateľského, resp. správcovského vzťahu medzi žalovanou obcou Horný Vadičov a
základnou školou. Žalobcovi totiž nie je známa existencia žiadneho formálno-právneho úkonu zverenianeskolaudovaných priestorov školskej jedálne do správy základnej školy. Z ustanovenia § 5 ods. 2 písm.
h) zákona o štátnej správe v školstve vyplýva, že ak by budova školskej jedálne bola zverená do správy
Základnej školy Horný Vadičov, mohol by byť za užívanie budovy školskej jedálne v stave, ktorý je na

užívanie nespôsobilý, zodpovedný riaditeľ školy. Zmluva o prevode správy majetku obce, ani nájomná
zmluva, však nie sú zverejnené na stránke obce a ani inak nie sú k dispozícií. Súčasná situácia zároveň
neumožňuje užívanie priestorov jedálne, pretože stavbu možno užívať len na základe pozitívneho
kolaudačného rozhodnutia. O tom, či sa jedáleň môže užívať na určený účel, rozhoduje v súlade s
citovanými ustanoveniami stavebného zákona (§ 76 ods. 1 stavebného zákona, § 82 ods. 1 stavebného

zákona) príslušný stavebný úrad. Užívanie školskej jedálne na určený účel nemôže povoliť ani nariadiť
ani starosta obce Horný Vadičov konajúc v mene zriaďovateľa základnej školy v Hornom Vadičove, a ani
riaditeľ tejto základnej školy konajúc v jej mene. V opačnom prípade si protiprávne atrahujú kompetenciu
stavebného úradu, ktorú tomuto orgánu verejnej správy zveruje zákonodarca v stavebnom zákone. Nie
je preto prípustné, aby starosta obce Horný Vadičov vydal vyhlášku, ktorou prikazuje používanie školskej
jedálne. Žalobca v dôsledku chýbajúceho kolaudačného rozhodnutia prevádzkoval školskú jedáleň v

dobrej viere z dôvodu, že bol uvedený do omylu v otázke jej spôsobilosti na užívanie. Žalobca však
sám nespôsobil nezákonnosť spočívajúcu v neuskutočnení kolaudačného, resp. stavebného konania,
pretože nie je a nebol subjektom zodpovedným za výstavbu a úpravu súvisiacich stavebno-právnych
pomerov k priestorom školskej jedálne. Na základe uvedeného je dôvod odvolania žalobcu nezákonný a
absolútne nespĺňajúci náležitosti odvolacieho dôvodu podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona o štátnej správe v

školstve. V odvolacom dekréte žalovaný ako jeden z dôvodov závažného porušenia právnych predpisov
žalobcom uvádza, že žalobca vykonal dňom 02.09.2019 opatrenia priamo proti zverejnenej vyhláške
starostu žalovanej obce a zamedzil prístup žiakom a zamestnancom do tohto školského zariadenia a
odvolal školský dozor v jedálni. Uvedené konanie, ktoré starosta obce kvalifikuje ako závažné porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov bolo naopak povinnosťou žalobcu ako riaditeľa školy. Ak sa

žalobca dozvedel o skutočnosti, že stavba nie je schopná užívania nemohol žiakom školy umožniť ďalej
stavbu užívať, keďže by mohla byť ohrozená bezpečnosť a ochrana zdravia detí a žiakov. Žalobca si
nemôže atrahovať kompetenciu stavebného úradu, ktorý je jediným príslušným orgánom na vydanie
kolaudačného rozhodnutia o spôsobilosti prevádzkovania školskej jedálne. Žalobca po zistení, že pre
priestory školskej jedálne nie je k dispozícií kolaudačné rozhodnutie stavebného úradu nemohol deti,

pedagogických zamestnancov školy a ostatných zamestnancov vystaviť nebezpečenstvu ohrozenia
života a zdravia tým, že by ich už s vedomím neskolaudovanej nehnuteľnosti do týchto priestorov pustil.
Týmto konaním by porušil jednu zo základných povinností riaditeľa školy, a to dbať na bezpečnosť a
ochranu zdravia nie len detí, ale i zamestnancov školy. Napriek skutočnosti, že žalobca prevádzkoval
neskolaudované priestory pre účely prevádzky školskej jedálne po dobu viac ako 4 rokov, žalobca

konal v dobrej viere na základe informácií od vlastníka a stavebníka školskej jedálne - žalovanej obce
konajúc bývalým starostom obce. Žalobca tak konal v súlade s povinnosťou žalovaného zabezpečiť
stravovanie pre žiakov školy v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti v presvedčení, že zo strany žalovaného
sú podmienky pre stravovanie zabezpečené riadne a zákonne. Preto uskutočnenie stavebného konania
a vydanie kolaudačného rozhodnutia žalobca nepreveroval a predpokladal, že skutkový stav stavby

školskej jedálne je v súlade so stavom právnym. Žalobca bol dlhodobo ponechaný žalovaným v
mylnom presvedčení, že priestory školskej jedálne sú na základe kolaudačného rozhodnutia schopné
užívania. Z tohto dôvodu pri zistení, že kolaudačné rozhodnutie stavebným úradom vydané nebolo,
neuposlúchol nezákonný príkaz starostu žalovanej obce a v záujme ochrany života a zdravia neumožnil
vstup osobám do školskej jedálne. Žalobca na základe zohľadnenia záujmov chránených zákonom a

s ohľadom na svoje práva a povinnosti uprednostnil ochranu života a zdravia a bezpečnosť žiakov a
zamestnancov školy pred dodržaním nezákonného pokynu (vyhlášky) starostu žalovaného. Vyhláška,
ktorou starosta žalovanej obce rozhodol o prevádzke neskolaudovanej školskej jedálne nemá podľa
žalobcu oporou v žiadnom právnom predpise, a preto sa rozhodol uvedenú vyhlášku neuposlúchnuť
a vykonať opatrenia proti jej obsahu. Sám starosta žalovanej obce prijatím takejto vyhlášky porušil

ustanovenia § 76 a nasl. stavebného zákona a rovnako i ustanovenia § 13 ods. 4 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. V rámci citovaného ustanovenia je presne vymedzený rozsah kompetencií
patriacich do právomocí starostu obce. Jednostranný príkaz, ktorým starosta nariaďuje prevádzkovanie
školskej jedálne štatutárnemu orgánu iného právneho subjektu (školy), ktorá nie je právne prevádzky
schopná (lebo neexistuje právoplatné kolaudačné rozhodnutie k nej) nemožno subsumovať ani pod

výkon obecnej správy podľa písm. b) odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, a ani pod vydanie
vnútroorganizačných normatívnych právnych aktov podľa písm. d). Starosta zároveň v rámci jemu
zverenej kompetencie prijímania interných normatívnych aktov nemôže ukladať povinnosti fyzickým
osobám a právnickým osobám, ktoré nie sú vo vzťahu k obci v subordinačnej pozícii tak, ako to urobilvo vzťahu k určeniu prevádzky školskej jedálne voči základnej škole v Hornom Vadičove. Navyše
prípadné rozhodovanie o zverení nehnuteľného majetku obce do správy rozpočtovej organizácie je
vyhradenou kompetenciou obecného zastupiteľstva. O žiadnej zmluve o zverení majetku obce do správy

základnej školy však nemá žalobca vedomosť a nie je zverejnená, a nikdy nebola zverejnená, ani na
webovom sídle obce. Akt „vyhlášky“ ako formu činnosti verejnej správy realizovanú starostom obce
právne predpisy nepoznajú. „Vyhláška“ z 12.08.2019 teda ako opatrenie (akt) vydaný mimo vecnej
príslušnosti starostu obce je ničotným právnym aktom, tzv. paaktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne
účinky. Keďže vyhláška nie je právnym aktom, a teda ani právnym predpisom, jej porušenie žalobcom

teda nemôže tvoriť dôvod odvolania žalobcu z funkcie podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona o štátnej správe
v školstve za „ závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov“. K predmetnej stavbe
školskej jedálne nie je zo strany školy evidovaný žiadny právny vzťah. Žalobca ako riaditeľ školy teda nie
je subjektom zodpovedným za uskutočnenie stavebného konania a vydanie kolaudačného rozhodnutia.
Žalobca neuposlúchnutím nariadenia vo vyhláške starostu žalovanej obce neporušil žiaden všeobecne
záväzný právny predpis. Na základe uvedeného nie je dôvod aplikovaný žalovaným absolútne prítomný.

K porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov došlo práve zo strany starostu obce, ktorý si
predmetnou vyhláškou atrahoval kompetenciu stavebného úradu rozhodovať o stavebnej spôsobilosti
priestorov školskej jedálne. Touto vyhláškou tiež došlo zo strany starostu k zásahu do kompetencie škôl.
Nariadením prevádzkovania školskej jedálne porušil jednu zo základných povinností škôl a školských
zariadení. Uložením povinnosti prevádzkovať školskú jedáleň, čo do dôsledkov znamenalo pre riaditeľa

školy pokyn, aby s plným vedomím o chýbajúcom kolaudačnom rozhodnutí ohrozil bezpečnosť žiakov
a ostatných zamestnancov školy. Pri zistení nedostatkov stavebného konania vo vzťahu k budove
školskej jedálne vo vlastníctve obce je zodpovedná obec, konajúca starostom obce. Starosta z
pozície zodpovedného subjektu sa mal vysporiadať s nedostatkami stavebného konania vo vzťahu
k nehnuteľnosti vo vlastníctve obce prostredníctvom stavebného konania, prípadne spojeného i s

kolaudačným konaním. Starosta obce nemal ani právny, ani faktický dôvod na vyvodenie zodpovednosti
za porušenie povinností stanovených stavebným zákonom voči riaditeľovi školy. Konanie starostu je len
prejavom dlhodobého napätého vzťahu medzi starostom a riaditeľom školy. O dlhodobo nepriaznivej
situácií vo vzťahu žalobcu ako riaditeľa základnej školy a starostu obce Horný Vadičov svedčí i sťažnosť
žalobcu na starostu Miroslava Káčeríka z 25.02.2019 číslo ZS-HV-41/2019. V uvedenej sťažnosti

žalobca vytýka starostovi zasahovanie do kompetencií riaditeľa školy, porušovanie záväzných predpisov
a zhoršenie pracovnej klímy v škole. Vo vzťahu k zásahu do kompetencií riaditeľa školy bolo starostovi
vytýkanézasahovanieprávedochoduškolskejjedálne,kedyopakovanýminávštevamistarostaavizoval
prijatie nových síl do školskej jedálne. I z tohto konania starostu obce je zrejmé, že školská jedáleň
bola predmetom sporu medzi starostom a žalobcom a odvolanie riaditeľa pre jej neskolaudovanú

prevádzku je len zámienkou pre vyriešenie tohto problematického personálneho vzťahu. O antipatii
starostu voči žalovanému svedčia i vyjadrenia starostu obce v médiách a na zasadnutí obecného
zastupiteľstva, ktorými poškodzoval meno základnej školy a jej vedenia. Rovnako v rámci verejného
zhromaždenia obyvateľov obce Horný Vadičov 03.02.2019 sa starosta obce vyjadril, že nadstavba školy
je neskolaudovaná. Pokiaľ starosta obce disponoval takýmto informáciami je prinajmenšom zvláštne,

že nedisponoval informáciou o neexistencii kolaudačného rozhodnutia budovy školskej jedálne, ktorá
je vo vlastníctve obce. Pri odvolaní riaditeľa školy je potrebné rozlišovať medzi formálnou platnosťou
a materiálnou platnosťou odvolacieho dekrétu. V otázke formálnej platnosti nie sú právnymi predpismi
vyžadované konkrétne špecifikované formálne ani obsahové náležitosti odvolacieho dekrétu. Vo vzťahu
k materiálnej platnosti odvolacieho dekrétu však, najmä pokiaľ ide o dôvod závažného porušenia

všeobecne záväzných právnych predpisov, jeho neprítomnosť spôsobuje neplatnosť odvolacieho
dekrétu. V texte odvolacieho dekrétu žalobcu je deskriptívnym spôsobom uvedené konanie, ktoré
starosta obce považuje za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Prípady
závažnostiporušeniaprávnychprepisovniesúzákonomuvedenétaxatívneanidemonštratívne,aniinak
podrobnejšie charakterizované. Závažnosť v konaní sa posudzuje individuálne, s ohľadom na právne

prostredie a závisí od skutkových a právnych okolností prípadu. Z materiálneho hľadiska však starostom
absolútne nie je ustálené, ktoré ustanovenia právnych predpisov žalobca porušil tým, že bol uvedený do
omylu v otázke kolaudácie školskej jedálne. I keď ani zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom
záujme ani zákon o štátnej správe v školstve nepredpisujú formálne ani obsahové náležitosti odvolania
riaditeľa školy, jedinou podmienkou platnosti výslovne uloženou zákonom o štátnej správe v školstve je

vyjadrenie príslušnej rady školy k odvolaniu riaditeľa. Rada školy pri Základnej škole Horný Vadičov na
svojom zasadnutí dňa 20.08.2019 zamietla žiadosť starostu Horného Vadičova o vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu podľa § 3 ods. 9 zákona o štátnej práve v školstve. Zo strany starostu obce totiž Rade školy
neboli predložené aniinak deklarované dôvody odvolania riaditeľa základnej školy. Prerokovanie s radouškoly bolo teda len formálne. K materiálnemu prerokovaniu nedošlo. Rada školy vyjadrila s odvolaním
riaditeľa školy výslovný nesúhlas.

2. Vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalovaný nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobnom
návrhu a nesúhlasí ani s právnym odôvodnením žalobného návrhu. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia
žalobcu v žalobe, tieto považuje žalovaný za výslovne účelové nakoľko, žalobca podľa názoru
žalovaného vedel, že od septembra roku 2017 má ako štatutár školy danú do užívania novú školskú
jedáleň a to spolu s jej novým zariadením. Vzťahy žalobcu a pôvodného starostu obce Horný Vadičov

- Vladimíra Káčeríka boli nadštandardné, o čom svedčí napríklad článok v miestnej tlači. Treba uviesť,
že ako riaditeľ- štatutárny orgán Základne školy v Hornom Vadičove mal okrem iného povinnosti
definované v § 5 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve, medzi ktoré nepochybne patrí
povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné predpisy, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy alebo
školského zariadenia ( § 5 ods. 1 písm. d) cit. zákona ). Školská jedáleň je v zmysle § 137 písm. b)
a § 139 ods.2 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z. ( školský zákon ) školským účelovým zariadením. Je

nepochybné, že riaditeľ školy musí zabezpečovať prevádzku školy a školského zariadenia v súlade
so zákonom, preto bolo jeho povinnosťou sa presvedčiť, či sa v prípade školskej jedálne jedná o
stavbu spôsobilú užívania v zmysle § 76 ods.1 zákona č.50/1976 Zb. Argumentácia žalobcu, že
nevedel, že stavba nie je skolaudovaná, neobstojí a je neprijateľná, nakoľko ako štatutár bol povinný
sa o tejto skutočnosti presvedčiť z dokumentácie a nemohol sa spoľahnúť na tvrdenia bývalého

starostu - priateľa. Argumentácia žalobcu, že nemal oprávnenie skolaudovať budovu školskej jedálne,
je absolútne neprijateľná, je nepochybné ,že stavebný zákon je len vrcholcom ľadovca právnych
predpisov, ktoré svojou nedbanlivosťou, respektíve zámerným konaním porušil (§ 147 Zákonníka práce,
§ 13 zákona č. 124/2006 Zb., §24 zákona č.355/2007 Zb.). Ani nástup nového starostu obce Horný
Vadičov od 07.12.2018 žalobca nepovažoval za takú skutočnosť, že by sa mal informovať na stavebnú

dokumentáciu školského zariadenia, ktoré spravoval. Naopak až dňa 20.06.2019 zaslal „Žiadosť o
stanovisko“ adresovanú na obecný úrad, v ktorej sa akože pýtal, či bude školská jedáleň v prevádzke
(bez uvedenia dôvodu, prečo by tak nemalo byť). Starosta obce správne žiadal od riaditeľa školy
príslušnú stavebnú dokumentáciu (táto mala byť minimálne podkladom na vypracovanie projektu o
ochrane a bezpečnosti zdravia pri práci), keď táto sa na obecnom úrade nenachádzala a školská

jedáleň bola v školskom roku 2018/2019 v plnej prevádzke, avšak žalobca pravdepodobne vedomý si
svojich pochybení, nie len že neozrejmil situáciu starostovi, ale dňa 02.09.2019 v prvý deň školského
roku zamedzil žiakom a zamestnancom školy vstup do priestorov školskej jedálne a sabotoval prístup
do jedálne aj odovzdanie kľúčov zriaďovateľovi teda nevykonal žiadne opatrenia na predchádzania
prípadne vzniknutým škodám na majetku a zdraví pracovníkov a žiakov školy a ani nenavrhol, nevykonal

žiadne opatrenia a ani neposkytol súčinnosť na odstránenie zisteného negatívneho stavu. Z vyššie
uvedených dôvodov má žalovaný za preukázané, že Odvolanie z funkcie riaditeľa zo dňa 04.09.2019
bolo dôvodné a žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Okresný súd Žilina prípisom zo dňa 01.06.2020 postúpil vec Okresnému súdu Ružomberok ako súdu

kauzálne príslušnému na konanie o individuálnych pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 CSP.

4. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.09.2020 k okolnostiam prevádzkovania jedálne
počas jeho pôsobenia vo funkcii riaditeľa školy a zároveň k jeho vzťahu, prípadne kompetenčným
zásahomzostranysúčasnéhostarostuobceHornýVadičov,uviedol,žedňa06.09.zaprítomnostipolície

bol vykázaný z kancelárie za prítomnosti p. starostu polície, ktorý zavolal políciu, všetky veci, čo sa týka,
odovzdal mobilný telefón, pečiatky a kľúče a všetky veci nechal v kancelárii. Bolo to pred viac ako rokom,
bolo tam kompletné BOZP, ktorá robila externá firma. Čiže čo sa týka bezpečnosti zamestnancov a
žiakov, dával maximálne na to dôraz, robila to externá firma BOZP, komplet všetko bolo v riaditeľni školy.
06.09. bol odtiaľ deložovaný. Nepodcenil BOZP svojich pracovníkov a detí, bolo to pre neho veľmi veľmi

dôležité. O tom, že jedáleň nebola skolaudovaná, absolútne nevedel. Ako už bolo povedané, bývalý
starosta, s ktorým mal čisto profesionálny vzťah, Vladimír Káčerik bývalý, čisto profesionálny vzťah
založený na tom, že mu nezasahoval do kompetencií štatutára základnej školy, to bol čisto profesionálny,
žiadny kamarátsky, čisto profesionálny. Nič viacej nie sú. Týmto p. bývalý starosta počas dovolenky
presťahoval jedáleň a bolo mu povedané, že všetko je v poriadku, je skolaudovaná. Predtým ešte videli

aj s p. zástupkyňou, že v okolí školy alebo v rámci školy alebo tam v jedálni sa pohybujú požiarnici a
tak ďalej. Nemali najmenšie pochybnosti, že nie je skolaudovaná. Nastúpil nový p. starosta p. Miroslav
Káčerik v decembri, nejak 7-8, po voľbách, všetko bolo v poriadku. P. starosta od začiatku mu začal
zasahovať do kompetencií a narúšať výchovnovzdelávací proces na škole. Niekoľko krát, snažil sa sním vychádzať veľmi ústretovo, poskytoval mu informácie, chodil si ku nemu po rady, čo má robiť, ako
má robiť, snažil sa byť veľmi ústretový, ale on absolútne nechápal, že je štatutár základnej školy, že
má určité práva, povinnosti a tak ďalej. Pán starosta si myslel, že keď je starosta, čiže rozhoduje aj

o veciach, o ktorých zodpovedný právne je on za ne. O tomto by mohol dlho rozprávať, že chodil do
priestorov školy, kričal po zástupkyni, po ňom a tak ďalej. Z jari r.2019 začal p. starosta dopytovať od
neho dokumentáciu o školskej jedálni, či má kolaudačné rozhodnutie, stavebné povolenie. Niekoľko krát
mu ústne povedal, že takéto veci nemá a bolo mu povedané predchádzajúcim starostom, že všetko je
v poriadku, kolaudácia, stavebné, všetko je v poriadku. Niekoľko krát to od neho dopytoval z jari, že má

mu to poslať. Povedal, že nie, nemôže poslať, lebo nič také nemá, je to v kompetencii obce. Stále to
dopytoval a vtedy, bolo to niekedy v júni, keď niekoľko krát od neho dopytoval tieto veci, skrslo prvý krát v
ňom podozrenie, že čosi nie je v poriadku. To bolo v júni. Že čosi nie je s tou jedálňou v poriadku. Lebo sa
snažil vykonávať povinnosti zodpovedne a čestne, aj ich vykonával. Na oboznámenie, boli u nich hlavné
kontroly, ministerstvo financií, kadejaké, nič, školská inšpekcia, všetko bolo v poriadku, audit tam mali
vládny, čo sa týka financií, všetko bolo v poriadku. Ostalo to tam všetko v kancelárii, nevie, čo z toho je

doteraz tam. Ale dá sa to dožiadať na ministerstve. Skrslo v ňom podozrenie, že čosi nie je v poriadku so
školskou jedálňou, to bolo z jari. Preto 19.06. o tých, lebo to všetko bolo ústne, on sa ho pýtal, odpovedal
a tak ďalej, začal komunikovať písomne a dožadovať sa v liste z 19.06.2019, kde vlastne sa dožadoval
alebo sa pýtal, či bude v prevádzke jedáleň od 01.09., už v tomto zmysle sa dožadoval, aký je stav s tou
jedálňou, aby mu písomne odpovedal, či bude v prevádzke od 01.09., lebo získal také podozrenie veľké,

že čo sa deje, už začal byť z toho vyvedený z miery. A potom nastala tá okolnosť, kde sa dozvedel na
100%, že jedáleň je neskolaudovaná, to sa dozvedel, keď mu obec preposlala 27.06.2019 rozhodnutie
Ministerstva školstva, že jedáleň nemá ani list vlastníctva ani nič. Oni ju chceli zaradiť do siete škôl a
školských zariadení obec, nesplnili si nejaké povinnosti a rozhodnutie im prišlo, že jednoducho sa to
zamieta, lebo z toho vyrozumel, že tam nie je ani vedený list vlastníctva, ani stavebné povolenie ani nič

na tú jedáleň. Lenže o tejto veci obec vedela už skôr, lebo jednak jej to prišlo nejako 20.06., ale tá obec
konala ešte skôr, lebo tam posielala nejaké dokumenty ohľadom prepisu, ohľadom nejakých tých vecí,
čo oni majú na starosti. Oni vedeli skôr o tom, že je s jedálňou problém a nedali mu vedieť. Miesto toho
oni stále niečo od neho požadovali. Tunajší p. starosta už vedel podľa jeho názoru omnoho skôr, že
je tam veľký problém, lebo keď prišlo rozhodnutie z toho Ministerstva školstva, zamietavé stanovisko,

že nemôžu zaradiť tú jedáleň do siete škôl a školských zariadení, lebo obec im nedoložila nejaké veci,
na ktoré ich vyzývali pol roka predtým. Čiže obec o tomto vedela a absolútne nič nekonala. Keď 27-
ho dostal to rozhodnutie, čo vlastne potvrdila aj protistrana, vtedy 27.06.2019 zistil panebože, však je
problém, neskolaudovaná jedáleň a 28.06., to bol posledný deň školského roku vyučovania, hneď v ten
deň napísal list, bol dlho do večera v robote, napísal list starostovi, ktorý dostal 28-ho, že v akom stave

je, že či je skolaudovaná a ak nebude skolaudovaná, kde mu oznámil, že nepustí tam žiakov od nového
školského a zamedzí tam vstup žiakom aj zamestnancom. Hneď na druhý deň konal, tak sa rozhodol,
to nieže nekonal, hneď konal. Hneď mu to oznámil, že jednoducho že ak nebude skolaudovaná, nepustí
tam žiakov, učiteľov a tak ďalej, lebo za nich zodpovedný. Obec sa 09.07., to už boli prázdniny, žiaci
tam neboli, učitelia boli na dovolenke, to bol posledný deň školského vyučovania a potom išli preč, čiže

tam nikto nebol, ani v jedálni nikto, ostala prázdna, to bol posledný deň školského vyučovania 28.06.
09.07.2019 obec mu napísala, že sa nevie vyjadriť, či bude v prevádzke od 02.09. a že začína vybavovať
štandardnú, že začína vybavovať kolaudáciu, tak sa nejako vyjadrila 09.07. Tým, že jej oznámil, že
nemôže tam deti pustiť, on presne starosta vedel, sa to dozvedel, nepustí tam deti. No, potom nastali
nejaké veci, ktoré boli veľmi zvláštne, ako k nim chodil p. starosta, čo rozprával. 01.08. alebo 02.08.

prišiel p. starosta, potvrdenie o odovzdaní a prebratí kľúčov v školskej jedálni, p. zástupkyňa tvrdila, že
znemožnil a nedal kľúče a tak ďalej. Tuto je presne, to nedával on, ale tajomníčka a hospodárka spolu s
vedúcou školskej jedálne, bolo to pripravené 01.08., prišiel si preto až 02.08., lebo si to žiadal, lebo tam
museli pripraviť a tak ďalej, lebo to bolo zablokované a 02.08. si zobral všetky tie kľúče, bolo to veľmi
zvláštne celé. Potom nevedel, čo má robiť. Miesto toho, aby začal niečo vybavovať, tak tam boli iné veci,

čo sa týka kolaudácie školskej jedálne a 12.08. vydal nejakú vyhlášku o prevádzkovaní školskej jedálne.
No samozrejme nie je právne zdatný, tak to dal posúdiť viacerým právnikom tú vyhlášku, lebo keby mu
povedali právnici výborne, môžete na základe tohto nejako prevádzkovať tú jedáleň, lebo tá vyhláška je
platná, by to s radosťou urobil, lebo neohrozuje deti. Všetci právnici, to dal trom právnikom nezávislým,
povedali, že je to pakt, že tá vyhláška nemá žiadnu právnu hodnotu. Oznámil to starostovi, bol aj na

obecnom zastupiteľstve, to tam povedal, nebral ho v úvahu, jeho názor, však prosím. Povedal tento
názor a ostával na tvrdení, že ak nebude kolaudácia dovtedy vybavená, tam nepustí ani deti, ani žiakov,
ani vyučujúcich, ani zamestnancov. Aj keď p. starosta vedel, že je neskolaudovaná, tak tam posielal
alebo dovolil chodiť svojim zamestnancom na obedy, jeho zamestnanci chodili na obedy do základnejškoly, pritom vedel, že je neskolaudovaná. Tváril sa, že to vybaví, nevybavil, trvalo to rok. Nastal osudný
deň 02.09.2019. Nemohol pustiť do neskolaudovanej jedálne, lebo veľmi pre neho a vyplýva to aj zo
zákona, že deti musia byť chránené aj zamestnanci, nemôže pustiť. Urobil opatrenia, aby tam neboli

ani zamestnanci.

5. Starosta žalovaného Miroslav Kačerík vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.09.2020 uviedol,
že podľa jeho názoru tu nemuseli byť, stačilo len ho upozorniť, keď nastúpil do funkcie, že je takáto
situácia v škole. On nastupoval do funkcie po starostovi, ktorý bol odsúdený, tak tam nemôžu byť nejaké,

čo si mal myslieť, že všetko je v poriadku? Keď ho pre niečo odsúdia, tak asi bude troška dávať na
niečo pozor. A tak to aj teraz vidíme, k čomu vedú nadštandardné vzťahy, ako bolo uvedené aj v tom
minulom rozsudku. Vzhľadom na nadštandardné vzťahy nemusí kontrolovať nič. Nešiel touto cestou,
práve zisťoval, ale nevedel, kde mu hlava stojí, mal problémy s obcou, nie so školou, škola by ho vôbec
nebolanapadla,žetambudenejakýproblém.Riešilobecnéproblémy.Veďeštedoteraznemajúprebratú
inventúru, v takom stave sa odovzdávala obec. A keď žiadal, to povedal p. riaditeľ správne, išiel sa

aj ku nemu poradiť, nie, veď to bolo prvé, je to v poriadku, toto, to máš pravdu, áno, bol tam X-razy.
Ubezpečoval ho všetko v poriadku, no tak nereagoval hneď. Aj keby bol zistil hneď toho 8-ho, keď bol
menovaný7-hoa8-hozistil,žetojeneskolaudované,taktobolonereálneskolaudovaťza2týždnealebo
za 2 mesiace. Tak postupne potom išiel a práve preto, až keď prišiel na to, ako bolo spomenuté, že tam
nebolo ani stavebné povolenie, no nič nebolo, a nieže ešte kolaudačné rozhodnutie, tak čo mal robiť. Ho

prosil, keby bol len naznačil. Nie je možné, aby 5 rokov alebo 4 roky sa užívala školská jedáleň a nikto
nevie. Veď sa odovzdáva to štandardným spôsobom. Keď je školská jedáleň skolaudovaná, nedovolí
si povedať p. riaditeľke, že teraz si zober školskú jedáleň a nepotrebuješ nič. Veď to normálne musí
byť preberací protokol, všetko, požiadať ešte Ministerstvo školstva o zápis do siete škôl, práve tam na
to prišli, že keď požadovali potom zmenu toho zápisu, tak kde je problém. Tak ide zase za riaditeľom,

všetko v poriadku, všetko v poriadku. A nič nestačilo. Veď by ho nebol, ani ho nenapadlo odvolávať, veď
si vykonával normálne, ani nepočul o ňom, že by bol niečo vyviedol tam niekedy, všetci boli spokojní, ale
on dobre vedel, že je to neskolaudované, dobre vedel, pretože tam bol ešte ďalší problém. Keď nastala
už tá situácia, tie obedy zadarmo a teraz si predstavte, že 200 obedov sa muselo variť. Mali stretnutie s
rodičmi, lebo ich oboznámil, že neexistuje, že nepustia ani žiakov ani učiteľov, nikoho do jedálne. Takto

to nepôjde. V obecnom zastupiteľstve špekulovali a riešili a práve vymysleli tou vyhláškou, tak čo, tak
to povedal, berie si to všetko na hlavu. Keď to nechce p. riaditeľ, tak to berie on. Lebo riaditeľ pozná
len svoje povinnosti, výchovnovzdelávací proces, ale zabudol, že on má aj v tých svojich povinnostiach
zabezpečiť stravu žiakov. Navrhoval vtedy, čo si navrhoval, navrhoval že dovoz obedov a tak. Tak jediné
riešenie bolo využiť tú školskú jedáleň, pretože si vraveli no tak keď to vydržalo 4 roky, tak zas tak čo

sa stane, tak to nejako musia už vymyslieť, tak to riešili takýmto spôsobom, išiel na Úrad verejného
zdravotníctva, za hasičmi, za elektrikármi, znova si všetko dať preveriť, aby to bolo v poriadku, že urobili
tie revízie a vydal tú vyhlášku. Ani tú riaditeľ nerešpektoval. Čo mal akože robiť, zabezpečiť 200 obedov
a teraz si povie, veď rodičia chceli protestovať, lebo povedali, že deti, kde budú deti chodiť do školy,
jak nebudú mať obedy, tak oni deti odhlásia. A teraz čo, nechať učiteľov napospas. Všetko si to zobral

na svoju hlavu. A postupne začali to realizovať, teraz sa im to podarilo. A ešte to nebude dokončené,
ešte ďalej pôjdu. Ale takýmto spôsobom, že on tvrdí, že nevedel o tom. Vedel o tom. Preto aj teraz
bezpečne, keď príde svedkyňa Y., povie, že im narušoval výchovnovzdelávací proces, je to pravda, lebo
prišiel za kuchárkami bez vedomia riaditeľa, lebo on niektoré hodiny aj vyučoval, nebude tam čakať,
tak zašiel, prečo by si tam nezašiel. A zisťoval. Všetci o tom vedeli, že to je neskolaudované, len p.

riaditeľ nevedel, nie. Takže takáto je pravda. Nieže nevedel, stačilo ho upozorniť, starosta počúvaj, je
tuto problém, poďme ho riešiť. Veď boli by ho riešili spoločne. Nájde sa vždy spôsob. Ale nie, on to
stále tajil, tajil, len pýtal od neho povolenie. Ako Ti môžem dať povolenie, keď teraz už. Potom sa už
spamätal, keď bolo zle. Takže ani by ho nenapadlo ho odvolávať, veď on svoje povinnosti si musel aj
predtým dobre plniť, lebo ani nepočul nikdy na neho nejakú sťažnosť. Ale tu išlo o to, že vedel si, že to

je vlastne trestný čin. A nieže on chcel podávať trestné oznámenie. Ani ho to nenapadlo podať trestné
oznámenie. Jeho zaujímalo dačo do činnosti. P. riaditeľa pri odvolaní požiadal, daj mi kľúče do ruky.
Viete, čo povedal? Že ich nedá.

6. Svedkyňa Mgr. J. C. vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 20.10.2020 uviedla, že je členkou Rady

školy v Hornom Vadičove, bola zvolená obecným zastupiteľstvom, asi to bolo v apríli 2019. K otázke, či
si spomína na skutočnosti týkajúce sa prerokovania žiadosti obce o odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa
školy, uviedla, že čo sa týka odvolania riaditeľa školy, bola na jednom zasadnutí rady školy, kedy sa
mala rada školy vyjadriť k odvolaniu riaditeľa školy, ale celé to zasadnutie bolo trošičku také chaotické.Viedla ho podpredsedkyňa predsedu rady školy Mgr. N. R.. Vtedy bola prítomná svedkyňa, pani Mgr.
I. a pani F. I. za obec Horný Vadičov. Bola tam I. Y., členka rady školy za správnych zamestnancov,
Z. R. nevie či za správnych či bola zvolená ako za rodičov. No a prišiel tam nakoniec pán riaditeľ, pani

zástupkyňa, pani Dr. K. Y. a bol tam prítomný aj pán MUDr. I. D.. Vtedy nejako ani nepostrehla nejako, že
tá rada školy začala, pretože pani podpredsedkyňa stále sa vyjadrovala asi v tom slova zmysle, že čaká
starostu obce Horný Vadičov, prečo neprišiel, že keď sa jedná o odvolanie alebo vyjadrenie rady školy
k odvolaniu riaditeľa ZŠ, tak mal tu byť prítomný pán starosta. Na to pani H. I. odvetila a ospravedlnila
ho, že pán starosta nepríde, pretože nechce ovplyvňovať členov rady školy k ich vyjadreniu, nemá

tam čo vlastne robiť, lebo všetci vedeli, že sa udiali alebo školská jedáleň nie je ako v súlade so
zákonom, že sú tam nejaké by som povedala nedostatky, no a on tam akože nepríde. Samozrejme
pani podpredsedkyňa vtedy mala také vyjadrenia na jej osobu, lebo bola dodatočne delegovaná obcou
ako jedenásty člen rady školy, že nechápe, prečo sa to takto dialo a prečo vlastne by tu mala byť, že
nemá žiadne vyjadrenia a pod. na jej osobu. Samozrejme do toho ešte zasiahla pani Dr. Y., ktorá vlastne
takými argumentnými útokmi na jej osobu, lebo svedkyňa kedysi robila ešte aj poslankyňu obecného

zastupiteľstva ohľadom školskej jedálne, takže všetko bolo cielené tak, že z toho všetkého mala pocit,
že jej osoba je tam nežiaduca na rade školy. Pani R. povedala, že ona má len pripravené dva body,
prerokovanie novelizácie zákona 245 alebo ako a ďalšie že vyjadrenie sa členov rady školy k odvolaniu
riaditeľa školy. Ona jej na to povedala ešte, že by rada, keď majú prítomného pána riaditeľa, chcela
vedieť aj o výchovno-vzdelávacích výsledkoch za uplynulé obdobie ZŠ, ktoré mal predložiť rade školy.

Keďže videla také neprimerané, neprimeranú mimiku pána riaditeľa školy, na čo nebola zvyknutá v
predchádzajúcich stretnutiach a smerom ku pani zástupkyni a tak isto jej útoky na jej osobu, tak pocítila,
že zrejme tam je nežiaduca a povedala, ak by mala rada školy začať a teda vadí jej v tom začiatku jej
osoba, tak asi po pol hodine odišla z toho zasadnutia školskej rady.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom týchto listín založených v
spise: Odvolanie z funkcie riaditeľa Odvolací dekrét zo dňa 04.09.2019, Sťažnosť na starostu obce
Horný Vadičov zo dňa 25.02.2019, Sťažnosť na starostu obce Horný Vadičov zo dňa 26.02.20199,
Uznesenie Rady školy zo dňa 20.08.2019, Vyhláška obce Horný Vadičov zo dňa 12.08.2019, Zápisnica
zo zasadnutia Rady školy pri základnej škole Horný Vadičov zo dňa 20.08.2019, Žiadosť o stanovisko

od obce Horný Vadičov adresovaná žalobcovi - odpoveď zo dňa 09.07.2019, Žiadosť o stanovisko zo
dňa 19.06.2019, článok v novinách „Naša rodná dedina ... Horný Vadičov“, Rozhodnutie Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR, Sekcia regionálneho školstva č. 2019/1879:1-A1050 zo dňa
20.06.2019, Žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 28.06.2019, Odpoveď žalovaného
na žiadosť o sprístupnenie informácie zo dňa 09.07.2019, Potvrdenie o odovzdaní a preberaní

kľúčov od školskej jedálne zo dňa 01.08.2019, Odpoveď žalovaného k žiadosti žalobcu zo dňa
17.04.2020 a doručenka, Žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 15.04.2020, rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
5Cpr/23/2019 zo dňa 30.07.2020, Rozhodnutie obce Horný Vadičov zo dňa 31.08.2016, žiadosť o
prešetrenie podozrenia z porušovania BOZP zamestnancov školy a porušovania bezpečnosti žiakov

- stanovisko stavebného úradu zo dňa 15.07.2020, odvolanie žalovaného zo dňa 26.08.2020 proti
rozsudku 5Cpr/23/2019 zo dňa 30.07.2020 vrátane doručenky, Protokol Inšpektorátu práce Žilina č.
IZA-61-51-2.2/P-E22, 25-20 zo dňa 01.07.2020, rozsudok špecializovaného trestného súdu - pracovisko
Banská Bystrica sp.zn. BB-5T/1/2017 zo dňa 26.05.2017 - prvá strana, Prešetrenie podozrenia z
porušenia hygienických požiadaviek zariadení školského stravovania pri ZŠ Horný Vadičov RÚVZ

zo dňa 27.05.2020, Požiadavka na materiálno-technické vybavenie školskej jedálne od ZŠ Horný
Vadičov adresované obci Horný Vadičov listom zo dňa 01.03.2019, Požiadavka na zabezpečenie
bezproblémového chodu školskej jedálne adresované ZŠ Horný Vadičov obci Horný Vadičov listom zo
dňa 01.03.2019.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov:
(1) Štátnu správu v školstve na úseku škôl1) a školských zariadení podľa tohto zákona vykonávajú:

a) riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia.
(2) Školskú samosprávu podľa tohto zákona vykonávajú:
a) rada školy alebo rada školského zariadenia.Podľa § 3 ods.6, ods.7 písm. c), ods.9 zákona č. 596/2003 Z.z.:
(6) Riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia, ktoré v právnych vzťahoch vystupuje vo svojom
mene a má zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov (ďalej len „právnická osoba“), je zamestnancom

školy alebo školského zariadenia.
(7) Zriaďovateľ odvolá riaditeľa:
c) za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.
(9) Ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b) a c) a odseku 8 písm. b) a c), vyžaduje
sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží vyjadrenie zriaďovateľovi do 15

dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej
rady školy.

Podľa § 5 ods.1, 2 písm. d) zákona č. 596/2003 Z.z.:
(1) Školu a školské zariadenie riadi riaditeľ.
(2) Riaditeľ zodpovedá za

d) dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy
alebo školského zariadenia.

Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. e), ods.13 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z.:
(1) Obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje všeobecne záväzným nariadením a zrušuje

základné školy podľa siete (§ 15).
(2) Obec pri výkone samosprávy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným nariadením podľa siete
e) zariadenia školského stravovania pre žiakov základných škôl a pre deti materských škôl.
(13) Obec vykonáva správu škôl a školských zariadení, ktorých je zriaďovateľom, a na uskutočňovanie
výchovno-vzdelávacieho procesu zabezpečuje

a) priestory a materiálno-technické zabezpečenie.

Podľa § 1 ods.2 písm. b) zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, tento zákon sa
vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú
b) právnické osoby zriadené zákonom, právnické osoby zriadené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším

územným celkom podľa osobitného predpisu1) a verejné výskumné inštitúcie.

Podľa § 8 ods.1 písm. a) zákona č. 552/2003 Z.z., zamestnanec je povinný
a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné
právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,

rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva.

Podľa § 3 ods.1 Zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme sa spravujú týmto zákonom, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 39 ods.1 Zákonníka práce, právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci sú predpisy na ochranu života a predpisy na ochranu zdravia, hygienické a
protiepidemické predpisy, technické predpisy, technické normy, dopravné predpisy, predpisy o požiarnej
ochrane a predpisy o manipulácii s horľavinami, výbušninami, zbraňami, rádioaktívnymi látkami, jedmi
a inými látkami škodlivými zdraviu, ak upravujú otázky týkajúce sa ochrany života a zdravia.

Podľa § 147 ods.1veta prvá Zákonníka práce, zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný
sústavne zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať
potrebné opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému
na riadenie ochrany práce.

Podľa § 177 ods.1 Zákonníka práce , zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať
také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a
majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

Podľa § 26 ods.3 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, stravovacie služby možno poskytovať len v zariadeniach, ktoré spĺňajú
požiadavky na stavebno-technické riešenie, priestorové usporiadanie, vybavenie, vnútorné členenie a
na prevádzku.Podľa § 152 písm. c) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, školy a školské zariadenia sú pri výchove a vzdelávaní, pri činnostiach

priamo súvisiacich s výchovou a vzdelávaním a pri poskytovaní služieb povinné
c) zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí a žiakov.

9. Súd konštatuje, že predmetom sporu je uplatnený nárok na určenie neplatnosti odvolania žalobcu
z funkcie riaditeľa ZŠ v Hornom Vadičove a zároveň vyslovenie, že žalobcova funkcia riaditeľa ZŠ

v Hornom Vadičove naďalej trvá. Žalobca odôvodnil žalobu s poukazom na neexistenciu dôvodu
odvolania v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve - závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a tiež na nesplnenie
podmienky vyjadrenia príslušnej rady školy v zmysle § 3 ods.9 označeného zákona.

10. Súd mal v konaní preukázané z listiny odvolanie z funkcie riaditeľa - odvolací dekrét od obce Horný

Vadičov zo dňa 04.09.2019, že obec Horný Vadičov v zmysle § 2 ods.1 písm. b) a § 3 ods.7 písm.
c) zákona č. 596/2003 Z.z. odvolala žalobcu z funkcie riaditeľa školy ZŠ Horný Vadičov 277. Boli tam
uvedené dôvody odvolania s tým, že žalovaný považuje konanie žalobcu za závažné a opakované po
dlhší čas trvajúce porušovanie všeobecne záväzných predpisov. Zároveň je tam obsiahnutý poukaz, že
bola požiadaná rada školy o vyjadrenie a následne bolo postupované v súlade s § 3 ods.17 citovaného

zákona. Dňom doručenia tejto listiny žalobcovi došlo k jeho odvolaniu z funkcie riaditeľa školy - nie je
medzi stranami sporné doručenie odvolania z funkcie riaditeľa ZŠ Horný Vadičov 277 žalobcovi. Takisto
nespornésúajskutočnosti,ktorépredchádzalitomutoodvolaniu,ktorésúuvedenévžalobe,toznamená
že obec Horný Vadičov je zriaďovateľom ZŠ v Hornom Vadičove, žalobca pôsobil vo funkcii riaditeľa
školy ku dňu odvolania z funkcie druhé funkčné obdobie, funkciu riaditeľa ZŠ vykonával na základe

dekrétu o menovaní zo dňa 15.06.2012 a po ukončení 5-ročného funkčného obdobia bol opätovne
vymenovaný do funkcie riaditeľa školy na 5-ročné funkčné obdobie do roku 2022 menovacím dekrétom
zo dňa 28.03.2017. Následne 05.09.2019 mu bolo doručené odvolanie z funkcie riaditeľa školy.

11. Zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve vo svojom ust. § 3

ods.7 písm. c) upravuje, že zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov. V zmysle § 3 ods. 9 označeného zákona ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa
tohto ustanovenia, vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží
vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa
odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy. Čo sa týka formálnych náležitostí vyžadovaných pre

právny úkon odvolania z funkcie, okrem tejto požiadavky, pre zrozumiteľnosť jednostranného právneho
úkonu odvolania z funkcie riaditeľa sa vyžaduje uvedenie funkcie, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a
deň, ktorým sa z funkcie odvoláva. Podľa názoru súdu z textu odvolania vyplýva, že sú tu uvedené tieto
nevyhnutné náležitosti: odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy ZŠ Horný Vadičov č. 277 a zároveň
v závere je uvedený aj deň, ku ktorému sa odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy uskutočňuje, a

to je deň doručenia tejto listiny, pričom súd má za to, že tento deň je stanovený jasne, zrozumiteľne,
určito v nadväznosti na úkon doručenia listiny, keď skutočnosť doručenia tejto listiny dňa 05.09.2019 je
nesporná medzi stranami.

12. K žalobcovej námietke formálneho nedostatku týkajúceho sa vyjadrenia príslušnej rady školy, súd

má za to, že k splneniu tejto zákonnej požiadavky k odvolaniu riaditeľa školy - ide o odvolanie z dôvodu v
zmysle§3ods.7písm.c/zákonač.596/2003Z.z.,vspisesanachádzadôkaz,atolistinauznesenierady
školy zo dňa 20.08.2019, kde vyplýva, že radou školy došlo k schváleniu uznesenia s týmto obsahom:
zamietame Vašu žiadosť o vyjadrenie v zmysle § 3 ods.9 zákona č. 596/2003 Z.z., nakoľko nepoznáme
dôvody odvolania riaditeľa školy, neboli nám poskytnuté zo strany štatutárneho zástupcu zriaďovateľa

ZŠ Horný Vadičov, nesúhlasíme s odvolaním riaditeľa školy. Zároveň v spise sa nachádza aj zápisnica
zo zasadnutia rady školy, kde bolo prijaté toto uznesenie, ktorá dokumentuje priebeh zasadnutia. Súd
má za to, že zákon nepožaduje pre samotný jednostranný právny úkon odvolania z funkcie riaditeľa
školy adresovaný obcou riaditeľovi školy uvedenie dôvodu odvolania, je preto na zváženie, či žiadosť
adresovaná rade školy o vyjadrenie má výslovne tento dôvod obsahovať, takáto požiadavka je podľa

názorusúdunadrámeczákona-zákonvyžadujevyjadrenieradyškoly,resp.totoniejepotrebné,akrada
školy v lehote 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, sa nevyjadrí. Podľa názoru súdu minimálne z
logickéhohľadiskajevedomosťradyškolyodôvodeodvolaniariaditeľaškolypotrebná,t.j.vyjadreniemá
predstavovať určitú reakciu k zámeru obce odvolať riaditeľa školy pre konkrétne konanie z jeho strany,ktoré obec kvalifikuje ako závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Z uznesenia
rady školy zo dňa 20.08.2019 vyplynulo, že vyjadrenie rady školy bolo dané - nesúhlasné stanovisko
radyškolysodvolanímriaditeľaškoly.Zozápisnicesozasadnutiaradyškolyzuvedenéhodňavyplynulo,

že dôvody odvolania boli všetkým zrejmé, a to fungovanie školskej jedálne v predchádzajúcom období
v budove bez kolaudačného rozhodnutia, riešenie aktuálnej situácie v súvislosti s jej prevádzkou, touto
otázkou sa zaoberali vo svojich prednesoch na zasadnutí p. I., p. C., p. I., p. Y., p. Y., p. R. (bez ohľadu
na to, aké stanoviská prezentovali). Prerokovanie tohto bodu programu v zmysle uvedenej zápisnice
tvorilo podstatný obsah tohto zasadnutia rady školy. Boli dané otázky k tejto téme, ktoré zodpovedal

samotný riaditeľ školy. Uvedené vyplýva aj z výsluchu svedkyne Mgr. J. C. v tomto spore. Vzhľadom na
uvedené súd je toho názoru, že dôvod odvolania riaditeľa školy obcou bol členom rady školy známy a
konštatovanievuznesení,žeimdôvododvolaniaznámyniejevuvedenomkontextemožnohodnotiťtak,
že zúčastnení nevzhliadli dôvod na odvolanie riaditeľa školy, t.j. deklarovanie nesúhlasného stanoviska,
čo bolo aj výslovne vo vyjadrení uvedené. Pokiaľ bol daný nesúhlas rady školy, tento je z hľadiska
zákonnej požiadavky na vyjadrenie irelevantný, nakoľko zákon nepožaduje súhlasné stanovisko rady

školy, ale vyjadrenie rady školy. Súd je toho názoru, že nie je možné porovnávať inštitút vyjadrenia rady
školy k odvolaniu riaditeľa školy s prerokovaním výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného
pomeruzostranyzamestnávateľasozástupcomzamestnancovvzmysle§74Zákonníkapráce,nakoľko
je nutné rozlišovať u riaditeľa školy dve roviny vzťahov, a to rovinu funkčnú a rovinu pracovnoprávnu - v
tomto prípade je predmetom rovina funkčná, kde je nutné aplikovať právnu úpravu zákona č. 596/2003

Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v danom
prípade táto zákonná požiadavka bola splnená a uvedený žalobcom tvrdený dôvod určenia neplatnosti
odvolania riaditeľa školy obcou daný nie je.

13. Čo sa týka naplnenia dôvodu uvedeného v odvolaní z funkcie riaditeľa školy, súd zistil, že bol

použitý dôvod odvolania v zmysle § 3 ods.7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v
školstveaškolskejsamospráve,konkrétnedôvodzávažnéhoporušeniavšeobecnezáväznýchprávnych
predpisovriaditeľomškoly.Skutkovotentodôvodbolvodvolanívymedzenýtak,ženedošlokvysvetleniu
zriaďovateľovi, na základe akých skutočností viac ako 4 roky užíval a prevádzkoval školskú jedáleň v
nových a neskolaudovaných priestoroch budovy postavenej pri ZŠ, z akého dôvodu o tejto skutočnosti

neinformoval zriaďovateľa. V nadväznosti na to je uvedené, že počnúc dňom 02.09.2019, na začiatku
školského roka boli vykonané opatrenia proti zverejnenej vyhláške starostu obce Horný Vadičov o
prevádzkovaní školskej jedálne zo dňa 12.08.2019 a zamedzenie prístupu žiakom a zamestnancom do
tohto školského zariadenia a došlo k odvolaniu školského dozoru v jedálni. V tejto súvislosti súd má za
to, že je nesporným skutkové tvrdenie, že viac ako 4 roky bola využívaná na účely školskej jedálne

neskolaudovaná budova, t. zn. taká budova, u ktorej stavebným úradom nebolo rozhodnuté o povolení
užívaniatejtobudovy.Podľa§5ods.1,2písm.d)zákonač.596/2003Z.z.školuaškolskézariadenieriadi
riaditeľ, riaditeľ zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s
predmetom činnosti školy alebo školského zariadenia. Všeobecne záväzné právne predpisy vymedzujú
povinnosti riaditeľa školy v súvislosti s ochranou života a zdravia, a to či už zamestnancov školy, ako aj

detí a žiakov. V tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na nasledovné povinnosti riaditeľa školy:

· stravovacie služby možno poskytovať len v zariadeniach, ktoré spĺňajú požiadavky na stavebno-
technické riešenie, priestorové usporiadanie, vybavenie, vnútorné členenie a na prevádzku /§ 26 ods.3
zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých

zákonov/,
· školy a školské zariadenia sú pri výchove a vzdelávaní, pri činnostiach priamo súvisiacich s výchovou
a vzdelávaním a pri poskytovaní služieb povinné zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí a žiakov /
§152 písm. c) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov/,

· zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný sústavne zaisťovať bezpečnosť a ochranu
zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať potrebné opatrenia vrátane zabezpečovania
prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie ochrany práce /§ 147 ods.1
Zákonníka práce/,
· zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby mohli

riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný
urobiť opatrenia na ich odstránenie /§ 177 ods.1 Zákonníka práce/.14. V danom prípade súd má vážne pochybnosti, či pokiaľ došlo k dlhodobému užívaniu
neskolaudovanej budovy na účely školskej jedálne, zdravie a životy žiakov a zamestnancov školy
boli dostatočne chránené, či všetky všeobecne záväzné právne predpisy v tejto súvislosti boli zo

strany riaditeľa školy dodržané. Podľa názoru súdu prevádzka školskej jedálne nepochybne predstavuje
činnosťpriamosúvisiacusvýchovouavzdelávanímapriposkytovaníslužieb,pričomvýkontejtočinnosti
v budove bez kolaudačného rozhodnutia je porušením stanovenej povinnosti zaistiť bezpečnosť a
ochranu zdravia detí a žiakov a tiež zamestnancov, osobitne s prihliadnutím k dlhodobému trvaniu tohto
stavu. Žalobca sa v spore bránil, že o skutočnosti, že budova školskej jedálne nie je skolaudovaná

nemal vedomosť, podľa jeho tvrdenia bývalý starosta obce Vladimír Káčerík počas jeho dovolenky
presťahoval školskú jedáleň do novej budovy a bolo mu povedané, že všetko je v poriadku, že budova je
skolaudovaná, uviedol tiež, že s p. zástupkyňou nemali žiadne pochybnosti, že budova je skolaudovaná,
videli, že v okolí školy, v rámci školy, v jedálni sa pohybovali požiarnici. Bolo povinnosťou žalobcu
tento nedostatok zistiť a prijať potrebné opatrenia, túto povinnosť si žalobca nesplnil. Žalobca súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal, že on ako štatutárny zástupca - riaditeľ školy, ktorý riadi školu a

školské zariadenie v zmysle § 5 ods.1 zákona č. 596/2003 Z.z., nemal možnosť zistiť si všetky informácie
týkajúce sa predmetnej budovy, t.j. či jedná sa o budovu, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie,
kolaudačné rozhodnutie, či bolo rozhodnuté o určení súpisného čísla, či budova je zapísaná na liste
vlastníctva, komu patrí, či je toto stravovacie zariadenie zapísané v sieti škôl a školských zariadení, toto
sú všetko základné informácie pre prevádzkovanie školskej jedálne, ktoré bolo v kompetencii žalobcu

zistiť a v nadväznosti na prípadné zistenia prijať potrebné opatrenia na účely riešenia nedostatkov.
Podľa názoru súdu zistenie uvedených skutočností nemôže predstavovať z časového hľadiska žiaden
problém. Nie je súdu zrejmé, z akého dôvodu sa spoliehal žalobca, ako vyplýva z jeho vyjadrenia
v tomto spore, na ústne tvrdenie bývalého starostu obce. Táto jeho obrana neobstojí. Pokiaľ by
teda tieto skutočnosti riadne skúmal v rámci svojich povinností stanovených všeobecne záväznými

právnymi predpismi súvisiacimi s predmetom činnosti školy, školského zariadenia, zistil by, že ide o
budovu neskolaudovanú a mohol iniciovať u vlastníka budovy postup v smere začatia kolaudačného
konania, resp. hľadať inú alternatívu pre prevádzku školskej jedálne, avšak z jeho strany po ústnom
ubezpečení od bývalého starostu obce nebolo vykonané nič, riaditeľ školy zostal v tomto pasívny
a prevádzka školskej jedálne pokračovala. Je však nutné zdôrazniť, že nejde o prechodné obdobie

užívania neskolaudovanej budovy na účely školskej jedálne niekoľkých mesiacov, či roka, ale o obdobie
niekoľko rokov /viac ako štyroch/. Týmto nekonaním zo strany žalobcu, jeho ľahostajným prístupom
bola nepochybne ohrozená bezpečnosť ochrana zdravia žiakov aj zamestnancov, títo následkom
nekonania žalobcu boli tomto smere vystavení riziku. Závažnosť porušenia uvedených povinností zo
strany riaditeľa školy neznižuje skutočnosť, že nedošlo k žiadnej udalosti priamo ohrozujúcej zdravie

žiakov a zamestnancov. Tvrdenie žalobcu, že pred viac ako rokom externá firma robila BOZP a že
otázka bezpečnosti žiakov a zamestnancov bola pre neho veľmi dôležitá, súd hodnotí ako účelové a
nepresvedčivé, pokiaľ nebolo na budovu, v ktorej bola prevádzkovaná školská jedáleň, v prvom rade
ustálené príslušným orgánom, že budova zo stavebno-technického hľadiska vyhovuje požiadavkám a
je schopná užívania na uvedený účel. Bez ohľadu na stanovenie povinností stavebníkovi zákonom č.

50/1976 Zb. o stavebnom konaní (stavebný poriadok), osobitne sú stanovené povinnosti riaditeľovi školy
všeobecne záväznými právnymi predpismi, tieto povinnosti nemožno zamieňať. Z hľadiska predmetu
tohto konania je nutné to rozlišovať - v tomto konaní sa skúma, či je daný dôvod odvolania riaditeľa
školy, a to závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov pri výkone tejto funkcie a
neskúma sa, či stavebník (zriaďovateľ školy, čo bolo medzi stranami nesporné) dodržal svoje povinnosti

v súvislosti s výstavbou budovy. Súd podotýka, že spolupráca školy so zriaďovateľom v tejto otázke bola
potrebná a žiaduca - v tomto kontexte súd poukazuje na prvotný impulz na riešenie situácie, ktorý vyšiel
od nového starostu obce po voľbách na jar 2019, kedy tento, ako vyplynulo z jeho výpovede v spore,
dotazoval riaditeľa školy ohľadom stavebnej dokumentácie k budove školskej jedálne, nakoľko nemal k
tomu žiadne informácie, keď táto sa užívala na určený účel v predchádzajúcom období niekoľko rokov,

pričom tento ho ubezpečoval, že všetko je v poriadku, hoci musel si byť vedomý, že to skolaudované
nie je. Vzhľadom k tomu, že ústna komunikácia medzi starostom obce a riaditeľom školy v tejto otázke
bola bezvýsledná, pokračovala komunikácia písomnou formou. Riaditeľ školy listom zo dňa 19.06.2019
dotazoval zriaďovateľa, či bude v prevádzke školská jedáleň od 01.09.2019. Obec reagovala listom
zo dňa 27.06.2019, kde bola uvedená informácia, že budova školskej jedálne nie je skolaudovaná

a bolo poukázané na rozhodnutie Ministerstva školstva SR o zamietnutí zaradenia tejto školskej
jedálne do siete škôl a školských zariadení. Nasledoval list riaditeľa školy adresovaný obci, že pokiaľ
budova skolaudovaná nebude, nepustí tam žiakov ani zamestnancov v novom školskom roku. Obec
sa vyjadrila listom zo dňa 09.07.2019, že začína vybavovať kolaudáciu. Dňa 02.08.2019 boli starostoviobce odovzdané kľúče od školskej jedálne a dňa 12.08.2019 vydala obec vyhlášku o prevádzkovaní
školskej jedálne v nadväznosti na požiadavku rodičov a po preverení revízií (hygiena, elektrika, požiarna
ochrana), pokiaľ sa nevybaví kolaudačné rozhodnutie. S uvedeným riaditeľ školy vyjadril nesúhlas a

zopakoval svoje stanovisko, že ak nebude vybavená kolaudácia, žiakov a zamestnancov do budovy
školskej jedálne nepustí. V zmysle tohto svojho vyjadrenia skutočne dňa 02.09.2019 riaditeľ školy
zamedzil prístup žiakom a zamestnancom do budovy školskej jedálne, nakoľko k uvedenému dňu
kolaudácia obcou vybavená nebola, keď argumentoval bezpečnosťou a ochranou zdravia žiakov a
zamestnancov školy.

15. Podľa názoru súdu je pravdou, že stavebná dokumentácia je vecou stavebníka, nič nebránilo
riaditeľovi školy zistiť v predchádzajúcom období už od samotného momentu začatia užívania budovy
na účely školskej jedálne, že v súvislosti s touto budovou nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie a
že nedošlo k zápisu školskej jedálne do siete škôl, školských zariadení Ministerstvom školstva SR.
Bolo povinnosťou riaditeľa školy tieto veci skúmať pre účely zabezpečenia riadnej prevádzky tohto

stravovacieho zariadenia, kde základnou požiadavkou je prevádzkovanie v budove, ktorej užívanie
bolo povolené stavebným úradom v stavebnom konaní na určený účel. Riaditeľ školy nemôže sa
zbaviť zodpovednosti za dlhodobé nekonanie s poukazom na ústne uistenie bývalého starostu obce.
Žalobca po nástupe nového starostu do funkcie, ktorý žiadal vysvetlenie, resp. informáciu, nielenže
odmietol svoj diel zodpovednosti v tejto záležitosti, ale začal po viac ako štyroch rokoch nepretržitého

prevádzkovania školskej jedálne bez kolaudačného rozhodnutia konať opačným spôsobom s cieľom
zamedzenia jej prevádzky. Podľa názoru súdu išlo o radikálny postup zo strany riaditeľa školy, ktorý
len vyhrotil situáciu medzi školou a zriaďovateľom a neprispel k vecnému riešeniu problému žiadnym
spôsobom. Naviac vo vzťahu k žiakom a rodičom jednalo sa o zmätočné opatrenie vzhľadom na
dlhodobé prehliadanie problému v minulosti, narúšajúce chod školy a tým aj samotnú dôveru žiakov,

rodičov a tiež zamestnancov v túto inštitúciu. Uvedené nasvedčuje účelovému konaniu riaditeľa školy v
snahe zakryť predchádzajúce obdobie nečinnosti.

16. Záverom súd uvádza, že prevádzkovanie budovy školskej jedálne bez povolenia jej užívania
stavebným úradom súd hodnotí ako závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.

Pokiaľ riaditeľ školy tvrdí, že o tejto skutočnosti nevedel, toto jeho tvrdenie len nasvedčuje ľahostajnému
prístupu z jeho strany, bez vynaloženia akéhokoľvek úsilia zistiť stav veci v tejto otázke. Súd sa
stotožňuje s vyhlásením starostu obce, že k odvolaniu riaditeľa školy nemuselo dôjsť, keby bola vedená
riadna komunikácia medzi nimi s cieľom dosiahnuť vyriešenie tohto problému /minimálne sa vyžadovalo
od žalobcu predloženie všetkých dokladov k prevádzke školskej jedálne, ktorými disponoval, osobitne

s prihliadnutím k zaisteniu bezpečnosti a ochrany zdravia žiakov a zamestnancov/, avšak riaditeľ školy
zvolil namiesto toho konfrontačný prístup. Uvedené je relevantné aj s prihliadnutím ku kontextu ohľadom
nástupu novozvoleného starostu do funkcie, kedy oboznamovanie so stavom všetkých vecí týkajúcich
sa obce je legitímny postup a je náročné samo o sebe, o to viac s prihliadnutím na skutočnosť odsúdenia
bývalého starostu obce. V takom prípade snaha o spoluprácu u zainteresovaných subjektov je namieste,

avšak u žalobcu nebola daná. V tomto súd vidí naplnenie zákonnej požiadavky závažnosti v prípade
porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov riaditeľom školy ako dôvodu jeho odvolania z
funkcie riaditeľa školy. Vzhľadom k tomu súd má za to, že v prípade odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa
školy žalovaným bol naplnený zákonný dôvod v zmysle § 3 ods. 7 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z.

17.Námietkažalobcu,žerozhodujúcimpreposúdenietejtovecijevlastníckyvzťahžalovanéhokbudove
školskej jedálne neobstojí, nakoľko v predmetnom spore o určenie neplatnosti odvolania žalobcu z
funkcie riaditeľa školy súd skúma, či došlo k porušeniu povinností stanovených všeobecne záväznými
predpismi súvisiacimi s predmetom činnosti školy, školského zariadenia riaditeľom školy /riadi školu a
školské zariadenie a je jej štatutárnym zástupcom/ a neskúma porušenie povinností, ktoré sú stanovené

právnymi predpismi iným subjektom /v tomto prípade stavebníkovi/. Vyriešenie otázky zverenia správy
predmetnej budovy školskej jedálne nie je podľa názoru súdu primárnou otázkou, ale vyvstáva logicky
až následne po kolaudácii budovy, keďže len skolaudovanú budovu možno užívať na určený účel
školskej jedálne a z hľadiska porušenia povinností riaditeľa školy závažnosť porušenia spočíva najmä v
dlhodobom prevádzkovaní školskej jedálne v budove bez kolaudácie, ktorá skutočnosť užívanie budovy

vylučuje. Poukaz žalobcu, že je mu vytýkaná nečinnosť, hoci sa dobromyseľne spoliehal na ústne
uistenie bývalého starostu obce o skolaudovaní budovy školskej jedálne, nie je relevantný, keďže
povinnosti stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi je nutné dodržiavať bez ohľadu na
ústne /neformálne/ ubezpečenie iných subjektov /hypoteticky vyvstáva otázka, či žalobca by taktodobromyseľne postupoval aj v prípade presťahovania do inej budovy školy, neskolaudovanej, t.j. len na
základe ústneho uistenia starostu obce alebo by sa dožadoval predloženia dokladov/. Z uvedenej úvahy
vyplýva nedôvodnosť argumentu žalobcu. Nie je dôvodné tvrdenie žalobcu o prenose zodpovednosti

za neskolaudovanie budovy na neho, opätovne súd zdôrazňuje, že neskúma porušenie povinností
iným subjektom v tomto spore, ale porušenie povinností stanovených všeobecne záväznými právnymi
predpismi riaditeľovi školy - pokiaľ budova školskej jedálne skolaudovaná nebola, nebolo prípustné ju
užívať na určený účel a v nadväznosti na to bolo potrebné prijať opatrenia, napr. vyčkať na kolaudáciu
a zatiaľ zabezpečiť stravovanie žiakov a zamestnancov iným spôsobom. Námietka žalobcu týkajúca

sa jeho neprimeraného postihu - odvolanie žalobcu z funkcie riaditeľa školy s následným skončením
pracovného pomeru, nie je dôvodná, keďže v tomto spore je predmetom len otázka funkčného vzťahu
riaditeľakškoleaobci,aniepracovnoprávnehovzťahuriaditeľakškole,čojepotrebnérozlišovať,pričom
ustanovením § 3 ods. 7 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z. je stanovené, že zriaďovateľ odvolá riaditeľa za
závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, teda ide o postup ustanovený zákonom.

18. Preto súd oba uplatnené nároky žalobcu na určenie neplatnosti odvolania a na určenie, že funkcia
riaditeľa školy žalobcovi naďalej trvá (v prípade zamietnutia žaloby v časti uplatneného nároku na
určenie neplatnosti odvolania žalobcu z funkcie riaditeľa školy to neprichádza do úvahy), považoval za
nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobu zamietol v
celom rozsahu.

19. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko
žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu na rozdiel
od žalobcu, ktorý v spore úspešný nebol, a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.