Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. február 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623010015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:3623010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

pre pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., H.. XX.XX.XXXX N. S., R. C. S., H. XXX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 08.10.2022 v čase okolo 17.00 h v byte na ul. H. XXX/XX N. S., kde spolu s poškodenou, svojou
manželkou K. B. toho času býval, vulgárne nadával svojej manželke, poškodenej K. B. a rozhadzoval
veci po byte, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije a keď poškodená zo strachu pred ním odchádzala z
bytu sa jej vyhrážal, že nech sa neopováži vrátiť, lebo ju vyhodí z okna, kde poškodená zo strachu o
svoj život ušla z bytu a prespala u kamarátky, následne dňa 18.11.2022 v čase okolo 20.30 h v S. H.
V.. H. XXX/XX pod vplyvom alkoholu prišiel za svojou manželkou, poškodenou K. B., začal jej vulgárne

nadávať a vyhrážať sa jej, že za to, čo mu urobila, mu zaplatí, že jej ublíži a že ju zapichne nožom, čím
obžalovaný svojimi konaniami u poškodenej, svojej manželky K. B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., H. XXX/
XXX vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o svoj život a zdravie a vzbudil dôvodnú obavu,
že svoje vyhrážky naplní, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe - manželke,

čím spáchal:

pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50
ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 16 (šestnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky zo dňa 19.01.2023 doručenej dňa 19.01.2023 pod Pv
374/22/3305-35, pre pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b/, Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák., po jej
preskúmaní samosudca nariadil a dňa 06.02.2023 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. V prípravnom
konaní bolo iniciované konanie o dohode o vine a treste, pričom návrh výšky trestu odňatia slobody na 4
mesiace nepodmienečne predložený prokurátorkou obžalovaný neakceptoval. Po prednesení obžaloby
po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333

ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd
po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátorky, obhajcu a poškodenej uznesením prijal
vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do
výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods.

4 Tr. zák., pretože skutkový stav zodpovedá tomuto právnemu záveru. Zavinenie obžalovaného je dané
vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný porušil záujem štátu na pokojnom
občianskom spolunažívaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, výsluchu

poškodenej, prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatria, prečítal listinné dôkazy majúce význam
pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Uviedol, že mali s poškodenou štrnásť a
pol roka dlhý bezproblémový vzťah, no pre nezhody s rodinným hospodárením sa pokazil a posledný

mesiac s manželkou už obžalovaný v spoločnej domácnosti nežil. On si začal pred rozchodom odkladať
časť príjmov na vlastný účet, aby mali za čo kúpiť auto, lebo dovtedy mala manželka voľnú roku v míňaní
príjmov domácnosti. Po rozchode odišiel bývať k rodičom. Alkohol nadmieru požíval len pri skutkoch,
ktoré sa mu kladú za vinu. Inak pil pivo len sem tam, prehnal to len pri tých dvoch prípadoch. On bol
naposledy dňa 18.11.2022 u manželky a detí, lebo išiel doplatiť 200,-€ do celej sumy výživného. Výživné

platil spolu 600,-€/mesiac. Má s manželkou tri vyživovacie povinnosti. Deti vo veku 9, 11 a 13 rokov.
Výživné v uvedenej výške navrhla manželka, on ho platil. Obývali spolu tri a pol izbový byt. Mali viac
úverov, on bol zamestnaný - pomáhal otcovi, ktorý prenajíma byty. Počas výkonu väzby je v kontakte s
manželkou a deťmi, najprv písomne, a v súčasnosti pravidelne telefonicky. Bavia sa o deťoch, ale aj ich
vzťahu. Jeden úver v súčasnosti musí platiť manželka, jeden rodičia.

Poškodená K. B. uviedla, že s manželom - obžalovaným - je v kontakte aj počas jeho väzby, obžalovaný
telefonuje aj s deťmi. Dohodli sa, že v prípade prepustenia bude bývať obžalovaný u rodičov, kým ju
nepresvedčí, že sa to dá aj inak. Ich vzájomný vzťah nie ukončený. Keď boli rozídení, o deti sa zaujímal,
platil výživné. Teraz úvery platí ona, jej rodičia a svokor.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. Viktora Segedu, z odvetvia psychiatria, č. 65/2022 z
22.12.2022 na č.l. 60-75 súd zistil, že u obžalovaného bol zistený abúzus alkoholu bez psychosomatickej
závislosti, t.č. v nútenej abstinencii (väzbou). U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu
alkoholu. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Znalec neodporučil

obžalovanému uložiť žiaden druh ani formu ochranného liečenia.

Zo záznamu o dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409793 zo dňa 18.11.2022 v
čase o 21:38:39 h, na č.l. 77 vyplýva, že obžalovanému bola nameraná čosi o vyše hodinu po skutku
zo dňa 18.11.2022 hodnota alkoholu v dychu 0,90 mg/L, teda 1,88 ‰ (promile).

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 86-88 obžalovaný spáchal v období
od10.06.2017 do času skutku osem priestupkov. Dňa 10.06.2017 drobnú krádež, a sedem priestupkov
proti pravidlám cestnej premávky, pričom dňa 24.08.2022 spáchal priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
e/ Z. č. 372/1990 Zb. keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu za čo mu bola uložená

pokuta 500,-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 10 mesiacov.Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 89 obžalovaný nebol súdne trestaný.

Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 104 je obžalovaný ženatý, jeho partnerka je K. B. - poškodená,
má tri deti nar. 2009, 2011 a 2013.

Prokurátorka navrhla po vykonanom dokazovaní, vzhľadom k vyhláseniu o vine, obžalovaného uznať
vinným na podklade obžaloby a uložiť mu za prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák. trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Obhajca vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine navrhol za uznania viny
obžalovaného, prevahy poľahčujúcich okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., aby súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, poukazujúc na to, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne
trestaný, jeho konaním je excesom pričom má tri vyživovacie povinnosti, ktoré si plnil pred vzatím do
väzby a bude musieť plniť. Obžalovaný skutok oľutoval a osobne sa ospravedlnil poškodenej.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti
Trestného zákona uvedená v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva, aby mu

bola prokurátorom vina preukázaná, významne napomohol objasneniu trestnej činnosti, preto priznanie
tejto poľahčujúcej okolnosti je na mieste. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, vyhlásil svoju vinu,
vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu aj sa manželke na hlavnom pojednávaní ospravedlnil.
Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Za prevahy poľahčujúcich
okolností tak prichádzalo podľa § 38 ods. 3 Tr, zák. ukladanie trestu v upravenom zákonnom rozpätí

6 až 26 mesiacov odňatia slobody. Súd neprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/
Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal pred spáchaním trestného činu v tejto veci sedem priestupkov,
najmä závažný priestupok - vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, je vskutku prekážkou
konštatovania, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal k okolnostiam spáchania trestného činu, ku osobe páchateľa aj
rozsahu zistených skutočností majúcich význam pre ukladanie trestu. Súd neuložil obžalovanému trest
nepodmienečný, tak ako to navrhovala prokurátorka v konaní o dohode o vine a treste či na hlavnom
pojednávaní z viacerých dôvodov. Obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný, nebol postihnutý ani za
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré by nasvedčovali tomu, že pácha obdobnú trestnú

činnosť opakovane či sa uchyľuje k násiliu pravidelne a je nepoučiteľný. Obžalovaný je stíhaný väzobne
od 18.11.2022, teda viac než dva a pol mesiaca. Hoci väzba nie je druhom trestu, aj pobyt o väzbe
je dostatočne motivujúci do budúcna, a spôsobilý donútiť obžlaovaného prehodnotiť jeho správanie v
kritických situáciách. Samotné väzobné stíhanie súd neobmedzuje v tom, že len nepodmienečný trest
je nutným druhom trestu. V tejto veci tiež došlo k tomu, že obžalovanému bol v konaní o dohode o vine

a treste navrhnutý trest, ktorý pokiaľ by ho obžalovaný akceptoval, tak v prípade schválenia dohody o
vine a treste by mal vykonanú viac než polovicu trestu a mal tak už splnenú formálnu podmienku pre
rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu. Zároveň do času prípadného následného
rozhodovania o podmienečnom prepustení, by zrejme vykonal takú časť, že by zrejme nemalo ani
vyhovenie jeho žiadosti veľký význam, pokiaľ ide o skrátenie trestu. Obžalovaný má tri vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom, rodina je úverov zaťažená, ťažisko splácania úverov sa prenieslo na
poškodenúapríbuznýchmanželov,obžalovanému uloženýtresttakzasahujeajsociálnusituáciurodiny.
Manželka obžalovaného je s ním stále v kontakte, ako aj deti, aj z toho je zrejmé, že aj tá nejaví záujem
na prerušení kontaktu s obžalovaným. Je tak dôvodné konštatovať, že uloženie trestu navrhovaného
prokurátorkou nemá žiaden účel -okrem represie. Naopak trest, ktorý súd obžalovanému uložil má

podstatne vyšší účel z hľadiska najmä individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti. To preto,
že súd uložil trest v takej výške, že prípadné nevedenie riadneho života v skúšobnej dobe, a premena
trestu na nepodmienečný by znamenala, že obžalovaný nebude mať vykonanú ani polovicu trestu,
zvyšok bude dokonca v tom prípade vyšší ako pôvodne navrhovala prokuratúra ako trest celý. Takto súdmá za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
16 mesiacov je účelnejší a zmysluplnejší. Pritom zodpovedá všetkým vyššie uvedeným okolnostiam a
zásadám ukladania trestov.

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o ňom nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.