Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224944
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213224944.3

Uznesenie

1

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408,
Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti
odporcovi: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, B. v konaní o zaplatenie 116,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
do 30 dní po doručení právoplatného uznesenia.

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu 116,54 eur s prísl. titulom dlžného poistného.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 28Ro/405/2013-19 zo dňa 22.10.2014, ktorý bol ale zrušený tým,
že odporca voči nemu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Podaním doručeným súdu dňa 18.5.2015 vzal navrhovateľ svoj žalobný návrh späť a zároveň žiadal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,57 eur. Návrh na
priznanietrovkonanianavrhovateľodôvodniltým,žepráveodporcazavinilcelékonanie,akoajnásledne
späťvzatie žalobného návrhu a to tým, že neinformoval navrhovateľa o zániku poistenia zodpovednosti.

Uviedol tiež, že odporca síce ako prílohu k odporu predložil žiadosť o ukončenie poistnej zmluvy, ale
nepreukázal, že by túto žiadosť navrhovateľovi aj odoslal, resp. doručil.

Podľa § 96 ods.1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo

o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe nepochybnej vôle navrhovateľa konanie zastaviť a na základe vyššie uvedeného
ustanovenia, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo
ešte pred prvým pojednávaním.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalej
len „zákon“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ uhradil za žalobný návrh súdny poplatok vo výške 16,50 eura, súd mu vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia vrátil tento zaplatený súdny poplatok späť krátený,
t. j. vo výške 9,80 eura.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, keďže mal za to, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ, ktorý nepreukázal, že žalobný návrh vzal späť pre správanie odporcu a anito, aby návrh bol podaný dôvodne. Súd mal naopak z predložených dokumentov za preukázané, že
odporca oznámil navrhovateľovi zánik poistenia ešte pred podaním žaloby. Podľa názoru súdu neobstojí
námietka navrhovateľa, že odporca nepreukázal doručenie tohto oznámenia navrhovateľovi. Podľa

ust. § 9 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., poistník je síce bez zbytočného odkladu povinný informovať
poisťovateľa o zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ale zákon nekladie na túto informačnú povinnosť poistníka žiadne formálne požiadavky. Preto s ohľadom
na túto konkrétnu procesnú situáciu ani nemožno od poistníka (odporcu v konaní) požadovať, aby
preukazoval doručenie oznámenia navrhovateľovi pre účely rozhodnutia o trovách súdneho konania.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., je práve navrhovateľ povinný preukázať súdu, že návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, vzal späť práve pre správanie odporcu. Samotné tvrdenie navrhovateľa, že mu
oznámenie nebolo doručené, oproti odporcom predloženej kópii samotného oznámenia o skončení
poistenia pre poisťovňu (navrhovateľa v konaní), nemohlo pred súdom v konečnom dôsledku preukázať,
že zastavenie konania zavinil odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené mohol teoretický nárok na náhradu
trov konania vzniknúť odporcovi, ale keďže si tento náhradu trov konania voči navrhovateľovi jednak

neuplatnil a zo spisu mu jednak žiadne trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

1

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.