Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121513859
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:6121513859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO:

53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Petrom Behúňom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 39,11 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 39,11 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10,78 EUR od 15.09.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,33 EUR od 13.11.2020
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9 EUR od 15.12.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 9 EUR od 14.01.2021 do zaplatenia , všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 39,11 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,78 EUR od 15.09.2020
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,33 EUR od 13.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 9 EUR od 15.12.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 9 EUR od 14.01.2021 do
zaplatenia a trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytované služby právnym predchodcom
žalobcu, ktorá pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1420598530, č. 1580510749, č. 1510569436, č.
1500595850, Zmluva o pripojení zo dňa 28.04.2011, Predžalobná výzva zo dňa 16.09.2021, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2021, Kúpna zmluva č. 2380994110.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1420598530, č.
1580510749, č. 1510569436, č. 1500595850, Zmluva o pripojení zo dňa 28.04.2011, Predžalobnávýzva zo dňa 16.09.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2021, Kúpna zmluva č.
2380994110.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.04.2011 Zmluvu o pripojení
v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
účastnícky program - O2 Filip, ktorý jej umožňoval používať verejné telekomunikačné služby a dňa
14.09.2018 predal telekomunikačné zariadenie. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky,

najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej celkovo 4 faktúry znejúce spolu na sumu
90,11EURzatelekomunikačnéslužbyamesačnejplatbytelekomunikačnéhozariadenia,ktoréžalovaná
napriek písomnej výzve neuhradila. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa
07.05.2021 pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil 39,11 EUR.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe uzatvorenej zmluvy o pripojení, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné
služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od
22.07.2020 do 21.12.2020 nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 39,11 EUR.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 1420598530 bola splatná k
13.01.2021, č. 1580510749 bola splatná k 14.09.2020, č. 1510569436 bola splatná k 14.12.2020,

č. 1500595850 bola splatná k 12.11.2020, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).