Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202238
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202238.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky (matky): A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/X, E., právne zastúpená: JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., advokátka so sídlom Jána Milca 11,
Žilina, IČO: 50 879 324, proti manželovi (otcovi): F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X,
E., právne zastúpený: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štrková 95/21,
Žilina, IČO: 47 232 692, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po

rozvode manželstva k maloletým deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.03.2023, doručený súdu dňa
10.03.2023, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) podala dňa 10.03.2023 na Okresný súd Žilina návrh na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Súčasne s vyššie
uvedeným podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požaduje upraviť
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, a to tak, že súd
dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca prispievať na výživu maloletých
detí vo výške 100 EUR mesačne pre maloletého G. a vo výške 80 EUR mesačne pre maloletú H., vždy

do 15. dňa v mesiaci k jej rukám.

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka (navrhovateľka) odôvodnila
skutočnosťami uvedenými v bode II. návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pričom vyzdvihla najmä tie, že zo svojich príjmov
hradí všetky svoje výdavky ako aj všetky výdavky na maloleté deti, pričom otec priamo na výživné

nijako neprispieva. Jeho občasné nákupy potravín, oblečenia pre deti alebo návšteva lekára so synom
či zaplatenie MT v žiadnom prípade nemôžu zastúpiť zákonnú povinnosť rodičia podieľať sa na výžive
a starostlivosti o svojej malol. deti plnením výživného. Rovnako zabezpečuje deťom bývanie, nakoľko
všetky výdavky na bývanie, tak ako je zrejmé z návrhu hradí len zo svojich príjmov. Otec na bývanie
nijako zásadne neprispieva. Poskytuje deťom výhradnú osobnú starostlivosť v takom pomere akoby
manželstvo už ku dňu podania tohto návrhu bolo rozvedené. Otec trávi všetok voľný čas mimo domova,

u svojej priateľky a starostlivosťou o iné svoje mimomanželské dieťa - syna I., pričom celú výchovu a
starostlivosť o malol. deti z manželstva ponecháva výhradne na nej.

K podanému návrhu matka (navrhovateľka) priložila nasledovné listinné dôkazy: Sobášny list, Rodné
listy maloletých detí, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 22.02.2023, Oznámenie o výške
a zložení funkčného platu zo dňa 12.01.2023, Výplatné lístky, Zmluvu o nájme bytu, Predpis mesačnej

zálohovejúhradyzaužívaniebytuplatnýk01.02.2023,Potvrdenieozrealizovanátransakcievovýške24
EUR označené ako „Úhrada faktúry za dodávku elektriny“, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo výške22 EUR, označené ako „SPP“, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo výške 24,38 EUR označené ako
„Úhrada faktúry NET“, Platobný doklad SIPO II. – Rozhlas a TV (RTVS), Potvrdenie o návšteve školy –
G. B., Lekárske správy G. B., Potvrdenie o návšteve školy - H. B..

3. Otec sa k návrhom matky vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním doručeným súdu
dňa 21.03.2023, v ktorom okrem iného uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, taktiež súhlasí aj so
zverením detí do jej osobnej starostlivosti, pričom žiada o čo najrozšírenejší styk s maloletými deťmi.
Ďalejuviedol,žesúhlasísmatkounavrhovanýmvýživným,tzn.220EURmesačnenamal.Šimonaa200

EUR mesačne na mal. H.. Uvedenú sumu uhradil ako dôkaz záujmu starať sa o mal. deti v čo najväčšom
rozsahu a zadal trvalý príkaz vo výške 420 EUR na účet matky mal. detí, vždy k 20. dňu v mesiaci od
20.03.2023. Preto nie je ani potrebné rozhodovať o nariadení neodkladného opatrenia. Stačilo, aby mu
matka mal. detí povedala o svojich požiadavkách a nemusela ho prezentovať ako toho, ktorý sa nestará.

K podanému vyjadreniu otec pripojil ako listinný dôkaz Žiadosť o zriadenie trvalého príkazu v sume 420

EUR v prospech príjemcu: IBAN B. XX XXXX XXX XXXX XXXX XXXX.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, vypracoval na žiadosť súdu dňa 21.03.2023 správu z prešetrenia pomerov v rodine, v ktorej
sa uvádza nasledovné: „Matka A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E. uviedla, že trvá na

podanom návrhu, žiada manželstvo rozviesť, vo veci rozvodu nevyžaduje pohovor u psychológa na
RPPS. Po rozvode žiada zveriť deti do svojej starostlivosti, povinného otca zaviazať výživným v sume na
maloletého Šimona 220 eur, na maloletú H. v sume 200 eur. S manželom žijú v spoločnej domácnosti.
Jedná sa o 3-izbový mestský nájomný byt, domácnosť je čisto udržiavaná, deti majú vlastnú izbu, vlastné
lôžka, dostatok oblečenia, učia sa s matkou v kuchyni. Nájom a inkaso platí matka, predstavuje 399 eur

mesačne. Rodina sa stravuje spoločne, stravu kupujú rodičia striedavo, varí matka. Pracuje ako učiteľka
v MŠ Bánová. Poberá na deti prídavky a daňový bonus. Maloleté deti navštevujú ZŠ Bánová, Šimon
chodí do 3. ročníka, Lucia chodí do 1. ročníka. Stravujú sa v škole, za obedy platia 50 eur každé dieťa,
chodia do školského klubu, kde platia po 15 eur každé dieťa. Zdravotný stav detí je dobrý. Otec F. B. nar.
14.02.1977, bytom C. D. XXXX/X, E., k rozvodu manželstva uviedol, vo veci rozvodu manželstva podal

dňa 20.03.2023 súdu vyjadrenie, súhlasí s rozvodom, súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti manželky. Súhlasí s výživným na deti v sume na maloletého Šimona 220 eur, na maloletú
Luciu 200 eur. Výživné doplatil v sume celkom 420 eur dňa 20.03.2023 za obdobie, kedy manželka
požaduje neodkladným opatrením výživné. Čo sa týka styku, upraviť styk s deťmi žiada tak, ako žiada
manželka, navrhuje styk po vzájomnej rodičovskej dohode. S manželkou žijú v spoločnej domácnosti na

adrese C. D. XXXX/X, E.. Náklady na bývanie hradí manželka, on hadím televízor, do domácnosti kupujú
spoločne potraviny. Pracuje ako servisný technik v Autoservis REEM, J. XX, E.. Do rozvodu bude dávať
výživné na deti v sume 420 eur. Vo veci RM + ÚPP k maloletým deťom manželia uzatvorili rodičovskú
dohodu, aby maloleté deti neboli zaťahované do konania. Šetrením rodinných pomerov neboli zistené
nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Úrad odporúča v prípade rozvodu schváliť rodičovskú dohodu

vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom tak, ako ju navrhujú rodičia.“

5. Podľa § 24 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.10. Podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „ZR“), plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

15. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

16. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že v predmetnom prípade nie sú
naplnené vyššie uvedené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a nie je potrebná

bezodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi konania. Medzi rodičmi mal. detí došlo v priebehu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k dohode, ktorej existenciu potvrdili obaja
rodičia pri prešetrení pomerov kolíznemu opatrovníkovi. Otec si začal dobrovoľne plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom, o čom súdu predložil aj potvrdenie. Obaja rodičia žijú v súčasnosti
s deťmi spoločne v jednej domácnosti, pričom v starostlivosti o deti neboli zistené nijaké nedostatky.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že život, zdravie a priaznivý fyzický, psychický i sociálny
vývin maloletých detí nie je nijako ohrozený a danom štádiu konania nie je potrebné do rozhodnutia vo
veci samej upravovať pomery medzi účastníkmi konania, a preto súd v zmysle § 328 ods. 1 CSP návrh
matky zamietol.

17. Záverom súd podotýka, že v konaní vo veci samej (rozvod manželstva a úprava pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode) sa aj naďalej koná, rodičom bude zabezpečený priestor na
zmierne riešenie veci a na negociácie v rámci uzatvárania rodičovskej dohody, ktorá bude v najlepšom
záujme maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Akúčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)