Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3121205975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej

a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu: Koskisen Oy, so
sídlom Tehdastie 2, 16600 Jarvela, Fínsko, IČ: 0215581-5, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslav Kevický,
advokát so sídlom A. Kmeťa 11, 036 01 Martin, IČO: 10 960 945, proti žalovanému: Mgr. Branislav
Zemanovič so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, IČO: 41 441 770, značka správcu:
S1510, správca dlžníka FeMaDa, s.r.o. so sídlom 511 Papradno 018 13, IČO: 36 301 469, právne
zastúpenému:
JUDr. Lucia Alakšová, advokátka so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín,

IČO: 51 721 724, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 22Cbi/11/2021-97 zo dňa 30. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 40R/1/2021 pod č. 1 v celkovej sume 1.618,05 Eur (istina 1.349,24 Eur, úrok z
omeškania 268,81 Eur), pod č. 2 v celkovej sume 12.486,35 Eur (istina 10.431,01 Eur, úrok z omeškania
2.055,34 Eur), pod č. 3 v celkovej sume 8.133,86 Eur (istina 6.838,80 Eur, úrok z omeškania 1.295,06
Eur) a pod č. 4 v celkovej sume 10.204,64 Eur (istina 8.579,87 Eur, úrok z omeškania 1.624,77 Eur)
je nesporná čo do pravosti a výšky. Súd prvej inštancie ďalej priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením.

1.2 V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie popísal skutkové okolnosti, zistené vykonaným
dokazovaním: Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/1/2021 zo dňa 07.06.2021 s účinkami
zverejnenia ku dňu 12.06.2021 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka FeMaDa, s.r.o. so sídlom 511
Papradno 018 13, IČO: 36 301 469 a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Branislav Zemanovič so
sídlom kancelária Piaristická 44,
911 01 Trenčín, IČO: 41 441 770, značka správcu: S1510. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených

pohľadávok zo dňa 17.06.2021 v celkovej výške 32.442,90 Eur si žalobca prihlásil svoju pohľadávku do
reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40R/1/2021. Listom zo
dňa 18.06.2021 správca oznámil zapísanie žalobcom prihlásených pohľadávok v reštrukturalizačnom
konaní dlžníka FeMaDa, s.r.o. do zoznamu pohľadávok dňom 18.06.2021. Správca dlžníka poprel dňa10.08.2021prihlásenépohľadávkyžalobcuvnasledovnomrozsahu:pohľadávkuč.14/K-1vsume1.349,
24 Eur, pohľadávku č. 14/K-2 v sume 10.431,01 Eur, pohľadávku č. 14/K-3 v sume 6.838,80 Eur
a pohľadávku č. 14/K-4 v sume 8.579, 87 Eur. Prílohu k prihláseným pohľadávkam žalobcu tvorili

nasledovné žalobcom vystavené faktúry obchodnej spoločnosti FeMaDa, s.r.o.: faktúra č. 8106443
zo dňa 26.10.2018 so splatnosťou dňa 30.11.2018 na sumu 10.349,24 Eur; faktúra č. 8106489 zo
dňa 15.11.2018 so splatnosťou dňa 20.12.2018 na sumu 10.431,01 Eur; faktúra č. 8106549 zo dňa
20.12.2018 so splatnosťou dňa 24.01.2019 na sumu 10.535,12 Eur; faktúra č. 8106551 zo dňa
20.12.2018sosplatnosťoudňa24.01.2019nasumu9.883,55Eur;faktúrač.8106443zodňa26.10.2018

so splatnosťou dňa 30.11.2018 na sumu 10.349,24 Eur.
1.3 Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 124 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze
a reštrukturalizácii a konštatoval, že predmetom prejednávanej veci bola žaloba o určenie popretej
pohľadávky (incidenčná žaloba). Primárne bol súd povinný skúmať dodržanie všetkých prekluzívnych
lehôt. Otázka dodržania prekluzívnej lehoty na podanie žaloby bola zároveň otázkou medzi stranami
spornou. Žaloba, ako vyplýva z elektronického súdneho spisu, bola súdu doručená dňa 17.09.2021.

Lehotanapodanieprihlášokuplynuladňa12.07.2021,lehotanapopretiepohľadávoksprávcomuplynula
dňa 11.08.2021 a lehota na podanie žaloby uplynula dňa 10.09.2021. Vychádzajúc z obsahu spisu,
pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2021 a údajov zverejnených v Obchodnom
vestníku je preto možné konštatovať, že žaloba, doručená súdu dňa 17.09.2021, bola podaná po
uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Vo vzťahu k aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii ďalej

konštatoval, že žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, avšak voči subjektu, ktorý nie je
pasívne vecne legitimovaný v spore o určenie pohľadávky popretej
v reštrukturalizačnom konaní. V zmysle § 124 ods. 4 ZKR sa veriteľ popretej pohľadávky môže domáhať
na súde určenia pohľadávky popretej v reštrukturalizačnom konaní voči dlžníkovi, nie voči správcovi, ako
tomu bolo v predmetnom spore. Na tejto skutočnosti nič nemení ani označenie žalovaného ako správcu

dlžníka. Označenie „Mgr. Branislav Zemanovič, správca dlžníka FeMaDa, s.r.o.“ nie je možné stotožniť
s označením „FeMaDa, s.r.o., IČO: 36 301 469“, čo by bolo jediné správne označenie žalovaného v
predmetnom spore, nakoľko len dlžník, teda obchodná spoločnosť FeMaDa, s.r.o., IČO: 36 301 469 je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v predmetnom spore ide. Z obsahu žaloby
a v nej označeného žalovaného ako správcu úpadcu (dlžníka) je však nutné vyvodiť záver

o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Z uvedených dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť a bolo
potrebné ju zamietnuť bez vecného prejednania, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej
prekluzívnej lehoty a zároveň bola podaná voči subjektu, ktorý nie je v spore o určenie pohľadávky
popretej v reštrukturalizačnom konaní pasívne vecne legitimovaný. Súd prvej inštancie preto z dôvodu
zachovania zásady hospodárnosti konania nevykonal navrhované dôkazy zamerané na meritórne

prejednanie sporu a to dôkazy výsluchmi svedkov.

1.4 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a uzavrel,
že žalovaný má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe
vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania. Namietal, že súd prvej inštancie z elektronického

súdneho spisu zistil, že lehota na podanie prihlášok uplynula 12.07.2021, lehota na popretie pohľadávok
správcom uplynula dňa 11.08.2021 a lehota na podanie žaloby uplynula dňa 10.09.2021. Prvoinštančný
súd neuviedol z akých listín, dokumentov alebo rozhodnutí tieto lehoty vyplývajú, jeho argumentácia je
nedostatočná. Poukázal na § 124 ods. 3 ZKR, pričom z poslednej vety daného zákonného ustanovenia
vyplýva, že popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok

písomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá.Aksprávcalistomzodňa18.06.2021vydal
potvrdenie o zapísaní pohľadávky do zoznamu, pričom popretie oznámil žalobcovi až 23.08.2021, nešlo
o popretie pohľadávok bez zbytočného odkladu. Oznámenie popretia po dvoch mesiacoch spôsobilo,
že žalobca nemal reálnu možnosť rýchlo a včas reagovať na túto situáciu, pretože bol dôvodne
presvedčený, že ak mu v krátkej dobe po 18.06.2021 nebolo oznámené popretie pohľadávok, správca

pohľadávky nerozporoval, ale ich uznal. Z jeho pohľadu oneskorenie popretia pohľadávok považuje
za neúčinné, pretože nebolo vykonané v lehote podľa § 124 ods. 2 ZKR. Pri zapísaní pohľadávok do
zoznamu 18.06.2021, respektíve neodkladne po zapísaní, správca pohľadávky nepoprel, z čoho možno
vyvodiť záver, že pohľadávky uznal (k popretiu došlo až 23.08.2021). Žalobca je zahraničný subjekt,ktorý nedokáže obratom neodkladne reagovať na takúto situáciu, nie je znalý legislatívnej problematiky
v Slovenskej republike a takéto obmedzenia lehôt ho môžu priviesť do neriešiteľnej situácie. Nebolo
v jeho reálnych možnostiach v krátkej dobe, do 10.09.2021, včas reagovať a podať žalobu v lehote

deklarovanej prvoinštančným súdom.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 10.08.2022 tak, že súhlasí s
rozsudkom súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd potvrdil a priznal mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Nepochopiteľné je podľa jeho názoru tvrdenie žalobcu o tom, že oznámenie

o popretí pohľadávok mu bolo doručené 23.08.2021. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámil veriteľovi, a to písomnosťou zo
dňa 11.08.2021, doručenou žalobcovi do elektronickej schránky 13.08.2021. Oznámenie o popretí je
veriteľom zasielané bez zbytočného odkladu po zapísaní popretia pohľadávok do zoznamu pohľadávok,
nie po zapísaní pohľadávok do zoznamu pohľadávok, právna argumentácia žalobcu je teda chybná.
Žalobca mal dostatok času na vyhotovenie žaloby o určenie popretých pohľadávok, tak ako to

ZKR predpokladá. Posledným dňom na popieranie pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní bol deň
11.08.2021,pohľadávkyžalovanéhobolipopretédňa10.08.2021,popretiebolodozoznamupohľadávok
zapísané 10.08.2021 a 13.08.2021 bolo žalobcovi popretie oznámené. Žalobcovi nič nebránilo podať
žalobuvčasariadne.Žalobcajezastúpenýadvokátomodpodaniaprihlášky,písomnostibolidoručované
jeho právnemu zástupcovi a teda je irelevantná jeho argumentácia o tom, že ide o zahraničný

subjekt. Ďalej súhlasil so záverom súdu prvej inštancie ohľadom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného.

4. Žalobca sa ďalej písomne vyjadril dňa 26.08.2022 tak, že žalovaný na preukázanie tvrdení o tom, kedy
došlo k popretiu pohľadávky, nepredložil súdu žiadny dôkaz. Tvrdenie, že to realizoval písomnosťou

zo dňa 11.08.2021 je irelevantné, takýto dokument je možné kedykoľvek vyrobiť. V prílohe žalobného
návrhu predložil výpis z elektronickej schránky,
z ktorého vyplýva, že uloženie oznámenia o popretí pohľadávok do elektronickej schránky bolo
realizované 23.08.2021 o 11:35 hod. Žalovaný nepredložil doručenku o prevzatí oznámenia o popretí.
Zotrval na argumentácii, že nebola splnená povinnosť správcu uvedená v § 124 ods. 2 ZKR, že popretie

pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi
veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
V žiadnom prípade teda nemožno hovoriť o popretí bez zbytočného odkladu. V prípade žalobcu ide o
zahraničný subjekt, na ktorý je potrebné prednostne uplatňovať zásady
a pravidlá nariadenia EP a Rady 2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní.

S poukazom na čl. 76 - 78 nariadenia je potrebné vyhodnotiť zo strany súdu lehoty, ktoré sú pre
zahraničné subjekty nezrozumiteľné a ťažko realizovateľné. Cieľom jednotlivých ustanovení nariadenia
o insolvenčnom konaní je zjednodušiť proces pre zahraničných veriteľov v záujme dosiahnutia právnej
istoty. Otázku prípadného zmeškania lehoty je potrebné vyhodnotiť aj s prihliadnutím na toto nariadenie.
Tvrdenia žalovaného sú nepreskúmateľné, z veľkej časti zavádzajúce. Zotrval na svojom odvolacom

návrhu.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril dňa 03.10.2022 tak, že zotrval na svojom predchádzajúcom písomnom
vyjadrení. Poukázal na to, že pokiaľ žalobca tvrdí, že k popretiu pohľadávok došlo listom správcu zo dňa
18.06.2021, takmer 2 mesiace po ich údajnom popretí, tvrdenie môže byť výlučne výsledkom neznalosti

úpadkového práva a plynutia lehôt podľa ZKR. Žalovaný poprel pohľadávky žalobcu dňa 10.08.2021,
toto oznámenie elektronický odoslal zástupcovi žalobcu 13.08.2021, potvrdenie o odoslaní bolo
elektronickým systémom generované 13.08.2021. Pokiaľ žalobca oznámenie prevzal až 23.08.2021, je
to výlučne jeho chyba. Tvrdenia žalobcu sú výlučne snahou o zhojenie omisívneho konania advokáta,
žalovaný žiadne svoje povinnosti neopomenul, riadne a včas oznámil žalobcovi popretie pohľadávok.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

8. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie.9. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, spočívajúce v
tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okrem toho z hľadiska jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) je

zrejmé, že žalobca namieta i porušenie práva na spravodlivý proces, spočívajúci
v nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie.

14. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť

a pravdivosť získaných poznatkov.

15. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré

tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia,napredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní, narelevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie

spravodlivosti).

16. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolacie námietky žalobcu nie sú dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny.

18. Podľa § 124 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) prihlásenú
pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej
popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname

pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok
sa prihlásená pohľadávka
v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojenýchs prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo
do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok
písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

20. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa vytvára zákonná nevyvrátiteľná domnienka ohľadom
zistenia prihlásených pohľadávok v rozsahu, v akom neboli tieto pohľadávky popreté. Prieskum
prihlásených pohľadávok vykonáva správca od povolenia reštrukturalizácie, resp. od doručenia prvej
prihlášky až do uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Lehota je 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok a len čo uplynie, prieskum pohľadávok končí. Od účinnosti novely

uskutočnenej zákonom č. 87/2015 Z.z. má správca zákonnú povinnosť notifikovať veriteľovi popretie
pohľadávky. Na rozdiel od konkurznej úpravy v § 32 ods. 9, podľa ktorej odo dňa doručenia notifikácie
popretia pohľadávky plynie veriteľovi lehota na podanie incidenčnej žaloby, deň doručenia notifikácie
popretia pohľadávky veriteľovi v reštrukturalizácii takýto význam nemá, keďže lehota na podanie
incidenčnej žaloby plynie od skončenia lehoty na popieranie pohľadávok. V prípade, že pohľadávka

veriteľa bola popretá, ten má právo domáhať sa na súde tzv. incidenčnou žalobou v incidenčnom konaní
určenia popretej pohľadávky. Lehota na podanie incidenčnej žaloby je 30 kalendárnych dní, pričom
začína plynúť odo dňa uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Incidenčná žaloba musí byť v lehote
doručená na príslušný súd, nepostačuje žalobu v tejto lehote odoslať na poštovú prepravu

21. V rozhodovanej veci odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany, skonštatoval, že
prvoinštančný súd správne uzavrel, že žaloba, doručená súdu dňa 17.09.2021, bola podaná po uplynutí
ust. § 124 ods. 4 ZKR stanovenej prekluzívnej lehoty.

22. Ako uviedol súd prvej inštancie, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/1/2021 zo dňa
07.06.2021 s účinkami zverejnenia ku dňu 12.06.2021 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka FeMaDa,
s.r.o. a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Branislav Zemanovič. Veritelia dlžníka boli uznesením
vyzvaní, aby v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Odo
dňa 12.06.2021 tak začala plynúť tridsaťdňová lehota na prihlasovanie pohľadávok, ktorá uplynula dňa

12.07.2021. Tridsaťdňová lehota na popretie pohľadávok správcom podľa § 124 ods. 2 ZKR uplynula
dňa 11.08.2021 a lehota na podanie žaloby podľa § 124 ods. 4 ZKR uplynula dňa 10.09.2021. Keďže
žaloba v danej veci bola na súd podaná až dňa 17.09.2021, záveru súdu prvej inštancie o tom, že
bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty, niet čo vytknúť. Na veci nič nemení
ani skutočnosť, kedy reštrukturalizačný správca doručil oznámenie popretia pohľadávky žalobcovi,

pretože dátum splnenia notifikačnej povinnosti správcu podľa § 124 ods. 3 ZKR nemá vplyv na plynutie
prekluzívnej lehoty na podanie incidenčnej žaloby, ktorej začiatok - v zmysle vyššie uvedeného - zákon
(§ 124 ods. 4 ZKR) jednoznačne viaže na dátum uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok (v súdenej
veci dňa 11.08.2021).

23. Vo svetle uvedeného neobstojí ani argumentácia žalobcu, že pri zapísaní pohľadávok do zoznamu
18.06.2021, respektíve neodkladne po zapísaní, správca pohľadávky nepoprel,
z čoho možno podľa žalobcu vyvodiť záver, že pohľadávky uznal. ZKR neukladá správcovi povinnosť
poprieť pohľadávky v momente ich zápisu do zoznamu pohľadávok (v súdenej veci (18.06.2021)
ani „neodkladne“ potom, naopak, ust. § 124 ods. 3 ZKR viaže možnosť správcu poprieť prihlásenú

pohľadávku na lehotu do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Ďalší odvolací
argument žalobcu, že k popretiu pohľadávok došlo až 23.08.2021, nekorešponduje s výsledkami
dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, podľa ktorých k popretiu pohľadávok prihlásených
žalobcom došlo dňa 10.08.2021, teda v rámci zákonnej lehoty v zmysle § 124 ods. 3 ZKR.

24. V tomto smere nebola dôvodná ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že z napadnutého rozsudku
nevyplýva, z akých listín súd prvej inštancie vo vzťahu ku konštatovaniu, že žaloba bola podaná
po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty, vychádzal. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku v
odsekoch 20 až 24 popísal skutkový stav zistený z toho ktorého dôkazu (uznesenie Okresného súduTrenčín sp.zn. 40R/1/2021 zo dňa 07.06.2021, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok zo
dňa 17.06.2021, list správcu zo dňa 18.06.2021, popretie pohľadávok zo dňa 10.08.2021, prílohy k
prihláseným pohľadávkam), ktorý skutkový stav podradil pod správne zákonné ustanovenia § 124

ods. 1, 2, 3, 4 ZKR. Taktiež v odsekoch, v ktorých súd prvej inštancie uviedol, akými úvahami sa
pri rozhodovaní spravoval, sa uvádza, že pokiaľ ide o dátum podania žaloby na súd, vychádzal
z elektronického súdneho spisu (pričom žalobca ani v odvolaní dátum podania žaloby 17.09.2021
nerozporuje)/odsek33/,avychádzajúczobsahutohtospisu,pripojenéhospisuOkresnéhosúduTrenčín
sp.zn. 40R/1/2021 a údajov zverejnených v Obchodnom Vestníku, konštatoval, že žaloba je podaná

po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty /odsek 34/. Odvolací súd potom konštatuje, že
odvolacia námietka žalobcu, týkajúca sa nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku, dôvodná
nebola.

25. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa potreby aplikácie nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní (čl. 76 -78 nariadenia), odvolací súd

uvádza, že hoci cieľom predmetného nariadenia je zjednodušiť insolvenčný proces pre zahraničných
veriteľov, nariadenie neupravuje konkrétne otázku plynutia prekluzívnej lehoty na podanie incidenčnej
žaloby v reštrukturalizačnom konaní, na ktorej založil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie. Taktiež z
neho nevyplýva, že by sa v súdenej veci nemali aplikovať ustanovenia slovenského právneho poriadku,
podľa ktorých súd prvej inštancie vec posúdil. Žalobca je v konaní zastúpený slovenským advokátom,

ktorý v jeho mene podal už súhrnnú prihlášku pohľadávok zo dňa 17.06.2021, a preto neobstojí ani
námietka odvolateľa o nezrozumiteľnosti súdneho procesu pre žalobcu, ktorý je zahraničnou právnickou
osobou.

26.Záversúduprvejinštancieotom,žežalobabolapodanápouplynutíust.§124ods.4ZKRstanovenej

prekluzívnej lehoty, bol sám osebe postačujúci pre dôvodnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o
zamietnutí žaloby. Nad rámec uvedeného odvolací súd prisvedčil i záveru súdu prvej inštancie o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní.
V zmysle § 124 ods. 4 ZKR sa totiž veriteľ popretej pohľadávky môže domáhať na súde určenia
pohľadávky popretej v reštrukturalizačnom konaní voči dlžníkovi, nie voči

správcovi, ako tomu bolo v predmetnom spore. Pokiaľ žalobca označil za žalovaného
reštrukturalizačného správcu (a nie dlžníka), žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, žaloba musí
byťzamietnutá(bezpredchádzajúcejrealizáciepoučovacejpovinnostisúdom,pretožebyišloopoučenie
o otázke hmotného práva), označenie takto identifikovaného žalovaného nemožno iba opraviť; na návrh
žalobcu možno pripustiť iba zámenu účastníkov konania alebo vstup do konania nového žalovaného

(viď napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 289/2016 zo dňa 11.05.2016).

27. Súd prvej inštancie správne rozhodol i o trovách konania, keď s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
rozhodol tak, že vyslovil, že plne úspešnému žalovanému patrí voči neúspešnému žalobcovi nárok na
ich náhradu v rozsahu 100 %.

28.Žalobcavodvolacomkonaníneprodukovalžiadneskutkovéaniprávneargumenty,spôsobiléprivodiť
zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho prospech.
S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny § 387
ods. 1 CSP potvrdil, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 2 CSP, s ktorým sa stotožňuje.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému voči neúspešnému žalobcovi patrí nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.33. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaného rozhodne v súlade s § 262
ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.
34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).