Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121409227
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6121409227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24785199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: F. Ď., A..
XX.XX.XXXX, W. S., X. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 6.996,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.538,88 eur a sumu 3.433,32 eur titulom
úroku, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.492,60 eur od 02.12.2020 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti, a to zaplatenie sumy 24 eur, súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2021 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.538,88 eur, úrok vo výške 3.433,32 eur, poplatky vo

výške 24 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovenskou sporiteľnou, a. s. a žalovaným bola dňa 25.09.2017 uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva“). Zmluva bola uzatvorená na diaľku za pomoci
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný požiadal o úver vo výške 14.000 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 96 mesačnými splátkami s prvou splátkou dňa 20.11.2017 a poslednou dňa 20.10.2025.
Žalovanému bol tak poskytnutý bezúčelový úver vo výške 14.000,- eur, ktorý bol čerpaný dňa
25.09.2017. Žalovaný sa zaviazal uhradiť zmluvný úrok a poplatok za poistenie vo výške 11,96 eur

mesačne, pričom celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 29.233,02 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 3Up/1095/2021 zo dňa
01.10.2021. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti uvedenému platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol, že suma nie je totožná so zaplatenými splátkami a mimoriadnymi splátkami a platbami. Predložil
výpis z účtu s presnými platbami, kde nie je zahrnutá platba 9.000 eur, uviedol, že úver je splatný
až ku dňu 20.10.2015 na základe splátkového kalendára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Zároveň

uviedol, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzatvoril, a právnemu predchodcovi žalobcu nedal súhlas na
poskytnutie osobných údajov tretej osobe.3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril a uviedol, že pokiaľ ide o namietanú aktívnu právny
predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky vykonal všetky zákonom požadované úkony k
platnému mimoriadnemu zosplatneniu, preukazoval skúmanie bonity. Uviedol, že žalobca považuje za

splátku, pre nesplnenie ktorej banka uplatnila právo zaplatiť celý dlh, splátku k 20.08.2020, nakoľko
celý dlh bol veriteľom zosplatnený k 01.12.2020. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný bol vyzvaný k
splneniu povinnosti, zásielka doručená dňa 05.11.2020 a bol oboznámený o vyhlásení predčasnej
splatnosti,zásielkaakoneprevzatávodbernejlehote,čižeúverzosplatnilpôvodnýveriteľ.Bankavyzvala
žalovaného na úhradu, ktorá bola doručená dňa 23.12.2020 a na základe Zmluvy o postúpení došlo k

postúpeniu pohľadávky, čo bolo oznámené aj žalovanému dňa 01.04.2021.

4. Žalovaný sa písomne vyjadril a okrem skutočností uvedených v odpore uviedol, že žiadal o splátkový
kalendár s tým, že keď uhradí splátku 345,85 eur, tak mu bude úver obnovený, čo uhradil 20.12.2019 ale
splátkový kalendár mu nebol zaslaný. Uviedol, že uhradil 13.277,93 eur. Začiatkom roku 2021 žiadal o
presné vyčíslenie sumy na vyplatenie zostatku, ale bola mu poskytnutá vždy iná suma, nesedeli splátky,

neboli zohľadnené platby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.05.2022, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, a
to advokátsky koncipient na základe poverenia zo dňa 18.05.2022 a žalovaný. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní uviedol, že žalobca sa v celom rozsahu pridržiava doterajších písomných vyjadrení,
uplatnený nárok považuje za dôvodný, a to s prihliadnutím na učinené čiastočné späťvzatie žaloby v
časti vykonanej úhrady žalovaného v prospech žalobcu po podaní žaloby. Má za to, že argumentácia
žalovaného v podanom odpore nie je spôsobilá spochybniť nárok uplatnený žalobcom, preto navrhuje,
aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a v prípade úspechu si žalobca uplatňuje nárok na náhradu trov

konania. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver si vzal cez internetbanking, k splateniu celého chýba
cca 1.500 eur. Uviedol, že nejaká spoločnosť odkúpi niečo a účet v banke nechá otvorený. Právny
predchodca žalobcu dal všetky doklady za akú sumu to bolo odkúpené, v akom čase. Uviedol, že
poslal viac splátok, pričom mu hovorili, že po každej splátke, pošlú splátkový kalendár, ani raz sa tak
nestalo.Uviedol,žemáe-mailovúkomunikáciusbankovýmombudsmanom.Uviedol,ženikdyneuzavrel

zmluvu so žalobcom, nikdy nikomu nevravel, že má niečo odkúpiť. Sú tam všetky potvrdenia, už
dávno by sumu 1.500 eur zaplatil. Uviedol, že žalovanú sumu nikdy nezaplatí, lebo nebude podporovať
takéto spoločnosti. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril k postúpeniu pohľadávky, uviedol, že
nerozporuje, že právny zástupca žalobcu zasielal žalovanému listy, samotná predžalobná výzva zo
dňa 01.06.2021 je zaslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu a táto predžalobná výzva je

podmienkou na uplatnenie nároku v upomínacom konaní na OS BB. Čo sa týka toho, že žalovaný
nevedel kam má úhradu vykonávať, túto námietky považuje za nedôvodné, nakoľko bankové údaje pre
zaplatenie pohľadávky vyplývajú z oznámení o postúpení zo dňa 31.03.2021, z predžalobnej výzvy zo
dňa 01.06.2021 a zo samotnej žaloby.

6. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, č. l. 5 a nasl. zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohami, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2021, potvrdenie o uzavretí zmluvy zo
dňa 25.09.2017 s platobnou históriou, výzvy zo dňa 30.10.2020, 27.12.2020, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2020 s doručenkou, platobná história, predžalobná výzva zo dňa
01.06.2021, sumár pôžičky predložený žalovaným a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe potvrdenia o uzatvorení zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom bol dňa 25.09.2017 žalovanému poskytnutý splátkový úver č.
XXXXXXXXXX, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 241,93
eur mesačne, so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 11,90 % ročne a RPMN

8,96 %, s poistením vo výške 11,96 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2017 a
posledná splátka dňa 20.10.2025, pričom celková suma, ktorú mal žalovaný uhradiť bola vo výške
23.223,02 eur. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2020 vyzval žalovaného na okamžité
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.449,08 eur s upozornením, že v opačnom prípade je oprávnený

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu naraz. Doručenie
predmetnej výzvy žalobca preukázal výpisom z internetovej stránky Slovenskej pošty, v zmysle ktorého
bola zásielka doručená žalovanému dňa 05.11.2020. Následne právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 02.12.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, s celkovou dlžnou sumou vo výške15.135,94eur.Doručenieuvedenéholistupreukázalžalobcakópiouzásielky,zobsahuktorejvyplýva,že
zásielka bola dňa 30.12.2020 vrátená odosielateľovi, nakoľko nebola prevzatá v odbernej lehote. Pred
postúpením pohľadávky, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.12.2020 na úhradu predmetnej

pohľadávky vo výške 15.130,82 eur, s tým, že ak nedôjde k úhrade bude právny predchodca žalobcu
oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe. Doručenie tejto výzvy žalobca preukázal výpisom z
internetovej stránky Slovenskej pošty, v zmysle ktorého bola zásielka doručená žalovanému dňa
23.12.2020. V zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2021, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a doručenie žalobca

preukázal výpisom z internetovej stránky Slovenskej pošty, v zmysle ktorého bola zásielka doručená
žalovanému dňa 01.04.2021. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0214/2021/CE uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalobcom súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 129/2010 Z .z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.14. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je zmluva o úvere (pôžičke) považovaná za tzv.
absolútny obchod, avšak je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu spotrebiteľskú,
nakoľko žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii dodávateľa/

veriteľa. V zmysle uvedeného mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a
žalovaným použiť primárne špeciálny predpis, a to zákon č. 129/2010 Z. z.. Ak tento špeciálny zákon
určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a
to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre
prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len

tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch

15. Súd mal za potrebné v prvom rade uviesť, že na základe vykonanej úhrady žalovaného dňa
26.07.2021 vo výške 9.000 eur, v rámci upomínacieho konania, ktorá bola započítaná žalobcom na
istinu, zostala predmetom konania istina vo výške 3.538,88 eur, úrok vo výške 3.433,32 eur, poplatky
vo výške 24 eur a príslušenstvo. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.09.2017, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 14.000 eur. Dňa 23.03.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na postupníka/žalobcu. Vzhľadom na charakter

uzatvorenej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, mal súd za to, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá spĺňa zákonom predpísané náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z.. Z prehľadov splátok mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil riadne a včas splátky za mesiac
november 2017 do januára 2018, za mesiac február 2018 uhradil sumu 189,50 eur, marec 2018 sumu
302,36 eur, apríl sumu 234,11 eur, jún 2018 sumu 476,22 eur, júl až november po sume 234,11 eur,

december 2018 sumu 12,40 eur, január 2019 sumu 293,60 eur február 2019 sumu 194,10 eur, celkovo
tak uhradil sumu 3.948,95 eur. Následne žalovaný uhradil dňa 26.07.2021 sumu 9.000 eur, teda celkovo
tak uhradil sumu 12.948,95 eur. Žalovaný sa v zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad dostal do
omeškania už so splátkou za mesiac marec 2019. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2020
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, s upozornením na vyhlásenie

splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil právny predchodca žalobcu listom zo dňa
02.12.2020 vyhlásil ku dňu 01.12.2020 celý úver za predčasne splatný. Žalobca doručenie predmetnej
výzvyakoajoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostipreukázaldoručenkamipripojenýmidospisu,
vzhľadom k tomu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu pri vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru postupoval v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému. Žalobca
si tak voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 6.996,20 eur, ktorá pozostávala z istiny a poistenia vo
výške 3.538,88 eur (istina 3.492,60 eur + poistenie 46,28 eur), úroku vo výške 3.433,32 eur a poplatkov
vo výške 24 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd mal za to, že žalovaný, v rámci popretí
skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu nevyplývajú zo

skutočného stavu veci, preto súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy v
celkovej výške 6.972,20 eur, pozostávajúci z istiny a poistenia vo výške 3.538,88 eur a úroku vo výške
3.433,32 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

16. Vo zvyšnej časti, a to pokiaľ ide o žalobcom uplatnený poplatok vo výške 24 eur, súd žalobu žalobcu

zamietol. Tieto poplatky vo výške 24 eur, súd žalobcovi nepriznal, nakoľko ich považoval za nedôvodne
uplatňované. Žalobca poplatky nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho pozostávajú,
v čom a čím mu náklady v takomto rozsahu vznikli, preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovanej so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
úrok z omeškania z predmetnej sumy istiny, a to odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, teda odo dňa 02.12.2020.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle vyššie citovaných ustanovení vychádzal z pomeru
úspechu a neúspechu strán vo veci. Súd uvádza, že žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal
zaplateniasumyvovýške15.996,20eur,pričomvrámciupomínaciehokonaniazobralžalobcučiastočne

späť v časti o zaplatenie 9.000 eur z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného, ktorý dňa 26.07.2021 uhradil
sumu 9.000 eur. V danom smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že k čiastočnej úhrade zo strany
žalovaného došlo po podaní žaloby, ktorá bola v zmysle potvrdenia o prijatí doručená na Okresný
súd Banská Bystrica dňa 26.06.2021. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného, ktorý uhradil čiastočne predmetný nárok po podaní žaloby, vzhľadom na uvedené možno

konštatovať, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný. Súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
vzhľadom na to, že aj keď bol žalobca neúspešný pokiaľ išlo o sumu 24 eur, v tomto prípade išlo iba o
nepatrný neúspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.