Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. apríl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201303
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1710201303.17

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: H.. P. B., D.., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, H. V. P., proti
žalovanému: Q.. Š. F., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, O., zast.: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, so sídlom
Klincová 35, Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou zo dňa 10.02.2010 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd prvej inštancie uložil
žalovanému povinnosť poskytnutia morálnej satisfakcie formou písomného ospravedlnenia znenia: Ja
Q.. Š. F., O.ytom KJ. XX, XXX XX O. som do súdneho spisu v behu Okresného súdu Bratislava II,
číslo konania 8C/131/2007 v súdnej veci Prvý slovenský knižničný obchod, a.s. c/a H.. P. B., Csc. o

určenie neúčinnosti právneho úkonu, založil listinu názvu: Výzva zo dňa 2.10.2009 (ďalej iba výzva),
ktorá obsahuje nepravdivý údaj: "tiež mi je ľahostajná osoba D. B. od doby, ako pri spisovaní úverovej
zmluvy klamal a cigánil s cieľom získania nedôvodného prospechu, najmä tým, že:
- u VUB, a.s. vydal klamlivé písomné vyhlásenie za seba, za RC, za SKS a za vydavateľstvo A. W..
W..Y..R.. o neexistencii žiadnej ťarchy na pozemkoch určených k zastavaniu,
- u VUB, a.s. zamenil prílohu č. 13 úverovej zmluvy, čím zmenil dojednanie akcionárov o ich odmeňovaní

počas výstavby (SK 20 000,- pre každého) a protiprávnou zámenou prílohy č. 13 vytvoril podmienky pre
získanie nedôvodných príjmov pre seba (SK 100 000,- mesačne) a dcéry Q. U. P. (vôbec nepôsobiace v
RC) (2 x SK 50 000.-/ mesačne), atď," ktorá má povahu klamstva, je nepravdivá a ide o mnou vymyslené
tvrdenie, ktorým som poškodil občiansku česť H.. P. B., D.., preto sa H.. P. B., D.. ospravedlňujem.
Žiadam Okresný súd Bratislava II, aby na list názvu: Výzva zo dňa 02.10.2009 neprihliadol a ktoré
(ospravedlnenie) je povinný doručiť H.. P. B., D.. a Okresnému súdu Bratislava II založením do súdneho

spisu vo veci 1.Slovenský knižniční obchod, a.s. CA H.. P. B., D.. o určenie účinnosti zmluvy č.
8C/131/2007 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal o priznanie nemajetkovej ujmy
1.000,- €.

2 Podaním zo dňa 30.01.2023, podaným osobne súdu dňa 30.01.2023 žalobca doručil súdu podanie,
ktorým vzal žalobu späť vrátane návrhu na zmenu žalobného petitu zo dňa 05.05.2015. V podaní

neuviedol dôvody späťvzatia žaloby.

3 Podaním zo dňa 30.01.2023, doručeným súdu dňa 02.02.2023 žalovaný súhlasil so zastavením
konania s tým, že žalobca bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť trovy konania.

4 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.5 Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6 Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7 Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8 Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť po začatí pojednávania a žalovaný vyjadril
súhlas so zastavením konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie zastavil.

9 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca bez

uvedenia dôvodu vzal žalobu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu
súd priznal náhradu trov žalovanému v plnom rozsahu, o ktorého výške rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).