Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:2523200412.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. deti: 1. LiaH. K.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. Q.. Š. XXX/
XX, N. E., X. Z. K.Á., H.. XX.XX.XXXX, Z.. Q.. Š. XXX/XX, N. E., obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, IČO: 45 014 809, so sídlom Krajinská cesta 5053/13,
Piešťany, deti otca: Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.. A. XXX/X, N. E., a matky: Z. H., H.. XX.XX.XXXX,
Z.. Q.. Š.H. XXX/XX, N. E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

I. Maloleté deti F. K., H.. XX.XX.XXXX, S.. A. XXX/X, N. E. B. Z. K.Á., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.. A. XXX/
X, N. E., ponecháva v osobnej starostlivosti otca Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.. A. XXX/X, N.É. E..

II. Matka Z. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.. Q.. Š. XXX/XX, N. E. je oprávnená sa stýkať s oboma

maloletými deťmi každý párny víkend a to v čase od piatka do 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., otec
je povinný obe maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť.

III. Matka Z. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.. Q.. Š. XXX/XX, N. E., je p o v i n n á platiť výživné na
maloletú F. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.. A. XXX/X, N. E. vo výške 100,- eur mesačne a na Z. K., H..

XX.XX.XXXX, R. S.. A. XXX/X, N. E. vo výške 100,- eur mesačne k rukám otca maloletých detí vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred a to od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Otec a matka sú povinní zdržať sa uplatňovania úpravy styku otca s maloletými deťmi a
povinnosti otca platiť výživné na maloleté deti na podklade rozsudkov Okresného súdu Piešťany č. k.
9P/14/2013-100 zo dňa 04.11.2014, právoplatného dňa 23.10.2014 v spojení s rozsudkom Okresného

súdu Piešťany č. k. 13P/159/2015-46 zo dňa 13.01.2016, právoplatným dňa 09.02.2016, a to od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.03.2023, doručeným súdu toho istého dňa domáhal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mu obe maloleté deti zverí do jeho osobnej starostlivosti, upraví
styk maloletých detí s matkou a matke uloží povinnosť prispievať na obe maloleté deti po 100,- eur
mesačne.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.01.2023 mal
telefonický rozhovor s bývalou družkou Z. H., matkou maloletých detí, po tom čo sa dozvedel, že zbila
dcéru F. tak, že jej vyrazila dych. Celý rozhovor si nahrával. Matka maloletých detí sa mu do telefónu
vyjadrila, aby si deti zobral k sebe, lebo to dá na súd a dá ich do domova, lebo to celé psychicky nezvláda
a je na dne. Uviedol tiež, že od kedy si našla terajšieho priateľa, je ako vymenená, aspoň čo mu deti

vraveli, lebo žili s ňou v spoločnej domácnosti, od kedy sa rozišli a požiadali súd o zverenie detí do
starostlivosti jej. Navrhovateľ pracuje na týždňovky v zahraničí. Toho času býva s priateľkou v nájomnombyt v obci v Chtelnica. Dňa 03.02.2023 k nemu prišli deti na víkend, všetok bolo v poriadku. Mali spoločnú
debatusdeťmi,akosipredstavujúbývaťbezmatky,tedasnímvspoločnejdomácnosti,načosadohodli,
že majú mesiac na rozmyslenie, aj keď s tým obaja súhlasili hneď. Po tom čo syna po víkende odovzdal

matke, tá ho telefonicky kontaktovala, že deti nepotrebujú mesiac na rozmyslenie, nech si ich vezme
hneď. Preto dňa 05.02.2023 po vzájomnej dohode s ich matkou deti odviedol k sebe domov a odvtedy
sú u neho. V čase jeho neprítomnosti sa o deti stará jeho snúbenica, ktorá deti prijala ako vlastné.
Navrhovateľ uviedol, že zmena prostredia nie je pre deti jednoduchá ale po viac ako mesiaci sú veselé
a uvoľnenejšie a bez stresu. Matka maloletých sa mala mal. Z. vyjadriť, že by chcela iba jeho naspäť,

dcéru F. nie a nijako inak svoju jedinú dcéru nenazvala, ako sviňa. Podľa navrhovateľa sa matka o deti
riadne nestarala, nadávala im, nerobila im desiate do školy. Počas obdobia, keď boli deti u matky, on
im prispieval na ich výživu a prispieval im viac, ako mu bolo súdom uložené, keď deti niečo potrebovali
naviac. Dňa 01.03.2023, v čase o 22.30 hod., prišla matka mal. detí a zložila im vonku pred bytovkou
7 krabíc s ich vecami a povedala deťom, že môžete vynášať, zobrala sa a odišla preč. Na podklade
uvedeného skutkového stavu navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj farebnú fotografiu s
vyobrazením siedmych uzatvorených kartónových krabíc a štyroch igelitových vriec.

4. K doručenému návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Piešťany, ako kolízny opatrovník maloletých F. a Z. (ďalej len “ÚPSVaR PN“)
v podaní zo dňa 03.04.2023, doručenom do elektronickej schránky súdu dňa 04.04.2023, v ktorom
uviedol, že s otcom maloletých detí sa pokúšal niekoľkokrát telefonicky spojiť, no neúspešne. Telefónne
číslo, ktoré otec uviedol, nezdvíhal, a ani spätne nekontaktoval. V návrhu otca je uvedené, že žije
s maloletými deťmi v Chtelnici, avšak bez udania bližšej adresy, preto neboli pomery v domácnosti

prešetrené a nemohol byť s maloletými deťmi vykonaný pohovor. Dňa 27.03.2023 bola telefonicky
kontaktovaná matka maloletých detí, pani H. za účelom zistenia jej stanoviska k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. Matka uviedla, že súhlasí, aby boli deti zverené do starostlivosti
otca, sú u neho od 06.02.2023. Tiež súhlasí s úpravou styku, ako ho navrhol otec. V súčasnosti sa
stretáva len s maloletým Z., ktorý sa u nej zastaví pred školou, alebo po škole. Od odchodu k otcovi

maloletý u matky nespal. S maloletou F. nie je v žiadnom kontakte. Čo sa týka výživného, matka uviedla,
že môže platiť na každé dieťa 60,- eur mesačne, lebo by jej viac nevyšlo. Matka býva v 2-izbovom byte,
za ktorý uhrádza cca 250,- eur. Pracuje ako operátor výroby vo firme ENL Veľké Kostoľany a jej čistý
príjem je cca 650,- eur. Vzhľadom na vyjadrenie matky ÚPSVaR odporučil súdu ponechať maloleté deti
v osobnej starostlivosti otca, výživné určiť vo výške 60,- € mesačne na každé dieťa a styk upraviť každý

právny víkend od piatku 16.00 hod do nedele 16.00 hod. Pomery v domácnosti a pohovor s maloletými
deťmi vykonajú do termínu riadneho konania.

5. Súd vlastnou činnosťou zistil, že v minulosti už boli pomery rodičov k maloletým deťom súdom
upravované:

6. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/14/2013-100 zo dňa 04.11.2014, právoplatného
dňa 23.10.2014, súd schválil rodičovskú dohodu tak, že obe maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a obaja rodičia boli oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi
maloletých bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. F. vo výške 100,- eur mesačne od

01.02.2013 a na mal. Z. vo výške 70,- eur mesačne od 01.08.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk
matky.

7. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/159/2015-46 zo dňa 13.01.2016, právoplatným dňa
09.02.2016, súd upravil styk otca s mal. F. B. Z. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi

v každom párnom týždni od piatka do 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod a v čase jarných, letných a
vianočných prázdnin podľa dohody rodičov.

8. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/83/2015-91 zo dňa 27.04.2016, právoplatným dňa
28.05.2016, súd zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú F. B. Z.. Z..

9. Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh nazačatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. [§ 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP").

10. Súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania
vymedzuje zákon. [článok 5 ods. 1 CMP)]

11. Konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. [§ 23 ods. 1 a 2 CMP]

12. Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak. [§ 2 CMP]

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. [§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"]

14. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

15. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. [§ 326 ods. 1 CSP]

16. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

17. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. [§ 329 ods. 1 CSP]

18. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. [§ 330 ods. 1 CSP]

19. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. [§ 330 ods. 2 CSP]

20. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. [§ 366 CMP]

21. Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. [§ 121 CMP]

22. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v

súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
[článok 2 ods. 2 základných princípov CSP]

23. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. [§ 36
ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZoR")]

24. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred ich nariadenímsúd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy

pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že
je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

25. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých

sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

26. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej, s prihliadnutím na predchádzajúce

rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

27. Zo obsahu celého spisového materiálu súd zistil, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, lebo je daná potreba úpravy pomerov rodičov v starostlivosti o maloleté deti.

28. Zo zisteného skutkového stavu má súd za osvedčené, že mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX B. Z.. Z.
K., H.. XX.XX.XXXX (ďalej len “maloleté deti“) sú deťmi matky Z. H. B. X. Z. K.. Navrhovateľ a matka
maloletých detí nie sú manželmi, ani nimi neboli. Od 05.02.2023 sú obe maloleté deti so súhlasom ich
matky v osobnej starostlivosti otca. Rodičia mali v minulosti upravené rodičovské práva k maloletým
deťom súdom. Rodičovská starostlivosť o maloleté deti bola do 05.02.2023 vykonávaná oboma rodičmi

na podklade rozsudkov Okresného súdu Piešťany, tak že obe maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec bol povinný platiť výživné na maloletých v určenej výške, taktiež bol súdom
upravený styk otca s oboma maloletými deťmi. Z obsahu spisu má súd za osvedčené, že otec sa od
05.02.2023 doposiaľ o obe maloleté deti riadne stará čo matka nenamietala. Z vyjadrenia ÚPSVaR PN
má súd za osvedčené, že matka podľa vyjadrenia ÚPSVaR s návrhom otca na nariadenie neodkladného

opatrenia súhlasí, okrem výšky výživného.

29. Každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami
Slovenskejrepubliky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképráva

aSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalýmzreteľomnahodnoty,ktorésúnimivyjadrenéachránené.
[článok 2 ods. 1 základných princípov CMP]

30. Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov

len rozhodnutím súdu na základe zákona. [článok 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej
republiky]

31. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na

vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.
[článok 5 písm. h) základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len "ZoR")]32. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku
maloletého dieťaťa. [§ 28 ods. 1 písm. a), b) a c) ZoR]

33. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. [§ 28 ods. 2 ZoR]

34. Keďže rodičovské práva matky k mal. deťom naďalej trvajú a otcom bol podaný návrh na úpravu

styku matky k maloletým deťom, z oboznámeného vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom bolo
zistené, že matka s navrhovanou úpravou styku s deťmi súhlasila a uvedená úprava styku matky s deťmi
je v ich najvyššom záujme. Na podklade uvedeného výkladu súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia.

35. Z oboznámeného skutkového stavu súd uzatvára, že v danom prípade sa rodičia dohodli na osobnej

starostlivosti otca o maloleté deti. V čase podania návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
boli, a naďalej obe deti sú v starostlivosti otca, ktorý sa o ne aj stará, preto súd návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a obe maloleté deti ponechal v jeho osobnej starostlivosti, keď mal
osvedčenú potrebu úpravy pomerov k maloletým deťom, lebo je to najvyšší záujem maloletých detí
(článok 5 ZoR) za danej skutkovej situácie bez pochýb aj vyžaduje. Súd neobmedzil časové trvanie

nariadeného neodkladného opatrenia postupom podľa § 330 ods. 1 CSP, keď mal za osvedčené z
oboznámeného skutkového stavu, že je nepochybne daná potreba trvalej úpravy pomerov rodičov
k maloletým deťom, jednak tento záver vyplýva zo súhlaseného stanoviska oboch rodičov, ako aj s
ohľadom na vek maloletých detí, pričom F. v blízkej dobe dosiahne plnoletosť (18 rokov) a k veku mal.
Z., (11 rokov), pričom opakovaným konaním vo veci samej, nie je nevyhnutne vhodné opätovne mal. deti

týmto súdnym procesom traumatizovať za predpokladu, ak v budúcnosti nevznikne iná osobitná potreba
konania vo veci samej o úprave práv a povinností k maloletým deťom.

36. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. [§ 62 ods. 1 ZoR]

37. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. [§ 62 ods. 1 ZoR]

38. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. [§ 62 ods. 2 ZoR]

39. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. [§ 62

ods. 4 ZoR]

40. K návrhu otca na určenie výživného na obe maloleté deti, ktoré navrhuje, aby na jeho účet v
ich prospech plnila ich matka vo výške 100,- eur mesačne na obe maloleté deti súd uvádza, že
tomuto návrhu je možné vyhovieť v celom požadovanom rozsahu vzhľadom na predchádzajúce určenie

vyživovacej povinnosti otca a zmeny pomerov a okolností, ktoré od posledného rozhodnutia nastali. Pre
potreby rozhodnutia o výške výživného pre obe maloleté deti súd vychádzal z dostupných informácii zo
Sociálnej poisťovne, keď z priebehov poistenia matky zistil, že posledné evidované príjmy z pracovného
pomeru za obdobie od 01/2022 do 01/2023, mala matka priemerný mesačný vymeriavací základ (hrubú
mzdu) vo výške 973,66 eura, čo predstavuje priemernú čistú mzdu vo výške 760,96 eura (po odrátaní

zákonných zrážok na dane a odvody sociálneho a zdravotného poistenia, bez započítania daňového
bonusu). Z uvedeného zistenia o výške priemernej čistej mesačnej mzdy (mesačného príjmu matky) aj s
ohľadom na vyjadrenie matky o jej čistom mesačnom príjme v sume 650,- eur, súd určil postupom podľa
článku 2 ods. 2 základných princípov CSP, na podklade ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu
v Trnave v spojení s rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/14/2013-100 zo dňa 04.11.2014,

výšku výživného na maloleté deti s prihliadnutím na ich vek, odôvodnené potreby, aktuálne ekonomické
ukazovatele národného hospodárstva (inflácia a vývoj spotrebiteľských cien) a vyjadrenie kolízneho
opatrovníka a príjmové pomery matky, ako 30% čistého príjmu matky (760,96 eura : 100 x 30) =
228,28 eura, pričom na jedno maloleté dieťa by výška vyživovacej povinnosti matky predstavovala pozaokrúhlení na celé eurá nahor sumu 114,- eur. Keďže v danom prípade ide o maloleté deti rozdielneho
veku a rozdielnych potrieb, súd určil matke postupom podľa § 62 ods. 2 ZoR v spojení s ust. § 366
CMP, vyživovaciu povinnosť so zreteľom na už skôr súdom určené výživné, a to povinnosť prispievať

na maloletú F., toho času vo veku 17 rokov vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého Z. toho času
vo veku 11 rokov, súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne vopred k rukám
otca. Výrok III. tohto uznesenia.

41. Napokon bolo potrebné z oboznámeného skutkového stavu upraviť zásadnú zmenu pomerov po

právoplatnosti skorších rozsudkov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
ktoré sú vzhľadom na toto rozhodnutie už nevykonateľné, preto bolo potrebné určiť, že otec a matka sa
majú zdržať uplatňovania týchto skorších rozsudkov, výrok IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie. (§ 357 písm. d/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť

od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia
o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]