Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200062
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2023:3223200062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5- 2C/3/2023

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobkyne: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., pr. zast. JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: A. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

-4- 2C/3/2023

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa 15.09.1984 v Bánovciach nad Bebravou, a to s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 2C/3/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.01.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2023, domáha
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 15.09.1984. Zároveň navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.09.1984 so žalovaným pred vtedajším
Mestským národným výborom v Bánovciach nad Bebravou uzavrela manželstvo, ktoré je zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu v Bánovciach nad Bebravou vo zväzku 7, ročník 1984, strana
117, pod poradovým číslom 87. Uviedla, že žalovaný podniká ako živnostník od 15.11.1994 pod
obchodným menom Ing. Anton Máček – AMTRADEX, miesto podnikania 957 01 Bánovce nad
Bebravou, Nám. Ľ. Štúra 6/6, IČO: 33411433, zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu
Bánovce nad Bebravou, číslo živnostenského registra: 301-1255. Vzhľadom k tomu, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť (je živnostníkom), vzniklo žalobkyni právo podať návrh na zrušenie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvapodľa§148aods.2zákonač.40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka.2. Žalovaný v písomnom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.02.2023, uviedol, že súhlasí
suznesenímkžalobeč.k.2C/3/2023-22zodňa30.01.2023,uplatnenýnárokžalobkynevcelomrozsahu
uznáva.

3. Žalobkyňa k podaniu žalovaného uviedla, že nakoľko žalovaný súhlasí s podanou žalobou, navrhuje
súdu, aby vyhovel žalobe v celom rozsahu. Náhradu trov konania si žalobkyňa neuplatnila.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 25.04.2023, na ktoré sa nedostavili strany sporu

ani právny zástupca žalobkyne. Žalobkyňa, právny zástupca žalobkyne a žalovaný ospravedlnili svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Za zistenia
a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní
vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením žalovaného
k žalobe, vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovaného a listinami: kópia Sobášneho listu zo dňa
15.09.1984, výpis zo Živnostenského registra SR žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z predloženého Sobášneho listu Mestského národného výboru v Bánovciach and Bebravou súd zistil,
že strany uzavreli manželstvo dňa 15.09.1984 v Bánovciach nad Bebravou. Manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Mestského národného výboru, v súčasnosti Mestského úradu v
Bánovciach and Bebravou vo zväzku 7, ročník 1984, strana 117, pod poradovým číslom 87 a stále trvá.

6. Žalovaný získal dňa 24.08.1992 oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto vykonáva ako podnikateľ
zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, číslo živnostenského
registra 301-1255, pod obchodným menom: A. F. C. – AMTRADEX, s miestom výkonu činnosti 957
01 Bánovce nad Bebravou, Nám. Ľ. Štúra 6/6, IČO: 33411433, v predmetoch podnikania zapísaných

v živnostenskom registri.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán bolo zrušené.

9. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 15.09.1984 v Bánovciach nad Bebravou a uzavretím
manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V spore bolo
ďalej preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa tak bola oprávnená podať žalobu o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako
manželov zrušil.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Žalobkyňa ako strana sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, by mala nárok na náhradu trov
konania, avšak výslovne žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, a teda žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov voči žalovanému. V tomto spore

žalovanémuzároveňniejemožnépričítaťzavineniezainiciovaniesúdnehokonaniaavzniktrovkonania,
pričom žalovaný so žalobou vyjadril súhlas. S poukazom na uvedené aplikujúc vyššie citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, teda
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

-2- 2C/3/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.