Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200385.1

Uznesenie

H. súd L. Q. vo veci starostlivosti o nesvojprávneho J. P., Z.. XX. XX. Y., B. L. Q. Q. X. L. T. L. P., I.
H.: L. Q. Q. X. L. T. L., Q. Q. P., F. Y./XX, D. XX Y. Y., o návrhu opatrovníka, na ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnemu na uzatvorenie L. č. X k I. č. XX/Y. o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Q. u s t a n o v u j e nesvojprávnemu J. P. na uzatvorenie L. č. X A. I. Č.. XX/Y. o poskytovaní

sociálnej služby zo dňa XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka H. P., Q. Q. P., Z.. Q.. K. Y./X, D. XX Y. Y..

II. I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa XX.XX.XXXX návrh, aby bol nesvojprávnemu
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzatváraní L. č. X A. I. Č.. XX/

Y., ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza
k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. X. písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka
zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text návrhu L. č. X A. I. Č.. XX/Y., písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah

pripojeného spisu tunajšieho súdu zn. XXPs/X/XXXX a zistil nasledovný skutočný stav veci:

X. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k. P/
XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Za opatrovníka
nesvojprávnemu bol ustanovený Y. sociálnych služieb K. uznesením č. k. P/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý neskôr zmenil názov na L. sociálnych služieb pre deti a dospelých K.. Z. dodatkom

k I. listine zo dňa XX.XX.XXXX zmenené sídlo ústavu do P..

X. Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok k
zmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov
medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

X. Podľa § 26 H.. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

X. Podľa § X7 ods. 2 H.. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.X. Podľa § 30 H.. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.

X. V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať H. A.Ť. V. V. V. R. X.
L. Č.. X A. I. Č.. XX/Y. o poskytovaní sociálnej služby zo dňa XX.XX.XXXX. Za kolízneho opatrovníka
ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas - obec, v ktorej nesvojprávny

býva.

X. Podľa § 52 C. mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)