Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. apríl 2023

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201595
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2023:8619201595.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobkyne X. A., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom 8. mája XXX/X, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Jána Škraba, advokáta, so sídlom Sov. Hrdinov 200, 089 01 Svidník proti žalovanej P. Z., rod. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. V. XXX/XX, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Jozefom
Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu nadobudnutého vydržaním a na jeho trpenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva proti žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.9.2019 domáhala, aby jej súd určil, že nadobudla vydržaním právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho prechodu (používania cesty) peši, osobnými
i nákladnými motorovými vozidlami, po ceste cez pozemok žalovaného, parcelu KN E č. XX o výmere
1812 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Kečkovce, na susediaci pozemok
žalobkyne, parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Kečkovce a
že žalovaná cez parcelu KN E č. XX o výmere 1812 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV

č. XXX, k. ú. Z., je povinná trpieť vykonávanie práva prechodu žalobkyne peši, osobnými i nákladnými
motorovými vozidlami, na jej susediacu parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV
č. XXX, k. ú. Z.. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 4C/328/89-13
zo dňa 22.11.1989 súd určil, že jej otec U. Z., nar. X.X.XXXX je výlučným vlastníkom parcely KN C č.
XXX záhrada o výmere 302 m2 pre obec Kečkovce podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XX-XX
vyhotoveného dňa 4.5.1989 a overeného dňa 15.5.1989, vytvorenej z časti pôvodne j pozemnoknižnej
parcely

6C/39/2019
-2-

vedenej v zápisnici č. 235 mpč. XX, k. ú. Z.. J. F. X. na pojednávaní prehlásil, že uznáva vlastnícke právo
jej otca k parcele KN C č. XXX záhrada o výmere 302 m2 a uviedol, že nebude brániť jej otcovi vstup
na pozemok cez dvor, iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých rozmeroch, aby navrhovateľ mohol
chodiť na svoj pozemok aj s traktorom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.1990. Od tohto

dátumu jej otec prechádzal cez parcelu mpč. XX, k. ú. Z. na parcelu KN C č. XXX, k. ú. Z.. Uznesením
Okresného súdu Svidník D 517/95-20/97 sa po smrti svojho otca stala podielovou spoluvlastníčkou
parcely KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX, k. ú.
Z.. Po tom, ako predmetnú parcelu nadobudla, až do roku 2014 využívala právo prístupovej cesty ktejto parcele cez parcelu v súčasnosti vedenej v registri KN E č. XX o výmere 1812 m2 zastavená
plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Z.. Žalovaná parcelu KN E č. XX o výmere 1812 m2
zastavená plocha a nádvorie nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 27.8.2014 pod V XXX/XX. Od tohto

dátumu jej žalovaná bráni v prístupe na jej parcelu KN C č. XXX a to tým, že uzamkla bránu svojho
dvora, cez ktorú pôvodne prechádzali na ich parcelu. Ako právny nástupca pôvodného vlastníka parcely
KN C č. XXX žiada, aby žalovaná bola zaviazaná trpieť výkon jej práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, t. j. trpieť právo prechodu peši, osobnými i nákladnými motorovými vozidlami po ceste cez
pozemok žalovanej. Naliehavosť právneho záujmu na určení tohto jej práva, ktoré nadobudla vydržaním,

odôvodňuje potrebou jeho zápisu v katastri nehnuteľnosti.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2019 uviedla, že tvrdenie žalobkyne, že
Okresný súd Svidník rozsudkom č. 4C/328/89-13 zo dňa 22.11.1981 určil, že U. Z., nar. X.X.XXXX
je výlučným vlastníkom KN C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k.ú. Z. je pravdivé a nie je medzi
sporovými stranami sporné. Taktiež tvrdenie žalobkyne uvedené v odôvodnení rozsudku Okresného

súdu Svidník č. 4C/328/89-13 zo dňa 22.11.1981, že právny predchodca žalovanej, jej otec Ján X. na
pojednávaní uviedol, že uznáva vlastnícke právo navrhovateľa, U. Z., k parcele KN C XXX, záhrada, vo
výmere 302 m2 v k. ú. Z. a že uviedol, že nebude brániť navrhovateľovi vstup na pozemok cez dvor, iba
si dvor ohradí a postaví bránu v takých rozmeroch, aby navrhovateľ mohol chodiť na svoj pozemok aj
s traktorom, je pravdivé a nie je medzi sporovými stranami sporné. Ostatné tvrdenie uvedené v žalobe

však nie sú pravdivé a žalovaná s nimi nesúhlasí. Nie je pravdou, aby pozemok KN E XX vo výmere 1812
m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. Z. bol ohradený, resp. že žalovaná
od dátumu nadobudnutia pozemku KN E XX v k.ú. Z. bráni žalobcovi v prístupe na jeho parcelu KNC
XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z., pričom uviedla, že pozemok KN E XX vo výmere 1812 m2
zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. Z. a to ani jeho časť nie je ohradený žiadnym plotom a nie je tam

ani žiadna brána, ktorá by bola uzatvorená a je voľne prístupný. Taktiež uviedla, že na oba pozemky
a to tak pozemok KN C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z. ako aj pozemok KN E č. XX vo
výmere 1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. Z. má tak žalobkyňa ako aj ona prístup po verejne
prístupnom pozemku KN E XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve Obce Z., čo jednoznačne vyplýva aj
zo skutočného stavu v teréne aj z katastrálnej mapy a preto žalobkyňa v žiadnom prípade nepotrebuje

na prístup na jej parcelu KN C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z. prechod cez pozemok
KN E XX vo výmere 1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. Z., ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Taktiež nie je pravdou ani tvrdenie žalobkyne, žeby žalobkyňa, resp. jej právny predchodca
mal vydržaním nadobudnúť právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúceho z jeho prechodu
peši, osobnými i nákladnými motorovými vozidlami po ceste cez pozemok žalovanej KN E XX vo výmere

1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. Z.. Žalobkyňa, ale ani
jej žiadny
6C/39/2019
-3-

právny predchodca a to ani Demeter Z. nemohol nadobudnúť a ani nenadobudol vydržaním právo
zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúceho z jeho prechodu peši, osobnými i nákladnými
motorovýmivozidlaminazákladerozsudkuOkresnéhosúduSvidníkč.4C/328/89-13zodňa22.11.1981,
pretože a) na základe rozsudku Okresného súdu Svidník č. 4C/328/89-13 zo dňa 22.11.1981 žalobkyni
a ani U. Z. nevzniklo vydržaním žiadne právo zodpovedajúce vecnému bremenu, lebo vtedajší vlastníci

tohtopozemkutakétoprávonevytvorili,aleF.X.,akojedenzospoluvlastníkovlenprehlásil,žeonosobne
nebude brániť U. Z. vstup na pozemok cez dvor, iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých rozmeroch,
aby navrhovateľ mohol chodiť na svoj pozemok aj s traktorom, b) toto prehlásenie F. X., že nebude brániť
U. Z. vstup na pozemok cez dvor, iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých rozmeroch, aby navrhovateľ
mohol chodiť na svoj pozemok aj s traktorom neprechádza na žiadneho jeho právneho nástupcu, t. j.

ani na žalovanú P. Z. a žalovaná nie je týmto prehlásením svojho otca F. X. viazaná, c) toto prehlásenie
F. X., že nebude brániť U. Z. vstup na pozemok cez dvor, iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých
rozmeroch, aby navrhovateľ mohol chodiť na svoj pozemok aj s traktorom neprechádza ani na žiadneho
právneho nástupcu U. Z. ani nevyplývajú pre žiadneho právneho nástupcu U. Z. žiadne práva z takéhoto
prehlásenia F. X., a to ani na žalobkyňu, d) žalobkyňa nie je výlučnou vlastníčkou pozemku KN C XXX,

záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z., e) v konaní Okresného súdu Svidník č. 4C/328/89 nebolo riešené
vecné bremeno a ani právo zodpovedajúce vecnému bremenu, len zo spolupatričnosti zrejme F. X. chcel
pomôcť pri získaní vlastníctva k pozemku KN C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z., keď uviedol,
že uznáva vlastnícke právo navrhovateľa U. Z. a tiež nebude brániť U. Z. vstup na pozemok cez dvor,iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých rozmeroch, aby navrhovateľ mohol chodiť na svoj pozemok
aj s traktorom, f) žalobkyňa nevyužívala od roku 1997 na prístup k parcele KN C XXX, záhrada, vo
výmere 302 m2 v k. ú. Z., ktorej je podielovou spoluvlastníčkou prechod po pozemku KN E XX vo výmere

1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. Z. a ani po iných pozemkoch vo vlastníctve žalovanej,
ale na prístup k pozemku KNC XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z. využívala prístup po verejne
prístupnom pozemku KN E XXX, ktorý je výlučnom vlastníctve Obce Z., g) žalovaná od roku 2014, kedy
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva pozemok KN E XX vo výmere 1812 m2, zastavaná plocha
a nádvorie v k. ú. Z. nebránila žalobkyni v prístupe k pozemku KN C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2

v k. ú. Z. ani po pozemku KN E XX vo výmere 1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. Z. a ani po
iných pozemkoch v jej vlastníctve, h) žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení ako uviedla v
petite svojej žaloby a preto má za to, že žaloba žalobkyne je nejasná a nezrozumiteľná a zrejme podľa
žalobného návrhu uvedeného ani právne nevymožiteľná, pretože žalobkyňa má prístup na pozemok KN
C XXX, záhrada, vo výmere 302 m2 v k. ú. Z. po verejne prístupnom pozemku a na jej prístup k tomuto
pozemku nepotrebuje prechod po pozemku KN E 68 vo výmere 1812 m2, zastavaná plocha a nádvorie v

k.ú. Z., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ale ani po iných pozemkoch vo vlastníctve žalovanej.
Na základe uvedeného navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Dňa 20.9.2021 žalobkyňa na základe vyjadrenia žalovanej požiadala o zmenu žaloby. Súd uznesením
č. k. 6C/39/2019-68 zo dňa 22.9.2021 pripustil zmenu žaloby nasledovne: I. Súd určuje, že žalobca

nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva prechodu
peši, osobnými i nákladnými motorovými vozidlami, cez pozemok žalovaného parcelu KN C č. XXX o
výmere 595 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. X, k. ú. Z., v rozsahu dielu I o výmere
71 m2, vytvoreného GP č. XX/XXXX zo dňa 22.9.2020, na susediaci pozemok žalobcu parcelu KN C č.
6C/39/2019

-4-

XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z., II. Žalovaný je povinný trpieť
vykonávanie práva prechodu žalobcu peši, osobnými i nákladnými motorovými vozidlami na susediaci
pozemok žalobcu parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z.,

cez parcelu KN E č. XXX o výmere 595 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. 3, k. ú.
Z., v rozsahu dielu I o výmere 71 m2, vytvoreného GP č. XX/XXXX zo dňa 22.9.2020 a III. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba, advokáta, AK
Svidník, číslo SK94 0900 0000 0006 2102 1023, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako prílohu
pripojil LV č. X a XXX, k. ú. Z. a geometrický plán č. XX/XXXX z 22.9.2020.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatovýpisomzlistuvlastníctvač.XXX
k. ú. Z., obec Z., okres V., výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. Z., obec Z., okres Svidník, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. X k. ú. Z., obec Z., okres Svidník, rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.
zn. 4C/328/89-13 zo dňa 22.11.1989 a zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. Z. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná
parcelaregistra„C“KNč.XXXvovýmere302m2,druhpozemkuzáhradaakopodielovéspoluvlastníctvo
žalobkyne X. A., rod. Z., nar. XX.X.XXXX v podiele 5/6 a X. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/6.

6. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. Z. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná
parcelaregistra„C“KNč.XXXvovýmere366m2,druhpozemkuzáhradaakopodielovéspoluvlastníctvo
žalobkyne X. A., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a W. A., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/1. Titul nadobudnutia
parcely je v liste vlastníctva uvedená Kúpna zmluva RI 309/90-12/90.

7. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. X k. ú. Z. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná
parcela registra „C“ KN č. XXX vo výmere 595 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako
výlučné vlastníctvo žalovanej P. Z., nar. XX.X.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 4C/328/89-13 zo dňa 22.11.1989 súd určil, že otec

žalobkyne U. Z., nar. X.X.XXXX je výlučným vlastníkom parcely KN C č. XXX záhrada o výmere 302
m2 pre obec Z. podľa geometrického plánu č. 244-343-98-89 vyhotoveného dňa 4.5.1989 a overeného
dňa 15.5.1989, vytvorenej z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely vedenej v zápisnici č. XXX mpč.
68, k. ú. Z.. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že otec žalovanej F. X. na pojednávaní prehlásil, žeuznáva vlastnícke právo otca žalobkyne k parcele KN C č. XXX záhrada o výmere 302 m2 a uviedol, že
nebude brániť otcovi žalobkyne vstup na pozemok cez dvor, iba si dvor ohradí a postaví bránu v takých
rozmeroch, aby otec žalobkyne mohol chodiť na svoj pozemok aj s traktorom. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 2.1.1990.

9. Žalobkyňa a jej právny zástupca na pojednávaní trvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

6C/39/2019

-5-

10. Právny zástupca žalovanej už pri prvom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa nie je výlučnou
vlastníčkou parcely registra „C“ KN č. XXX, záhrady vo výmere 302 m2. Podanú žalobu navrhol aj z
toho dôvodu zamietnúť.

11. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

12. Okruh strán sporu určuje žalobca. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby je aj to,
aby stranami boli všetky vecne legitimované osoby. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho

súdneho konania je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný). Procesnú zodpovednosť za označenie strán v žalobe vždy nesie žalobca v tom
zmysle, že nedostatočné označenie vecne legitimovaných strán znamená zamietnutie žaloby.

13. Podľa § 75 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

14. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

15. O nerozlučné spoločenstvo v zmysle ust. § 77 CSP ide tam, kde majú strany také spoločné práva
alebo spoločné povinnosti, že sa rozhodnutie o veci samej musí vzťahovať na všetkých účastníkov,
ktorí vystupujú na jednej strane. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo
je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva s tým, že tam, kde hmotné

právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi, ide
o nerozlučné spoločenstvo. O nerozlučné spoločenstvo ide všade tam, kde sa účinok rozsudku musí
vzťahovať na všetkých
spoločníkov. Nie je možné rozhodnúť o existencii práv a povinností v prospech niekoho, kto sa na
konaní o nich ani len nezúčastnil. Uvedené zásady sa nevyhnutne aplikujú napr. pri rozhodovaní súdov v

konaniachourčenievlastníckehopráva,ourčenieprávazodpovedajúcehovecnémubremenu,ourčenie
dedičskéhopráva,vktorýchnemôžebyťžalobevyhovenéprenedostatokvecnejlegitimácievyplývajúcej
z hmotného práva, pokiaľ sa nezúčastnia konania o určenie všetci účastníci konania, nakoľko majú
postavenie nerozlučných spoločníkov.

16. Podľa § 160 ods. 1 až 3 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a
povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si
advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a
2 súd nemá, ak je a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo
jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

alebo fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) strana zastúpená
advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou

6C/39/2019
-6-

organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.17. Súd je pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe vždy povinný skúmať existenciu aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Pokiaľ sa súd k tejto otázke aj
výslovne nevyjadrí, neznamená to, že sa s ňou nevysporiadal. Aktívna vecná legitimácia predstavuje

také právne postavenie žalobcu, na základe ktorého mu podľa hmotného práva patrí žalobou uplatnené
právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť na súde žalovaný nárok. Žalobca
má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu.
Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok uplatní na súde, aj pokiaľ túto skutočnosti
výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť toto svoje tvrdenie v konaní preukázať,

nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

18. V prejednávanom spore sa žalobkyňa domáhala určenia, že nadobudla vydržaním právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho prechodu (používania cesty) peši, osobnými
i nákladnými motorovými vozidlami, po ceste cez pozemok žalovaného, parcelu KN E č. XX o výmere
1812 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Z., na susediaci pozemok žalobcu,

parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z. a že žalovaná cez
parcelu KN E č. XX o výmere 1812 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k. ú.
Z., je povinná trpieť vykonávanie práva prechodu žalobkyne peši, osobnými i nákladnými motorovými
vozidlami, na jej susediacu parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX,
k. ú. Z.. K tomuto zneniu žaloby pripojila ako listinný dôkaz list vlastníctva č. XXX k. ú. Z., z ktorého

bolo preukázané, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela registra „C“ KN č. XXX vo výmere
302 m2, druh pozemku záhrada ako podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v podiele 5/6 a X. G., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/6.

19. Po zmene žaloby uznesením zo dňa 22.9.2021 sa žalobkyňa domáhala určenia, že nadobudla

vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva prechodu peši,
osobnými i nákladnými motorovými vozidlami, cez pozemok žalovaného parcelu KN C č. XXX o výmere
595 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. 3, k. ú. Z., v rozsahu dielu I o výmere 71 m2,
vytvoreného GP č. 97/2020 zo dňa 22.9.2020, na susediaci pozemok žalobcu parcelu KN C č. XXX o
výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z. a že žalovaný je povinný trpieť vykonávanie

práva prechodu žalobcu peši, osobnými i nákladnými motorovými vozidlami na susediaci pozemok
žalobcu parcelu KN C č. XXX o výmere 302 m2 záhrada, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z., cez parcelu
KN E č. XXX o výmere 595 m2 zastavená plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. 3, k. ú. Z., v rozsahu
dielu I o výmere 71 m2, vytvoreného GP č. XX/XXXX zo dňa 22.9.2020. K tomuto zneniu žaloby pripojila
ako listinný dôkaz list vlastníctva č. XXX k. ú. Z., z ktorého bolo preukázané, že na tomto liste vlastníctva

je zapísaná parcela registra „C“ KN č. XXX vo výmere 366 m2, druh pozemku záhrada ako podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne X. A., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a W. A., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/1.
Žalobkyňa a W. A. nadobudli uvedenú parcelu na základe kúpnej zmluvy RI 309/90-12/90.

6C/39/2019
-7-

20. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX k. ú. Z. poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd
konštatuje, že v tomto súdnom konaní ide jednoznačne o nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle §

77 ods. 1 CSP a že okrem žalobkyne na strane žalobcu tak mal byť uvedený aj podielový spoluvlastník
W. A.. Nie je totiž možné rozhodnúť o existencii práv a povinností v prospech niekoho, kto sa na konaní
o nich ani len nezúčastnil, ako je to v tomto prípade, ak by súd žalobe vyhovel.

21. Naviac, z odôvodnenia žaloby je zrejmé, že v rozsudku Okresného súdu Svidník z roku 1989, ktorý

by mal byť titulom vstupu do držby vecného bremena zo strany žalobkyne, je uvedené, že otec žalovanej
nebude brániť otcovi žalobkyne prechádzať cez dvor na pozemok otca žalobkyne - parcelu „C“ KN č.
XXX záhradu o výmere 302 m2, ktorej podiel následne v roku 1997 žalobkyňa zdedila, ako to vyplýva z
listu vlastníctva č. XXX spolu s X. G.. Rozsudok nezmieňuje o parcele registra „C“ KN č. XXX vo výmere
366 m2 (v zmene žaloby výmera parcely uvádzanej žalobkyňou 302 m2). Žalovaná parcelu „C“ KN č.

XXX nadobudla so svojím manželom kúpou v roku 1990, čím je v tomto konaní spochybnená aj aktívna
vecná legitimácia samotnej žalobkyne.22. Súd poukazuje na to, že otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie
okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku
ani žalobcu poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať

pred súdom, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach.
Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom
konania, takéto poučenie by ale presiahlo poučovaniu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov konania (cit. z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/197/2010 zo dňa
31.7.2012). Preto súd na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne nepoukazoval ani

v predbežnom právnom názore a vykonávajúc dokazovanie ponechal žalobkyni priestor na podanie
návrhu na pristupenie druhého žalobcu do konania.

23. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobkyne žalobu zamietol. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne má za následok
zamietnutie žaloby bez potreby preskúmania predmetu sporu. S poukazom na uvedené zistenia súd v

rozsudku uplatnený nárok vecne neposudzoval.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Úspešnej žalovanej priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.