Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122393700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: Ján šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: C. E., L..: XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXX, Y. T., o zaplatenie 143,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 50,70 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur
od 11.8.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 13,60 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od

11.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 6,00 Eur od 11.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4,00 Eur od 11.6.2020
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu
súdu dňa 11.1.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 50,70 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny
predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané
zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a
cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.8.2019
vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

dňa 10.8.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.9.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.9.2019 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpeniapohľadávky,faktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa10.1.2020vovýške1,50Eur

ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.2.2020 vo výške
1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.3.2020
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.4.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.6.2020 vo výške 4 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 10.6.2020 vo výške 6 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a
pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca
si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.6.2020 na sumu 92,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa

1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,
z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca si

v konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia vo výške 143,60 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 14Up/1123/2022 zo dňa 23.8.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.3.2022 s prílohou, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 17.12.2018,

vyššie uvedené faktúry, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 29.6.2022, podacie hárky.

6. Žalovaný sa k podanému návrhu, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 17.12.2018 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcomžalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok postupcu
zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie v nej špecifikované, ako aj záväzok žalovaného riadne
a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade s touto zmluvou. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v súvislosti s
poskytovaním ním zvolených služieb zariadenia špecifikované v zmluve. Žalovaný faktúry za poskytnuté
služby a nájom koncového zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil. Po
ukončení zmluvného vzťahu žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil zariadenia, ktoré od
neho prevzal. Pokutu za nevrátenie týchto zariadení vyúčtoval právny predchodcu žalobcu žalovanému

faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 92,90 Eur s dátumom splatnosti 10.6.2020. Žalovaný predmetnú
faktúru neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 1.3.2022
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti
postúpená žalobcovi.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa§44ods.10zákonač.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Preto súd pri

posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Dňa
17.12.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXX. Žalovaný si zvolil službu satelitná televízia, satelit premium s viazanosťou na 24
mesiacov, s kampaňou VIANOCE 2018 - SATELIT Premium. Právny predchodca žalobcu poskytolžalovanému v súvislosti s poskytovaním ním zvolených služieb zariadenia špecifikované v zmluve,
ktorých prevzatie žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil. Po ukončení zmluvného vzťahu z
dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej riadne a včas platiť za poskytnuté služby, žalovaný

právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil zariadenia, ktoré od neho prevzal. Pokutu za nevrátenie
poskytnutých zariadení právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
vo výške 232,90 Eur s dátumom splatnosti 10.6.2020, ktorú žalovaný neuhradil. Pohľadávku, ktorá
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a nájom, ako aj
zmluvnú pokutu, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil len časť

postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia, spolu vo
výške 143,60 Eur s príslušenstvom. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd na základe
vykonaného dokazovania považoval za nesporné a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j.

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.