Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010123
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519010123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01.07.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., t.č. vo výkone trestu v inej trestnej veci v ÚVTOS Nitra-
Chrenová,

sa uznáva vinnou, že

bola výzvou na nastúpenie do výkonu trestu, vedenou pod sp. zn. 29T/3/2015 zo dňa 23.07.2018, ktorú
prevzala dňa 10.08.2018 vyzvaná na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu v Galante, vydaným dňa 03.02.2015 pod sp. zn. 29 T 3/2015,
právoplatným dňa 10.07.2015, v spojení s uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 10.10.2017, sp.
zn. 29 T 3/2015, právoplatným dňom 07.06.2018 a v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa
07.06.2018 sp. zn. 3 Tos 72/2018, pričom mala nastúpiť najneskoršie v lehote 7 dní od doručenia výzvy,

teda najneskôr do 17.08.2018 na výkon trestu odňatia slobody, do ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, avšak
uvedenú výzvu nerešpektovala a bez vážneho dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpila,
pričom následne bola dňa 05.10.2018 o 15.50 hod. v Bratislave na Kopčianskej ul. na základe príkazu
súdu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zatknutá hliadkou policajného zboru a dodaná do
výkonu trestu odňatia slobody,

teda

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 37 písmeno m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej A. S., ako aj
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanej A. S. urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a),
b),c) Tr. por., s tým, že zároveň bola obžalovaná poučená v zmysle § 257 ods. 5 až 8 Tr. por. a bola
poučená, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., tak nepopretie spáchania skutku
bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Obžalovaná v rámci svojho vyhlásenia uviedla, že sa cíti byť nevinná zo spáchania predmetného skutku,
teda urobila vyhlásenie podľa písm. a) citovaného ustanovenia. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla,
že do výkonu trestu nenastúpila z toho dôvodu , že jej dcéra X. D. chodila k svojmu otcovi O. D..
Nevedela, že má nastúpiť výkon trestu. Nevedela, že má žiadať odklad výkonu trestu, lebo nemá na to

školu. Dodala, že mala aj zdravotné problémy a nenastúpila preto, lebo nemala svoje podmienky, aby
mohla nastúpiť. Navrhla vypočuť ako svedka svojho druha O. Kotlára.

Následne bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného konania a to
pre rozpory, keďže v prípravnom konaní spáchanie skutku priznala a tento oľutovala, s tým, že výzvu

prevzala a obžalovaná sa k tejto výpovedi z prípravného konania vyjadrila a uviedla, že zabudla, že
prevzala výzvu, pričom jej ukradli papiere.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to trestný rozkaz Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 29T/3/2015 zo dňa 03.02.2015, právoplatný dňa 10.07.2015, uznesenie Okresného súdu

Galanta , sp. zn. 29T/3/2015 zo dňa 10.10.2017, právoplatné dňa 07.06.2018 a uznesenie Krajského
súdu v Trnave, sp.zn. 3Tos/72/2018 zo dňa 07.06.2018. Bola oboznámená aj výzva na nástup trestu s
doručenkou, príkaz na dodanie do výkonu trestu, zápisnica o zatknutí a o dodaní do výkonu trestu, výpis
z registra priestupkov a odpis registra trestov obžalovanej.

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp.zn. 29T/3/2015 zo dňa 03.02.32015, právoplatným
10.07.2015 bola obžalovaná A. S. uznaná vinnou z prečinu podľa 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a)
Tr.zák. aboljejzatouloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere9mesiacov spodmienečnýmodkladomna
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Galanta , sp.zn. 29T/3/2015 zo dňa
10.10.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/72/2018 zo dňa 07.06.2018

bolo rozhodnuté že odsúdená A. S. sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neosvedčila a výkon trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov vykoná so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zo spisu ďalej vyplýva, že odsúdená
výzvu na nástup trestu prevzala dňa 10.08.2018, čo potvrdila svojím podpisom, pričom výkon trestu
mala nastúpiť v lehote 7 dní od doručenia výzvy a to v Ústave na výkon trestu Leopoldov. Do výkonu

trestu bola odsúdená dodaná dňa 05.10.2018.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola päťkrát priestupkovo prejednávaná.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola osemkrát súdne trestaná a to naposledy

rozhodnutím cudzozemského súdu, sp. zn 046 HV 1/2018d zo dňa 16.02.2018, právoplatným dňa
16.02.2018.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 9T/24/2017 zo dňa 18.10.2017, právoplatným
dňa 09.11.2017 bola obžalovaná uznaná vinnou pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods .3písm. b) Tr. zák a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom
Bratislava V, sp. zn. 0T/249/2016 zo dňa 25.10.2016.

Po takto vykonanom dokazovaní súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. všetky vykonané dôkazy náležite
jednotlivo aj v ich súhrne vyhodnotil a dospel k záveru, že predmetný trestný čin sa stal tak, ako je to
ustálené vo výrokovej časti tohto rozsudku a, že ho nepochybne spáchala obžalovaná A. S..

Tento záver súd oprel o celý rad okolností a dôkazov, ktoré vo svojom súhrne poskytujú spoľahlivý

záver, o tom, že sa skutku dopustila obžalovaná, zo spáchania skutku je usvedčovaná predovšetkým
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a to rozhodnutiami Okresného súdu Galanta a Krajského
súdu v Trnave, výzvou na nástup trestu a doručenkou o prevzatí výzvy, ako aj príkazom na dodanie
výkonu trestu a zápisnicami o zatknutí a dodaní do výkonu trestu. Súd neuveril obhajobe obžalovanej,
že nevedela, že má nastúpiť výkon trestu a, že nežiadala odklad výkonu trestu, lebo nemá na to školu
a považoval túto len za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti za spáchanú trestnú

činnosť.Obžalovanávprípravnomkonaníspáchanieskutkupriznalaauviedla,ževýzvunanástuptrestu
prevzala a po prečítaní jej výpovede z prípravného konania na hlavnom pojednávaní sama uviedla,
že zabudla na to, že výzvu prevzala. Súd zamietol návrh na vykonanie ďalších dôkazov navrhnutých
obžalovanou, a to konkrétne návrh na výsluch svedka O. D., druha obžalovanej, nakoľko dokazovanie
v predmetnej veci bolo postačujúce súdu na rozhodnutie.

Po právnej stránke konanie obžalovanej súd právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce
z hľadiska voľby druhu trestu a jeho výmery, najmä k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k osobe
obžalovanej a jej doterajšiemu spôsobu života, pričom v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák.
prihliadol aj k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovanej zistil
jednu priťažujúcuokolnosťato,žeužbolazatrestnýčinodsúdená-§37písm.m)Tr.zák. Uobžalovanej

nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanej podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím
§ 38 ods. 2, ods. 4, 37 písm. m) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a na
výkon trestu túto zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko táto bola

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu, ktorý jej bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovanej a jej predchádzajúce odsúdenia súd dospel k záveru,
že je potrebné na ňu pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v polovici trestnej

sadzby a to vo výmere 12 mesiacov. Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný ku všetkým
okolnostiam prípadu, k osobe obžalovanej a možnostiam jej prevýchovy a nápravy a, že splní svoj
výchovný a preventívny účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde.