Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. apríl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2461/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803892675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3803892675.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. N., pre
vymoženie istiny vo výške 208,32 eur (6.276,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/2461/2003-28 zo dňa
25.3.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.09.2003 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 208,32 eur (6.276,- Sk)na základe
exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia Okresného úradu práce Prievidza č.j. 5410/R456PPN/2002
zo dňa 24.10.2002 a č.j. 5410/R457PEN/2002 zo dňa 24.10.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi udelené tunajším súdom dňa 10.10.2003. Nástupcom

povereného súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.

2. Poverený súdny exekútor oprávneného upovedomil o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „zákon"
alebo ,,zákon č. 233/2019 Z.z."), keďže uplynula rozhodná doba piatich rokov. Spolu s tým oprávneného
vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie 42 eur.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky. Vyšší súdny úradník
uznesením č. k. 15Er/2461/2003-28 zo dňa 25.3.2021 námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie zamietol. Oprávnený podal včas proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že súd po právnej stránke vec posúdil nesprávne, keď v danej veci nesprávne
(ne)aplikoval ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK a vyvodil nesprávny právny záver, že k predĺženiu

rozhodnej doby nedošlo. Oprávnený uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané
pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovania práva ich vymáhať, čo zakladá
povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Oprávnený na uvedenú skutočnosť poukázal podaním, ktoré
bolo súdu doručené pod označením podnet na preskúmanie preklúzie. Oprávnený ďalej uviedol, že
súdom uvádzaný výklad neobstojí a nemá oporu ani v logických záveroch interpretácie predmetného

zákonnéhoustanovenia.Oprávnenýtvrdí,žezákonodarcavsamotnomZoUNEKpresnerozlišujepostup
a rozhodovanie o návrhu oprávneného alebo návrhu povinného. Pokiaľ mal zákonodarca v úmysle
vymieniť a odlíšiť prípady, kedy súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie na základe návrhu povinného,
mal to explicitne uviesť v § 4 ods. 2 písm. b)ZoUNEK-u. Právna skutočnosť preklúzie nastala pred
účinnosťou ZoUNEK- u a súd sa ňou mal zo zákona zaoberať. Oprávnený svojim podaním poukázal
na to, že nastala táto právna skutočnosť a súd je povinný sa s ňou vysporiadať. Pričom nemôže byť

na škodu strany sporu fakt, že súd ,,nestihol“ rozhodnúť o zastavení starej exekúcie napriek tomu, že
konanie je postihnuté neodstrániteľnou procesnou vadou. Oprávnený má za to, že v predmetnej starejexekúcii nemohlo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie, nakoľko konanie trpí takou
vadou,oktorejjepovinnýrozhodnúťlensúd.Nakoľkosajednáozákladnúprocesnúpodmienkukonania,
bez jej odstránenia, resp. neodstránenia nemôže dôjsť k akémukoľvek inému rozhodnutiu v konaní. Súd

je povinný sa najprv vysporiadať s otázkou preklúzie a následne, pokiaľ by konanie mohlo pokračovať,
je súdny exekútor oprávnený vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V zmysle uvedených
skutočností oprávnený navrhol, aby súd v súlade s ust. § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku
napadnuté uznesenie zmenil tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa zrušuje.

4. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“),proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 odsek 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na
účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje,
ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný
zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené
z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie

starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm.

a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné
plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom
konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie
plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie

plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže
podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď
sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo
k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu

trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorovpo dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

17. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd

doručí oprávnenému a exekútorovi.

18. Sťažnosťou napadnutým uznesením vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné,
pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore

so zákonom.

19. Sudca súdu prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou
napadnuté uznesenie, ktoré vydal vyšší súdny úradník a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie
je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza zo správneho právneho posúdenia veci

a je vecne správne, pričom sudca súdu prvej inštancie sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje
na dôvody v ňom uvedené.

20. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa
§2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti

ZoUNEK (01.01.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula alebo sa predĺžila (§
4ZoUNEK). Sudca súdu prvej inštancie dospel k záveru, že vo veci nedošlo k predĺženiu rozhodnej
doby. S tvrdením Slovenskej konsolidačnej, a. s., že dôvodom predĺženia rozhodnej doby podľa § 4

ods. 2 písm.b) ZoUNEK je povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie ex offo, t. j. bez návrhu
účastníka konania, sudca súdu prvej inštancie nesúhlasí. Slovenská konsolidačná, a. s. poukázala
na to, že vymáhaná pohľadávka je prekludovaná. Neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia
prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie
rozhodnutím súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Preklúzia však sama o sebe vedenú

exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK,
už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Z
dôvodu uplynutia rozhodnej doby (doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - § 3 ods. 1 ZoUNEK), sa stará exekúcia nezastavuje, ak
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku. V takomto prípade sa
rozhodná doba predlžuje tak, že neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku - § 4 ods.2 písm. b) ZoUNEK
(relatívna výnimka zo zastavenia starej exekúcie). Relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa
teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže

takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým výkladom zmyslu
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka sa netýka situácií, kedy
niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho exekútora)
ale ani situácií, keď návrh na zastavenie podá oprávnený, pretože návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie je jedným z ďalších dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona - §

2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v
dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa malazastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh
povinného.

21. Je tiež potrebné uviesť, že v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku je nevyhnutné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca
zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom prípade skúmať,
či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení zákona ZoUNEK, pretože tento
zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. To znamená, že v prípade, ak pred

účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (v tomto prípade existoval dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku) a po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK vznikol
dôvodprezastaveniestarejexekúciezozákonapodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEK,pričomkuvedenému
okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania podľa ustanovení Exekučného priadku,
stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s princípom právnej istoty

a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k zastaveniu exekúcie
rozhodnutím súdu, teda exekúcia nebola súdom zastavená do 31.12.2019 podľa ustanovení
Exekučného poriadku, exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo

zákona (ex lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (dňa
01.01.2020), pretože boli splnené všetky zákonné podmienky (ide o starú exekúciu, uplynula rozhodná
doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur a nenastali žiadne
zákonnédôvodynapredĺženierozhodnejdoby).Jetedazrejmé,žeexekučnýsúdužnemôžerozhodovať
o zastavení (ex lege zastavenej) exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.

23. Na základe uvedených skutočností sudca súdu prvej inštancie sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol v súlade s § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).