Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011103
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7214011103.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému E. V. pre obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/88/2014 zo dňa 13. 11. 2019, na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 14. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 8T/88/2014 zo dňa 13. 11. 2019 podľa § 285 písm. a/ Tr.

por. oslobodil obžalovaného E. V. spod obžaloby Krajského prokurátora v Košiciach pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorý
mal spáchať tak, že

dňa 08.01.2009 v Košiciach na ulici Južná trieda 82 z priestorov spoločnosti G4S Security Services
(SK), a.s. so sídlom Bratislava, IČO: 31 328 059 ako jej zamestnanej s pracovným zaradením - vedúci

počitárne v PVC obale v PVC obale vyniesol z depozitu ČSOB celkovo 4400 ks bankoviek nominálnej
hodnoty 50 eur, tieto si prisvojil a použil na nezistený účel, pričom z titulu svojho pracovného zaradenia
v období od 09.01.2009 do 20.02.2009 vzniknutý rozdiel vo vnútornej evidencii spoločnosti úmyselne
zakrýval a skresľoval, čím poškodenej strane - G4S Security Services (SK), a.s. so sídlom Bratislava,
IČO: 31 328 059 v súčasnosti G4S Secure Solutions (SK), s.r.o. so sídlom Višňová 16, Bratislava -
mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 31 328 059 spôsobil škodu vo výške 220 000 eur,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť G4S Secure Solutions (SK), s.r.o. so sídlom
Višňová 16, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 31 328 059 s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie krajský prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že s predmetným rozhodnutím okresného súdu a s výrokom o vine obžalovaného sa nestotožňuje.
Má za to, že súd nesprávne vyhodnotil dôkaznú situáciu a jeho závery nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný skresľoval údaje o
finančnejhotovostivdepozitepríslušnejbankytak,abytentoschodoknebolomožnéodhaliť.Vykonaným
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že práve obžalovaný E. V. opakovane porušoval ako

vedúci počítame interné predpisy spoločnosti upravujúce spôsob manipulácie s finančnou hotovosťou,
depozit vynášal z priestorov určených na manipuláciu s ním a to do priestoru, ktorý nebol monitorovanýkamerovým systémom. Obžalovaný ako jediný zamestnanec spoločnosti musel mať vedomosť o
celkovom reálnom stave finančnej hotovosti v danom depozite, nakoľko on sám vyhotovoval správy o
stavefinančnejhotovostidocentrályvBratislaveprostredníctvompočítača,pričomvyhotovovanietýchto

tabuliek bolo zaheslované, nebolo bežne prístupné a zároveň z titulu svojho pracovného zaradenia bol
za tento depozit priamo zodpovedný. Súčasne bolo preukázané, že obžalovaný úmyselne túto evidenciu
upravoval, skresľoval a to tak, že nebolo možné odhaliť spreneveru finančnej hotovosti vo výške
220.000 €. Uvedenú spreneveru nebolo možné odhaliť ani pravidelnou kontrolou inými pracovníkmi
spoločnosti, pretože týchto kontrol sa zúčastňoval aj obžalovaný, ktorý sám poskytoval údaje, ktoré sa

mali kontrolovať. Obžalovaný už v tom čase vedel o tom, že v predmetnej spoločnosti svoju prácu končí.
V ním vedenej evidencii hotovosti v depozite ČSOB bolo zistené, že sa nezhodujú údaje v evidencii
vedenej na pracovisku s evidenciou hotovosti, ktorá bola zasielaná na centrálu do Bratislavy. Pri kontrole
v posledný deň jeho prítomnosti v práci (20.02.2009) úmyselne nepravdivými údajmi uviedol pána
T., ako osobu vykonávajúcu kontrolu do omylu. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, z akého dôvodu výpoveď svedka T. považuje za nedôveryhodnú. Tento svedok opakovane

a jednoznačne uviedol, že v čase tzv. odovzdávajúcej inventúry bol zistený rozdiel v hotovosti, avšak
obžalovaný mu túto diferenciáciu vysvetlil tým, že malo údajne dôjsť k dopĺňaniu bankomatov, tomuto
on dôveroval a preto tento rozdiel v inventúre nezaznamenal a výsledok upravil podľa poznámok
obžalovaného. Rozdiel na hotovosti pri bankovkách nominálnej hodnoty 50,- € bol zistený následne pri
fyzickej kontrole depozitu (bez prítomnosti obžalovaného 23.02.2009) a to porovnaním reálneho stavu

finančných prostriedkov v depozite s evidenciou zasielanou obžalovaným do centrály. Z tohto vyplýva,
že iná osoba ako obžalovaný nemohla skresľovať stav hotovosti v depozite a tým zakrývať spáchanie
sprenevery, čo logicky dokazuje, že uvedený čin spáchal obžalovaný a nikto iný nemal motív zakrývať
uvedený schodok. Poukázal na výpovede svedkov U. C., P. Z. a L.. W. N. a podľa názoru prokurátora
z uvedeného rezultuje jednoznačný záver, že príslušné evidencie, v ktorých bolo zistené skresľovanie

údajov spracovával v predmetnom období práve obžalovaný.

Ďalej má zato, že je nelogické, aby obžalovaný napriek reálne existujúcej zodpovednosti vyplývajúcej
z jeho druhu práce a pracovného zaradenia konal dlhodobo pasívne len z nedbanlivosti, napriek reálnej
hrozbe vzniku škody pre poškodeného ako jeho zamestnávateľa, ak by sám nemal z tohto konania

prospech. Navyše v tomto prípade je zrejmé aktívne konanie obžalovaného nielen v rámci výkonu práce,
ale aj pri skončení pracovného pomeru, ktoré poukazuje na existenciu zištného motívu a jeho úmyselné
konanie. Konanie obžalovaného spočívajúce v úmyselnom skresľovaní evidencie hotovosti v depozite
samo osebe napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Obžalovaný úmyselne

porušil povinnosť uloženú mu zo zmluvy (pracovná zmluva) opatrovať a spravovať cudzí majetok a
v príčinnej súvislosti s týmto porušením došlo k spôsobeniu následku vo forme škody na majetku
zamestnávateľa vo výške 220.000 €.

S poukazom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok Okresného

súdu Košice II a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu a uviedol, že rozsudok
súdu prvého stupňa považuje v celom rozsahu za zákonný a správny. Súd prvého stupňa vykonal na
jednotlivých hlavných pojednávaniach rozsiahle a dôsledné dokazovanie, pričom oslobodzujúci výrok,
ku ktorému dospel, je jediným možným a logickým vyústením z dôkazného stavu, ktorý bol ustálený

v konaní pred súdom prvého stupňa, keďže v žiadnom prípade nebolo preukázané, že by došlo k
spáchaniu stíhaného skutku tak, ako bol vymedzený v obžalobe a tiež, že by stíhaný skutok mal
spáchať on. S odvolacími námietkami prokuratúry sa nestotožňuje, tieto sú nesprávne a účelové.
Písomné odôvodnenie odvolania neobsahuje žiadne konkrétne a relevantné skutočnosti, ktoré by neboli
prednesené už v konaní pred súdom I. stupňa, a ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť skutkový stav ustálený

vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní. Nosnou myšlienkou odôvodnenia odvolania je
tvrdenie, že vedome a cielene skresľoval údaje o finančnej hotovosti v depozite príslušnej banky.
Odvolacie námietky v zásade vôbec nereflektujú na dokazovanie vykonané v konaní pred súdom I.
stupňa, na skutkové a právne závery súdu I. stupňa prezentované v písomnom vyhotovení rozsudku,
pričom odôvodnenie odvolania v zásade nereflektuje ani samotnú obžalobu. Obžaloba v danej trestnej

veci bola voči jeho osobe podaná pre spáchanie obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Na druhej strane, dôvody odvolania sa v prevažnej miere
venujú otázke naplnenia obligatórnych znakov skutkovej podstaty porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Prokuratúra neuniesla napodklade podanej obžaloby v konaní pred súdom prvého stupňa dôkazné bremeno a nepodarilo sa
preukázať, že sa dopustil stíhaného skutku, v dôsledku čoho „modifikovala" právnu kvalifikáciu na
spáchanie trestného činu, ktorého pojmové znaky možno údajne vyvodiť z vykonaného dokazovania.

Táto skutočnosť sama osebe svedčí o kvalite podanej obžaloby a sile dôkazov, ktorým mala byť
preukázaná jeho vina. Aj napriek vyššie uvedenému nedostatku odôvodnenia odvolania má za to, že
odvolacie námietky, nech sú prezentované s akoukoľvek istotou disponujú zásadným nedostatkom.
Na uvedené tvrdenia nereflektuje žiadny zákonný, jednoznačný a pochybnosti nevyvolávajúci dôkaz,
o ktorý by mohla prokuratúra oprieť prezentované tvrdenia. Tak sa uvedené skutočnosti dostávajú iba

do tvrdenej, subjektívnej roviny, pričom však nenašli odraz v dôkaznej situácii ustálenej v konaní pred
súdom I. stupňa.
Vo vzťahu k argumentácii prokurátora v rámci odôvodnenia odvolania, hoci reflektujú na inú skutkovú
podstatu, než pre akú bola voči jeho osobe podaná obžaloba je potrebné uviesť, že so všetkými
odvolacími námietkami sa súd prvého stupňa vysporiadal v rámci odôvodnenia rozsudku. Odvolacie
námietky predstavujú iba subjektívne závery o jednej z verzií dejovej línie, pochopiteľne tej, ktorá je

pre orgány činné v trestnom konaní akceptovateľná, avšak v rámci odôvodnenia odvolania nebolo
poukázané na jeden konkrétny dôkaz, ktorý by tú-ktorú skutočnosť jednoznačne podporoval a
preukazoval. Už od počiatku poukazuje na nejednoznačnosť dôkaznej situácie, či už v prípravnom
konaní alebo v konaní pred súdom. Orgány činné v trestnom konaní túto vec vyšetrovali vždy
jednostranne v snahe usvedčiť jeho osobu, pričom opomínali objektívne skutočnosti spochybňujúce nimi

prezentovaný záver o jeho vine.
Pre úplnosť opätovne poukázal na skutočnosť, že v uvedenej spoločnosti v rozhodnom období
prichádzalo do kontaktu viacero osôb s hotovostnými finančnými prostriedkami, vychádzajúc z
kamerových záznamov možno zistiť, že viacero osôb opúšťalo pracovisko s predmetom, do ktorého
bolo možné vložiť bankovky. Z vyšetrovacieho pokusu možno zistiť úplnú rozdielnosť rozmerov a tvaru

obálok z kamerového záznamu a z vyšetrovacieho pokusu. Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť,
že v rozhodnom období bolo vykonaných viacero kontrol, aj bez jeho prítomnosti, jeho nadriadenými
a inými osobami, kde nedošlo k zisteniu žiadneho nesúladu tabuľkového a skutočného stavu. Pri
zistení diferenciácie v stave hotovosti v depozite v jeho neprítomnosti, nedošlo zo strany pracovníkov
poškodenej spoločnosti k zachovaniu pôvodných pečatí depozitov, čo v zásade znemožnilo verifikovanie

otázky, či došlo k manipulácii, kedy a kým. Pri zohľadnení uvedených rozporov a nedostatkov dôkaznej
situácie je zrejmé, že zo strany prokuratúry nedošlo k uneseniu dôkazného bremena, dôsledkom čoho
však v žiadnom prípade nemá byť zmena v argumentácii a aplikovanie danej dôkaznej situácie na inú
skutkovú podstatu v Trestnom zákone.
Vzhľadom na uvedené navrhol podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.
Krajský súd v trestnej veci obžalovaného E. V. už raz rozhodoval a to uznesením 8 To 28/2017-1153
zo dňa 5. 6. 2017, keď podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. zrušil oslobodzujúci rozsudok okresného

súdu zo dňa 29. 9. 2016 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V tomto zrušujúcom uznesení krajský súd vyslovil právny názor tak, ako to podrobne rozviedol v
uznesení 8 To 28/2017, na ktoré poukazuje, že okresný súd sa dôsledne nevysporiadal s usvedčujúcimi
výpoveďami, na ktoré poukázal už prokurátor v podanej obžalobe zo dňa 11. 9. 2014 a ktoré vyplývajú

z výpovede poškodených P. U., L.. W. N., U. C., T. I., ako aj ďalších vypočutých svedkov. Krajský
súd vyslovil názor, že okresný súd sa dôsledne nevysporiadal s celým žalovaným skutkom v podanej
obžalobe a konkrétne sa nezaoberal so skresľovaním hotovosti v depozite zo strany obžalovaného tak,
ako to namietal prokurátor v svojich odvolaniach, ako aj v podanej obžalobe.
Krajský súd v zrušujúcom uznesení poukázal na znalecký posudok Vysokej školy bezpečnostného

manažmentu Košice, ktorý okresný súd vyhodnotil v tom smere, že z tohto znaleckého posudku
nevyplývajú žiadne relevantné závery, s čím sa krajský súd v zrušujúcom uznesení nestotožnil a vyslovil
záver o nestrannosti a nezákonnosti vyhodnotenia znaleckého posudku ako nerelevantného dôkazu.
Nariadil okresnému súdu, aby po zrušení veci na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch znalca,
ktorý podal znalecký posudok Vysokej školy bezpečnostného manažmentu Košice a v súvislosti so

závermi znaleckého dokazovania vyhodnotiť a brať do úvahy aj usvedčujúce dôkazy, na ktoré poukázal
prokurátor v podanej obžalobe v súvislosti k možnému tzv. skresľovanie finančných výsledkov.Po zrušení veci, ako to vyplýva z predloženého trestného spisu, okresný súd konal v novom zložení
senátu a v podstate vykonal dokazovanie odznova a na hlavnom pojednávaní, ako to vyplýva z č.l. 1193
dňa 24. 9. 2018 vypočul znalca Ing. Petra Havaja, PhD.

Z výpovede vypočutého znalca na č.l. 1201 vyplýva, že čo sa týka evidencie finančnej hotovosti, boli
vyžiadané videozáznamy z prevádzky, kde dochádzalo k spracovaniu finančnej hotovosti a posudok
tak vypracoval s kolegom JUDr. Stanislavom Križovským, PhD. Znalec sa ďalej vyjadril, že dňa 8. 1.
2009 zistili evidentnú manipuláciu E. V. a taktiež v znaleckom posudku sú popísané v rámci jednotlivých
dní jednotlivé manipulácie s finančnými hotovosťami so záverom, že boli v rozpore so zásadami pre

spracovanie bankoviek a mincí spol. G4S Security Services, a.s. Bratislava. Z analýzy spisového
materiálu a z predložených dôkazov bolo zistené, že došlo k rozdielu medzi deklarovaným a skutočným
stavom finančnej hotovosti. Znalec tak v celom rozsahu pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní
tak, ako to vyplýva z pokynu krajského súdu v zrušujúcom uznesení, v podstate zotrval na záveroch
znaleckého posudku.
Krajský súd ďalej zistil, ako to vyplýva z výpovede svedka P. U., že za kontrolu depozitov bánk bol

zodpovedný ako hlavný pokladník obžalovaný E. V..
Z výpovede L.. W. N. na č.l. 1215 krajský súd zistil tak, ako o tom vypovedá svedok na hlavnom
pojednávaní, že pred vyšetrovaním bol zistený rozdiel a to, že stavy, ktoré boli uvedené na listinách v
centrálevKošiciachnebolitotožnésostavmi,ktorébolizaslanédocentrályvBratislave.Stavydepozitov,
ich poslanie a prerátavanie, to všetko bolo úlohou hlavného pokladníka alebo to malo byť minimálne

pod jeho dohľadom.
Okresný súd po vykonaní dokazovania tak, ako to podrobne s poukazom na výpovede jednotlivých
svedkov v napadnutom rozsudku na č.l. 3 až 18 vyslovil v podstate právny názor, že výpoveď
svedka T., na ktorú podrobne poukázal prokurátor v podanom odvolaní je nedôveryhodná. Svoj záver
o nedôveryhodnosti výpovede tohto svedka odôvodnil tým, že svedok napriek údajným rozdielom tieto

nezaznamenal, pričom tak bol na základe svojej pozície povinný to urobiť. Neboli zistené ani počas
ďalších dvoch dní pri preberaní pokladne svedkyňou T. I. rozdiely a podľa názoru okresného súdu
nemožno vylúčiť, že došlo k manipulácii s depozitom počas týchto dvoch dní.
Okresný súd ďalej vyslovil právny názor, že ani znalec nevedel objasniť skutočnosť, že porovnané
rozdiely sa líšia nielen v bankovkách s hodnotou 50 eur a tu okresný súd vyslovil záver, že znalec pri

svojom závere vychádzal z výpovede svedka T., ktorú súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Zároveň však
okresný súd sa doslova vyjadril v napadnutom rozsudku, že pokiaľ je výpoveď svedka T. pravdivá, je
evidentné, že sa nejedná o pisársku chybu, ale o úmyselné skresľovanie údajov zo strany obžalovaného
E. V..
Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd sa opätovne dôsledne nevysporiadal so všetkými

skutočnosťami, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, pretože sa stotožnil s odvolacími
námietkami prokurátora, ktoré podrobne rozviedol vyššie, pretože aj krajský súd je toho názoru, že
osobný výsluch znalca na hlavnom pojednávaní po tom, ako bola vec zrušená uznesením 8 To
28/2017, nemožno vyhodnotiť ako nevieryhodný, nesprávny v súvislosti s celkovým posudzovaním
výpovedeznalcanahlavnompojednávaní.Ajkonštatovanievyhodnoteniasvedeckejvýpovedezostrany

okresného súdu svedka T. ako nedôveryhodnej nemá oporu vo vykonanom dokazovaní v súvislosti s
výpoveďami aj ďalších vypočutých svedkov, na ktoré poukázal prokurátor a v stručnosti aj krajský súd
vyššie.
Záver okresného súdu, že vzhľadom „na vykonané dokazovanie jednoznačne nevyplýva, aby
obžalovaný úmyselne zakrýval vzniknutý rozdiel“ je predčasný. Preto aj záver okresného súdu

o oslobodení obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní.
Bude preto úlohou okresného súdu po zrušení veci sa dôsledne vysporiadať s usvedčujúcimi dôkazmi,
na ktoré poukázal prokurátor v podanom odvolaní a to najmä s výpoveďou svedka T. a v tejto súvislosti
s vykonaným znaleckým dokazovaním, ako aj výsluchom znalca Ing. Petra Havaja, PhD. a ďalšími

dôkazmi, ktoré podľa názoru prokurátora preukazujú konanie obžalovaného a vo veci spravodlivo a
zákonne rozhodnúť.
Záverom krajský súd udáva, že aj podľa názoru krajského súdu po preskúmaní veci nemožno bez
akýchkoľvek pochybností vylúčiť záver o skresľovaní finančnej hotovosti, čo podľa názoru krajského
súduvychádzanajmäzvýpovedeznalcaIng.PetraHavaja,PhD.,ktorýkrajskýsúdpovažujezazákonný

a relevantný.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.