Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. máj 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3123200769.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v právnej veci žalobcu W.. P. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, P. D., zastúpeného Mgr. Ľubomírom Dvorským, advokátom so sídlom v Trenčíne,
Nám. Sv. Anny 361/20-4, proti žalovanému W.. C. Y., G.., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. č. XXX,
zastúpenému JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne. Nám. Sv. Anny 25, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č. k. 12C/6/2023 - 45 zo dňa 08.02.2023 takto

r o z h o d o l :

I.Napadnutéuzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhžalobcunanariadenieneodkladného
opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému nariadil nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými pre okres Trenčín, obec Opatovce, k.
ú. Opatovce, na LV č. XXX ako Parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. 152/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parc. č. 153/1 - záhrady o výmere 290 m2, parc. č.
154/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, parc. č. 154/4 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 59 m2 a parc. č. 154/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2, zapísanými na LV
č. 329 ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. 154/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 4 m2, parc. č. 154/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parc. č. 154/6 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 202 m2 a parc. č. 154/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
6 m2, ako aj s nehnuteľnosťou, ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. 24C/64/2016-32/2018 zo
dňa 28.01.2019, úradne overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor dňa 08.02.2019 pod

č. 118/19 tvoriacim prílohu znaleckého posudku 32/2018 znalca z odboru geodézia a kartografia Ing.
Jozefa Polku ako novovytvorená parc. č. 153/2 - záhrady o výmere 72 m2, teda najmä ich nescudziť,
neprenajať, a to do : a) 31. marca 2023, ak žalobca nepodá dovolanie vo veci Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 24C/64/2016, b) a ak podá vyššie uvedené dovolanie, potom do: ba) v prípade neúspechu
žalobcu v uvedenom dovolacom konaní, tak do právoplatnosti uvedeného dovolacieho rozhodnutia,
bb) a ak bude žalobca úspešný v uvedenom dovolacom konaní, potom do právoplatného skončenia

konaniaOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.24C/64/2016(nazákladeuvedenéhodovolaciehorozhodnutia).
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 07.02.2023, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými
na LV č. 630 pre k. ú. Opatovce, a to C KN parc. č. 152/1, 153/1, 154/1, 154/4, 154/5 a zapísanými
na LV č. 329 k. ú. Opatovce, a to C KN parc. č. 154/2, 154/3, 154/6, 154/7 zameranými geometrickým
plánom č. 24C/64/2016-32/2018 zo dňa 28.01.2019 ako novovytvorená parc. č. 153/2 v podiele 1/1.

Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), § 330 ods. 1, §
427 ods. 1 CSP. Podľa súdu prvej inštancie žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil základnéskutočnosti, a to existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, vlastníctvo svojho rodinného
domu na predmetných pozemkoch, existenciu jeho procesného práva na podanie dovolania v zákonnej
2-mesačnej lehote podľa § 427 ods. 1 CSP ako aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,

spočívajúceho vo výsledku súdneho sporu na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín (ako aj
Krajského súdu v Trenčíne) pod sp. zn. 24C/64/2016, právoplatného dňa 13.01.2023, v ktorom bol
žalobca neúspešný a žalovaný bol určený za vlastníka predmetných pozemkov i sp. zn. 27C/380/2015,
v ktorom žalobcovi hrozí nariadenie odstránenia jeho rodinného domu, v ktorom dlhé roky býva.
Odstránením rodinného domu žalobcu by v prípade úspešného dovolacieho konania došlo k vzniku

nenahraditeľnej ujmy, resp. ujmy, ktorú by nebolo možné vrátiť do pôvodného stavu a došlo by iba k
vzniku ďalších súdnych sporov o náhradu škodu. Dôvodnosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia
spočívaajvprevenciivznikunenahraditeľných,ťažkoskutočneaspravodlivovyčísliteľnýchmateriálnych
škôd. Na strane žalovaného obmedzením jeho vlastníckych práv na určitú dobu nevznikne taká veľká
škoda, ako by vznikla na strane žalobcu v prípade jeho úspechu v dovolacom konaní. Súdu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia neprislúcha zisťovať a hodnotiť, či bude žalobca v dovolacom

konaní úspešný alebo či podá / podal zjavne nedôvodné dovolanie. Vzhľadom na vzniknutú procesnú
situáciu súd podľa § 330 ods. 1 CSP určil lehotu trvania tohto neodkladného opatrenia so zohľadnením
všetkých do úvahy prichádzajúcich procesných variant. O náhrade trov konania súd rozhodne v konaní
vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za celkom nesprávne, nezákonné a mimo rámca platnej právnej úpravy v
CSPazároveňpredstavujúcecelkomneopodstatnenýahrubýzásahdovlastníckehoprávažalovaného.
Na nariadenie neodkladného opatrenia neboli vôbec splnené základné zákonné predpoklady v zmysle
§ 325 ods. 1 CSP. Vzhľadom na existenciu prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 27C/380/2015 je zrejmé, že právo žalobcu nie je žiadnym spôsobom ohrozené, a
že posúdenie jeho existencie a rozsahu jeho ochrany je predmetom prebiehajúceho súdneho konania.
Poukázal na to, že počas celého konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 24C/64/2016
o určenie vlastníckeho práva (vlastnícky spor) a ani po jeho skončení žalovaný žiadnym spôsobom
do užívania pozemkov v jeho vlastníctve, na ktorých má žalobca zriadenú stavbu rodinného domu,

nezasahoval a žalobca opak tejto skutočnosti ani náznakom ničím nepreukázal. Naopak, z listinných
dôkazov pripojených žalobcom k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je celkom
zrejmé, že žalovaný od začiatku postupuje pri uplatňovaní svojich práv vo vzťahu k žalobcovi plne
v súlade so zákonom a pri plnom rešpektovaní zákonného postupu uplatnenia takýchto práv. Táto
skutočnosť vyplýva predovšetkým z listu advokáta žalovaného zo dňa 07.10.2015 označeného ako

„Výzva na mimosúdne usporiadanie vzťahov z užívania cudzieho pozemku“, ktorý tiež žalobca na dôkaz
k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil. Zároveň bol žalobca upozornený,
že pokiaľ k dohode o takomto usporiadaní veci nedôjde, uplatní žalovaný jednak nárok na náhradu
za užívanie pozemkov a jednak sa bude domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle §
126 ods. 1 a § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po odmietnutí takéhoto návrhu žalovaného na

usporiadanie veci zo strany žalobcu potom žalovaný neurobil absolútne nič protiprávne a do užívania
príslušných pozemkov žalobcom žiadnym spôsobom nezasiahol a urobil len to, že si uplatnil na súde
jednak nárok na zaplatenie náhrady za užívanie týchto pozemkov žalobcom, o ktorom nároku je
vedené konanie na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/358/2015, a jednak nárok na vydanie
pozemku a odstránenie neoprávnenej stavby, o ktorom nároku je vedené konanie na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 27C/380/2015. Obe tieto konania boli prerušené do právoplatného skončenia
konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, ktoré bolo vedené na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 24C/64/2016, a ktoré sa už právoplatne skončilo. Žalovanému nie je vôbec
zrejmé, ako za takéhoto stavu veci a hlavne z čoho mohol mať súd prvej inštancie za zistené, že
žalobcovi bezprostredne hrozí akákoľvek ujma na jeho právach. Ide o úplne nepodložený záver súdu

prvej inštancie, ktorý je vyvrátený už existenciou uvedených dvoch prebiehajúcich súdnych konaní
a hlavne konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/380/2015, v ktorom sa
žalovaný domáha usporiadania právnych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby.
Žalovanému v tejto súvislosti nie je zrejmé ani to, prečo žalobca podal samostatný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a prečo takýto návrh nepodal v rámci uvedeného prebiehajúceho súdneho

konania o vydanie pozemku a odstránenie neoprávnenej stavby. Bez ohľadu na to žalobca absolútne
ničím nepreukázal, že by žalovaný doposiaľ pristúpil k akémukoľvek zásahu do užívania predmetných
pozemkov žalobcom. Súd navrhované neodkladné opatrenie nariadil napriek tomu, že akákoľvek hrozba
scudzenia predmetných pozemkov z listinných dôkazov pripojených žalobcom k podanému návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, ale ani zo žiadnej inej skutočnosti vôbec nevyplýva a naopak, z
týchto vyplýva pravý opak takejto hrozby a teda zároveň skutočnosť, že práva žalobcu nie sú žiadnym
spôsobom ohrozené a už vôbec nie bezprostredne, teda takým spôsobom, ktorý by opodstatňoval

dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Podľa žalovaného ide o neodkladné opatrenie mimo
rámca platnej právnej úpravy v CSP. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je
zrejmé, že týmto neodkladným opatrením by mala byť poskytnutá ochrana vlastníckemu právu žalobcu
k stavbe jeho rodinného domu na dobu zákonnej lehoty na podanie dovolania zo strany žalobcu proti
rozsudku odvolacieho súdu vo vlastníckom spore sp. zn. 24C/64/2016 a keď sa žalobca rozhodne

takéto dovolanie podať, tak až do právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu a keď by bol žalobca v
dovolacom konaní úspešný, tak až do právoplatného skončenia vlastníckeho sporu sp. zn. 24C/64/2016.
Takéto rozhodnutie je nielen zjavne nezákonné, ale vykazuje aj známky absurdity. Z ustanovení CSP
vyplýva,ževprípadepodaniadovolaniaakomimoriadnehoopravnéhoprostriedkujetolendovolacísúd,
ktorý je oprávnený (ak to dovolateľ navrhne) odložiť vykonateľnosť, prípadne právoplatnosť dovolaním
napadnutého rozhodnutia tak, ako to jednoznačne vyplýva z § 444 ods. 1 a 2 CSP. Nie je preto zrejmé,

prečo by mal súd prvej inštancie nariadeným neodkladným opatrením takúto právomoc dovolacieho
súdu akokoľvek nahrádzať a do tejto vstupovať, a to navyše za situácie, kedy nie je ešte ani zrejmé, či
žalobca dovolanie podá a či v ňom aj navrhne odklad vykonateľnosti alebo právoplatnosti rozhodnutia
napadnutého dovolaním. V nadväznosti na to je celkom neprípustné, aby súd prvej inštancie nariadené
neodkladné opatrenie vztiahol aj na dobu dovolacieho konania, kde by mohla tak vzniknúť celkom

absurdná situácia, keď by dovolací súd prípadnému návrhu na odklad vykonateľnosti či právoplatnosti
dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel, ale napriek tomu by boli vlastnícke práva žalovaného
k predmetným pozemkom absolútne obmedzené neodkladným opatrením nariadeným súdom prvej
inštancie. Je vecou súdu v konaní pod sp. zn. 24C/64/2016 rozhodnúť o prípadnom návrhu strany sporu
v takomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia, a to s ohľadom na aktuálny stav v takomto

konaní a správanie jeho účastníkov v konkrétnom štádiu konania. O postupe súdu prvej inštancie
mimo rámca platnej úpravy v CSP svedčí aj spôsob odôvodnenia rozhodnutia (aj keď výrok žiadne
neobsahuje) o náhrade trov konania, kde súd prvej inštancie konštatuje, že o tejto bude rozhodnuté
v konaní o veci samej, avšak z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že tento nesmeruje zjavne k žiadnemu konaniu vo veci samej a teda o náhrade trov konania bolo

potrebné rozhodnúť súčasne s rozhodnutím o samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a zároveň rozhodol o
náhrade trov odvolacieho konania tak, že žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa plne stotožňuje s
napadnutým uznesením a naopak nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného v jeho odvolaní. Podľa žalobcu je
bezpredmetné, že súd uviedol len jeden výrok v uznesení, a že je označený ako výrok I. Súd jednoducho
tento výrok označil, čo absolútne neprekáža veci a obsahu uznesenia a odôvodnenie uznesenia s jeho

výrokom v plnej miere korešponduje. K poukazu na § 427 ods. 1 CSP uviedol, že tento priamo súvisí s
vecou, a to tým, že súd poukazuje na dĺžku lehoty na podanie dovolania, ktorú má žalobca k dispozícii a
s tou lehotou dokonca v samotnom výroku operuje súd, preto je uvedenie daného ustanovenia namieste.
Naviac samotný žalovaný niekoľkokrát poukazuje na časové rozmedzie uvedené vo výroku (a teda na
lehotu dovolania). Žalovanému nedávno (spomenutým právoplatným rozsudkom) vznikol nový právny

vzťah, ktorý ho už oprávňuje na hocijaké ďalšie konania a nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré dostal
do vlastníctva. Toto je tá skutočnosť, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na doterajšie konanie žalovaného je pravdepodobné, že tento by sa neštítil akýmkoľvek spôsobom
(zákonným) získať a speňažiť to, čo je podľa neho jeho (teda aj naplniť slová o scudzení) a spôsobiť
tak žalobcovi nenávratnú ujmu na jeho právach a spôsobiť mu škodu pri možnom úspešnom dovolaní,

ktoré žalobca aj v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Trenčín k sp. zn. 24C/64/2016. Podľa
žalobcu si žalovaný zle vyložil to, že by jediným podkladom na návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia bolo súdne konanie z roku 2015, ale ako zo samotného návrhu vyplýva, tento vyslovene
uviedol iné, dôležitejšie dôvody. Dôvodenie žalovaného o možnosti odloženia právoplatnosti rozhodnutia
považuje žalobca z časti za zmätočné a zbytočné, nakoľko vydaním tohto neodkladného opatrenia

sa neodkladá právoplatnosť rozhodnutia a ani o to žalobca súd prvej inštancie nežiadal. Nejde tu o
žiadnu náhradu ako tvrdí žalovaný. Je tiež potrebné si uvedomiť zmysel nariadeného neodkladného
opatrenia a tiež aj časovú líniu. Po právoplatnosti rozhodnutia má žalobca k dispozícii 2 mesiace na
podanie dovolania, nehovoriac o ďalšom čase spotrebovanom na rozhodnutie dovolacieho súdu oodklade tejto právoplatnosti. Naproti tomu právo žalovaného z právoplatného rozhodnutia mohlo byť
zavkladované okamžite po pár dňoch a tento tak mohol ľubovoľne nakladať s jeho majetkom. Je tu
zjavný hrubý časový nepomer, počas ktorej doby museli a musia byť chránené žalobcove práva, a

preto všetky tvrdenia žalovaného v tomto smere sú neadekvátne. Napadnuté uznesenie súdu nemá
žiadny vplyv na vôľu žalovaného a neovplyvňuje žalovaného, nebráni mu v konaní, ktoré sám nechce
vykonať a podľa jeho slov by mu ani nemalo uznesenie prekážať a naviac žalovanému nespôsobuje ani
žiadnu škodu a nespôsobuje mu ujmu na jeho právach (ktoré aj tak nechce vykonávať). Podaním tohto
odvolania vychádza podľa žalobcu na povrch skutočný úmysel žalovaného, ktorý nie je totožný s tým,

ktorý prezentuje v odvolaní, pričom v odvolaní tvrdí porušenie svojich práv na nakladanie s majetkom,
pričom však ak s ním nechce nakladať, tak je absurdné tvrdenie o ich porušení a domáhať sa týchto práv.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ako vyplýva aj z vyššie uvedených ustanovení

Civilného sporového poriadku, je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, t. j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia sa
nevykonáva dokazovanie ako v konaní vo veci samej, ale je povinnosťou navrhovateľa neodkladného
opatrenia právo ochrany, ktorého sa domáha, osvedčiť. Osvedčenie bezodkladnej potreby upraviť

pomery strán tak nemožno zamieňať s riadnym dokazovaním, ku ktorému by došlo vo veci samej.
Úpravou neodkladného opatrenia zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je v
záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov, či právnických osôb, potrebný
okamžitý zásah súdu. Zároveň takýmto opatrením nemôže dôjsť k neprimeranému zásahu do páv osôb,
proti ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

8. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval obavou z toho, že žalovaný
bude bez obmedzenia vykonávať svoje práva, resp., že naplní hrozbu scudzenia pozemkov. Žalobca
poukázal na vyjadrenia o scudzení parciel a prenájme parciel s poukazom na výzvu zo dňa 07.10.2015.
Zároveň poukázal na podanie žaloby o vypratanie pozemkov a odstránenie stavby - konanie vedené

pod sp. zn. 27C/380/2015, ako aj na svoj zámer napadnúť právoplatný rozsudok vo veci samej podaním
mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania.

9. Z Obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. februára 2022, č. k.
24C/64/2016-173, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 07. decembra 2022, č. k. 5Co/62/2022-249, dňa 13. januára 2023, bolo určené, že žalovaný
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 630 a č. 329, okres Trenčín, obec Opatovce, k. ú.
Opatovce a nehnuteľnosti, ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. 24C/64/2016-32/2018 zo dňa
28.01.2019, ako novovytvorená parcela. č. 153/2 - záhrady o výmere 72 m2 (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“). Na Okresnom súde Trenčín je pod sp. zn. 20C/358/2015 vedené konanie o náhrade

za užívanie uvedených pozemkov a konanie vedené pod sp. zn. 27C/380/2015 o nároku na vydanie
pozemku a odstránenie neoprávnenej stavby, ktoré inicioval žalovaný proti žalobcovi (navrhovateľovi
neodkladného opatrenia v tejto veci), a ktoré boli prerušené do právoplatného skončenia konania o
určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 24C/64/2016.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, i keď bol v predmetnej veci osvedčený vzťah strán sporu, ako
uviedol aj súd prvej inštancie, žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Predmetné konanie o určenie vlastníckeho práva vedené na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 24C/64/2016 je právoplatne skončené. Návrh na nariadenie neodkladného opatreniapodal žalobca po skončení tohto konania. Zákonodarca koncipoval takýto druh neodkladného opatrenia
po skončení konania práve z dôvodu, že by jeho nenariadením mohla byť ohrozená exekúcia. Potreba
bezodkladnej úpravy po skončení konania vo veci samej môže preto nastať len v celkom výnimočných

prípadoch. Takýmto prípadom ale nie je už samotná možnosť zmeny rozhodnutia, ktorým bola skončená
vec sama, na základe mimoriadneho opravného prostriedku. V opačnom prípade by v prípade každého
právoplatne skončeného konania bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu možnej zmeny
rozhodnutia po podaní mimoriadneho opravného prostriedku, v tomto prípade dovolania. Okrem toho
žalovaný správne poukázal na to, že žalobca má možnosť navrhnúť podľa § 444 CSP, aby dovolací

súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto
smere neobstojí argumentácia žalobcu, že neodkladným opatrením sa domáhal zákazu nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami, keď aj odklad vykonateľnosti predmetného rozsudku by neumožňoval
žalovanému s predmetnými nehnuteľnosťami ako vlastníkovi nakladať.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania musí mať súvis so skončeným

konaním vo veci samej. Nebolo dôvodné preto, aby žalobca osvedčoval potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov vzhľadom na existenciu konania vedeného pod sp. zn. 27C/380/2015. Okrem toho, odvolací
súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani svoje tvrdenie o tom, že by žalovaný mal v úmysle
predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. že by žalobcovi hrozila ujma. Toto neosvedčovala
ani výzva zo dňa 07.10.2015, na ktorú žalobca poukazoval, ktorá bola podľa jej obsahu návrhom

žalovaného na mimosúdne riešenie veci. Ani existencia vyššie uvedených konaní o náhrade za užívanie
pozemku, či vydanie pozemku a odstránenie stavby (sp. zn. 20C/358/2015, sp. zn. 27C/380/2015),
ktoré boli prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 24C/64/2016, nepreukazujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Práve naopak je zrejmé, že
žalovaný tým, že si v týchto konaniach uplatňuje svoje práva, osvedčuje, že nemá úmysel predmetné

nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. inak s nehnuteľnosťami nakladať. Okrem toho tieto konania
prebiehajúužodroku2015,apretotietoanizhľadiskapodmienkybezodkladnejpotrebyúpravypomerov
neosvedčujú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako sa ho domáhal žalobca. Ako uviedol aj
žalovaný, nebolo osvedčené ani to, že by počas konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 24C/64/2016 o určenie vlastníckeho práva a ani po jeho skončení, žalovaný zasiahol do

užívania predmetných nehnuteľností, na ktorých má žalobcu zriadenú stavbu rodinného domu.

12. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP. Odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalovaný tak bol v
tomto konaní plne úspešný. Predmetné konanie o nariadení neodkladného opatrenia nie je nasledované
konaním vo veci samej, a preto sa týmto konanie končí. Odvolací súd preto rozhodol o trovách konania
tak, že žalovanému priznal ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100%.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).