Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 313 201 55, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava -
mestská časť Ružinov, zastúpený: Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
X. XXX, t.č. na adrese T. XX/X, XXX XX A.T. Z. O., o zaplatenie 1618,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1441,77 Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 Eur od 29.4.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2020 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2020 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.2.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.3.2021 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.4.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.2.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.3.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.4.2022 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia

- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 799,05 Eur od 14.2.2023 do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 60,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento
rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1618,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.4.2020 do zaplatenia a
zároveň, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.7.2019 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, ev.č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 1561,77 Eur, ktorými
uhradil kúpu spotrebného tovaru (biela technika). Žalovaný pri kúpe tohto tovaru neuhradil žiadnu
akontáciu, teda kúpnu cenu v plnej výške uhradil žalobca prostredníctvom pôžičky. Žalovaný sa na

základe predmetnej zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi pôžičku v 86 mesačných splátkach po 30,- Eur a
to až do celkovej úhrady pôžičky vo výške 2580 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil celkovo sumu 120,- Eur. Dňa 26.2.2020 bol žalovaný, Predžalobnou upomienkou, vyzvaný, aby
uhradil žalobcovi dlžné splátky, na čo mu žalobca poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní,
keďže žalovaného vyzval, aby mu uhradil sumu 90,- Eur do 5.4.2020. Žalovaný ani v dodatočnej lehote

dlžné splátky neuhradil, preto využil žalobca oprávnenie v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka a dňa 19.4.2020 zosplatnil úver, o čom žalovaného informoval listom z 23.4.2020. Vo vzťahu k
uplatnenýmúrokomzomeškaniauviedol,žetietosiuplatnilodšiestehodňanasledujúcehopooznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Taktiež uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu ani náklady

na vymáhanie, ktoré vyplývajú z Prehľadu splátok a úhrad. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
žiada priznať iba sumu 1618,33 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
29.4.2020 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.07.2019

vrátane zmluvných podmienok, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o
ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informácie
o finančnom sprostredkovaní, Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie
súhlasov, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.2.2020 spolu s doručenkou, Prehľad splátok a úhrad,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.4.2020.

4. Žalovaný sa napriek tomu, že mu bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 13.2.2023, k nej
nevyjadril v súdom stanovenej lehote.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.3.2023 uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a

je ochotný ho uhradiť v splátkach, avšak sa mu nepodarilo nakontaktovať na žalobcu, aby s ním
konkrétne splátky dohodol, nakoľko mu bolo povedané, že so žalobcom sú stranami sporu a nemôžu
sa kontaktovať, a teda sa nemôžu ani dohodnúť na splátkach. Čo sa týka svojich majetkových pomerov
uviedol, že jeho manželka stratila zamestnanie a v súčasnosti nemá žiaden príjem. Jediným príjmom
domácnosti je jeho mzda. Taktiež uviedol, že má školopovinné dieťa, ktoré je v prvom ročníku na strednej

škole, s čím sú spojené zvýšené výdavky žalovaného a jeho rodiny. Žalovaný na pojednávaní predložil
súdu výplatnú pásku za mesiac február 2023 a inkasný lístok za mesiac 3/2023 na úhradu elektriny a
služieb RTVS v celkovej hodnote 233,23 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, doručenými žalobcom v žalobe

ako aj vo vyjadrení zo dňa 22.12.2022, ktoré boli žalovanému doručené a ktoré žalovaný nespochybnil,teda postupom podľa § 204 CSP, veta za bodkočiarkou, sa súd oboznámil s notárskou zápisnicou Z.
XXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 vrátane príslušnej prílohy, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.07.2019 vrátane zmluvných podmienok, štandardnými európskymi

informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.2.2020, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.4.2020. Súd
postupom na pojednávaní dňa 30.3.2023 vykonal dôkaz listinami, ktoré predložil žalovaný a to jeho
výplatnou páskou za február 2023 a inkasným lístkom za marec 2023 a na základe uvedených dôkazov

ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca (banka) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom (klientom) zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 16.7.2019, na základe ktorej poskytol žalovanému úver na financovania nákupu bielej
techniky (Kombinovaná chladnička s mrazničkou LG GBB61PZHZN) od sprostredkovateľa spoločnosti
M.,T..Q.., ktorého kúpna cena bola vo výške 1561,77 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanému úver v plnej výške kúpnej ceny, t.j. v sume 1561,77 Eur (celková výška úveru ako
vyplýva z predmetnej zmluvy), keďže žalovaný v predmetnom prípade nezaplatil žiadnu akontáciu. Z
bodu 7.1.predmetnej zmluvy vyplýva, že klient (žalovaný) podpísaním zmluvy žiada banku, aby ňou
poskytnutý úver v časti kúpna cena a v prípade, ak klient uhradí sprostredkovateľovi akontáciu, tak v
časti doplatok kúpnej ceny, poukázala na účet sprostredkovateľa. Banka sa zmluvou zaviazala zaplatiť

za klienta kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi a v prípade, ak klient uhradí sprostredkovateľovi
akontáciu podľa bodu 7.4. tohto článku zmluvy, banka sa zaväzuje zaplatiť za klienta sprostredkovateľovi
doplatok kúpnej ceny. Z bodu 7.5. je zrejmé, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností, klienta a
banka podpísaním zmluvy potvrdzujú, že: a) výška úveru je totožná s kúpnou cenou alebo doplatkom
kúpnej ceny, ktorú uhradí banka sprostredkovateľovi, b) banka poskytuje úver na základe zmluvy,

c) banka zaplatí kúpnu cenu alebo doplatok kúpnej ceny sprostredkovateľovi na základe súhlasu
sprostredkovateľa. Žalovaný sa v zmysle bodu 8.3. zmluvných podmienok zaviazal plniť poskytnutý úver
riadne a včas v podobe pravidelných splátok spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve.

8. Žalovaný sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú čiastku 2580,- Eur v 86-ich

mesačných splátkach po 30,- Eur. Zo zmluvy je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá
RPMN vo výške 16,58 %, fixná ročná úroková sadzba vo výške 16,58 % a celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali 1018,23 Eur. Prvá splátka sa v zmysle zmluvných podmienok stala splatnou k 20.08.2019
a splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci.

9. Z predmetnej zmluvy je taktiež zrejmé, že žalobca zisťoval majetkové pomery žalovaného tým, že
žalovaný do formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol údaje o svojom rodinnom stave, počte
nezaopatrených detí, type bývania, pracovnom zaradení a výške čistého mesačného príjmu za posledné
tri mesiace. Z uvedených informácií je zrejmé, že žalovaný je ženatý, má jednu vyživovaciu povinnosť,
býva u rodičov a je zamestnaný v spoločnosti U., Q..J..H.., pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje

sumu 546,67 Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi, titulom úhrady mesačných
splátok na zaplatenie predmetného úveru, sumu 120,- Eur, čo vyplýva aj zo samotného tvrdenia žalobcu
v žalobe a žalovaný uvedenú skutočnosť nespochybnil, teda súd má túto skutočnosť za nespornú.

Žalovaný uhradil splátky 08-11/2019.

11. V bode 8.2. zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia
úveru a to tak, že banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane

okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Banka je ďalej v prípade nesplácania úveru
oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky banky,
uvedené v tejto zmluve.

12. V čl. 11 zmluvy je upravené doručovanie a komunikácia medzi zmluvnými stranami, pričom z
bodu 11.1 je zrejmé, že doručovanie písomností medzi bankou a klientom sa uskutočňuje najmä, avšak
nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Z bodu 11.2. vyplýva, že banka doručuje písomnostina adresu klienta, uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu, písomne, oznámenú
klientom banke najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu zo strany banky.
Oznámenie zasielané klientovi do vlastných rúk sa považuje za doručené okamihom, kedy klient

príslušné oznámenie obdrží.

13. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 26.2.2020 je zrejmé, že žalobca upovedomil
žalovaného, že k uvedenému dňu eviduje k zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXX,
uzatvorenej dňa 16.7.2019, nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90,- Eur a zároveň upozornil

žalovaného, že v prípade, ak do 5.4.2020 nedôjde k jeho úhrade, vznikne žalobcovi právo na
zosplatnenie úveru. Predmetná predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa 4.3.2020, čo vyplýva
z predloženej doručenky. Následne žalobca listom zo dňa 23.4.2020 oznámil žalovanému, že nakoľko
dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz a zároveň žalovaného informoval
o tom, že jeho dlžná čiastka predstavuje sumu 1618,54 Eur a táto sa naďalej bude úročiť zákonným

úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Doručenie, resp. ani podanie
predmetného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na poštovú prepravu nebolo súdu
preukázané.

14. Z výplatnej pásky za mesiac február 2023 je zrejmé, že čistá mzda žalovaného predstavuje sumu

653,30 Eur, avšak z tejto sú vykonávané zrážky a to titulom pôžičke pre veriteľa I. M. T..Q.. vo výške
50,- Eur a exekučné zrážky pre oprávneného spoločnosť B. C. (121Ex/58/2022) vo výške 108,37 Eur,
v dôsledku čoho na účet žalovaného je vyplácaná suma 494,93 Eur. Z inkasného lístka je zrejmé, že
žalovaného výdavky titulom preddavkových platieb na elektrinu predstavujú sumu 228,59 Eur a platba
RTVS je v sume 4,64 Eur.

15. Takto ustálený skutkový stav súd právne posúdil tak, že na vec aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

16. Podľa § 1 ods. 2 , prvá veta, zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 16.7.2019 (ďalej len ,,zákon č.129/2010
Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2008
(ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného 15.11.2019 (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

19.Podľa§3ods.2 Občianskehozákonníka,fyzickéaprávnickéosoby,štátneorgányaorgánymiestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonník, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

35. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
(dodávateľom) a žalovaným ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskomúvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko žalobca dočasne poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 1561,77 Eur na kúpu bielej techniky, špecifikovanej v zmluve č.
XXXXXXXXXX, vo forme úveru a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 2580,- Eur v 86-ich

mesačných splátkach po 30,- Eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 20.08.2019. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 16,58 %, fixná ročná úroková sadzba vo výške
16,58% a zároveň boli dojednané celkové náklady spotrebiteľa predmetným úverom vo výške 1018,23
Eur.

36. Tunajší súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže žalobca pri dojednaní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný ako fyzická osoba pri
dojednaní predmetného zmluvného vzťahu vystupoval v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ vopred určil, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom na uvedený špecifický charakter zmluvného
vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych predpisoch upravil pravidlá pre dojednanie

zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých splnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a
zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy medzi zmluvnými stranami. Zákonodarca
zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať, či zo strany dodávateľa nedochádza k
dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok si dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje

svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva Slovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko
z čl.6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči
nekalej podmienky vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA a
Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A José M. Sánchez Alcón Prades
a spol (C-240/98 a C-244/98), z ktorých vyplýva, že ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských
štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol,

keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde
zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže
spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne
predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli
neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana

spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky
tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť vnútroštátneho
súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové
okolnosti potrebné na tento účel.

38. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel
k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 16,58% ročne je v rozpore s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch
nad 5 rokov boli v tom čase vo výške 7,55% ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade viac
ako dvojnásobne prevyšovala úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda

v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené, tunajší súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný,
pre jeho rozpor s dobrými mravmi.

39. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol
tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté
aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedenéhoje potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám
správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne
uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009, kde tento
konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny

úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

40. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotil výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/26/2011 , rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014
zo dňa 25.6.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné)

41. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru

spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 z 5.11.2014, sp.zn.
8CoCsp/20/2022 z 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 z 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/114/119
zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné)

42. Vzhľadom na uvedené závery tunajší súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov
nie je vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva
z uvedeného, súdnou praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako
100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom, keďže v prejednávanom prípade výška dohodnutých
úrokov úveru v hodnote 16,58% ročne prevýšila viac ako 2 násobne hodnotu úrokových sadzieb nových
spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami na viac ako 5 rokov, ktoré banky poskytovali v júli

2019 (vo výške 7,55% ročne), vyhodnotil tunajší súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým
mravom a teda neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby
je nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom poskytnutý úver bol bezúročný.

43. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho, aby

súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa §1a nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka , súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej
sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačný

mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými
slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie
je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale
zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných

strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa
28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako
aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na uvedené
závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov,
posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým

mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.

44. Súd má za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ iba sumu 120,- Eur. Keďže žalobou
uplatnená suma pozostáva z istiny úveru a úrokov, ktoré ako bolo vyššie uvedené boli vyhodnotené akoneplatne dojednané, má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok iba na istinu úveru vo výške 1561,77 Eur,
pričom žalovaný žalobcovi uhradil do podania žaloby sumu 120,- Eur, teda žaloba žalobcu bola dôvodná
iba čo do výšky 1441,77 Eur.

45. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, súd vychádzajúc z konštatovania, že žalobca nemá
nárok na úroky z úveru, prepočítal výšku mesačných splátok tak, že vychádzal z ceny poskytnutého
úveru, teda z istiny úveru v sume 1561,77 Eur a z dohodnutého počtu mesačných splátok v počte 86,
pričom dospel k záveru, že žalovaný mal vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu uhrádzať mesačné

splátky v sume 18,16 Eur (1561,77 Eur/ 86 splátok).

46. Čo sa týka dňa, od ktorého súd priznával uplatnený nárok na úroky z omeškania, je potrebné uviesť,
že žalobca si tento nárok uplatnil od 6.dňa po zaslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
v danom prípade od 29.4.2020, nakoľko uvedený právny úkon zasielal žalovanému obyčajnou poštovou
zásielkou, pri ktorej doručenie trvá max.5dní. Tunajší súd však konštatuje, že žalobca nepredložil žiaden

dôkaz o tom, že by uvedené oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručované, resp. doručené,
pričom sa jedná o jednostranný právny úkon, ktorý nadobúda účinnosť až dňom, kedy sa tento úkon
dostane do dispozície dlžníka, pričom za doručenie do dispozície dlžníka sa považuje aj moment, kedy je
predmetný právny úkon doručený na adresu dlžníka obyčajnou zásielkou prostredníctvom pošty, avšak
je nevyhnutné v civilnom procese preukázať zaslanie takejto zásielky. Žalobca v žalobe uviedol, že

uvedený právny úkon bol posielaný obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia je 5 dní,
avšak ani podacím hárkom nepreukázal, že by práve uvedená zásielka bola doručovaná hoc aj službou
zaslania obyčajnej listovej zásielky. Tunajší súd poukazuje na základné zásady Civilného sporového
poriadku, konkrétne zásadu upravenú v čl.8, v zmysle ktorej sú strany sporu povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a zároveň poukazuje aj

na ustanovenie § 132 ods.1 CSP, podľa ktorého sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Z uvedených ustanovení teda vyplýva povinnosť žalobcu jednak tvrdiť
ale zároveň aj preukázať ním tvrdené skutočnosti, pričom z vykonaného dokazovania nemal tunajší súd
za preukázané, že by sa oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru dostalo do dispozície žalovaného

skôr ako bola žalovanému doručená žaloba v danej právnej veci, nakoľko súčasťou príloh žaloby bolo
aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Poukazujúc na uvedené má tunajší súd za to,
že až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, došlo k mimoriadnemu zosplatneniu
celého úveru, keďže až v deň doručenia žaloby žalovaný sa dostal predmetný jednostranný úkon-
mimoriadne zosplatnenie úveru do dispozície žalovaného, teda až deň nasledujúci po 13.2.2023, došlo

k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Do tohto momentu súd priznával úroky z omeškania z jednotlivých
splátok, teda úrok z omeškania zo súm 18,16 Eur odo dňa nasledujúceho od každej omeškanej splatnej
splátky až do zaplatenia tohto úroku. Zároveň však viazaný dispozičnou zásadou civilného sporu, v
zmysle ktorej si žalobca v žalobe uplatnil nárok na úroky z omeškania až od 29.4.2020 do zaplatenia,
súd priznával úroky z omeškania najskôr od tohto dňa. K uvedenému dňu (29.4.2020) bolo splatných 9

splátok po 18,16 Eur (žalovaný k uvedenému dátumu mal teda žalobcovi uhradiť sumu 163,44 Eur (9 x
18,16 Eur), pričom k uvedenému dňu žalovaný žalobcovi uhradil sumu 120,- Eur, a teda k uvedenému
dňu bol žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 43,44 Eur, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
zo sumy 43,44 Eur od 29.4.2020 do zaplatenia. Čo sa týka ďalších splátok, splatných po 29.4.2020,
súd priznával úroky z omeškania z každej takejto mesačnej splátky od 21.dňa v mesiaci, t.j. dňa

nasledujúceho po dni splatnosti každej ďalej splátky, t.j. počnúc od 21.5.2020 sa žalovaný omeškal s
úhradou každej ďalšej splátky vo výške 18,16 Eur a to až do dňa nasledujúceho po doručení žaloby,
od ktorého súd priznal úroky z omeškania zo zostávajúcej neuhradenej sumy, ktorá sa stala splatnou
na základe účinnosti mimoriadneho zosplatnenia. Vzhľadom na uvedené závery, súd konštatuje, že
žalobcovi vznikol nárok na nasledovné úroky z omeškania:

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,44 Eur od 29.4.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2020 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2020 do zaplatenia- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.2.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.3.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.4.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.2.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.3.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.4.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.5.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.7.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.8.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.9.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,16 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 799,05 Eur od 14.2.2023 do zaplatenia.

47. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie o právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

49. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému lehotu na splnenie povinnosti
uloženej rozhodnutím súdu v splátkach s ohľadom na jeho nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu
ako aj s prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej dobe. Súd mal
z výsluchu žalovaného za preukázané, že je zamestnancom a jeho príjem po vykonaní zrážok zo

mzdy nedosahuje ani sumu 500,- Eur, taktiež za nespornú skutočnosť súd považoval to, že manželka
žalovaného prišla o zamestnanie, a teda jediným príjmom trojčlennej rodiny je mzda žalobcu. Taktiež
je súdu z jeho úradnej činnosti zrejmé, že žalobca voči žalovanému vedie na tunajšom súde minimálne
ďalšie 3 spory (sp.zn. 5Csp/20/2022, 5Csp/21/2022, 5Csp/22/2022), v ktorých sa domáha vrátenia
neuhradených úverov. Poukazujúc na uvedené dospel súd k záveru, že sociálne pomery žalovaného a

okolnosti na strane žalovaného neumožňujú zaplatenie celej dlžnej sumy v jednej platbe, preto mal za
to, že výška splátky 60,- Eur mesačne je primeraná, ktorú je žalovaný schopný a ochotný, podľa jeho
vyjadrení na pojednávaní, platiť žalobcovi.

50. Podľa § 255 ods. 1, ods.2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.52. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a

neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
potom za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

53. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby tento nezaviazal neúspešnú stranu nahradiť trovy
konania úspešnej strane. Uvedené je možné využiť len vo výnimočných prípadoch, keď to odôvodňujú
okolností prípadu, ktoré sú hodné osobitného zreteľa. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
strán, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Jedným

z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane
a aby neodporovalo dobrým mravom.

54. Ako bolo vyššie uvedené predpokladom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP je existencia prípadu
hodného osobitného zreteľa. V prejednávanom prípade súd preskúmal okolností prípadu a dospel k

záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považoval súhrn okolností na strane žalovaného a to najmä jeho majetkové pomery, keďže príjem
žalovaného vyplácaný na jeho osobný účet nepredstavuje ani 500,- Eur, pričom sa jedná o jediný
príjem trojčlennej rodiny, z ktorého sú uhrádzané základné životné potreby tejto rodiny. Súd však
neprihliadal len na samotný príjem žalovaného ale zároveň za významnú skutočnosť v prejednávanom

prípade považoval aj tvrdenie žalovaného, že tento kontaktoval žalobcu s tým, že sa chcel dohodnúť
na splátkach, no žalovaný ho odkázal na súdne konanie, v dôsledku čoho došlo k nárastu samotných
trov konania. Súd má taktiež za to, že v danom prípade nedôjde k neprimeranej tvrdosti voči žalobcovi
v dôsledku postupu súdu, ktorý nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78%,
nakoľko v danom prípade úkony žalobcu predstavovali typizované podania, ktoré tento používa v

sporoch, v ktorých je žalobcom, pričom v nich vymieňa iba údaje platné pre ten, ktorý spor, teda zmeny
sa týkajú výlučne dňa uzatvorenia zmluvného vzťahu, parametrov úveru a uvedenia dní, kedy došlo k
predžalobnej výzve a k oznámeniu o zosplatnení. Právny zástupca žalobcu sa pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konaní nezúčastňuje a je predpoklad, že nepriznanie týchto trov ekonomicky žalobcu
neohrozí. Poukazujúc na tieto skutočnosti v ich súhrne, tunajší súd konštatuje, že má za to, že v danom

spore vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a preto žalobcovi nepriznal nárok
na pomernú časť náhrady trov konania, na ktoré by mu vznikol nárok podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže
uvedené by bolo podľa názoru súdu nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 CSP odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP

podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.