Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/4024/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121548517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121548517.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXXX/
X, XXX XX T. S., zast. JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 50708953, proti povinnému: ARDOM, 922 10, Trebatice č. 187, IČO:
37840070, zast. JUDr. Igor Horanský, advokát, Staničná 1, 921 01 Piešťany, o nepeňažné plnenie,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Eva Šajánková, Ružová 63/5, 909 01 Skalica, IČO: 31194206, pod

sp.zn. 386EX 981/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie v výške 64,13 Eur (vrátane DPH), ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané
na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 23.1.2021 domáhal od povinného
vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu: Rozsudok Okresného súdu Bratislava
III, sp.zn. 45C/67/2020, zo dňa: 24.09.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť v I. výroku dňa 14.10.2021,
v II. výroku dňa 30.10.2021 a vykonateľnosť dňa 16.11.2021.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Eva Šajánková, Ružová 63/5, 909 01
Skalica, IČO: 31194206 poverením zo dňa 17.12.2021, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 386EX 981/21 .

3. Povinný podal súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písmeno d)
Exekučného poriadku pre iné skutočnosti, spôsobili zánik vymáhaného nároku uvedeného v Čl. 1. bod
1 tohto návrhu (návrhu na zastavenie exekúcie) , nakoľko odstránením kanalizačnej šachty čerpacej

stanice odpadových vôd aj so všetkým jej príslušenstvom, zasahujúcu na pozemok žalobcu vedený na
LV č. XXXX pre B. G., B. T. S., katastrálne územie S. C. S.. Podľa názoru projektantov príde k úplnému
znefunkčneniu kanalizačného systému v uvedenej oblasti a to s poukazom na technické riešenie tejto
časti kanalizácie (nemožnosť iného technického riešenia pričom v prípade odstránenia šachty (nakoľko
ide o prečerpávaciu šachtu) zostane celá časť ulice (cca 13 domov a 15 pozemkov) nachádzajúcich
sa za uvedenou nehnuteľnosťou s.č. XXXX H.ez možnosti napojiť sa v budúcnosti na pripravenú a

vybudovanú kanalizáciu a zároveň na skutočnosť, že v čase kúpy predmetných nehnuteľností bola
kanalizácia vybudovaná v stave v akom sa nachádza ku dnešnému dňu. Vykonateľnosti rozsudku taktiež
bráni nemožnosť vstupu na pozemok žalovaného bez jeho súhlasu ako aj stavby tam vybudované.
Podľanázorupovinnéhojetedapredmetnýrozsudoknevykonateľný.Vovzťahukvymáhaniupeňažného
nároku povinný navrhuje exekúciu zastaviť nakoľko tento bol dňa 30.8.2022 uhradený. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a dôkazy, povinný v zmysle § 61 k ods. l písm. a), s použitím § 61k ods. l písm.

d) Exekučného poriadku navrhuje predmetnú exekúciu zastaviť. Ako prílohy boli priložené: výpis z
LV č. XXXX, k.ú. S. C. S., pre parc. č. 122/43, 122/70, 122/71 a stavbu: rodinný dom súpisné číslo:XXXX na parc.č. 122/71, kópia z katastrálnej mapy na parcelu: 122/71, plná moc pre právneho
zástupcu povinného a obálka k poštovej zásielke - návrhu na zastavenie exekúcie podanému súdnemu
exekútorovi (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie oprávnený dňa 12.09.2022. K námietke povinného
týkajúcej sa nemožnosti iného technického riešenia stavby (ďalej aj „námietka 1“) a že rozsudok má
byť podľa názoru povinného nevykonateľný (ďalej aj „námietka 2“) je oprávnený toho názoru, že ani
jeden z týchto dôvodov nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie a už vôbec nie v zmysle § 61k ods.

1 písm. d) Exekučného poriadku ako iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
Povinný neuvádzažiadnetakéobjektívneskutočnosti,ktorébybránilivymáhateľnostiexekučnéhotitulu.
Námietka 1 sa týka výlučne materiálnej obrany povinného voči uplatnenému nároku a nie exekučného
titulu. Tieto výhrady ale mal povinný riadne a včas uplatniť v súdnom konaní. Exekučné konanie z
povahy veci nemôže slúžiť ako nástroj na materiálne preskúmavanie nárokov už priznaných exekučným
titulom. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie slovenského súdu vydaného v

konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava II (pozn. súdu: správne má byť: Bratislava III), pod
sp.zn. 45C/67/2020. Správanie povinného priamo odporuje zásade „vigilantibus iura scripta sunt“
a zásade ochrany právnej istoty účastníka súdneho konania a z toho dôvodu ani nemôže požívať
právnu ochranu. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011: „Najvyšší súd
dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta

sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných

procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ Návrh povinného
považuje oprávnený za nedôvodný, povinným uvádzané skutočnosti nesmerujú voči vymáhateľnosti
exekučného titulu, nie sú ničím preukázané a nedávajú zmysel. Predovšetkým exekučný súd nie je
oprávnený v konaní o námietkach voči exekúcii materiálne posudzovať dôvodnosť uplatneného nároku.
Námietky voči exekúcii v žiadnom prípade nemôžu slúžiť ako náhrada za procesnú pasivitu povinného

v nachádzacom (základnom) súdnom konaní. Exekučný súd vo svojom postavení nie je oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, exekučný súd teda nie je odvolacím súdom vo vzťahu
k základnému súdnemu konaniu. Vzhľadom na uvedené, povinným uplatnená argumentácia nie je
dôvodná pre zastavenie exekúcie, oprávnený navrhuje návrh na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu
zamietnuť, tiež žiada priznať plnú náhradu trov za účelné bránenie práva oprávneného v konaní o

zastavenie exekúcie vo výške 130,30 Eur (ďalej len „vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie“).

5. Súdny exekútor postúpil návrh na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie podaním zo dňa
13.09.2022 podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61k ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd posúdil návrh na vykonanie exekúcie, poverenie vydané súdnym exekútorom a návrh na
zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil, že návrh na zastavenie

exekúcie je dôvodný.

11. Súd k tomuto uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie
je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie

exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré
nastalipovznikuvymáhanéhonároku.Vzmysle §61kods. 2Exekučnéhoporiadkunávrhnazastavenie
exekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť, takýto návrh má odkladný účinok.

12. Súd v uvedených intenciách posúdil návrh na vykonanie exekúcie, poverenie vydané súdnemu
exekútorovi a návrh na zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil, že
návrh na zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

13. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna a

materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011
zo dňa 15.11.2011). Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. to, či účastníci
označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia,
teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia byť v rozhodnutí
skutočne individualizovaní....a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného

titulu.“ Každý exekučný titul sa teda vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna
právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi
opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna
právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa
nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova

konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa
považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými
prostriedkami, materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom,
ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti,
je rozhodcovské rozhodnutie (aj to len v rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku);

exekučné tituly týkajúce sa spotrebiteľských nárokov (len v rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. d),
písm. e) Exekučného poriadku). Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej
stránky. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi
s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený... (I. ÚS
456/2011). Exekučný súd je obsahom týchto rozhodnutí je viazaný a musí z nich vychádzať, prípadné
vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda
znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu
(NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú

nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s vyjadrením oprávneného.

14. Exekučným titulom, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 45C/67/2020-54, zo dňa
24.09.2021 bola určená povinnosť na nepeňažné plnenie (vymáhaný nárok znejúci na povinnosť
vykonať úkony): „Žalovaný je povinný stavbu - kanalizačnú šachtu čerpacej stanice odpadových vôd

aj so všetkým jej príslušenstvom, zasahujúcu na pozemok Žalobcu vedený na LV č. 1390 pre okres
Senec, Obec Nová Dedinka, katastrálne územie Dedinka pri Dunaji ako parcelné číslo 122/43 o výmere
438 m2, druh pozemku orná pôda, spôsob využitia: Pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom
sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodinyalebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu; ako parcelné číslo 122/70 o výmere 13
m2, druh pozemku ostatná pôda, spôsob využitia: Pozemok, na ktorom je manipulačná a skladová
plocha, objekt a stavba slúžiaca lesnému hospodárstvu; ako parcelné číslo 122/71 o výmere 231

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia: Pozemok, na ktorom je postavená
bytová budova označená súpisným číslom, na svoje náklady odstrániť, a to všetko do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“ Oprávnený uplatnil v rámci návrhu na vykonanie exekúcie a jeho
opravy (na výzvu súdu) aj súvisiaci peňažný nárok: trovy exekúcie oprávneného celkom: 129,89 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia: 113,39 Eur (vrátane DPH) a poplatku za zaplatený súdny

poplatok: 16,50 Eur.

15. Súd znovu poukazuje na to, že povinný namieta nemožnosť splnenia jemu určenej povinnosti podľa
exekučného titulu: odstránenie kanalizačnej šachty čerpacej stanice odpadových vôd aj so všetkým jej
príslušenstvom, vzhľadom na jestvujúce technické riešenie kanalizácie (nemožnosť iného technického
riešenia), čo má podľa jeho názoru negatívne dôsledky aj pre iné nehnuteľnosti - domy a pozemky

tak, ako je vyššie uvedené. V čase kúpy predmetných nehnuteľností bola kanalizácia vybudovaná v
stave v akom sa nachádza ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie (30.08.2022). Splneniu
povinnostipodľanázorupovinnéhobrániajnemožnosťvstupunapozemokžalovanéhobezjehosúhlasu
(pozn. súdu: pravdepodobne má byť uvedené: na pozemok žalobcu), čo má podľa názoru povinného
za následok nevykonateľnosť exekučného titulu. Súd z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. S.

C. S. zistil, že oprávnený (žalobca v základnom konaní) nadobudol predmetné nehnuteľnosti v roku
2015 (kúpna zmluva s vecným bremenom zo dňa 08.12.2015), pričom z odôvodnenia exekučného titulu
(rozsudku zo dňa 24.09.2021) vyplýva, že oprávnený nadobudol nehnuteľnosti práve od povinného. Z
exekučného titulu tiež vyplýva (okrem iného), že žalovaný (povinný) už bol vyzývaný na odstránenie
protiprávneho stavu predmetnej šachty a uvoľnenia pozemku, a to výzvou dňa 20.10.2017, ako aj ďalšou

výzvou poslanou dňa 06.03.2020, na ktoré podľa konštatovania príslušného súdu žalovaný nereagoval a
neoprávnenú stavu na predmetnom pozemku neodstránil. Žalovaný (povinný) sa v štádiu pred vydaním
exekučnéhotitulunevyjadrilanikdoručenejžalobesprílohami,atonapriekpoučeniupríslušnéhosúduo
možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 273 C.s.p. (Civilného sporového poriadku)
boli splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (exekučný titul).

16. Exekučný súd teda konštatuje, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta okolnosti,
ktoré nastali (už existovali) v štádiu pred vydaním exekučného titulu (technická nemožnosť odstránenia
kanalizačnej šachty, ktorá je v rovnakom stave, ako v čase kúpy nehnuteľností v roku 2015) a ktoré

povinný mal možnosť namietať v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, pričom je
zrejmé, že povinný bol v základnom konaní pasívny - nečinný. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s
vyjadrením oprávneného a to aj s poukazom na oprávneným uvádzanú judikatúru, s ktorou súvisí aj už
uvedené konštatovanie exekučného súdu, že v rámci návrhu na zastavenie exekúcie sú rozhodujúce len
také okolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Súd je obsahom exekučného titulu viazaný a

musí z neho vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného
konania neprenášajú. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu. Povinný v tomto
smere návrh na vykonanie exekúcie nijako neodôvodnil, splnenie určenej povinnosti nepreukázal, a to
anipodanieopravnéhoprostriedkupodľapoučeniavexekučnomtitule,pričombolpoučenýajomožnosti
návrhu na súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu, ak určená povinnosť nebude splnená Povinný

nepreukázal ani úhradu súvisiaceho peňažného nároku tak ako to tvrdí, teda úhradu trov exekúcie
oprávneného celkom: 129,89 Eur (vrátane DPH), a to ani k rukám oprávneného (prevodom na účet) a
ani exekútorovi (§ 61f Exekučného poriadku), k tomu nepreukázal ani úhradu trov súdneho exekútora.
Oprávnený a ani súdny exekútor sa nevyjadrili, že boli uhradené trovy exekúcie (včítane trov súdneho
exekútora).

17. Súd má doložený riadne formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s § 45
Exekučného poriadku, v exekučnom titule je jednoznačne určená vymáhaná povinnosť, hmotnoprávne
legitimovaný z exekučného titulu je oprávnený, ktorému je priznané právo voči povinnému a povinný,
ktorýjezaviazanýkpovinnosti.Tým,žepovinný určenúpovinnosťnesplnil aanineosvedčilžeexekučný

titul je v súčasnosti zrušený, sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie určenej povinnosti.

18. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.
a) až d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné - nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).

19. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku, tak ako je vo výroku I. tohto uznesenia.

20. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),

vo svojom vyjadrení požadoval priznať trovy exekúcie vo výške 130,30 Eur, ktoré bližšie neodôvodnil
(nevyčíslil). Povinný úspešný nebol, nijaké trovy spojené s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
nepožadoval.

21.Podľa§199aods.1,ods.2Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaloženýchnákladov,ktorévexekučnomkonaníplatil,vrozsahu,vakomichsúduviedolvpoverenína
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (17bc).

24. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami (určená pri začatí poskytovania právnej služby podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky),

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo

slúži jej na bývanie;...

25. Súd priznal oprávnenému v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení trovy v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie, a to za jeden úkon právnej služby: vyjadrenie oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 11 ods. 1 písm. a), resp. písm. c) Vyhlášky: 1/13-ina

výpočtového základu v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (pre rok 2021) je výške: 83,62 Eur,
ktorá platí počas celého konania (nemení sa každý rok na rozdiel napr. od režijného paušálu). Podľa
§ 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky sa v exekučnom konaní uvedená suma znižuje ešte o polovicu, teda
tarifná hodnota jedného úkonu právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu: 41,81 Eur. K tomu
režijný paušál za jeden úkon (§ 16 ods. 3 Vyhlášky, r. 2022): 11,63 Eur + 20% DPH (zo sumy: 53,44

Eur): 10,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby predstavujú celkom: 64,13
Eur (vrátane DPH), ktoré možno v prospech oprávneného vymáhať na základe osobitného dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie, vydaného po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia (§199d
Exekučného poriadku).

26. Súd v rámci skúmania návrhu na zastavenie exekúcie a súvisiacich vyjadrení dospel k záveru,
že trovy exekúcie oprávneného v rozsahu, ako sú uvedené v poverení na vykonanie exekúcie zo
dňa 17.12.2021 celkom v sume: 129,89 Eur (vrátane DPH), nie sú správne vyčíslené. Oprávnenému
prináleží správne odmena za právne zastúpenie podľa vyššie uvedených právnych predpisov v stave
ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava

zastúpenia, 2. podanie návrhu na vykonanie exekúcie - krátené o 1-inu, režijný paušál za dva úkony
právnej služby a DPH 20%, celkom vo výške: 128,26 Eur; z toho: 83,62 Eur + 23,26 Eur = 106,88
Eur + 20% DPH zo sumy 106,88 Eur = 21,38 Eur. Súd chybou pri výpočte priznal odmenu za právne
zastúpenie za dva úkony právnej služby len vo výške: 113,39 Eur (vrátane DPH). Rozdiel činí: 14,87Eur, ktorý je potrebné k trovám právneho zastúpenia oprávneného pripočítať (14,87 + 113,39 = 128,26).
Právny zástupca oprávneného je platca DPH. Táto nesprávnosť je preukázaná aj práve vyššie
uvedeným výpočtom odmeny právneho zastúpenia oprávneného za jeden úkon právnej služby: 64,13

Eur (vrátane DPH); z čoho logicky vyplýva, že správne má byť za dva úkony právnej služby suma: 128,26
Eur (vrátane DPH).

27. Uvedenú zrejmú nesprávnosť súd opraví vydaním osobitného opravného poverenia na vykonanie
exekúcie, a to bez ohľadu na vydanie tohto uznesenia tak, že celkové trovy exekúcie oprávneného

budú správne vo výške: 144,76 (vrátane DPH), pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie návrhu na vykonanie exekúcie: 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia oprávneného (vrátane
DPH): 128,26 Eur.

28. Súdny exekútor požadoval, aby súd v prípade zastavenia exekúcie rozhodol o povinnosti
oprávneného uhradiť trovy exekučného konania vo výške 72,- Eur (60,- Eur paušál + 12,- Eur

DPH). Nakoľko súd exekúciu nezastavil, o týchto trovách v zmysle §61l ods. 3 Exekučného poriadku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.