Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/778/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270948
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123270948.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní zast.: JUDr. Katarínou Hegedüsovou, advokátkou
so sídlom Majerníková 3/A, 841 05 Bratislava proti povinnému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. 7, XXX XX N., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške XXX,XX EUR s príslušenstvom a trov
exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 64Ek/778/2023 zo dňa 27. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 64Ek/778/2023 zo dňa 27. 4. 2023 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/778/2023 zo dňa 27. 4. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.4.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 64Ek/778/2023, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku a zároveň oprávnenému nepriznal nárok na náhradu
trov exekučného konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 45 ods. 2 písm. c), ods. 3, § 53 ods. 1, ods.
3 písm. h), ods. 4, § 199a ods. 1, §199b, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 22 ods.
2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a s poukazom na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo
12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo

38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo
6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE
114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8 CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3
Co44/2013,3ECdo76/2013,3Cdo34/2013,akoajrozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R
58/1997 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 456/2011 zo dňa 23.11.2011.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 16.03.2023 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 219,93 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX spísaná
notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 03.04.2004. Preskúmaním predloženého exekučného titulu
zistil, že podkladom pre spísanie predloženej notárskej zápisnice bola Zmluva o úvere č.XXXXXXX
uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 15.12.2003, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý

úver vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk). Zároveň z exekučného titulu vyplýva, že povinný sa osobne
nezúčastnil právneho úkonu spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ale na jej spísanie malsplnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, pričom toto splnomocnenie podľa predloženej notárskej
zápisnice tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice. Súčasťou notárskej zápisnice je podľa predloženého
exekučného titulu aj substitučná plná moc zo dňa 02.01.2003 udelená Mgr. Brunovi Žlnayovi na

zastupovanie Mgr. Tomáša Kušníra. Opierajúc sa o ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s
§39Občianskehozákonníkadospelkzáveruoabsolútnejneplatnostiprávnehoúkonu,ktorýmjedohoda
o plnomocenstve, uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom v predmetnej zmluve o úvere,
v dôsledku čoho notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie nie je
spôsobilým exekučným titulom. Ďalej uviedol, že Mgr. Tomáš Kušnír vystupoval ako právny zástupca

oprávneného, pričom na základe písomného splnomocnenia uvedeného v Zmluve o úvere uznal on,
resp. substitučne splnomocnený Mgr. Bruno Žlnay, záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyjadril
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného
titulu. Na základe uvedeného skonštatoval, že predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a
nasl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka spolu s

udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, je neplatné. V tejto súvislosti poukázal na
ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Na záver uviedol, že predložená notárska zápisnica
tak nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie ustanovenie § 45 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku, a preto ju nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul. Vychádzajúc z
takto zisteného skutkového stavu, súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53 ods. 3 písm. h)

Exekučného poriadku zamietol a zároveň oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného
konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sťažnosť a navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250 CSP napadnuté uznesenie zrušil. Svoju

sťažnosť odôvodnil tým, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že oprávnený v postavení veriteľa uzavrel s Povinným v postavení dlžníka
dňa 15.12.2003 zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej sa Oprávnený zaviazal Povinnému
poskytnúť úver vo výške 165,97 Eur. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). V zmysle ust.

§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka má Zmluva povahu absolútneho obchodu. Aplikácia
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nie je možná, nakoľko právny vzťah medzi Oprávneným a
Povinným, s prihliadnutím na charakter Zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským. Oprávnený má za to, že
sadodatočnenemožnodovolávaťinejkvalifikácieprávnejpovahyZmluvy,keďžejejuzavretievuvedenej
forme (zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka) sám svojim konaním Povinný vyvolal a inicioval.

Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú
spravovať. Rovnako k danému prípadu došlo v predmetom spore. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka z čoho
jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať. Ďalej v súvislosti s

plnomocenstvom oprávnený poukazuje na dôležitú skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek
po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v
platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal
svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu
splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili

v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému
ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval Povinného na úhradu jeho záväzku a
vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Oprávnený sa rovnako nestotožňuje s právnym názorom
prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je citovaná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom
z dôvodu, že povinný platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním. Pokiaľ sa

zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne
tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým
mimosúdnym spôsobom. Oprávnený má za to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi je
platné a nie je možné ho kvalifikovať ako absolútne neplatný právny úkon. Oprávnený ďalej uvádza,
že udelené plnomocenstvo je právnym úkonom spĺňajúcim všetky náležitosti právneho úkonu v zmysle

ust. § 34 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“). Plnomocenstvo na zastupovanie bolo súčasťou Zmluvy a bolo dojednané
jasne, určito a zrozumiteľne. Dlžník (povinný) splnomocnil Mgr. Kušníra, aby v mene dlžníka uznal
záväzok z úveru dojednaného v Zmluve. Oprávnený má za to, že splnomocnenec Mgr. Kušnír konalv medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenia uvedeného v predmetnom plnomocenstve,
nakoľko v plnomocenstve je jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrený rozsah udeleného plnomocenstva,
t.j. „spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z

úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia ...“ Povinný predmetné plnomocenstvo na znak súhlasu podpísal. Oprávnený má za to,
že konanie Mgr. Bruno Žlnay (uznanie záväzku) nemožno kvalifikovať ako konanie, ktoré je v rozpore
so záujmami zastúpeného (Povinného). Ako bolo uvedené vyššie Povinný dlhodobo ignoroval výzvy
Oprávneného a neplnil si svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy (neuhradil ani poskytnutý úver vo výške

istiny) v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a jeho záväzky voči Oprávnenému sa rozšírili (došlo
k zvýšeniu pohľadávky Oprávneného). V prípade, ak by k uznaniu záväzku nedošlo a tento stav by
trval ešte dlhšie, v dôsledku plynúcich úrokov z omeškania by sa pohľadávka Oprávneného zvýšila ešte
viac. Z uvedeného vyplýva, že substitučný splnomocnenec Mgr. Bruno Žlnay konal v záujme dlžníka
(Povinného). Oprávnený uzavieral Zmluvu v dobrej viere, že Povinný bude svoje záväzky vyplývajúce
zo Zmluvy plniť a z tohto dôvod mu aj poskytol úver. Konanie Povinného, t. j. dlhodobé ignorovanie

výzievOprávnenéhoaneplneniezáväzkovpovažujeOprávnenýzakonanie,ktoréjevrozporesdobrými
mravmi a v rozpore s princípmi poctivého obchodného styku. Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje
aj na Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje aj na jednu zo zásad záväzkového práva, ktorou je
zásada „favor contractus“ - teória zachovania platnosti zmlúv v záujme právnej istoty účastníkov zmluvy.
Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, rozhodnutia štátneho orgánu

alebo dohody o plnomocenstve, pričom dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a o jeho rozsahu. Oprávnený
má za to, že dohoda o plnomocenstve je z objektívneho hľadiska ako celok udržateľná a preto ju
nemožno považovať za absolútne neplatnú. Povinný mohol odmietnuť uzavrieť takúto Zmluvu v ktorej
je obsiahnuté plnomocenstvo. Oprávnený v tejto súvislosti podotkol, že štandardne uzavieral s klientmi

zmluvy, v ktorých predmetné plnomocenstvo obsiahnuté nebolo. Povinný však túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nenamietal. Oprávnený v dobrej viere Zmluvu uzavrel a Povinnému úver poskytol. Oprávnený
má za to, že postup súdu, ktorým určil že dohoda o plnomocenstve je neplatná ako celok (v dôsledku
čoho ani notárska zápisnica nemôže byť Exekučným titulom) je v rozpore s právnymi predpismi, pretože
týmto postupom došlo k porušeniu základného princípu záväzkového práva pacta sunt servanda,

ďalej k porušeniu základného princípu exekučného konania, ktorým je princíp ochrany Oprávneného v
exekučnom konaní a napokon k porušeniu princípu rovnosti strán v konaní.

4. Podľa §-u 243p ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2023,

okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento zákon v znení účinnom od 1. apríla 2023;
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca 2023, zostávajú zachované.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.12. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj)
doručeným súdu dňa 16. 03. 2023 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 219,93
EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice

č. N 153/2004, NZ 28832/2004 zo dňa 03.04.2004 spísanej v Bratislave, na Gajovej 13, JUDr. Jarmilou
Kováčovou, notárkou so sídlom v Bratislave, Gajovej 13. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
predložil súdu aj predmetnú notársku zápisnicu, plnomocenstvo zo dňa 10.01.2023, Zmluvu o úvere
č.7290124 zo dňa 15.12.2003, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 23.12.2022, Oznámenie
o ukončení starej exekúcie zo dňa 09.02.2023. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté

uznesenie.

14. Podľa §-u 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

15. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

16. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa

zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „Občiansky zákonník“/, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,

o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

18. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia

súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

21. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice
možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez
vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej
listiny, a ako každá verejná listina, aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených
až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom

vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti.
Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok
(stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu, vzniknutej na základe určitej
právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu,predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Dohoda
oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí,

ktorú musí notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z materiálneho
hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby
teda nemá sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov
právneho vzťahu. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli
osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie

je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu), nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája, a nie
je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú
napríklad rozhodnutia súdu vydané v civilnom procese (§ 227 ods. 1, 2 CSP). Absencia zákonom
stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená ako notárska zápisnica nie je
verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený, predpokladá v zmysle § 205
CSP, a ani spôsobilým exekučným titulom v zmysle požiadavky ust. § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného

poriadku. Dôsledkom takéhoto zistenia je potom postup exekučného súdu podľa § 53 ods. 3 písm. h)
Exekučného poriadku, a to zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, keďže jej ďalšie pokračovanie
by sa priečilo zásadám exekučného konania.

22. V preskúmavanej veci sa konajúca vyššia súdna úradníčka správne zaoberala právne relevantnou

skutočnosťou, či splnomocnenie, ktoré povinný udelil pri podpise zmluvy o úvere, uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 15.12.2003 a ktoré Mgr. Tomáš Kušnír, advokát konajúci za oprávneného,
prijal a na základe ktorého substitučne splnomocenný Mgr. Bruno Žlnay uznal dlh v mene povinného
voči oprávnenému, je platným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. V tomto
smere dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver. Na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia sudca len poukazuje, že s ohľadom na množstvo obdobných
prejednávaných exekučných vecí a ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít (viď
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR uvedené v bode 20 napadnutého rozhodnutia) niet sporu o tom,
že Mgr. Tomáš Kušnír súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec povinných a zároveň aj
ako splnomocnenec spoločností, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov. V tejto súvislosti

zákonné ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli v rozpore
so záujmami zastúpeného. V prípade reálneho zistenia, že právne úkony osôb boli učinené v rozpore
s príslušným ustanovením, v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka tieto spôsobujú ich absolútnu
neplatnosť, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Je preto dôvodný
záver konajúcej vyššej súdnej úradníčky o tom, že Mgr. Tomáš Kušnír konal v rozpore so záujmom

povinného, ako zastúpeného. Splnomocnenie, ktoré mu povinný udelil za účelom uznania jeho dlhu voči
oprávnenému, ako i uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v predmetnej notárskej
zápisnici, je neplatným právnym úkonom, a preto ani notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom, na základe ktorého by sa oprávnený mohol v rámci exekúcie domáhať vymoženia
plnenia. Vyššia súdna úradníčka preto správne postupovala v intenciách ust. § 53 ods. 1 Exekučného

poriadku, keď predmetný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53 ods. 3 písm. h) Exekučného
poriadku zamietla a súčasne oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

23. V danej veci ešte sudca v súvislosti s obranou oprávneného, že povinný mohol odmietnuť uzavrieť
zmluvu o úvere, ktorej obsahom bolo sporné plnomocenstvo, resp. kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o

úvere mohol udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, ale tak neurobil,
objasňuje, že uvedené v žiadnom prípade nie je relevantné vo vzťahu k platnosti resp. neplatnosti
udeleného plnomocenstva, pretože možnosť odvolať plnomocenstvo nezhojí to, že sa jedná o absolútne
neplatný právny úkon. V nadväznosti na uvedenú úvahu potom sťažnostný súd ako irelevantný pre
právne posúdenie veci vyhodnotil aj poukaz oprávneného na to, že to bol práve povinný ktorého konanie

(ignorácia existujúceho a nepremlčaného dlhu) by bolo možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi.

24. K námietke oprávneného, že povinný nemá postavenie spotrebiteľa, súd len v krátkosti dopĺňa, že
uvedená námietka rovnako nemá právnu relevanciu, pretože právne posúdenie vyššej súdnej úradníčky

nevychádzalo z premisy, ktorá predpokladá spotrebiteľský charakter vzťahu medzi oprávneným a
povinným. Exekučný poriadok umožňuje prieskum akejkoľvek notárskej zápisnice bez ohľadu na to či
tátonotárskazápisnicazachytávaprávneúkonyzospotrebiteľskéhoalebonespotrebiteľskéhoprávnehovzťahu.Vnadväznostinauvedenétakprerozhodnutievovecinebolopotrebnésazaoberaťcharakterom
zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným.

25. K námietke oprávneného smerujúcej k porušeniu princípu rovnosti strán v konaní, sťažnostný súd
poukazuje na to, že napadnuté uznesenie bolo výsledkom aplikácie zákonných ustanovení, a to na
strane jednej § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku a na strane druhej § 22 a § 39 Občianskeho
zákonníka so záverom, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.
Tento záver sťažnostný súd nepovažuje za arbitrárny alebo zjavne nesprávny. Súčasne, sťažnosťou

napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky vychádza z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít, ktorá je nielen rozhodovacou praxou aktuálnou, ale vzhľadom na jej vývoj aj rozhodovacou
praxoustabilnou.Inýmislovamipovedané,záveroneplatnostiplnomocenstvaudelenéhoMgr.Tomášovi
Kušnírovi v rámci zmluvy o úvere, je záverom právne správnym a rešpektovaným najvyššími súdnymi
autoritami v ich vlastnej rozhodovacej činnosti, o čom musí mať vedomosť aj samotný oprávnený,
ktorý bol účastníkom mnohých obdobných konaní, v ktorých bol prijatý obdobný právny záver ako v

prejednávanej veci.

26. V súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti oprávneného sťažnostný súd považuje ešte raz za potrebné
dodať, že vyššia súdna úradníčka dala jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré oprávnenému vyplývajú z predloženého

exekučného titulu. Vyššia súdna úradníčka pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh
neponechala bez povšimnutia žiadne relevantné skutočnosti, ktoré majú pre vec podstatný význam, a
sťažnosťou napadnuté uznesenie preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia a jeho prípadnej arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. V

súvislosti s uvedeným súd ešte poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.
ÚS 78/05 zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Rovnako ustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje,

aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.
303 - A, s. 12, § 29, HiroBalani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c.
Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v
uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).