Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8712010141.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa
07.06.2023 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre trestný čin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom
podľa§9ods.2Tr.zákonak§247ods.2písm.a/,ods.5písm.c/Tr.zákonač.140/1961Z.z.,oodvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 29.06.2022, sp. zn. 4T/36/2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 29.06.2022, sp. zn. 4T/36/2012 bol obžalovaný A. B. podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby krajského prokurátora Prešov č. KV/10/06-1087,
zo dňa 02.03.2012, na tom skutkovom základe, že

- ako vlastník a prevádzkovateľ autoservisu Dynamic C. A. B. v D., E. F. G. XXX, od presne nezisteného
času do 04.02.2005 od H. I. a J. K. po predchádzajúcej dohode s nimi, majúc vedomosť, že obaja
menovaní sa zaoberajú trestnou činnosťou spočívajúcou v krádežiach motorových vozidiel ktorú
vykonávali tým spôsobom, že tzv. lamakom násilne prekonali uzamknutie vozidla, následne vypáčili
spínaciu skrinku a za pomoci elektronického zariadenia tzv. modulu vozidlo naštartovali, preberal od
nich odcudzené motorové vozidlá prevažne koncernu VW, ktoré s jeho vedomím boli potom v dielni

autoservisu rozoberané, boli na nich menené identifikačné továrenské znaky a takto získané časti
motorových vozidiel používal na opravu motorových vozidiel v rámci prevádzky autoservisu alebo na
ďalší samostatný predaj súčiastok, pričom obdržal presne nezistený počet vozidiel značiek VW Passat,
VW Golf, Škoda Octavia, Škoda Fabia, Seat Toledo a ich častí, ktorých časť z nich bola nájdená a
zaistená pri prehliadke nebytových priestorov v jeho autoservise ako aj vozidlo zn. Škoda Octavia 1U
sedan, EČV: F. L., VIN: M., ktoré bolo odcudzené dňa 3.2.2005 v Spišskej Novej Vsi, skelet vozidla

VW Golf modrej farby, VIN: N., ktoré bolo odcudzené dňa 25.1.2005 v Hornom Smokovci spred vchodu
bytového domu Zdravie č. 46, časť skeletu motorového vozidla zn. Škoda Fábia modrej farby s motorom
č. AWY142400, VIN: 002K19TRZ2, ktoré bolo odcudzené dňa 11-12.12.2004 v Košiciach, rozpílený
skelet vozidla zn. Seat Toledo s motorom č. BCB 257482, VIN: O., ktorému bolo pridelené EČV: D. XXX-
XX a ktoré bolo odcudzené dňa 15.1.2005 z parkoviska pri podniku Fortuna v Tatranskej Lomnici, spolu
s karosárskymi, elektronickými a motorovými súčiastkami pochádzajúcimi z týchto a iných odcudzených

motorových vozidiel v celkovom množstve 170 kusov, to všetko v celkovej hodnote 82 967,60 €, ďalšia
časť nájdených súčiastok motorových vozidiel pochádzala z vozidiel, ktoré boli v minulosti v uvedenom
servise v oprave a ich vlastníci nemali vedomosť o tom, že na vozidle im chýba nejaká súčiastka a týmto
konaním spôsobil škodu vo výške 82.967,60 €,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr.

zákona k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Z. z., pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný A. B..Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.07.2022
podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.11.2022.

Namietal,ženapriekvykonanémudokazovaniu,podľajehonázoruobžalovanýB.vedelotom,čoaprečo
bolo umiesťované do priestorov jeho autoservisu, vedel aj o umiesťovaní jednotlivých dielov pri dome
v Spišských Tomášovciach, pričom množstvo týchto dielov nemohlo byť do priestorov nanosené tesne
pred prehliadkou, aby o tom obžalovaný B. nevedel. Okresný súd Poprad rozhodol zjavne v značnom
rozpore s pôvodným rozsudkom, v ktorom tvrdil, že obžalovaný B. vedel o tom, že kradnuté časti áut boli

umiestňované do priestorov jeho autoservisu, tieto opravy boli vykonávané s jeho vedomím, kradnutých
dielovboloveľkémnožstvo,pretotietotamnemohlibyťumiestnenéibatesnepredvykonanímprehliadky
priestorovaposkytnutímdielneP.L.ml.amuselibyťzhromažďovanépodlhšiudobu.Jesícepravdou,že
z novo vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne relevantné dôkazy svedčiace v prospech obžaloby,
resp. také, ktoré by podporovali pôvodný rozsudok, na druhej strane však žiaden z novo vykonaných
dôkazov nebol takého charakteru, aby svedčil vyslovene v prospech obžalovaného, resp. aby ho

obviňoval z konania, ktoré mu je kladené obžalobou za vinu. Je potrebné zdôrazniť, že žiaden z novo
vypočutých svedkov neuviedol také skutočnosti, ktoré by svedčili o nevine obžalovaného alebo by
jeho vinu zásadným spôsobom spochybnili oproti skutočnostiam už skôr známym. S poukazom na
uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove po preskúmaní trestného spisu zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Poprad a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku

a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že v priebehu celého dokazovania,
od prípravného konania ale aj konania na súde nebolo ničím preukázané, že obžalovaný mal dohodu
s ďalšími, či už odsúdenými, resp. inými osobami na tom, že budú zhromažďovať v tomto objekte

veci pochádzajúce z trestnej činnosti a vôbec nebolo preukázané, aby obžalovaný B. zabezpečoval
zhromažďovanie týchto vecí v objekte za účelom ďalšieho disponovania s nimi. Pokiaľ dal súhlas
na opravu alebo rozoberanie motorových vozidiel, tak nie je žiadnym dôkazom preukázané, aby mal
vedomosti o tom, že tieto vozidla pochádzajú z trestnej činnosti a nebolo preukázané ani, že časti, resp.
súčiastky z motorových vozidiel získané spôsobom vyššie uvedeným boli vmontované do opravovaných

vozidiel. Ak obžalovaný mal zhromaždené súčiastky rôznych typov vozidiel vo väčšom počte toho istého
druhu, tak súd poukazuje na to, že obrana obžalovaného nebola vyvrátená, pokiaľ tvrdil, že takéto
súčiastky nakupoval v cudzine alebo od náhodných občanov, ktorí mu ich ponúkli k predaju a ďalším
iným spôsobom v rámci spolupráce medzi obdobnými prevádzkami, pričom takáto činnosť zakázaná
nebola.

Krajský súd, po oboznámení sa s odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj obsahom predloženého
spisu konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní, po doplnení dokazovania v zmysle
pokynu Krajského súdu v Prešove vyslovenom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, vykonal
celé do úvahy prichádzajúce dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Boli

vykonané dôkazy v rozsahu potrebnom na zistenie a ustáleného skutkového stavu veci a to zákonným
spôsobom, pričom ani procesné strany sa v rámci odvolacieho konania nedomáhali vykonania ďalších
dôkazov. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti
tak, ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania a prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr.

poriadku. Krajský súd preto považuje tieto skutkové zistenia za správne a zákonné a s nimi sa stotožňuje
a keďže okrasný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri ustálení
skutkového stavu vychádzal vysporiadal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu odkazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vykonané dôkazy vo svojom súhrne jednoznačne
nepreukazujú, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora spáchal obžalovaný A. B.. V predmetnej

trestnej veci bolo vykonané dokazovanie a to pred vyhlásením v poradí prvého rozsudku súdu prvého
stupňa, ako aj po jeho zrušení krajským súdom, pričom je nutné konštatovať, že v predmetnej trestnej
veciabsentujúdôkazy,ktorébypreukazovalivinuobžalovanéhoA.B..Obžalovanývyhlásil,žejenevinný
a následne spáchanie skutku poprel, keď uviedol, že s vecami, ktoré sa našli v jeho dielni nemá ničspoločné, jedenkrát ho Arpáš požiadal aby mu poskytol dielňu na víkend za 5.000,- Sk, s čím on súhlasil
a keď sa vrátil po víkende našiel okolo dielne policajné pásky. S K. a I. nemal žiadnu dohodu, nepreberal
od nich žiadne vozidlá, s tým, že v dielni mal aj náhradné diely, ktoré nakúpil v Poľsku alebo na burze ale

ich pôvod neskúmal. Všetko zabezpečoval Arpáš ml., ktorý bol synom jeho zamestnanca L. F., pričom
kľúče od servisu mali viacerí zamestnanci ale už nevie ktorí.

V zhode s uvedenou výpoveďou obžalovaný K. uviedol, že do servisu k Modlovi chodil ale častejšie tam
bol Arpáš než Modla a v kontakte bol viac s L. než s Modlom.

Rovnako spoluobžalovaný I. uviedol, že bol v kontakte viac s L. než s B.. Keď doviezli nejaké vozidlo
v nočnej dobe stále ho preberal L. a nie B., pričom išlo o P. L. ml., ktorého otec robil v autoservise s tým,
že všetko organizoval I. a L.. Keď prišlo nejaké auto, tak L. oznámil požiadavku a I. také auto pozháňal.
S B. nemali žiadnu dohodu, B. od neho nepreberal žiadne auto. B. poznal iba z videnia, osobne nie,
poznal len jeho mechanikov, chodil za nimi do jeho dielne.

Svedkovia vo veci vypočutí sa k uvedenej veci buď nevedeli vyjadriť, alebo len vo všeobecnosti uviedli,
že vedeli, že v autoservise sa mali nájsť nejaké súčiastky, že tam bola policajná akcia, pričom svedok
L. F. pripustil, že jeho syn si do autoservisu chodil opravovať auto. Svedkovia nevedeli uviesť, či sa
obžalovaní K. s I. poznali s obžalovaným B., ani nemali vedomosť o zvážaní kradnutých motorových

vozidiel.

Krajský súd považuje za potrebné poukázať na výpoveď svedka Q., ktorý uviedol, že pracoval ako vodič
v reštaurácií a chodil vypomáhať do dielne obžalovaného B., pričom pri odstraňovaní rozporov uviedol,
že bolo to tak, že vo štvrtok dňa 03.02.2005 K. s I. doniesli do dielne Golfa a okolo 17.00 hod. mu zavolal

L., aby prišiel pomôcť odstrojovať Octaviu, preto išiel do dielne, po čase prišiel I. a K. do dielne a K. dal
dnu Golfa s českými ŠPZ a hneď dal dole ŠPZ. Po pätnástich minútach prišiel L. s I., či im rozoberie R..
S I. odišiel L., K. nevidel. Okolo polnoci prišiel I. a žiadal ŠPZ z Octavie, zobral ich a doniesol ŠPZ značky
SN.Okolo02.00hod.prišielL.aonodišiel,pričomsivšimol,ženaOctaviiaGolfebolavylomenáspínacia
skrinka. On v servise len vypomáhal a prácu mu zadával L.. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné uviesť,

že svedok Q. zároveň uviedol, že jedenkrát mu obžalovaný B. volal a pýtal sa či rozoberie Toledo a on
ho rozobral tak, že ostal z neho len skelet, pričom z obsahu spisu vyplýva, pri prehliadke iných priestorov
a pozemkov v autoservise obžalovaného sa mal nájsť skelet vozidla Seat Toledo, ktoré malo pochádzať
z trestnej činnosti, avšak z obsahu spisu už nevyplýva, aby bol svedok Q. dotazovaný na to aké Toledo
mal rozoberať na požiadanie obžalovaného B. a či išlo o Toledo, ktoré malo byť nájdené pri prehliadke

iných priestorov a pozemkov v autoservise obžalovaného a malo pochádzať z trestnej činnosti.

S poukazom na uvedené, vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej trestnej veci nebol vykonaný
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obžalovaného B., zo spáchania predmetného trestného činu
a takýmto dôkazom nemôže byť ani zmienka svedka Q., že jedenkrát mu obžalovaný B. volal a pýtal

sa, či rozoberie Toledo, najmä ak orgány činné v trestnom konaní, ani prvostupňový súd sa uvedeným
bližšie nezaoberal, svedka Q. k uvedenému bližšie nedopočul a krajský súd nemôže nahrádzať činnosť
orgánov činných v trestnom konaní a prvostupňového súdu a vzhľadom na zásadu „in dubio pro reo“,
teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného sa krajský súd stotožňuje s názorom súdu prvého
stupňa, že z vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva aby skutok kladený obžalovanému za

vinu tento spáchal, preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku za správne a zákonné.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na skutočnosť, že vzhľadom na veľké
množstvo dielov, ktoré sa mali nájsť pri prehliadke iných priestorov a pozemkov v autoservise

obžalovaného B., tieto nemohli byť nanosené do priestorov autoservisu tesne pred prehliadkou a museli
byť zhromažďované po dlhšiu dobu, krajský súd udáva, že aj keď ide o logické tvrdenie, uvedené samo
osebe, bez ďalších dôkazov nepreukazuje vinu obžalovaného B., pričom sa stotožňuje s názorom súdu
prvého stupňa, že obrana obžalovaného o tom, že niektoré diely nakupoval na burzách, resp. v Poľsku,
prípadne od osôb, ktoré mu ich na odkúpenie ponúkli nebola v konaní ničím vyvrátená.

Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonne
a odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné, preto toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol.Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.