Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123263555.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova
6, 816 47 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 677 281, zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 890 240, proti povinnému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 676,47 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.03.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 676,47 eur s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nové Zámky dňa 13.12.2022 pod sp. zn.
5Csp/104/2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 02.01.2023.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane
dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

X. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh
zistil, že s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vymáhanej pohľadávky, oprávnený nepriložil k svojmunávrhu príslušnú spotrebiteľskú zmluvu vr. ostatných príloh v zmysle ustanovenia § XX ods. X písm.
d) Exekučného poriadku. V tejto súvislosti preto exekučný súd vyzval oprávneného, aby v lehote XX
kalendárnych dní doručil súdu spotrebiteľskú zmluvu vzťahujúcu sa na osobu povinnú. Oprávnený vo

väzbe na uvedenú výzvu súdu doručil tri faktúry a všeobecné obchodné podmienky, pričom nedodanie
samotnej spotrebiteľskej zmluvy odôvodnil nasledovne, cit: ,,V exekučnej veci sp. zn. XXEk/XXX/
XXXX oprávneného: ZSE Energia, a.s., práv. zast.: AK Herceg, s.r.o., proti povinnému: Jozef Farkaš,
súd vyzval oprávneného na predloženie spotrebiteľskej zmluvy vzťahujúcu sa na osobu povinnú. V
nadväznosti na uvedené uvádzame, že oprávnený riadne zaslal povinnému Zmluvu, na základe ktorej

si plnil všetky svoje povinnosti. Túto zmluvu však povinný oprávnenému neposlal naspäť, a preto nie
je možné zo strany oprávneného ju predložiť. Povinnému bolo pridelené zákaznícke č. XXXXXXXXXX,
ktoré oprávnený uvádza na každej faktúre ako identifikačný údaj. V tomto prípade máme za to,
že je možné bez pochybností uviesť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným, na základe
ktorého oprávnený povinnému dodával elektrickú energiu a služby s dodávkou spojené skutočne pre
danú osobu a dané odberné miesto / Dvor Mikuláš - Pribeta XXX, XXX XX Dubník, číslo miesta

spotreby: XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta: XXZZSXXXXXXXXXXH/ jestvoval. Oprávnený taktiež
poukazuje, že predmetné odberné miesto je vo vlastníctve povinného, čo je možné považovať za ďalší
dôkaz,žeprávnyvzťahskutočnejestvoval.Zároveňuvádzame,žepovinnýzadodávanúslužbuuhrádzal
dohodnuté preddavkové platby, ale počas existencie zmluvného vzťahu sa dostal do omeškania s
úhradou. Práve tieto neuhradené faktúry si oprávnený v exekučnom titule uplatnil, a všeobecný súd

jeho nároku riadne vyhovel v plnom rozsahu.“. Exekučný súd sa však so stanoviskom oprávneného
vo väzbe na nedoplnenie spotrebiteľskej zmluvy nestotožňuje, keď uvedená požiadavka nepochybne
vyplýva z ustanovenia § XX ods. X písm. d) Exekučného poriadku, ktoré pre prípady vymáhania nárokov
vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, ukladá oprávnenému povinnosť priložiť k návrhu na vykonanie
exekúcie aj samotnú spotrebiteľskú zmluvu. Argumentácia oprávneného týkajúca sa pravidelných úhrad

vykonávaných v určitom období či to, že súd konajúci v základnom súdnom konaní žalobe oprávneného
(žalobcu) vyhovel, však nemá pre účely tohto konania žiadnu relevanciu. Rovnako je bez právneho
významuajskutočnosťčitvrdenieoprávneného,ktorýmpoukazujenato,žepredmetnouspotrebiteľskou
zmluvou nedisponuje, keď nie je úlohou súdu sa zaoberať s podnikateľskou činnosťou oprávneného.
Je preto na samotnom oprávnenom, aby si v súlade s príslušnými právnymi predpismi zabezpečoval

náležitým spôsobom potrebnú dokumentáciu, nevyhnutnú pre uplatnenie svojich nárokov. Uvedená
skutočnosť však žiadnym spôsobom nemôže byť na ťarchu súdu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol preto súd tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 53

ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že oprávnený v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku nepripojil spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
predstavuje pre účely uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy povinnú prílohu k
návrhu na vykonanie exekúcie. (výrok I. tohto rozhodnutia)

8. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9.Podľa§199cods.1Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciaukončilazinéhodôvoduakoprevymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

10.Nakoľkosúdnávrhnavykonanieexekúciezamietolaideodôvod,ktorýmožnopričítaťoprávnenému,
súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.