Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201803.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky - matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/
X, za účasti maloletého: E. B., nar.XX.X.XXXX, bytom ako matka, voči mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. XXX/X, o návrhu matky na určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.05.2023 sa navrhovateľka, matka maloletého E. B.,
narodeného XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že F. B., narodený XX.XX.XXXX je biologickým
otcom maloletého, zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platiť výživné v sume
300-500 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa jej narodil ako slobodnej matke, nežili
v spoločnej domácnosti. Muž označený za otca vedel, že je tehotná, pretože od mája do februára mala
intímne styky len s ním. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené zatiaľ maloletého nevidel, nezaujíma sa

o neho a nechce priznať, že je jeho. Matka žije s maloletým v byte so svojimi rodičmi.

2. Súd ex offo zistil, že navrhovateľka už obdobný návrh s rovnakými účastníkmi podala, ktorý sa
prejednával v konaní sp.zn. 14Pc/5/2021.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť
a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Súd skúma procesné podmienky, t.j. podmienky za ktorých môže konať vo veci z úradnej povinnosti,
hneď od začiatku konania. Jednou z procesných podmienok je prekážka právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae). Súd považuje za potrebné uviesť, že prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným
podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka
nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O „tú istú“ vec sa zásadne jedná vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka

rovnakého predmetu konania a ide o tých istých účastníkov. Ten istý predmet je daný vtedy, ak ten istý
nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých boluplatnený. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd
po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.

8. Ako vyplýva z pripojeného spisu sp.zn. 14Pc/5/2021 v predmetnej veci návrh na určenie
otcovstva bol navrhovateľkou podaný na základe úplne identických skutkových okolností, ktoré majú
preukázať otcovstvo F. B., nar. XX.X.XXXX. O uvedenom návrhu bolo, po vykonaní nariadeného
znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA, rozhodnuté rozsudkom
č.k. 14Pc/5/2021-75 z 26.11.2021 tak, že návrh bol zamietnutý. Navrhovateľka aj F. B., nar. XX.X.XXXX

uviedli, že posledný intímny styk mali v marci 2020, pričom v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine tristo
dní pred narodením maloletého pripadá na 01.05.2020, taktiež aj z výsledkov znaleckého dokazovania
vyplynulo, že percentuálna hodnota pravdepodobnosti určenia otcovstva muža, ktoré otcovstvo má byť
určené sa blíži k 0%. Navrhovateľka využila opravný prostriedok a voči tomuto rozhodnutiu podala
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 6CoP/20/2022-113 z 26.04.2022
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

9. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že v danom prípade ide
o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, t.j. konanie sa týka tých istých účastníkov konania a toho
istého predmetu konania, ako v konaní vedenom pod spisovou značkou 14Pc/5/2021, ktoré bolo
právoplatne ukončené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 14Pc/5/2021-75 z 26.11.2021

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/20/2022-113 z 26.04.2022, ktoré nadobudli
právoplatnosť dňa 19.05.2022 a vykonateľnosť dňa 22.05.2022. Preto súd konanie zastavil pre
existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou konania.
Konanie sp.zn. 14Pc/5/2021 nebolo skončené z procesných dôvodov, ale návrh na určenie otcovstva
bol zamietnutý na základe aplikácie hmotnoprávnej normy (Zákona o rodine).

10. V zmysle vyššie uvedeného súd podľa § 161 ods. 2 CSP a § 230 CSP konanie vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. 7Pc/6/2023 zastavil z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhoduje odvolací súd. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).