Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriela Panáková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/136/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5111233042.13
Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: PROBYT Plus s.r.o. Košice, so sídlom Szakkayho 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 183 733, zast.: JUDr. Martin Fabián, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01, Košice, IČO:
35 549 840, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Okresný úrad Žilina, so sídlom
Vysokoškolákov 8556/33b, 010 08 Žilina, o zaplatenie 29.949,53 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje zmier v znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 29.949,53 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 29.949,53 eur od 07.10.2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru a trovy konania znáša každý sám.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 29.949,53 eur s úrokmi z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel s pôvodne označeným
žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo a zaplatil mu zálohu. Žalovaný však dielo nevykonal, žalobca
od zmluvy odstúpil a žiadal žalovaného vrátiť zálohu.
2. V priebehu konania, po podaní žaloby, došlo dňa 01.09.2015 k úmrtiu žalovaného. Z dedičského
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, ako aj z vyjadrenia Notárskeho úradu
JUDr. C. Y., vyplýva, že došlo k odmietnutiu dedičstva zo strany všetkých zákonných dedičov poručiteľa,
vzhľadom na čo dedičstvo po poručiteľovi v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka pripadne štátu
ako odúmrť. Štát, zastúpený Okresným úradom Žilina, majetkovoprávnym odborom, navrhol likvidáciu
predĺženého dedičstva. Uznesením č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.01.2022 súd nariadil likvidáciu
dedičstva, v rámci ktorej došlo k speňaženiu majetku poručiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.02.2022. Z vyjadrenia povereného notára /č.l. 298/, ako aj z uznesenia, ktorým
bola nariadená likvidácia dedičstva /č.l. 308 spisu/, mal súd preukázané, že v rámci predmetného
dedičského konania žalobca si prihlásil svoju pohľadávku, o ktorej uspokojení nemôže byť rozhodnuté
do právoplatného skončenia tohto konania, nakoľko rozvrh výťažku speňaženia nie je možné vykonať
bez vyriešenia otázky existencie predmetnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému.
3. Na základe uvedeného, vychádzajúc zo skutočnosti, že hoci konanie vedené na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX nie je právoplatné skončené, avšak je ustálený subjekt, na ktorý z
dôvodu odmietnutia dedičstva po poručiteľovi I.. F. F. prešli práva, ktoré sú predmetom predmetného
konania, ako aj vzhľadom na vykonanú likvidáciu predĺženého dedičstva, súd pokračoval v konaní a
nariadil pojednávanie na deň 29.06.2023.
4. Na pojednávaní nariadenom na 29.06.2023 strany sporu uzavreli zmier, ktorého uzavretie potvrdili
svojimi podpismi na prílohe k zápisnici z pojednávania.
5. Podľa článku 7 ods. 1, 2 CSP, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom
predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. Základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.
6. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
7. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (1).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).
10. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil. Z uvedeného dôvodu súd schválil uzavretý
zmier v navrhovanom znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
11. Súd však zdôrazňuje, že vzhľadom na úmrtie pôvodne označeného žalovaného a odmietnutie
dedičstva zákonnými dedičmi, v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka, dedičstvo nadobúda štát. V
zmysle § 472 ods.1 Občianskeho zákonníka štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove
dlhy rovnako dedič. Teda žalovaný zodpovedá iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, a to aj
vtedy, ak pohľadávka veriteľa, t.j. žalobcu presahuje cenu dedičstva. Hoci strany sporu neuviedli túto
skutočnosť v rámci zmieru, vyplýva to priamo zo zákonných ustanovení, čoho podľa vyjadrenia pred
súdom boli si strany vedomé. Teda aj napriek tomu, že v uzavretom znení zmieru táto skutočnosť nie je
priamo uvedená, je však daná priamo zákonom a tak žalovaný zodpovedá iba do výšky ceny dedičstva,
ktoré tvorí odúmrť.
12. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka
(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
13. Podľa § 472 Občianskeho zákonníka
(1) Štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za primerané náklady jeho
pohrebu rovnako ako dedič.
(2) Ak nemožno uhradiť peňažný dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva, môže štát použiť na
úhradu i veci, ktoré sú predmetom dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú výške dlhu. Ak veriteľ
odmietne prijatie týchto vecí, môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Podľa čl. 4 CSP:
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
16. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a v rámci zmieru sa dohodli aj o
náhrade trov konania, súd už o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko by došlo
k duplicitnému rozhodnutiu.
17. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.