Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123254879
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123254879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobkyne N..

N. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXXXX/XA,
XXX XX E. E., právne zast. BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 866 261, so sídlom Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, konajúci prostredníctvom Mgr. Ing. Zuzany Boľošovej, advokátky, proti žalovanému
Q.. A. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XXXXX/XA, XXX XX E. E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N.. N. C., B.. X., Y.. XX.XX.XXXX a Q.. A. C.,
B.. C., Y.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX G. E. E., ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. E.A., G. P. Č.. XX, B. XXXX, Y. C. XXX, I. I.. Č.. XX,
ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 07.03.2023,
domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, v zmysle § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa
12.03.2021. Žalovanému dňa 23.02.2023 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti
„Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby“. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný podniká, nedá sa vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť
uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Preto, v
záujme ochrany rodiny ako aj žalobkyne, sa žalobkyňa so žalovaným dohodli, že žalobkyňa podá žalobu
na zrušenie BSM za trvania manželstva. Nakoľko žalovaný s podaním predmetnej žaloby súhlasí,

žalobkyňa žiada, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe ako listinné dôkazy žalobkyňa pripojila splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa
06.03.2023, fotokópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného č. 620-48562 zo dňa
24.02.2023 a fotokópiu sobášneho listu zo dňa 12.03.2021.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 04.05.2023. Vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňou uvedený skutkový

stav nerozporuje, tento zodpovedá skutočnosti a preto súhlasil, aby konajúci súd rozhodol vo veci v
súlade so žalobným návrhom. Súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.5. Súd, postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany
sporu s rozhodnutím súdu vo veci, bez nariadenia pojednávania, súhlasili.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v celom rozsahu, v akom boli
súdu žalobkyňou predložené. Z vykonaných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil
nasledovný skutkový stav veci:

8. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX G. E. E., pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v E. E. G. P.P. Č..
XX, B. XXXX, Y. C. XXX, I. I.. Č.. XX.

9. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor živnostenského

podnikania, číslo živnostenského registra: 620-48562, bolo nesporné, že žalovaný, ako fyzická osoba,
od 23.02.2023 podniká pod obchodným menom Q.. A. C., Q.Č.: XX XXX XXX, C. N. I. R. XXXXX/XA,
XXX XX E. E..

10. Po preskúmaní súdneho spisu súd konštatuje, že žalovaný je fyzickou osobou oprávnenou na

podnikanie. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto je aktívne
legitimovaná na podanie žaloby vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
zrušil.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd

považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo iba z dôvodu, že inak ako podaním žaloby, nie je možné dosiahnuť
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ani jedna zo sporových strán tak nebola v spore
len úspešná, resp. len neúspešná. Žalobkyňa si v podanej žalobe nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému neuplatnila. Súd preto nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Banskej Bystrici, dňa 1. júna 2023