Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8816010535.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 27.06.2023 v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 21.02.2023, sp.
zn. 12Nt/10/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 21.02.2023, sp. zn. 12Nt/10/2016 súd podľa §
399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 2T/111/2016 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie neodôvodnil.

Sťažnostný súd na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným podľa § 192 ods. 1 Tr.
poriadkupreskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť

odsúdeného nie dôvodná.

Prvostupňový súd sťažnosťou napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že účelom konania o povolenie
obnovykonaniajezistiť,čisúsplnenépodmienkynapovolenieobnovykonania,čisútunovéskutočnosti
alebo dôkazy skôr neznáme, ktoré sú spôsobilé spochybniť vydané právoplatné rozhodnutie, pričom
vzhľadom na uvedené, súd nemá právomoc preskúmavať vecnú správnosť rozsudku a zákonnosť

postupu súdu v pôvodnom konaní v tom smere, či súd sa pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými
okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a podobne. K duplicitným dokladom na sumu 282.934,- Sk je potrebné uviesť, že tieto doklady zo dňa
31.03.2005 a zo dňa 07.01.2005 boli predložené súdu v pôvodnom trestnom konaní a sú obsahom
spisu 2T/111/2006 (č. l. 447 - 448, 259) a taktiež ich spomína svedkyňa C. D. vo svojej výpovedi na
č. l. 485. Taktiež vyúčtovanie zo dňa 07.09.2005 a z neho vyplývajúce údaje o čiastkach 5.000,- Sk,

11.911,- Sk, a 2.000,- Sk, t.j. spolu 18.911,- Sk, bolo predložené súdu v pôvodnom trestnom konaní na
č. l. 370 - 371, č. l. 119, taktiež ich spomína odsúdený vo svojej výpovedi v odvolacom konaní vedenom
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5To/26/2013 na č. l. 555, ako aj svedkyňa C. D. vo svojej
výpovedi na č. l. 485. Ďalej skutočnosť, že suma 97.577,- Sk bola vyplatená v mesiacoch 1 - 6/2005
a zaúčtovaná dňa 04.10.2005, bola súdu známa už v pôvodnom trestnom konaní, čo vyplýva napr.
z výpovede poškodeného na č. l. 142, ako aj z pokladničnej knihy, ktorá bola podkladom pre znalecký

posudok znalca E. F., pričom je potrebné uviesť, že táto suma predstavuje podiely za rok 2004, ktoré
boli vyplatené z príjmu spoločenstva za rok 2004, a nie z príjmu za rok 2005 (predmetom pôvodnéhotrestného konania bol príjem spoločenstva za rok 2005). Aj skutočnosť, že suma 21.506,- Sk bola ako
mzdazaaugust2005vyplatenádodatočnepovyúčtovanízodňa07.09.2005,konkrétnedňa30.09.2005,
vyplýva z dôkazov, ktoré boli predmetom dokazovania v pôvodnom trestnom konaní (tento údaj vyplýva

napr. z pokladničnej knihy r. 2005, ktorá bola podkladom pre znalecký posudok znalca Ing. Gnapa).
Predmetom dokazovania v pôvodnom trestnom konaní bola aj odsúdeným tvrdená skutočnosť, že platby
zadrevopreberaliokremodsúdenéhoajinéosoby,čojezrejmé,napr.zvýpovedeobžalovaného,svedka
poškodeného G. a svedka H. na č. l. 368, 486, 530 spisu 2T/111/2006. A napokon , v pôvodnom trestnom
konaní bolo predmetom dokazovania aj to, ako bolo vedené účtovníctvo spoločnosti za rok 2005. To,

že bola prepísaná pokladničná kniha, spomínal odsúdený už vo svojej výpovedi v odvolacom konaní
vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5To/26/2013 na č. l. 555, na uvedenú skutočnosť
poukazovala v pôvodnom trestnom konaní aj svedkyňa p. I.. Spomínaná pokladničná kniha je obsahom
spisu 2T/111/2006 na č. l. 112 - 115, na čo poukázali aj svedkyne C. J. a C. D. vo svojich výpovediach
na pojednávaní dňa 04.09.2015 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 04.09.2015 vo veci 13C/411/2014).

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 13.03.2013, sp. zn. 2T/111/2006, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.09.2013, sp. zn. 5To/26/2013 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, začo mu súd uložil trest odňatia
slobody 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, pričom K. B. G.,
pozemkové spoločenstvo, okres Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Úvodom považuje sťažnostný súd za potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach alebo vo výroku
o treste, ku ktorým došlo len preto, lebo v pôvodnom konaní neboli známe podstatné skutočnosti
a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Mimoriadnym opravným

prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie vo veci len vtedy, pokiaľ sú nato splnené
zákonné podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia. Predpokladom
obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia.

Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku nemôže byť každá nová skutočnosť alebo
dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť
rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné
tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania nie je pre takéto zásadné rozhodnutie

postačujúce a súd nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s právnymi názormi takejto osoby
(1US/50/04) alebo hodnotením dôkazov (4US/252/04).

V intenciách už uvedeného krajský súd konštatuje, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
sťažnostnému súdu ale ani súdu prvého stupňa neprislúcha opätovne posudzovať náležité zistenie

skutkového stavu veci a ani spôsob, akým boli hodnotené dôkazy, ktoré už v pôvodnom konaní boli
známe, preto sa sťažnostný súd obmedzil len na dôkazy, ktoré by bolo možné považovať za nové, súdu
skôr neznáme a ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste.

Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že nové zistenia, ktoré neboli
v trestnom konaní známe ani zo strany poškodeného doložené, sú duplicitné príjmové doklady na sumu
282.934,- Sk prijaté od svedka D. D., dňa 07.09.2005 bolo vykonané vyúčtovanie, ktoré podpísala
C. D., z výpovedí svedkov bolo zistené, že platby za drevo okrem neho a C. D. preberali aj E. H.a pán D., spoločnosť v občianskom súdnom konaní predložila výplatnú listinu zo dňa 17.04.2005
o vyplatení členských podielov za rok 2004 v sume 97.577,- Sk, svedkyňa C. J. uviedla, že osobne zistila
nezrovnalosti práve ohľadom sumy 282.934,- Sk a na pojednávaní dňa 10.05.2016 zástupca predložil

výplatnú listinu zo dňa 17.04.2005 o výplate podielnikov za rok 2004 na celkovú sumu 97.577,- Sk.

Vo vzťahu k uvedenému sťažnostný súd udáva, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdy
nepreskúmavajú nanovo vinu obžalovaného, ani nanovo nepreskúmavajú a nevyhodnocujú dôkazy,
ktoré už raz boli vykonané a zhodnotené v pôvodnom konaní, ale obmedzujú sa len na skúmanie, či

v konkrétnej veci boli alebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu krajský súd
konštatuje, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné a stotožňuje sa
s názorom prvostupňového súdu, že odsúdený A. B. v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samé osebe alebo spolu

so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.
Krajský súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že všetky obžalovaným namietané nové
skutočnosti a dôkazy, ktoré mali byť súdu v pôvodnom konaní neznáme boli tomuto konajúcemu súdu
v pôvodnej trestnej veci známe, pričom tieto okresný súd rozviedol na str. 6 a 7 napadnutého uznesenia,
vrátane konštatácie kde sa tieto v pôvodnom trestnom spise nachádzajú. Vo vzťahu k uvedenému

krajský súd udáva, že po preskúmaní obsahu trestného spisu v pôvodnej trestnej veci Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/111/2006, o ktorej obnovu odsúdený žiada, zistil, že uvedené dôkazy sa
naozaj nachádzajú v pôvodom trestnom spise tak, ako ich uviedol okresný súd vo svojom sťažnosťou
napadnutom uznesení na str. 6 a 7, s výnimkou toho, že skutočnosť, že suma 97.577,- Sk bola vyplatená
vmesiacochjanuáražjún2005azaúčtovaná04.10.2005malavyplývaťzvýpovedepoškodenéhonač.l.

142,sčímsakrajskýsúdnestotožňujenakoľkonač.l.142savýpoveďpoškodenéhonenachádza,avšak
v ďalšom je potrebné súhlasiť, že táto skutočnosť vyplýva z pokladničnej knihy, ktorá bola podkladom pre
znalecký posudok znalca Ing. Gnapa. K uvedenému krajský súd udáva, že tieto skutočnosti a dôkazy,
ktoré mali byť nové a súdu neznáme, boli v pôvodnom trestnom konaní známe a boli preskúmavané
nielen súdom prvého stupňa a odvolacím súdom, ale následne aj dovolacím súdom v rámci dovolacieho

konania.

Už len záverom k uvedenému krajský súd dodáva, že nepostupoval súd prvého stupňa správne, keď
v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nanovo vypočul nielen odsúdeného a poškodeného ale
takmer všetkých v pôvodnej veci vypočutých svedkov, teda de facto nanovo vykonal celé dokazovanie,

ktoré už bolo predtým vykonané v pôvodnom konaní, namiesto toho, aby sa sústredil len na skutočnosť,
či odsúdený uviedol také dôkazy alebo skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by sami osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo o treste. Uvedený postup okresného súdu však nemal vplyv na správnosť a zákonnosť jeho
rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov krajský súd považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú, preto je postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.