Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204176
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123204176.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: H.. H. S., X.. XX.XX.XXXX, L.: L. XX, XXX XX Ž., štátna
občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, so sídlom: Predmestská 8537/2B,
010 01 Žilina, IČO: 35657073, proti odporcovi: H. C., X..: XX.XX.XXXX, L.: K. XXX, XXX XX, štátny
občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.05.2023 sa navrhovateľka
domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do
bytu č. XX, vchod XX, poschodie XX, v obytnom dome súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území

Ž., S. Ž., okres Ž., zapísaného na LV XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu
navrhovateľky o úplné vylúčenie odporcu z užívania bytu č. XX, Y. XX, poschodie XX, v obytnom dome
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území Ž., S. Ž., okres Ž., zapísaného na LV XXXX.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka
a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/2) bytu nachádzajúceho sa v kat. území

Ž., S. Ž., okres Ž., zapísaného na LV XXXX, a to: byt č. XX, vchod XX, poschodie XX, v obytnom
dome súp. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 563/40604. Navrhovateľka a odporca
žili v partnerskom zväzku, v spoločnej domácnosti, počas ich spolužitia sa narodila maloletá dcéra - U.
C., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a odporca spolu nežijú od decembra 2022. Odporca v súčasnosti
z bytu odnáša a postupne sťahuje hodnotnejšie veci nadobudnuté navrhovateľkou a odporcom počas

ich spolužitia, do spoločného bytu chodí len nepravidelne v denných i nočných hodinách, svojim
správaním narušuje nočný kľud navrhovateľky. Navrhovateľka zistila pri tom, ako chcela v počítači
odporcu dcére pustiť rozprávku, že v počítači sa nachádzajú videá zachytávajúce matku navrhovateľky
v intímnych situáciách. Videí je viac a je z nich zrejmé, že odporca si matku navrhovateľky natáčal,
je na nich zreteľne vidno, že si odporca najprv nastavil zariadenie na natáčanie - napr. v kúpeľni,
na WC, v spálni, na záhrade - tak, aby zachytil matku navrhovateľky. Nahrával ju pritom, ako sa

sprchuje, vykonáva toaletu, ako sa prezlieka, počas spánku jej nadvihoval deku a natáčal jej intímne
partie. Navrhovateľka odporcovi oznámila uvedenú skutočnosť, na čo odporca reagoval tak, že počítač
okamžite odniesol a nútil navrhovateľku, aby mu odovzdala, pokiaľ ich má stiahnuté. V nasledujúcich
dňoch po tom, ako navrhovateľka konfrontovala odporcu so zistením skutočností zaznamenaných na
záznamoch bol odporca extrémne nervózny, citovo navrhovateľku vydieral, tvrdil, že navrhovateľku i
maloletú ľúbi a vyvíjal na navrhovateľku tlak, aby mu odovzdala USB kľúč. Napokon odcudzil z ruksaka

navrhovateľkyUSBkľúč,naktorommalauloženépredmetnézáznamy.PoodcudzeníUSBkľúčapopiera
existenciu akýchkoľvek videí a tvrdí, že nevie, o čom navrhovateľka hovorí. Odporca začal odnášaťveci, jeho správanie sa voči navrhovateľke, ale aj voči maloletej, výrazne zhoršilo. Už pred zistením
uvedenej skutočnosti sa odporca k navrhovateľke správal veľmi negatívne, neustále ju kontroloval,
kritizoval, navrhovateľka bola pod veľkým tlakom. Odporca sa navrhovateľke posmieval za jej postavu,

opakovane jej volal do práce, sledoval jej vyhľadávanie v počítači, na Netflixe, ktoré skutočnosti napokon
navrhovateľke i pravidelne oznamoval. Nútil ju, aby mu posielala intímne fotografie jej tela, čo bolo
navrhovateľke veľmi nepríjemné, odporca na navrhovateľku vyvíjal veľký tlak. Navrhovateľka mala
zábrany zverejniť psychický nátlak vykonávaný na nej odporcom i pred svojou najbližšou rodinou a
priateľmi v strachu pred odporcom, a pred jeho konaním voči maloletej dcére. Po tom, ako sa dozvedela

matka navrhovateľky o nahrávkach, ktoré vyhotovil odporca a rozhodla sa túto situáciu riešiť, priznala
navrhovateľka i správanie sa odporcu voči nej. Celú situáciu matka navrhovateľky oznámila orgánom
činným v trestnom konaní, v ktorom konaní bola vypočutá i navrhovateľka. Odporca navrhovateľku
fyzicky nenapadol, týra ju však psychicky, navrhovateľka má z odporcu strach. Opakovane sa stáva, že
odporca pristúpi k navrhovateľke, akoby jej chcel niečo pošepkať do ucha, smeje sa jej posmešne do
tváre, keď navrhovateľka pred ním ustupuje. Opakovane si navrhovateľku nahráva, úmyselne simuluje

situácie a tvrdí, že sa nevenuje maloletej dcére. Neustále ju psychicky deptá, vysmieva sa jej strachu
z neho. Spôsobuje navrhovateľke úzkosť, nevie čo môže od neho očakávať. Pravidelne zasahuje do
osobnej zóny navrhovateľky, narušuje jej osobný priestor, desí ju neustálym približovaním, posmeškami,
snaží sa ju zastrašiť. Jeho konanie dosahuje takú intenzitu, že narušuje jej duševnú integritu, je v
neustálom strese z toho, kedy sa odporca objaví v byte a bude vo svojom konaní pokračovať. Jeho

konanie je nevyspytateľné a nad akúkoľvek pochybnosť vzbudzuje u nej strach z neho. Navrhovateľka
má za to, že v konkrétnom prípade existuje dôvodná obava, že odporca bude pokračovať v psychickom
týraní, že sa bude zdržiavať v spoločnom byte a zastrašovať ju psychickým nátlakom, zasahovaním
do jej psychickej integrity. V danom prípade nie je možné inak bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, aby došlo k efektívnej ochrane navrhovateľky pred psychickým násilím zo strany odporcu,

ktoré sa stupňuje, odporca z vlastnej vôle v denných i nočných hodinách vstupuje do bytu, kde sa
dopúšťapsychickéhotýraniamatky.Navrhovateľkamázato,žeosvedčilatakýstavvzťahovsodporcom,
ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, nakoľko spolužitie s odporcom sa stalo
neznesiteľné. Odporca reálne zasiahol do práva navrhovateľky na ochranu jej zdravia a dôstojnosti,
ako aj do práva na duševnú integritu, práva na rešpektovanie rodinného spoločenstva a do práva na

vytváranie zdravého rodinného prostredia.

3. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje,b)zložilapeňažnúsumualebovecdoúschovynasúde,c)nenakladalasurčitýmivecamialebo

právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu
alebobytu,vktorombývaosoba,vovzťahukuktorejjedôvodnepodozriváznásilia,f)nevstupovalaalebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konanímohrozená,h)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaaleboibaobmedzenepribližovalakosobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na

jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať

záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

11. Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to prílohami návrhu - výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, F.. Ú.. Ž., výpisom
z listu vlastníctva č. XXX F.. Ú.. K., potvrdením Obvodného oddelenia PZ Žilina - východ zo dňa

06.04.2023, č. k. ORPZ-ZA-OPP3/171/2023-P.

12. Súd mal z navrhovateľkou predložených dôkazov za osvedčené nasledovné skutočnosti. Z listu
vlastníctva č. XXXX, F..Ú.. Ž., S. Ž., okres Ž., mal súd za osvedčené, že navrhovateľka a odporca
sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele 1) bytu č. XX, vchod XX, poschodie XX, v obytnom

dome súp. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje podiel 563/40604. Z listu
vlastníctva č. XXX, F.. Ú.. K., S. K., okres K., mal súd za osvedčené, že odporca je podielovým
spoluvlastníkom parcely KN-C parc. č. XXX/X -trvalý trávny porast o výmere 602 m2 a KN-C parc.
č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2 a stavby súpisné číslo XXX umiestnenej

na parcele CKN XXX/X - rodinného domu v podiele 1. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca
navrhovateľku fyzicky nenapadol, týra ju však psychicky, navrhovateľka má z neho strach, psychicky ju
deptá, spôsobuje navrhovateľke úzkosť, pravidelne zasahuje do osobnej zóny navrhovateľky, narušuje
jej osobný priestor, desí ju neustálym približovaním, posmeškami, snaží sa ju zastrašiť, vysmieva sa
jej strachu z neho, jeho konanie dosahuje takú intenzitu, že narušuje jej duševnú integritu. Tvrdené

správanie sa odporcu voči navrhovateľke však zostalo zo strany navrhovateľky len v rovine tvrdení bez
osvedčenia skutočností. Navrhovateľka tvrdené súdu nijak neosvedčila, nepredložila listinné dôkazy. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd aspoň za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia
na navrhovateľke. Dôkazné bremeno zaťažuje samotnú navrhovateľku. Súd ma za to, že navrhovateľka
túto skutočnosť riadne neosvedčila, nepredložila žiadny dôkaz o nejakom relevantnom šetrení násilného

správania sa odporcu. Navrhovateľka síce ako dôkaz predložila súdu potvrdenie Obvodného oddelenia
PZ Žilina - východ zo dňa 06.04.2023, č. k. ORPZ-ZA-OPP3/171/2023-P o podanom oznámení vo
veci priestupku, a to úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania schválnosťami a iným hrubým
správaním zo strany odporcu, ktoré podala matka navrhovateľky, a z podania nie je zrejmé, či sa jednalo
o konanie odporcu voči osobe navrhovateľky alebo matke navrhovateľky, avšak navrhovateľka listinný

dôkaz o vybavení priestupku súdu nepredložila. Súd poznamenáva, že samotné podanie oznámenia
o spáchaní priestupku nie je riadnym osvedčením potreby nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia.Súddospelkzáveru,ževdanomprípadenavrhovateľkaneosvedčilaohrozenietelesnejalebo
duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu. Takéto ohrozenie spravidla navrhovateľka osvedčí
trestným oznámením, lekárskou správou, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícií svedka incidentu),

písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne, avšak tieto skutočnosti nijak
súdu neosvedčila resp. nepredložila súdu žiaden postačujúci dôkaz osvedčujúci rozhodné skutočnosti.
Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že by odporca zakázaným správaním mohol ohroziť
telesnú či duševnú integritu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo vážny zásah do vlastníckych práv
odporcu k bytu do takej miery, akým je vylúčenie odporcu z užívania jeho majetku tak, ako to požaduje

navrhovateľka vo svojom návrhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to aj napriek tomu, že okresný súd
v tomto konaní nevyhovel návrhu navrhovateľky, avšak zo súdneho spisu nevyplýva, že by odporcovi
akékoľvek trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).