Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476906
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122476906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067,
zast. AGM partners, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: R. X., I.. X., V.. XX.XX.XXXX, P. I.. J. XXXX/X, XXX XX O., N. T., o zaplatenie 211,19 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 211,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
v miere 5 % ročne:
zo sumy 10,03 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia;

zo sumy 41 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia;
zo sumy 37,10 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia;
zo sumy 80 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia;
zo sumy 43,06 Eur od 23.02.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 21.11.2022

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 211,19 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere 5 % ročne:
zo sumy 10,03 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia; zo sumy 41 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia; zo sumy
37,10 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia; zo sumy 80 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia; zo sumy 43,06 Eur
od 23.02.2021 do zaplatenia. Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica vydal dňa 14.12.2022 platobný rozkaz v sp. zn. 11Up/1656/2022, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému (č. l. 38).

2. Žalobca v podaní na Okresnom súde Banská Bystrica (č. l. 42 p. v.) uviedol, že navrhuje pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Spis bol postúpený Okresnému súdu Zvolen dňa
21.02.2023.

3. Skutkové tvrdenia žalobcu boli nasledovné :
3.1 jeho právny predchodca - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej aj len ako „predchodca žalobcu“)
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej so žalovaným, aktivoval žalovanému

program služieb a dodal elektronické zariadenie;
3.2 žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verených služieb a dodané elektronické zariadenie pravidelne
plniť žalobcovi dohodnutú sumu v mesačných splátkach;
3.3žalovanýsvojzáväzokneplnilanapriekpísomnejvýzveprávnehopredchodcužalobcudlhnezaplatil;3.4 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, bola postúpená pohľadávka od právneho predchodcu
žalobcu, postupcu na postupníka;
3.5 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej sumy, úroku z omeškania a trovy

právneho zastúpenia.

4. Skutkové tvrdenia žalovaného v spore neboli žiadne, nakoľko sa platobný rozkaz v upomínacom
konaní žalovanému nepodarilo doručiť. Okresný súd Zvolen žalobu s prílohami doručoval
prostredníctvom Obvodného oddelenia policajného zboru Zvolen (č. l. 61 - 63), pričom žalovaný sa v

súdom stanovenej lehote nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručovať ani prostredníctvom obce
Očová, súd žalobu s prílohami doručil prostredníctvom úradnej tabule súdu a webového portálu (č. l.
70 - 75).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprel). V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu

medzi O2 Slovakia a žalovaným (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi O2 Slovakia a žalovaným
súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč.
Z.)

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi O2
a žalovaným zo dňa 17.06.2020; Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX; Odstúpenie od zmluvy zo dňa
25.02.2021; Predžalobná upomienka zo dňa 03.05.2021; Odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.09.2021;
Výzva na úhradu zo dňa 04.11.2021; faktúry právneho predchodcu žalobcu (č. l. 16 - 24 ); Oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 22.09.2022(ďalej spolu aj ako „Listinné

dôkazy žalobcu“).

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.
7.2.Podľa§106ods.1písm.a/CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
7.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
7.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
7.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „Obč. Z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.8 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
18.05.2020 do 08.09.2020 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
7.9 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7.10 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

7.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

7.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
7.13 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7.14 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.15 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7.16Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.17 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

8.Súdverejnevyhlásilrozsudokdňa14.06.2023atovneprítomnostiobochsporovýchstrán.Oznámenie
v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo vyhlásené dňa 31.05.2023 (č. l. 77 - 80). Po vykonanom dokazovaní a
po právnom zhodnotení veci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

8.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2020, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle ust. § 52 Obč. Z.;
8.2 na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2020 právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 5. zmluvy (č. l. 7);

8.3 žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať plnenie za služby vyplývajúce zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2020 na základe predložených faktúr;
8.4 žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil a napriek písomnej výzve a poučeniu (č. l. 10 - 12)
právneho predchodcu žalobcu dlh nezaplatil ani v dodatočnej lehote a preto právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému listom zo dňa 20.09.2021 a 25.02.2021 odstúpenie od zmluvy;

8.5 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka od predchodcu žalobcu na
spoločnosť Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ:
CHE-496.825.067.
8.6 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej sumy 211,19 Eur spolu s úrokom
z omeškania v miere 5 % ročne: zo sumy 10,03 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia; zo sumy 41 Eur

od 22.01.2021 do zaplatenia; zo sumy 37,10 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia; zo sumy 80 Eur od
22.04.2021 do zaplatenia; zo sumy 43,06 Eur od 23.02.2021 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia.

9. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný. Predmetom sporu boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom

boli poskytnuté služby zo stany O2 Slovakia žalovaného, predmetom sporu tak nie sú iné poplatky ani
sankcie (napr. zmluvné pokuty). Zmluvu medzi O2 Slovakia a žalovaným súd posúdil a kvalifikoval ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. Z., pričom súd vo vzťahu k uplatneným nárokom nevzhliadol
žiadne dôvody na vyslovenie záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z.Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že
medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutočnosti, najmä nebolo sporné že predchodca žalobcu
(O2 Slovakia) uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, tieto služby aj žalovanému

poskytoval, faktúry žalovanému doručil a nebolo sporné, že žalovaný za poskytnuté služby a za dodaný
tovar nezaplatil riadne a včas (v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach) a tak sa žalovaný dostal
do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci
tak dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako je vo
výroku I. uvedené.

10. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.),
pričom o konkrétnej výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri

všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.