Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623201163
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623201163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E.

L., U.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, deti rodičov: matka - U. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G. X, E. U. H. a otec - F. L., U..
XX.XX.XXXX, R. E.. V. K. G. XXXX/X, E. o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky voči
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z v y š u j e výživné matky na maloletého E. zo sumy vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 50,- € mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, s účinnosťou od 20.1.2023.

2. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 20.1.2023 do 31.5.2023 vo výške 207, 33 € p o v o ľ
u j e súd matke zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

3. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Senica XP/XX/XXXX - XX zo dňa 4.9.2019 v časti
výživného.

4. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2023 domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému E. zo sumy 30,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu. V odôvodnení uviedol, že výživné na maloletého bolo naposledy určené pred štyrmi
rokmi a od tej doby došlo k všeobecnému nárastu životných nákladov, ako aj k podstatnému zvýšeniu
výdavkov na maloletého. Maloletý od posledného rozhodnutia o výživnom začal navštevovať materskú
školu.

2. Matka s návrhom otca na zvýšenie výživného na maloletého nesúhlasila nakoľko nemá dostatočný
príjem a navrhla, aby ju súd zaviazal prispievať na výživu maloletého Samuela sumou 40,- € mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, návrhom otca, rodným listom maloletého, obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 03.02.2023 a zo dňa 10.02.2023, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 16.02.2023, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Senica
zo dňa 14.02.2023, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 09.02.2023,
ospravedlnením matky zo dňa 13.02.2023, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp.
zn. XNt XX/XXXX, zápisnicou z výsluchu matky spísanou na Okresnom súde Spišská Nová Ves,ospravedlnením matky zo dňa 05.05.2023, čestným vyhlásením F. A., ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX preukázané, že o výške vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
XP/XX/XXXX-XXzodňa04.09.2019,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa23.09.2019.Týmtorozsudkom
súd schválil rodičovskú dohodu o vyživovacej povinnosti matky na maloletého Samuela vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku. Z

obsahu spisu súd zistil, že v tom čase maloletý E. mal jeden rok a bol v celodennej starostlivosti otca.
Otec pracoval na živnosť vo firme Metal fest, s.r.o. Stupava a jeho mesačný príjem bol vo výške 800,-
€. Otec uvádzal mesačné výdavky v sume 250,- € májom, 20,- € TV + internet, 40,- € telefón, 20,- €
sporenie pre maloletého. Otec býval v mestskom nájomnom byte spolu s maloletým a svojim otcom,
O. L.. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Matka uvádzala výdavky v
sume 100,- € na domácnosť. Matka bývala v dvojizbovom mestskom nájomnom byte so svojou matkou,

sestrou a svojim synom G. D., U.. XX.XX.XXXX.

5. Výsluchom otca mal súd preukázané, že býva v prenajatom byte v E. so synom. Cez týždeň je v
domácnosti aj jeho otec, starý otec maloletého, ktorý niekedy vodí maloletého do škôlky, nakoľko otec
pracuje v Rakúsku, kam denne dochádza. Otec vykonáva murárske práce a jeho mesačný príjem je

1.500,- € netto. Otec je prihlásený v rakúskom sociálnom systému, prídavky na dieťa zatiaľ nepoberá, je
to v štádiu riešenia, pričom nevedel uviesť, o akú sumu pôjde, ale od kolegov sa dozvedel, že by to malo
byť v sume 150,- € mesačne. Otec uviedol nasledovné mesačné výdavky v sume 40,- € sporenie pre
maloletého, v sume 220,- € nájomné, v sume 60,- € elektrina, v sume 10,- € splátka na bojler, v sume
22,- školné, v sume 47,- € strava v škôlke, v sume 123,17 € TV + magio, v sume 60,- € oblečenie pre

dieťa. Otec uviedol, že matka od januára 2023 doteraz z určeného výživného 30,- € zaplatila výživné
len raz, a to 21.4.2023, zvyšok má dlh. Matka nad rámec výživného nijako maloletému neprispieva,
maloletého nenavštevuje, nijakým spôsobom sa o neho nezaujíma, na osobné sviatky a ani na Vianoce
matka nič nedáva.

6. Z písomného vyjadrenia matky zo dňa13.02.2023 súd zistil, že matka sa ospravedlnila z pojednávania
dňa 21.02.2023 z finančných dôvodov, nakoľko sa nemôže dvakrát dostaviť na súd v priebehu jedného
mesiaca, keďže sa musí zúčastniť pojednávania na OS Senica dňa 13.02.2023. Ďalej uviedla, že nemá
doklady o svojich pravidelných mesačných výdavkoch, nakoľko býva u svojej matky, na bývanie jej
prispieva sumou 260,- € mesačne (130,- € nájom, 130,- € strava). Medzi ďalšie mesačné výdavky patrí

suma 80,- € na sušené mlieko Sunar, suma 30,- € plienky, suma 30,- € výživné na maloletého Samuela,
suma 15,- € exekútor. Tiež uviedla, že potvrdenie o príjme za posledných 12 mesiacov doloží osobne
dňa 13.02.2023.

7. Matka bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu, pričom do zápisnice zo dňa 05.05.2023

uviedla, že s návrhom otca na zvýšenie výživného zo sumy 30,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne
nesúhlasí, nakoľko nemá dostatočný príjem, pretože je t.č. na materskej dovolenke. Navrhla, aby ju
súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 40,- € mesačne. Na výživu maloletého prispieva
pravidelneodoktóbra2022sumou30,-€mesačne.Zrokov2020a2021mádlhavýživnomvsume600,-
€, ktorý spláca na základe súdneho rozhodnutia v trestnoprávnom konaní. Okrem výživného maloletému

Samuelovi nijako neprispieva. Matka t.č. býva v mestskom nájomnom byte s mamou, starou mamou a
dvomi maloletými deťmi. Je slobodná, má dve vyživovacie povinnosti k synovi G. D., U.. XX.XX.XXXX
K. L. N. F. D., U.. XX.XX.XXXX. Otec týchto maloletých detí je Q. L., ktorý je súdom zaviazaný prispievať
na ich výživu sumou 50,- € mesačne na každé z detí, pričom túto povinnosť pravidelne neplní a jeho dlh
na výživnom je v sume cca 2.000,- €. Medzi mesačné výdavky uviedla sumu 200,- € na stravu, ošatenie,

hygienu,školnéaškolsképomôcky.Maloletédetisúzdravéamatkananenemázvýšenénáklady.Matka
bola naposledy zamestnaná ako predavačka, pracovala na brigádnickú zmluvu do mája 2021. Jej príjem
z tohto zamestnania bol vo výške 350,- € mesačne. Aktuálne je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavku na dieťa spolu vo výške 535,- € mesačne. Náklady na domácnosť má matka vo výške 260,-
€ mesačne, ktoré dáva svojej matke. V tejto sume sú zahrnuté náklady na bývanie a stravu. Doklady o

výške mesačných nákladov nemala matka pri sebe, pričom uviedla, že ich do 14 dní od výsluchu doručí
priamo Okresnému súdu Senica k sp. zn. XXP/X/XXXX.8. Z písomného podania matky zo dňa 05.05.2023 súd zistil, že matka maloletého E. je samoživiteľka
a má ďalšie dve deti, G. D., U.. XX.XX.XXXX K. F. D., U.. XX.XX.XXXX a ich otec si neplní vyživovaciu
povinnosť voči nim a teda všetky náklady na stravu, obuv, oblečenie, hračky, zošity, hygienu, pomôcky

do školy musí hradiť sama z rodičovského príspevku. Maloletému G. bol diagnostikovaný Aspergerov
syndróm a potrebuje špeciálnu starostlivosť, v škole má osobnú asistentku a jeho výchova je pre matku
fyzicky, psychicky aj finančne náročná. Všetky náklady môže uhradiť vďaka tomu, že žije u matky v byte.
Všetkynákladynadomácnosť,akojenájomné,elektrina,TVainternetplatíjejmatkacezinternetbanking
a preto matka nemá ako zdokladovať výdavky, ktorými prispieva svojej matke. Súčasťou podania matky

bolo čestné vyhlásenie Tatiany Rišovej - matky, ktorá čestne prehlásila, že všetky skutočnosti, ktoré
uviedla jej dcéra - sumy, ktorými prispieva na spoločnú domácnosť sú pravdivé.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 03.02.2023 mal
súd preukázané, že matka je od 01.02.2022 poberateľkou štátnych sociálnych dávok: rodičovského
príspevku od 01.05.2021, za rok 2022 vo výške 383,80 € mesačne, od 01.01.2023 vo výške 412,60 €

mesačne. Je poberateľkou prídavku na dieťa od 01.01.2019, od 01.01.2023 vo výške 120,- € mesačne.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 16.02.2023 mal súd preukázané,
že otec bol poberateľom prídavku na dieťa do 31.01.2023 a to v období od 02/2022 do 6/2022 v sume
25,88 € mesačne (v mesiaci 5/2022 vyplatený zvýšený PnD vo výške 74,12 €), v období od 7/2022 do

12/2022 v sume 30,- € mesačne a v mesiaci 1/2023 v sume 60,- € mesačne. Od 01.02.2023 je výplata
prídavku na dieťa rozhodnutím odňatá z dôvodu zárobkovej činnosti otca v Rakúsku, ktoré je primárnou
krajinou na výplatu prídavku na dieťa.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 14.02.2023 mal súd preukázané, že otec za

posledných 142 mesiacov nepoberal žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 09.02.2023 mal súd preukázané,
že matka v období od 01.01.2022 - doposiaľ nepoberala nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti
ani žiaden druh dôchodku.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.20. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška

výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby

rozširuje.

21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky
voči maloletému podaný dôvodne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti matky voči

maloletému vzal do úvahy tie skutočnosti, že od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti matky,
čo bolo pred viac ako tromi rokmi, došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane maloletého. Náklady
na výchovu a výživu maloletého vzrástli nielen úmerne jeho veku, ale podstatne aj nástupom do škôlky.
Maloletý je vo veku, kedy okrem pravidelných školských poplatkov a potrieb vyžadujú zvýšené náklady
po všetkých stránkach (najmä strava, oblečenie, obuv a podobne). Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen

zo súčasných príjmov a schopností rodičov zamestnať sa, ale vzal v úvahu i skutočnosť, že obidvaja
rodičia sú povinní nielen finančne sa podieľať na výžive svojich detí, ale aj osobne na ich výchove,
pričom v danom prípade nie je možné opomenúť výhradnú osobnú starostlivosť otca o maloletého,
ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie, návštevy lekárov a pod.). Matka sa osobne
na výchove maloletého vôbec nepodieľa a o maloletého nejaví taký záujem, ktorým by sa podieľala

na osobnej výchove maloletého. Matka si riadne neplní vyživovaciu povinnosť, ktorá jej bola určená
súdom, aj napriek tomu, že táto bola určená v minimálnej zákonnej výške a matke vznikol dlh na
výživnom, maloletému nekupuje darčeky k narodeninám, meninám, k Vianociam, ani iným spôsobom
nad rámec výživného sa o maloletého nezaujíma. Matka sa s maloletým nestretáva. Príjem otca sa
od poslednej úpravy výživného zvýšil zo sumy 800,- € mesačne na sumu cca 1.500,- € mesačne, otec

má nárok na poberanie prídavku na dieťa z Rakúska, ktorý má byť vo výške 150,- €. Otec býva s
maloletým v podnájme a všetky náklady na domácnosť a maloletého znáša sám. Matke od posledného
rozhodovania súdu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Býva spolu so svojimi dvomi maloletými
deťmi v nájomnom byte u svojej matky, a ešte tam s nimi býva aj stará matka. Otec maloletých detí,
ktoré sú v osobnej starostlivosti matky o deti nejaví záujem, a súdom určené výživné na každé dieťa v

sume 50,- € neplatí. Matka uvádzala vo svojich písomných podaniach, rovnako aj pri výsluchu, aká je
výška jej mesačných výdavkov, ale svoje tvrdenia nepreukázala nijakým spôsobom, hoci bola vyzvaná
na predloženie dokladov, ktoré by preukazovali matkine náklady na bývanie ako i ostatné pravidelne
sa opakujúce platby. Matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjem spolu s
prídavkami na dve maloleté deti je vo výške 535,- € mesačne. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu

otca prihliadal na osobné, majetkové a zárobkové pomery povinnej ( matky ) a odôvodnené potreby
maloletého E.. Náklady na výchovu a výživu dieťaťa podstatne vzrástli. Jednoznačnou v danej veci je
podstatná zmena pomerov na strane maloletého, ktorá súvisí s nástupom do materskej školy, čím sa
zvýšili výdavky na jeho stravu, oblečenie, obuv a hygienické potreby. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť,
že matka o maloletého nejaví osobný záujem, vôbec sa s nim nestretáva a ani iným spôsobom sa

nepodieľa na jeho výchove a výžive. Rovnako pri určovaní výšky zvýšeného výživného súd prihliadol
aj na momentálne sociálne postavenie matky a jej príjem a zohľadnil aj jej vyživovacie povinnosti.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že schopnosti a možnosti matky
odôvodňujú, aby sa zvýšeným výživným podieľala na výžive svojho syna, a preto zvýšil vyživovaciu
povinnosťmatkyvočimaloletémuE.zosumyvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa mesačne na sumu 50,- € mesačne s účinnosťou od 20.01.2023.

22. Zvýšením vyživovacej povinnosti matky so spätným účinkom od 20.01.2023 vznikol matke
nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého E. za čas od 20.01.2023 do 31.05.2023 v sume209,03 €. Matka mala zaplatiť výživné za čas od 20.01.2023 do 30.05.2023 v sume 239,03 € (v mesiaci
január/2023 v sume 39,03 € [32,11 € + (17,89/31 dní * 12 dní) = 32,11 + 6,92 = 39,03 €]; v mesiaci
február/2023 v sume 50,- €; v mesiaci marec/2023 v sume 50,- €, v mesiaci apríl/2023 v sume 50,-

€ a v mesiaci máj/2023 v sume 50,- €. Matka zaplatila v posudzovanom období výživné v mesiaci
apríl/2023 v sume 30,- €, tým jej vznikol nedoplatok na zročnom výživnom v sume 209,03, ktoré súd
povolil matke splácať v splátkach po 20,- € mesačne, splatných spolu s bežným výživným, do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa 4.9.2019 v
časti výroku o výške vyživovacej povinnosti matky voči maloletému Samuelovi.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.