Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258871
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123258871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: Q. Y., V.. XX.X.XXXX, T. X, Š., o zaplatenie 125,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istinu 55,92 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,92 Eur od 6.3.2022 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu 70,00 Eur,

všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
55,92 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 70 Eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 55,92 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 Eur , ktorá bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve č. D. , ktorá bola dohodnutá vo výške 70 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila na sumu 70,00 Eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatkukzmluve(2.9.2021)okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(26.9.2021)ažalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej

vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto
si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.3.2022.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 9.5.2023.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 125,92 Eur , išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 9.5.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
D., Dodatok k zmluve, splátkovou zmluvou, faktúry za mobilné služby ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. a Dodatok k zmluve na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného
telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie

služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 55,92 Eur , čím porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatkov k Zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 Eur ,
ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. D. , ktorá bola dohodnutá vo výške 70,00 Eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 70,00 Eur v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 2.9.2021) okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným ( 26.9.2021) a žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný
je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.3.2022.

6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D.
a Dodatok k zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace
s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude
uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 55,92 Eur ,

čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 70,00 Eur , ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. D. , ktorá bola
dohodnutá vo výške 70,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 70,00
Eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 2.9.2021)okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(26.9.2021)ažalovanýnedodržalviazanosťpodobu
15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu

dlžnej sumy. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.
13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.3.2022 do zaplatenia vo
výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) .
14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.