Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720010006.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 27.06.2023 v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 26.04.2023,
sp. zn. 5T/1/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona v y s l o v u j e , že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom uloženej mu trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/1/2020 zo dňa 16.01.2020, n e o s v e d č i l a trest odňatia slobody
vo výmere 28 /dvadsaťosem/ mesiacov v y k o n á .

Podľa § 52 ods. 5 Tr. zákona v spojení s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia
slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 26.04.2023, sp. zn. 5T/1/2020 súd podľa § 50 ods. 4 Tr.
zákona vyslovil, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného

súdu Poprad sp. zn. 5T/1/2020 zo dňa 16.01.2020, právoplatným dňa 12.02.2020 neosvedčil a trest
odňatia slobody uložený mu podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona vo výmere 28 mesiacov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti uvedenému uzneseniu riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 16.05.2023. Namietal, že skutočnosť, že spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
priestupok nemožno mechanicky považovať za dôvod na rozhodnutie podľa § 416 Tr. poriadku o výkone
zvyškutrestuodňatiaslobody.Priestupokspočívalvbuchnutídodverí,ktoréskončilospôsobenímškody,
avšaknemožnotovnímaťakodôvod,prektorýbysaneosvedčilanesvedčíoskutočnosti,ževskúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život. Čo sa týka skutočnosti, že nepristúpil k náhrade
škody počas skúšobnej doby, dovoľuje si uviesť, že jeho finančná situácia skutočne nebola priaznivá,
nemal dostatok finančných prostriedkov v dôsledku absencie pravidelného zdroja príjmu a nejednalo sa
o úmyselné vyhýbanie sa splneniu si povinnosti. Škodu spôsobenú pánovi C. B. vo výške 650,- eur chce
nahradiť. Po uplynutí skúšobnej doby sa mu podarilo zamestnať, čo preukazuje pracovnou zmluvou so
zamestnávateľom D. E. - A. F. zo dňa 10.05.2023. Vzhľadom na skutočnosť, že už bude disponovať

riadnym príjmom, chcel by poškodenému B. spôsobenú škodu nahradiť v pravidelných splátkach a to
štyroch mesačných splátkach po 150,- eur a jednej 50,- eurovej splátke. V súčasnosti sa stará o svojumatku D. B., ktorá je osoba ZŤP a o ktorú sa nikto iný okrem jeho osoby postarať nevie. Pomáha
jej s nákupmi, domácnosťou, účasťou na plánovaných vyšetreniach. Zastáva názor, že konajúci súd
pristúpil k posúdeniu individuálnych okolností týkajúcich sa predmetného prípadu neprimerane prísne,

keď spáchaný priestupok prirovnal k majetkovej trestnej činnosti, pre ktorú už bol právoplatne odsúdený,
hoci je zrejmé, že ani okrajovo nesúvisel s charakterom spáchaného priestupku. Dovoľuje si požiadať
o zohľadnenie skutočnosti, že sa mu podarilo zamestnať a v súčasnosti bude v jeho silách škodu uhradiť.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je
čiastočne dôvodná, aj keď z iných dôvodov ako odsúdený uviedol.

Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 16.01.2020, sp. zn. 4Tos/21/2023 bol obvinený
A. B. uznaný za vinného z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.07.2019, z časti dokonaného, z časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody 28 mesiacov
s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad jeho správaním, skúšobnou dobou vo výmere
3 rokov a povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenému C. B. škodu vo výške 650,- eur.

Podľa§418ods.1Tr.poriadku,súdsledujesprávanieosobyodsúdenejnatrestodňatiaslobody,ktorého
výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom počas skúšobnej doby. Zisťuje najmä, ako
odsúdený plní povinnosti a obmedzenia vyplývajúce z uloženého probačného dohľadu; na ten účel robí
najmä písomné dožiadania na orgány štátnej správy alebo obec a záujmové združenie občanov v mieste

bydliska odsúdeného a zamestnávateľa odsúdeného. Pred vydaním rozhodnutia si súd vždy vyžiada z
registra trestov odpis registra trestov odsúdeného od útvaru Policajného zboru, v ktorého obvode má
odsúdený pobyt, správu o tom, či sa nevedie proti nemu trestné stíhanie, a od orgánu, ktorý prejednáva
priestupky, či nebol v skúšobnej dobe postihnutý za obdobný priestupok.

Prvostupňový súd si pred rozhodnutím o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom správne vyžiadal správy o povesti odsúdeného,
odpis z registra trestov, lustráciu súdov, lustráciu GP, lustráciu v evidencii priestupkov a správu
probačného a mediačného úradníka a správne ich na verejnom zasadnutí oboznámil.

Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu krajský súd
zistil, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom sa
dopustil priestupku dňa 14.09.2020 v čase okolo polnoci, keď poškodil okno na vchodových dverách
bytového domu na ulici G. H. I. XX H. J. tak, že buchol rukou do okna, následkom čoho vypadli na
zem tesnenia a lišty z okna, čím spôsobil spoločenstvu vlastníkov bytov „Na hrade“ škodu vo výške

200,- eur, teda spôsobil na cudzom majetku škodu poškodením veci, začo mu bola uložená pokuta vo
výške 10,- eur. Zároveň z obsahu spisu bolo zistené, že odsúdený nesplnil povinnosť uloženú mu súdom
prvého stupňa v predmetnom trestnom rozkaze spočívajúcu v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe
poškodenému C. B. škodu vo výške 650,- eur, pričom zo správy probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Spišská Nová Ves vyplýva, že aj keď odsúdený na probačný dohľad riadne chodil,

uloženú povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe vzniknutú škodu nesplnil, pričom na toto bol opakovane
probačným a mediačným úradníkom upozorňovaný.

Okresný súd nepostupoval správne, ak pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom postupoval podľa ustanovenia § 50 ods. 4 Tr.

zákona, ktoré upravuje postup pri rozhodovaní o podmienečnom odsúdení bez uloženia probačného
dohľadu, nakoľko pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom bolo potrebné postupovať podľa § 52 Tr. zákona.

Z uvedených dôvodov sťažnostný súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zrušil

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a sám vo veci rozhodol tak, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčil podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona a trest
odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov vykoná, pričom vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený už bol vo
výkone trestu odňatia slobody v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, ktorý mubol uložený za úmyselný trest čin, odsúdeného pre jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu k sťažnostnej námietke odsúdeného poukazujúcej na skutočnosť, že samotné spáchanie
priestupku ešte neodôvodňuje, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život a nemôže byť dôvodom na
neosvedčenie sa v tejto krajský súd udáva, že dôvodom neosvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom nebolo iba spáchanie jedného priestupku,
ale aj skutočnosť, že odsúdený v skúšobnej dobe nesplnil povinnosť uloženú mu súdom prvého

stupňa v pôvodnom konaní, pričom odsúdený argumentoval, že v priebehu plynutia skúšobnej doby sa
mu nepodarilo zamestnať, k čomu krajský súd udáva, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom bola stanovená na dobu troch rokov, čo je dostatočne dlhá doba na to, aby
odsúdený sa v tejto mohol zamestnať, príp. aby si vedel zabezpečiť finančné prostriedky vo výške škody,
ktorúbolpovinnývzmysleuloženejpovinnostinahradiť.Kuvedenémukrajskýsúddodáva,ževpriebehu
probačnéhodohľadusaodsúdenýprobačnémuamediačnémuúradníkovipreukázalpracovnouzmluvou

so spoločnosťou REMON EK Slovakia, s.r.o. a v roku 2022 uvádzal prácu v Nemeckej spolkovej
republike,pričomnapriekuvedenémusúdomuloženúpovinnosťnesplnil.Jepotrebnézároveňuviesť,že
z odpisu z registra trestov odsúdeného vyplýva, že tento bol celkovo doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný,
teda ide o „skúseného“ recidivistu, ktorý si musel byť vedomý aký následok sa spája s nesplnením
povinnosti uloženej mu súdom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Ani skutočnosť, že odsúdený sa má starať o svoju matku, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím nemôže byť dôvodom na ospravedlnenie jeho protiprávneho konania.

To boli podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.